КИТ Финанс - интересное решение

[gromas 2]

Решение от 5 марта 2012 года по договору 2007 года. Взыскать в полном объеме, срок давности не пропущен.

http://msud98.krd.msudrf.ru/modules.php?name=info_pages&id=1781

Предметом спора является, в том числе, признание недействительности части сделки - взимания денежных средств за обслуживание ссудного счета.

Характер отношений сторон при заключении договора и на период его действия свидетельствует тому, что ответчик без установленных на то законом оснований приобрел за счет истца его имущество – денежные средства в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Заявляя требования о взыскании исполненного по договору в размере 5000 руб. истец фактически просит о возмещении возникших у него в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, убытков.

Мировой судья также считает, что ответчиком причинен вред абсолютному праву гражданина самостоятельно распоряжаться своим имуществом

Причинитель вреда (банк) в императивной форме, незаконно с нарушением правил п.2 ст.935 ГК РФ, п.2 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности», Устава банка, Лицензии ЦБ РФ установил противоправное (ст. 14.7, 14.8, 15.26 Кодекса об административных правонарушениях) основание для изъятия имущества из собственности его законного владельца, связал его обязательством по передаче банку прав на распоряжение таким имуществом.

Причинитель вреда в нарушение п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» довел до потребителя ложную информацию о сути предоставляемой услуги.

Истцы не могли при этом достоверно знать о законности данных условий договора, и не были поставлены в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 1095, 1097 ГК РФ, вред, причиненный имуществу потребителя в результате не доведения до него достоверной информации о предоставленной услуге, возмещается независимо от вины причинителя вреда и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет и независимо от времени причинения вреда.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 1095, 1096, 1097 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 12, 16, 18, 19, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если лицу, которому была оказана услуга, не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Доказательств того, что истцы заключали кредитный договор не в потребительских целях ответчиком судье не представлено.

Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и в соответствии с вышеперечисленными нормами закона, суд считает, что истцы обратились в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, с момента, когда им стало известно о нарушении их права, как потребителей услуги действующего кредитного договора.

[Иринка42 1 696]

Мировой судья пришел работать после школы милиции? Только там гражданское право изучают настолько небрежно.

[gromas 2]

Иринка42, а что не так в решении. Или просто не по шаблону?

[Иринка42 1 696]

Потому что это тупость. Решение безграмотное. Слава богу, оно уникально. В Мосгорсуде от него бы ничего не осталось. В следующий раз эта тупица напишет, что, не возвратив кредит, заемщик посягнул на право собственности банка, а право собственности - основа гражданского общества и правового государства, нет СИД для заемщика! Такие решения только судебную систему позорят.

Можете заряжать в пращу этот шедевр. Только второй раз не выстрелит, если банк не забьет. Кстати, этот тупизм вступил в силу?

[PeterVSH 55]

Пара дней еще есть, но какая же бредятина

А в ШМ, как мне кажется, даже при отсутствии квалифицированных преподавательских кадров, ТАКОМУ не научат.

[Максим Р. 177]

Хорошее решение. Тоже рад за ребят.

[mprofit 2]

Потому что это тупость. Решение безграмотное. Слава богу, оно уникально. В Мосгорсуде от него бы ничего не осталось.

В чем тупость этого решения?

[mprofit 2]

Пара дней еще есть, но какая же бредятина

Решение не попадает под шаблоны и поэтому Вы считаете это бредом?

[mprofit 2]

Люди ищут нестандартный подход к проблемам и находят его, а следовать шаблонам по ничтожности и недействительности сделок - ума большого не надо:

gromas-КИТ Финанс - интересное решение

Favor-Тиньков мне ДОЛЖЕН ДЕНЕГ как отсудить?

GoodJobMaster - Вариант новой практики по БРС обсудим сроки гашения обязательств

Блок-Пост Екатеринбург нашел выход как незаконные комиссии за пределами СИД вернуть клиенту, а у вас все или бред или ерунда. Если высказываете свое мнение-то хотя бы аргументируйте с точки зрения законодательства, а не личного убеждения...

[Иринка42 1 696]

mprofit, нам высказать щенячий восторг в пользу наитупейшего решения, написанного колхозником, только потому, что оно в пользу заемщика? Ссылка на КоАП - вообще песня.

Причинитель вреда (банк) в императивной форме, незаконно с нарушением правил п.2 ст.935 ГК РФ, п.2 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности», Устава банка, Лицензии ЦБ РФ установил противоправное (ст. 14.7, 14.8, 15.26 Кодекса об административных правонарушениях) основание для изъятия имущества из собственности его законного владельца, связал его обязательством по передаче банку прав на распоряжение таким имуществом.

Незаконно с нарушением.... В императивной форме установил... Шедевр !

Умерьте свой пыл. Товарищ по Тинькову занимается откровенным мошенничеством. И не учите нас, как защищать законные права и интересы клиентов. Сами научитесь. У Вас до до фуя, смотрю, аргументов в пользу классного решения. В апелляции от него не останется и пустого места.

[mprofit 2]

gromas выложил это решение с одной целью: показать, что взыскание незаконных комиссий за пределами СИД возможно, но надо уходить от шаблона ничтожности и недействительности. Здесь в данном случае идет речь о ст. 1095 и ст. 1097 ГК РФ.

У Вас есть свои взгляды на возможность применения этих статей?

[mprofit 2]

И не учите нас, как защищать законные права и интересы клиентов. Сами научитесь.

Даже не думал кого-то учить. А про Ваших клиентов и стратегию поведения по защите Ваших клиентов тем более не обсуждал и не собираюсь.

[Иринка42 1 696]

По ходу ТС сам писал это решение за мирового судью. В его теме на форуме аналогичные аргументы. Суд установил, что банк нарушил лицензию. В чем? Анекдот просто, а не решение. Зная КИТ, он будет обжаловать, а, коль скоро будет обжаловать, то в полынье окажется этот шедевр левосудия.

[mprofit 2]

По ходу ТС сам писал это решение за мирового судью. В его теме на форуме аналогичные аргументы. Суд установил, что банк нарушил лицензию. В чем? Анекдот просто, а не решение. Зная КИТ, он будет обжаловать, а, коль скоро будет обжаловать, то в полынье окажется этот шедевр левосудия.

Иринка42,gromas давно пытается найти варианты решений по ст. 1095 и 1097 ГК. Я еще раз повторю-это пример. Возможно ли таким путем взыскать комиссии за пределами СИД-вопрос в этом.

[Иринка42 1 696]

Апелляционный суд расскажет. У меня, например, есть решения о том, что цессия нарушает банковскую тайну. Но я ими не размахиваю, ибо отдаю себе отчет, что имело место попадание в конъюнктуру момента.

[Стряпчий 88]

Решение не попадает под шаблоны и поэтому Вы считаете это бредом?

Полагаю, PeterVSH считает это бредом лишь потому, что это именно бред. Это решение незаконно.

Для любителей "нешаблонных" подходов: Не вижу ни малейшей ценности в том числе для заемщиков в эррозии практики применения такого фундаментального института как срок исковой давности. Совершенно согласен с Иринкой - сегодня этот суд взыщет копеечную комиссию за пределами СИД, а завтра с аргументацией такого же качества взыщет в пользу банка полмиллиона за недоплату ста рублей в 2004 году.

[George 634]

[George 634]

сегодня этот суд взыщет копеечную комиссию за пределами СИД, а завтра с аргументацией такого же качества взыщет в пользу банка полмиллиона за недоплату ста рублей в 2004 году.

Позволю себе наглость добавить/уточнить, что взыщет уже с физического лица в пользу Банка, на основании аргументацией такого же качества ..

[George 634]

Извиняюсь, глючит что-то ...

[gromas 2]

Позволю себе наглость добавить/уточнить, что взыщет уже с физического лица в пользу Банка, на основании аргументацией такого же качества ..

На основании какой статьи закона? 1095/1097 применимы только при приобретении услуг потребителем.

[George 634]

На основании нарушении Устава банка и Лицензии ЦБ РФ!

[Иринка42 1 696]

Именно так. А еще - потому что крокодил - зеленый, а у зайца - длинные уши. Юриспруденция имени достопочтенной Жанны Агузаровой. Думается мне, в апелляции эти "желтые ботинки" не устоят.

[gromas 2]

На основании нарушении Устава банка и Лицензии ЦБ РФ!

Вот это уже будет бред. Согласен. Но в решении ссылка на устав и лицензию, в которых приведен закрытый список операций, разрешенных банку. Ведение ссудного счета в список не входит.

[gromas 2]

Думается мне, в апелляции эти "желтые ботинки" не устоят.

1095 ГК РФ в апелляции нормально проходит. Почему бы и 1097 не пройти?

[Иринка42 1 696]

С каких это пор ведение бухучета стало банковской операцией? До маразма не доводите. Устав - не инвентаризационная ведомость. Что там еще написать? Право сотрудников посещать уборную не банковская операция случаем?