Госпошлина с зачета по ИП ВАС №141 от 13.09.11

[Lawco 0]

Уважаемые форумчане, судья при встречном иске по требованию о зачете неустойки в счет оплаты процентов и основного долга, а также по требованию о зачете указанных процентов в счет оплаты основного долга (т.к. был аннуитетный платеж и банк требует вернуть досрочно, следовательно, пересчет) оплатить госпошлину. Соответственно непонятно - ведь я же не получаю эти денежные средства , а признаю их просто иными , т.е. раньше я платила 3 года и банк все платежи в полном объеме назвал неустойкой, что незаконно по ИП ВАС №141 от 13.09.2011, тогда за что платить госпошлину?

[Lawco 0]

И еще вопрос как правильно сформулировать исковые требования? Ведь мои убытки как потребителя от того, что мне при неоднократных письменных обращениях в банк в течение года не сообщали размер и структуру задолженности, поэтому по нижеуказанному п. 4 я планировала требовать все пени/штрафы/госпошлины/расходы, которые суд присудит, а судья говорит, что не примет это требование , если оно не будет отцифровано, т.е. если я цифры не укажу/докажу:

1.Признать пункты 3.6.3, 3.6.10, 3.7, 4.1.10, 4.1.12, 4.2.3, 5.3., 5.4, 5.6., 5.7, 5.9. Кредитного договора №77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 года недействительными.

2. Зачесть в счет основного долга и процентов по Кредитному договору №______ от 16.10.2006 года сумму излишне уплаченной Истцом неустойки, списанной Ответчиком в безакцептном порядке по Кредитному договору №ПОТР_____ от 02.02.2007 года и по Кредитному договору №__________ от 16.10.2006 года в размере 130 525,17 долларов США.

3. Зачесть излишне уплаченные проценты при досрочном погашении Кредитного договора №______ от 16.10.2006 года в размере 54 780,50 долларов США.

4. Взыскать с Ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения права Истца на полную, необходимую и достоверную информацию о финансовой услуге по Кредитному договору №_________ от 16.10.2006 года и по Кредитному договору №ПОТР______ от 02.02.2007 года в размере ___________ рублей.

4. Взыскать с Банка проценты за пользование денежными средствами в размере ___________ рублей.

5. Взыскать с Банка 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно Статья 12. Закона о защите прав потребителей

«пункт 2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о …. услуге…. несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара … услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пункт 4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о …. услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках …. услуги.»

При этом согласно пункту 2. Ст.13 « Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

ЧТО ПОСОВЕТУЕТЕ?????????

[Иринка42 1 696]

Назовите иск о защите прав потребителей, тогда Вы освобождены от уплаты госпошлины. Требовать признать пункты договора недействительными с учетом того, что он заключен в 2006 г., маразм. В Вашей теме "ИП" что означает?

[Стряпчий 88]

Вероятно, под ИП имеется ввиду "Информационное письмо", а именно Информационное письмо Президиума ВАС от 20.10.2010 № 141 (или от 19.09.2011 № 146 - тут топикстартеру надо разобраться, а то все в кучу).

Топикстартеру следует иметь ввиду, что информационные письма Президиума ВАС не являются нормативно-правовыми актами, и ссылки на них в исковом заявлении допустимы только в качестве подтверждения того или иного толкования закона, при этом само толкование привести также необходимо!

Поддерживаю Иринку42 в ее мнении о бесперспективности требований о признании недействительным ничтожных условий договора. Считаю, во встречном иске можно оставить лишь пункт 4 и пункт последний, уменьшив сумму компенсации морального вреда раз в сто, а, лучше всего, отказаться от встречного иска.

Подавайте возражения на иск банка и, главное, приглашайте в дело специалиста!

[Иринка42 1 696]

Это вообще песня:

Взыскать с Ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения права Истца на полную, необходимую и достоверную информацию о финансовой услуге по Кредитному договору №_________ от 16.10.2006 года и по Кредитному договору №ПОТР______ от 02.02.2007 года в размере ___________ рублей.

Убытки чем обосновывать собираетесь?

[Lawco 0]

Спасибо за ответ, но ведь как-то должен банк ответить за то, что не дает инфу по запросу - ничего!!! Ведь все штрафы и пени которые они захотят с меня будет по их вине, т.к. они не сообщали... или финансовая услуга вообще может состоять в игнорировании запросов клиента, а потом выставлении ему неустойки 3млн.долл. за кредит в 200тыс.?

[Lawco 0]

Вероятно, под ИП имеется ввиду "Информационное письмо", а именно Информационное письмо Президиума ВАС от 20.10.2010 № 141 (или от 19.09.2011 № 146 - тут топикстартеру надо разобраться, а то все в кучу).

Топикстартеру следует иметь ввиду, что информационные письма Президиума ВАС не являются нормативно-правовыми актами, и ссылки на них в исковом заявлении допустимы только в качестве подтверждения того или иного толкования закона, при этом само толкование привести также необходимо!

Поддерживаю Иринку42 в ее мнении о бесперспективности требований о признании недействительным ничтожных условий договора. Считаю, во встречном иске можно оставить лишь пункт 4 и пункт последний, уменьшив сумму компенсации морального вреда раз в сто, а, лучше всего, отказаться от встречного иска.

Подавайте возражения на иск банка и, главное, приглашайте в дело специалиста!

Простите, но по ничтожным пунктам срок давности вроде 10 лет? При этом добавлю, что банк перекупил мой кредит в 2008 год, терпеливо ждал и списывал все деньги в счет неустойки - ровно по истечению 3-х лет подал в суд, т.е. умышленно.

Поэтому пишу:

«Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).» (абз.3. п.2 Информационного письма №141 от 20.10.2010 г. О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

«Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга)». (п.3. Информационного письма №141 от 20.10.2010 г. О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также в соответствие с Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2005 N Ф08-400/2005 условие договора о погашении в первую очередь задолженности по уплате неустойки противоречит статьям 319 «Очередность погашения требований по денежному обязательству», 329 «Способы обеспечения исполнения обязательств» ГК РФ. Из пункта 3.6.10 Кредитного договора следует, что поступившие платежи независимо от указанного назначения направляются в первую очередь на погашение пени. Данное условие противоречит ст. 319 ГК РФ, лишает неустойку ее обеспечительного характера, следовательно, является ничтожным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 21.07.2004, 14.07.2004 N КГ-А40/5906-04-П, в котором суд дал оценку условиям кредитного договора в части очередности погашения обязательств заемщика, как отличающимся от очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 ГК РФ, указав, что взыскание неустойки не является издержками кредитора по получению исполнения, и что действия Банка о направлении денежных средств по своему усмотрению без учета указаний заемщика не соответствуют требованиям статьи 12 ГК РФ. Также со ссылкой на статьи 329 и 330 ГК РФ суд указал на то, что требования о неустойке должны быть заявлены, а не списаны в молчаливом порядке. Однако Ответчик не получал каких-либо заявлений о неустойке от Ответчика. «В связи с тем, что при заключении кредитного договора заёмщик был фактически лишён возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.» согласно Информационного письма Президиума ВАС №147 от 13.09.2011 года.

Ответчик на проводил каких-либо встреч на регулярной основе и не предпринимал мер к погашению задолженности в нарушение "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П"(утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т)

Пункт 3. До принятия решения о целесообразности предоставления денежных средств следует организовывать и проводить встречи - интервью с потенциальным заемщиком банка. Такие интервью с клиентом - заемщиком следует проводить на регулярной основе и в дальнейшем в течение срока действия договора / соглашения.

Пункт 12. Уполномоченному подразделению банка следует организовать ежедневный контроль за сроками погашения (возврата) клиентами - заемщиками предоставленных им денежных средств и уплатой процентов по ним, в том числе за состоянием просроченной задолженности по кредитам клиентов - заемщиков, и предпринимать необходимые меры к ее погашению.»

А по аннуитетам обосновала так:

3. Зачесть излишне уплаченные проценты при досрочном погашении Кредитного договора №77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 года в размере 54 780,50 долларов США.

В связи с тем , что погашение Кредитного договора проводилось аннуитетными платежами, то заявленное требование Ответчика о досрочном погашении неизбежно влечет перерасчет суммы необходимых к погашению процентов. Подобная правовая позиция изложена в п.5 Информационного письма Президиума ВАС №147 от 13.09.2011г.:

«5. Суд удовлетворил требование заёмщика о возврате ему части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о возврате части процентов за пользование кредитом, уплаченных им банку по кредитному договору.

Суд первой инстанции установил, что между предпринимателем и банком был заключён кредитный договор, по условиям которого кредит возвращается заёмщиком путём ежемесячной уплаты в течение одного года фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита (аннуитетный порядок возврата кредита). Спустя семь месяцев после выдачи кредит погашен заёмщиком досрочно. Истец представил расчёт, из которого вытекало, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заёмными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращён досрочно.

Банк возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что уплаченные проценты соответствовали условиям договора.

Суд удовлетворил исковое требование предпринимателя, руководствуясь следующим. По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заёмщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.»

Истец прилагает в Приложении №3 Расчет процентов по кредиту при досрочном погашении согласно которому сумма излишне уплаченных процентов по кредиту составила 54 780,50 долларов США, которую Истец просит зачесть в счет оплаты суммы основного долга при досрочном погашении Кредитного договора №77-КД-5444-2006 от 16.10.2006 года.

СТРЯПЧИЙ , ПУНКТ 4 НЕ ВИДЕЛА ПРАКТИКИ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ, А ПО ПУНКТАМ 2-3 ИНФОРМ.ПИСЬМО ЕСТЬ.

И ЧТО ЖЕ НА ЗАЧЕТ НЕУСТОЙКИ ТОЖЕ 3 ГОДА ИСКОВАЯ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ?

И КАК ЖЕ С ГОСПОШЛИНОЙ ОТВЕТИТЕ ГОСПОДА?

СПАСИБО

[Lawco 0]

Это вообще песня:

Взыскать с Ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения права Истца на полную, необходимую и достоверную информацию о финансовой услуге по Кредитному договору №_________ от 16.10.2006 года и по Кредитному договору №ПОТР______ от 02.02.2007 года в размере ___________ рублей.

Убытки чем обосновывать собираетесь?

Ирина, много Ваших комментариев почитала, спасибо Вам очень разумные они.

Скажите, а можно Вам сбросить Встречный иск и Возражения, иск?

[Lawco 0]

Это вообще песня:

Взыскать с Ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения права Истца на полную, необходимую и достоверную информацию о финансовой услуге по Кредитному договору №_________ от 16.10.2006 года и по Кредитному договору №ПОТР______ от 02.02.2007 года в размере ___________ рублей.

Убытки чем обосновывать собираетесь?

Ирина, много Ваших комментариев почитала, спасибо Вам очень разумные они.

Скажите, а можно Вам сбросить Встречный иск и Возражения, иск?

Во встречном иске написала и устно сказала, что он о защите прав, но судья сказал, но вы же хотите зачесть - и дал отсрочку 6 мес.

[Иринка42 1 696]

Срок исковой давности не 10 лет, а три года. И истек он в 2009 году. Просите в таком случае вернуть незаконно списанные на неустойку денежные средства, либо предоставляйте своей расчет, в котором эти деньги зачтете в проценты и основной долг по ст. 319 ГК РФ. Второй вариант предпочтительнее, ибо, если ответчик заявит о СИД, вообще ничего не получите.

[Lawco 0]

Назовите иск о защите прав потребителей, тогда Вы освобождены от уплаты госпошлины. Требовать признать пункты договора недействительными с учетом того, что он заключен в 2006 г., маразм. В Вашей теме "ИП" что означает?

ИП дату перепутала - Да, это Информ.письмо№141 от 20.10.10...

По Поводу сроков прилагаю Ваш ответ ,Ирина , в другой теме:

Арина, суды применяют СИД по-разному. На форуме за последнее время форумчане выложили 2 решения, по которым в иске о ЗПП было отказано в связи с истечением СИД. До этого без проблем суды взыскивали в пределах СИД. Так что шанс у Вас большой. И не надо раньше времени опускать руки.

Вам в помощь:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу №33-2318

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод жалобы о необходимости применения срока исковой давности также является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции условия кредитного договора в части возложения на истца обязанность оплачивать за открытие, ведение ссудного счета в сумме 1 136,00 руб. в месяц, ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона N 2300-1.

Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.

Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

В связи с этим суд первой инстанции, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение судного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с февраля 2007 года, а требование о взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченных в декабре 2006 года и в январе 2007 года, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы кассатора направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего Судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана правильная оценка доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Однако, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку из мотивировочной и резолютивной части решения суда, по мнению Судебной коллегии, подлежат исключению выводы суда о необходимости взыскания с ЗАО "Р" в доход местного бюджета штрафа в размере 23 206,35 руб.

Так, поскольку потребителем К.Е.В. не было предъявлено к банку требование, прямо предусмотренное Законом N 2300-1, которому бы корреспондировала соответствующая обязанность банка, то в рассматриваемом случае п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 не подлежит применению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года оставить по существу без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание на взыскание с ЗАО "Р" штрафа в пользу государства в размере 23 206,35 руб., кассационную жалобу представителя ЗАО "Р" - удовлетворить частично.

Заявят ходатайство о СИД - вы им возражения с этими доводами. Относительно незаконности самой комиссии, есть тема отдельная. Там я выкладывала судебную практику.

[Иринка42 1 696]

И как мой ответ связан с Вашим вопросом? Вы, судя по всему, вообще не понимаете, что просите. Во-первых, я всегда пишу о том, что нет никакого смысла признать договор недействительным, это не способ защиты права. Правовое значение имеет лишь применение последствий ничтожности. В моем ответе речь шла о ежемесячных комиссиях, СИД по которым исчисляется с момента внесения каждой из них. СИД по ст. 181 ГК составляет 3 года, Вы, видимо, читали ГК в допотопной редакции. У вас такая же ситуация? У Вас СИД пропущен. Хотите ничего не получить? Отставляйте иск таким же. Пишем-пишем, что истекший СИД по ст. 319 ГК возражениями заменяется, да все без толку.

[Иринка42 1 696]

Я вот не пойму, у нас с каких пор арбитражная практика стала применяться судами общей юрисдикции и мимикрировала под нормы права? Мое мнение таково: Ваш иск, вы уж простите, абсолютно негодный. Это не правовой документ, более того, у Вас совершенно отсутствует понимание сути данного иска, что опять же свидетельствует о его апокалипсической перспективе. Смысла его исправлять нет, ибо его надо выбросить и написать новый.

Ответчик на проводил каких-либо встреч на регулярной основе и не предпринимал мер к погашению задолженности в нарушение "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П"(утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т)

Пункт 3. До принятия решения о целесообразности предоставления денежных средств следует организовывать и проводить встречи - интервью с потенциальным заемщиком банка. Такие интервью с клиентом - заемщиком следует проводить на регулярной основе и в дальнейшем в течение срока действия договора / соглашения.

Пункт 12. Уполномоченному подразделению банка следует организовать ежедневный контроль за сроками погашения (возврата) клиентами - заемщиками предоставленных им денежных средств и уплатой процентов по ним, в том числе за состоянием просроченной задолженности по кредитам клиентов - заемщиков, и предпринимать необходимые меры к ее погашению.»

Вот этот бред к чему? Неужели непонятно, что это не источник права, ибо рекомендация не создает обязательного для применения образца поведения субъекта правового отношения?

Относительно "обоснования аннуитета" - мимо, конечно. Ст. 820 ГК смотрите. При досрочном истребовании кредита банк имеет право получить все причитающиеся проценты. Полно суд. практики судов общей юрисдикции, а Вы приводите в пример бородатый арбитражный казус, который совсем не связан с Вашей ситуацией. И вообще, проценты и пеня будут начисляться до полного исполнения обязательств по возврату основного долга - ст. 809, 811 ГК РФ.

[Lawco 0]

Срок исковой давности не 10 лет, а три года. И истек он в 2009 году. Просите в таком случае вернуть незаконно списанные на неустойку денежные средства, либо предоставляйте своей расчет, в котором эти деньги зачтете в проценты и основной долг по ст. 319 ГК РФ. Второй вариант предпочтительнее, ибо, если ответчик заявит о СИД, вообще ничего не получите.

Да, спасибо по 2-3 требованиям представила расчет.

Но 1 требование оставила на всякий случай (не знаю правильно ли, т.к. там куча штрафов за непредставление 2-ндфл каждый месяц, за отсутствие страховски, за прочее) поэтому хотелось все отменить, чтобы они не воспользовались и не увеличили исковые требования применив все эти штрафы. Нужно или не нужно - ЧТО ПОСОВЕТУЕТЕ?

Пункт 4-5 оставила потому что очень хочется использовать Закон о защите прав потребителя а как - СИЕ НЕВЕДОМО...

Извините за профанские доводы....

[Иринка42 1 696]

Пишите возражения со своим расчетом, а не этот, пардон, суконный иск. Еще и с просроченным СИД. Если банк о нем заявит, а он заявит (99%), суд просто откажет в иске на основании ст. 196 ГК РФ. Лапидарно откажет, не выясняя ничего.

[Lawco 0]

Я вот не пойму, у нас с каких пор арбитражная практика стала применяться судами общей юрисдикции и мимикрировала под нормы права? Мое мнение таково: Ваш иск, вы уж простите, абсолютно негодный. Это не правовой документ, более того, у Вас совершенно отсутствует понимание сути данного иска, что опять же свидетельствует о его апокалипсической перспективе. Смысла его исправлять нет, ибо его надо выбросить и написать новый.

Ответчик на проводил каких-либо встреч на регулярной основе и не предпринимал мер к погашению задолженности в нарушение "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П"(утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т)

Пункт 3. До принятия решения о целесообразности предоставления денежных средств следует организовывать и проводить встречи - интервью с потенциальным заемщиком банка. Такие интервью с клиентом - заемщиком следует проводить на регулярной основе и в дальнейшем в течение срока действия договора / соглашения.

Пункт 12. Уполномоченному подразделению банка следует организовать ежедневный контроль за сроками погашения (возврата) клиентами - заемщиками предоставленных им денежных средств и уплатой процентов по ним, в том числе за состоянием просроченной задолженности по кредитам клиентов - заемщиков, и предпринимать необходимые меры к ее погашению.»

Вот этот бред к чему? Неужели непонятно, что это не источник права, ибо рекомендация не создает обязательного для применения образца поведения субъекта правового отношения?

Относительно "обоснования аннуитета" - мимо, конечно. Ст. 820 ГК смотрите. При досрочном истребовании кредита банк имеет право получить все причитающиеся проценты. Полно суд. практики судов общей юрисдикции, а Вы приводите в пример бородатый арбитражный казус, который совсем не связан с Вашей ситуацией. И вообще, проценты и пеня будут начисляться до полного исполнения обязательств по возврату основного долга - ст. 809, 811 ГК РФ.

УЖАС..ПОМОГИТЕ....У МЕНЯ 3% В ДЕНЬ НЕУСТОЙКА ПО ДОГОВОРУ....

[Иринка42 1 696]

Неустойку суд вправе снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Будете так цитировать и капсом писать - забанят.

[PeterVSH 55]

Вам же уже всё написали. Пишите возражения. Делайте свой контррассчет. И вперед, на бой за светлое капиталистическое будущее!

Сегодня уже не будет - лимит весь вышел.

Изменено Май 19, 2012 пользователем PeterVSH