Пленум Верховного суда РФ принял постановление, запрещающее банкам продавать коллекторам долги граждан

[AENEAS 2]

Мне кажется тут надо внимательно изучать это. Там во-первых не договор купли-продажи, а договор уступки права требования.

Погодите ка. А у вас,разве,не таковой?

Нее..У меня закладная продана по Договору купли-продажи закладных. Об этом свидетельствует передаточная надпись на закладной. Однако в ходе судебного разбирательства, истец отказался представить суду указанный договор.

[AENEAS 2]

У меня вообще каша там на суде.. Уведомления о продажи закладной отсутствует, договор по которому продана закладная отсутствует, в ЕГПР значится иной залогодержатель - истец даже не потрудился сменить право залогодержателя, закладная продана Агентству являющемуся субъектом небанковской сферы и не имеющему специальной лицензии, один судья мне заявляет: "А тебе не все ли равно кому платить??", другой судья заявляет, что закладная это ценная бумага на предъявителя, суд первой инстанции вообще прошел без меня - меня не уведомляли даже, а о том что прошел суд я уже узнал от судебных приставов, восстановили мои права по моей жалобе - тем самым признав что я не был извещен надлежащим образом о состоявшимся судебном заседании, однако Председательствующему верховного суда (апелляция) оказывается 330 ст ГПК РФ "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" подпункт 2 пункта 4 "Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания" - не закон. И куча еще всего.. Вот такие у меня дела ..

Изменено Июль 20, 2013 пользователем AENEAS

[AENEAS 2]

Теперь приставы будут меня дергать.. А как отмахнутся от них не знаю.. Есть конечно способ как отсрочка исполнения решения суда, но даже не знаю.. пройдет или нет.. Да и какие аргументы надо указать в заявлении, что бы отсрочили исполнение. А то пока моя жалоба дойдет и будет рассмотрена в Верховном Суде России, они меня заклюют.

[Boyrus 15 696]

Есть конечно способ как отсрочка исполнения решения

А что,ожидается мешок денег в ближайшее время?

[AENEAS 2]

Есть конечно способ как отсрочка исполнения решения

А что,ожидается мешок денег в ближайшее время?

Совсем не ожидается.. Я только не знаю пока о мотивации которую должен указать в заявлении об отсрочке, ибо совсем скудное у меня понимание какие именно аргументы могут послужить для отсрочки.

[Boyrus 15 696]

Совсем не ожидается.. Я только не знаю пока о мотивации которую должен указать в заявлении об отсрочке, ибо совсем скудное у меня понимание какие именно аргументы могут послужить для отсрочки.

Судья пожмет плечами,и скажет резонно,что какая вам отсрочка,если есть залог,который залогодатель вправе истребовать.

[AENEAS 2]

Совсем не ожидается.. Я только не знаю пока о мотивации которую должен указать в заявлении об отсрочке, ибо совсем скудное у меня понимание какие именно аргументы могут послужить для отсрочки.

Судья пожмет плечами,и скажет резонно,что какая вам отсрочка,если есть залог,который залогодатель вправе истребовать.

Вот у меня как раз выше был вопрос об этом. Насколько правомерно в случае с ипотекой, что кроме как недвижимости обеспечивающей ипотеку, судебный пристав во исполнение решения суда накладывает аресты на все имущество? Тем более если оценочная стоимость залога по ипотеке, примерно на 40% выше суммы иска?

[AENEAS 2]

Или как судебный пристав произведет арест недвижимости по ипотеке в пользу истца, когда в ЕГРП значится законным залогодержателем иное юридическое лицо?

[Boyrus 15 696]

Вот у меня как раз выше был вопрос об этом. Насколько правомерно в случае с ипотекой, что кроме как недвижимости обеспечивающей ипотеку, судебный пристав во исполнение решения суда накладывает аресты на все имущество? Тем более если оценочная стоимость залога по ипотеке, примерно на 40% выше суммы иска?

А я вам уже говорил выше,что пристав этого делать не будет. А если,таки,сделает,возьмете справочку о стоимости залога,и обжалуете в суде,как несоответствие стоимости заявленных истцом требований,удовлетворенных судом,и стоимости арестованного имущества.

[Boyrus 15 696]

Или как судебный пристав произведет арест недвижимости по ипотеке в пользу истца, когда в ЕГРП значится законным залогодержателем иное юридическое лицо?

Вы уж предоставьте это приставу решать с истцом. Это их головная боль. Не прокатит- вам же лучше,как я понимаю.

[AENEAS 2]

Вот у меня как раз выше был вопрос об этом. Насколько правомерно в случае с ипотекой, что кроме как недвижимости обеспечивающей ипотеку, судебный пристав во исполнение решения суда накладывает аресты на все имущество? Тем более если оценочная стоимость залога по ипотеке, примерно на 40% выше суммы иска?

А я вам уже говорил выше,что пристав этого делать не будет. А если,таки,сделает,возьмете справочку о стоимости залога,и обжалуете в суде,как несоответствие стоимости заявленных истцом требований,удовлетворенных судом,и стоимости арестованного имущества.

А где такие справки берутся? У меня в судебном решении даже значится оценочная стоимость недвижимости, которая принята и судом, и всеми сторонами. Или все равно надо иную справку брать?

Или как судебный пристав произведет арест недвижимости по ипотеке в пользу истца, когда в ЕГРП значится законным залогодержателем иное юридическое лицо?

Вы уж предоставьте это приставу решать с истцом. Это их головная боль. Не прокатит- вам же лучше,как я понимаю.

Как там было: Предупрежден, значит вооружен ) Я интересуюсь, потому как надо знать это правомерно или нет ))

[Boyrus 15 696]

А где такие справки берутся? У меня в судебном решении даже значится оценочная стоимость недвижимости,

Ну,вот вам и справка.

Я интересуюсь, потому как надо знать это правомерно или нет

Это вопрос,если что,приставу с истцом в ЕГРП зададут. Согласитесь,что нельзя арестовать квартиру Васи Пупкина,если ИП возбуждено на Иванова.

[AENEAS 2]

А где такие справки берутся? У меня в судебном решении даже значится оценочная стоимость недвижимости,

Ну,вот вам и справка.

Я интересуюсь, потому как надо знать это правомерно или нет

Это вопрос,если что,приставу с истцом в ЕГРП зададут. Согласитесь,что нельзя арестовать квартиру Васи Пупкина,если ИП возбуждено на Иванова.

Ну это да.. Если только не брать в расчет наличие закладной ;)

[AENEAS 2]

Я тут еще поковырялся в ФЗ "Об Ипотеке" ..

Ст.16 Регистрация владельцев закладной. П.1 гласит что регистрация владельцев закладной в ЕГРП является их правом, а не обязанностью. Справедливо думаю, так же как никто не может меня принудить регистрировать любую сделку с недвижимостью с ЕГРП. Иное дело, когда возникают различного рода юридические действия. К примеру Залогодержателю необходимо представить в какой нибудь государственный орган подтверждение его в качестве залогодержателя.. Что является официальным документом? Выписка из ЕГРП а не закладная. Об этом в принципе говорит и п.3 указанной статьи 16: "3. Регистрационная запись о законном владельце закладной должна быть осуществлена в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, при предъявлении закладной. Заметим, что законность держателя закладной определяется Регистрационной записью, ибо при внесении такой информации в ЕГРП требуются документы, в том числе сама закладная и договор по которому закладная оказалась у лица. К тому же последующая фраза о регистрации прав, говорит что для третьих лиц (в том числе суда) права вытекающие из закладной подлежат государственной регистрации в соответствующем органе, в противном случае держатель закладной лишь является ее держателем. Или я не прав?

[Boyrus 15 696]

Если честно,я вас не понимаю. У вас болит голова о том,как ваш залогодержатель собрался доказывать свои права на залог?

Оно вам надо?

[AENEAS 2]

Если честно,я вас не понимаю. У вас болит голова о том,как ваш залогодержатель собрался доказывать свои права на залог?

Оно вам надо?

Неее.. Ну у вас мне кажется тоже неверная позиция. Безусловно мы все умнеем, когда оглядываясь назад на события пониманием что еще можно было оказывается сделать. Но когда дело сделано, обратный ход ему сложнее дать, нежели изначально предотвратить. Согласны? Т.е. действовать на опережение. Вот к примеру.. Пришел я к судебному приставу, он мне подсовывает документы исполнительного характера на заложенное имущество.. а я ему в ответ аргумент от незаконности.. и тут действительно пусть голову ломает. А когда он произведет арест, уже придется опять бегать в суд, писать заявление, жаловаться и т.д... А зная наши суды вы же понимаете что постфактум обратить обратно уже куда проблематичней. По этому лучше я голову поломаю заранее и найду убедительные доказательства своей правоты, как предъявляемые суд приставу аргументы о невозможности подобного исполнения, чем потом доказывать что я не верблюд.

[Boyrus 15 696]

Пришел я к судебному приставу, он мне подсовывает документы исполнительного характера на заложенное имущество.. а я ему в ответ аргумент от незаконности.. и тут действительно пусть голову ломает. А когда он произведет арест, уже придется опять бегать в суд,

Пристав вам ниче подсовывать не будет. Он наложит арест,и в суд вам бежать все равно придется. Вы думаете,что они там будут разбираться? Знаете,сколько жалоб на арест детских пособий,единственного жилья,и так далее,по списку? Тьма,даже только на отдельно взятом этом форуме.

[AENEAS 2]

Прошу прощение.. Кто мне может пояснить п.6 Президиума ВАС:

"6. В связи с тем что на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из следующего.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным"

[AENEAS 2]

Я из этой замудренной формулировки, понял так.. Если поименнованное лицо в реестре прав на недвижимость не выступало ответчиком в суде у лица, в пользу которого выдан судебный акт, то отказ регистратора о внесении записи в реестр законен. Верно я понял, или нет?

Изменено Июль 21, 2013 пользователем AENEAS

[jolly roger 18]

Вы зря так на ВАС надеетесь. СОЮ частенько он не указ,у них свое начальство есть.

[AENEAS 2]

Вы зря так на ВАС надеетесь. СОЮ частенько он не указ,у них свое начальство есть.

Я понимаю конечно, что у нас в судах как поговаривал Мюнхаузен "я сам за рулевого я сам за капитана". Но выводы ВАС основаны на принципах сходя из общих начал и смысла законодательства. К тому же в подтверждение выводов ВАС можно обратится к ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно ст.2 п.1 "Государственная регистрация прав на недвижимое имуществои сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке". Тем более в этом же законе чётко прописано, что основаниями для отказа в государственной регистрации являются имеющиеся противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Я понимаю, что мы вообще можем закрыть все нормы законодательства, и лишь уповать на субъективное мнение судьи, чье решение может не в силу закона, а по принципу "мне кажется". Но мы же говорим о законной составляющей.

Изменено Июль 21, 2013 пользователем AENEAS

[еис 41]

http://www.youtube.com/watch?v=DP-yG4GKl5k&feature=em-upload_owner

[Тюменский бамбук 16]

http://www.youtube.c...em-upload_owner

Креатив, только не в ту тему...

[k-m 0]

Смотрю практику по своему городу:

Взял своего коллектора - ООО"ТРАСТ"

После 1 суда, в котором суд выносит решение об отказе взыскания задолженности истца (цессия ничтожна), ООО "ТРАСТ" обращается с апп. жалобой, в которой признает себя правоприемником первоначального кредитора-банка.

14 положительных решений в пользу этого коллектора из 14.

Смотрю вот где: http://rospravosudie.com/region-novosibirskaya-oblast-s/act-%D0%BE%D0%BE%D0%BE+%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82-q/category-iski-o-vzyskanii-summ-po-dogovoru-zajma-kreditnomu-dogovoru-s/etapd-apellyaciya/vidpr-grazhdanskoe/

Вопрос: стоит ли вообще тогда заморачиваться с судебными тяжбами и почему многие облегченно вздыхают, когда слышат что банк продал долг колл-ам?

У меня на руках заочное решение не в мою пользу (с ООО ТРАСТ) - не получал почтовые уведомления.

[Требование 4]

Платить все равно придется. На примере ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" выкладываю решения судов:

Дело № 2 - 1304/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула Трушкин С.В., при секретаре Кулешовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Ахиярову <ФИО1> о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Ахиярова Р.Б. кредитной задолженности.

В обосновании иска указано, что 21 июля 2011 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком Ахияровым Р.Б. был заключен кредитный договор на сумму 10 000 руб.

23 апреля 2012 года Банк уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования с Заемщика по кредитному договору.

Заемщик в н6астоящее время прекратил исполнение своих обязанностей по погашению кредита, в связи с чем сформировалась задолженность размере 13 805 руб. 77 коп.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание не явился, каких - либо ходатайств не заявил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, с вынесением заочного решения, о чем в судебном заседании вынесено ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором <НОМЕР> МД 368110721/2233 от 21 июля 2011 года, заключенному между Ахияровым Р.Б. и ООО КБ «Алтайэнергобанк» ответчику был предоставлен кредит в сумме 10 000 руб., на срок 12 месяцев, под 39,5 % годовых. Ахияров Р.Б. обязался погашать кредит с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

ООО КБ «Алтайэнергобанк» выполнил свои обязательство по договору, перечислив Ахиярову Р.Б. сумму кредита на открытый для него текущий банковский счет.

В соответствие с условиями указанного кредитного договора заемщик обязался погашать полученный кредит равными долями в сумме 1040 руб., ежемесячно, в сроки, определенные Графиком платежей, начиная с 17 августа 2011 года.

Ахияров Р.Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, прекратив соответствующие выплаты.

Сумма задолженности по кредитному договору составила 13 805 руб. 77 коп.. в том числе: сумма просроченного основного долга - 4 843 руб. 12 коп.; сумма основного долга - 3 765 руб. 44 коп.; сумма просроченных процентов - 1 389 руб. 81 коп.; сумма текущих процентов - 142 руб. 25 коп.; штраф - 3 665 руб. 15 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, мировой судья находит его правильным и обоснованным.

23 апреля 2012 года ООО КБ «Алтайэнергобанк» (цедент) заключил с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) Договор <НОМЕР> 23/042012 уступки прав (требований). В соответствии с условиями данного договора Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестре заемщиков, а также права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием права. В том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени.

Как следует из материалов дела, в числе прочих истцу были переданы права требования по кредитному договору, заключенному с Ахияровым Р.Б. В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствие со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В соответствие с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик доказательств погашения долга по кредитному договору не представил.

Таким образом, Судом установлено достаточно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 552 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить, взыскав в его пользу с Ахиярова <ФИО1> задолженность по кредитному договору от 21 июля 2011 года в размере 13 805 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 552 руб. 23 коп., всего взыскать 14 358 руб.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Барнаула через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья С.В. Трушкин

Мотивированное решение

изготовлено 09.08.2012 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Рзаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Коскову <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением к Коскову С.В., в обоснование которого указал следующее.

В банк «Северная Казна» ОАО от Коскова С.В. (далее – Заемщик) поступила анкета на получение потребительской карты (оферта). В заявлении заемщик предложил банку «Северная Казна» ОАО на основании общих условий выдачи потребительской карты, открытия и кредитовая счета потребительской карты (овердрафта), заключить соглашение о кредитовании, выдать потребительскую карту и осуществлять кредитование счета потребительской карты.

Банк акцептовал поступившее заявление. На основании дополнительного соглашения № к договору карточного счета № (далее-договор) о предоставлении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ Коскову С.В. был предоставлен лимит кредитования в размере <Иные данные> рублей. Заемщик, подтверждая факт заключения дополнительного соглашения, подписал дополнительное соглашение №, обязавшись вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке <Иные данные> % годовых путем внесения на счет банка ежемесячных платежей.

Банк свои обязательства по дополнительному соглашению выполнил в полном объеме: текущий счет на имя Коскова С.В. открыл, установил лимит кредитования в размере <Иные данные> руб., доказательством чему служит выписка по указанному счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Северная Казна» ОАО уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права требования к заемщику по договору и дополнительному соглашению, в связи с чем все права кредитора по договору и дополнительному соглашению перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по дополнительному соглашению.

Косков С.В. принятые на себя обязательства не исполняет, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает. Заемщику было направлено заказным письмом требование о погашении кредита по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени кредит не возвращен, проценты не уплачены.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлено, что датой предоставления кредита является дата зачисления банком соответствующей суммы на счет потребительской карты.

Нормами п.п. 7.1-7.2 дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита, начисленных процентов, за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка в размере <Иные данные> %.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Коскова С.В. перед истцом составила <Иные данные>

<Иные данные>

- сумма неуплаченных процентов – <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Указав фактические обстоятельства дела и правовые нормы, истец просит суд взыскать с ответчика Коскова С.В. в свою пользу задолженность по кредиту в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Косков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причине своей неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ей акцепта(принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено следующее. В банк «Северная Казна» ОАО от Коскова С.В. поступила анкета на получение потребительской карты (оферта). В заявлении заемщик предложил банку «Северная Казна» ОАО на основании общих условий выдачи потребительской карты, открытия и кредитовая счета потребительской карты (овердрафта), заключить соглашение о кредитовании, выдать потребительскую карту и осуществлять кредитование счета потребительской карты (л.д. 7-9).

Банк акцептовал поступившее заявление. На основании дополнительного соглашения № к договору карточного счета № (далее-договор) о предоставлении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ Коскову С.В. был предоставлен лимит кредитования в размере <Иные данные> руб. Заемщик, подтверждая факт заключения дополнительного соглашения, подписал дополнительное соглашение №, обязавшись вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке <Иные данные> % годовых путем внесения на счет банка ежемесячных платежей (л.д. 12-14, 15).

Банк свои обязательства по дополнительному соглашению выполнил в полном объеме: текущий счет на имя Коскова С.В. открыл, установил лимит кредитования в размере <Иные данные> руб., доказательством чему служит выписка по указанному счету (19-49).

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Северная Казна» ОАО уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права требования к заемщику по договору и дополнительному соглашению, в связи с чем все права кредитора по договору и дополнительному соглашению перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по дополнительному соглашению (л.д. 53-62).

Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения установлено, что датой предоставления кредита является дата зачисления банком соответствующей суммы на счет потребительской карты.

Нормами п.п. 7.1-7.2 Дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита, начисленных процентов, за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка в размере <Иные данные> %.

Как указывает истец, Косков С.В. принятые на себя обязательства не исполняет, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает. Заемщику было направлено заказным письмом требование о погашении кредита по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени кредит не возвращен, проценты не уплачены.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Коскова С.В. перед истцом составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., а именно:

-сумма просроченного основного долга – <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.,

- сумма неуплаченных процентов – <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и взыскивает данные суммы с ответчика Коскова С.В.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд также взыскивает с ответчика Коскова С.В. уплаченную истцом госпошлину в размере 3 274 руб. 18 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением в материалах дела.

Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Коскову <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коскова <Иные данные> в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» сумму задолженности по кредиту в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Взыскать с Коскова <Иные данные> в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» расходы по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> ко <адрес> взыскать <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья И.В.Майорова

Секретарь С.А.Рзаева

Заметьте, это свежие разбирательства. То есть разбирательства, которые были после вынесения постановления Верховного Суда.