Долг перед банком погашен по исполнительному листу, теперь звонит ООО � ОС

[Маруся2012 0]

Несколько лет назад брала автокредит в Росбанке. Было несколько платежей, потом платить не смогла. Обратилась в банк, готова была отдать им залог (то есть машину), машину они почему-то не захотели, предпочли подать на меня в суд. И пропали... Объявились через два года, но не лично, а через агентство Секвойя, очень навязчивые, казалось, люди. Но после того, как я поехала в банк и мне предоставили копию исполнительного листа (до меня мой экземпляр, видимо, не дошел по причине того, что некоторые очень культурные люди любят рыться в почтовых ящиках, равно как и не дошли повестки в суд...поехала к приставам, они вручили мне исполнительный лист, со всеми подписями и печатями, как полагается), агентство секвойя испарилось в неизвестном направлении и больше я их не слышала. Решение суда отменять не было времени и возможности. Нашла деньги, заплатила частями (достаточно большими) по исполнительному листу. После чего должна была ехать к приставам, но не смогла, - попала на сохранение беременности в больницу, потом, соотетственно, в роддом. Сейчас дома с маленьким ребенком, поехать никуда возможным не представляется, ребенка оставлять не с кем. Примерно месяц назад начались странные звонки, звонили и молчали, около недели. Потом вдруг со мной заговорил автоответчик, который рассказал, что это звонит ООО ЭОС, что хочет от меня каких-то денег за какие-то просроченные кредиты...Еще спустя некоторое время мне начали приходить смски, с мобильного телефона (то есть не с четырехзначного, а обычного номера мобильного телефона), содержание у всех одно и то же, что они требуют связаться по телефону и бла-бла-бла. К слову, по тому номеру, который указан в смсках, предлагают оставить сообщение на автоответчик. Еще через какое-то время начались звонки...номера почти одинаковые. Вначале девушка с приятным голосом сообщила, что у меня имеется задолженность в Росбанке, когда я ей объяснила, что платила по исполнительному листу, она сказала, что со мной в ближайшее время свяжется менеждер по каким-то там вопросам и прояснит ситуацию. через час позвонили еще раз...Менеджер, который сказал, что мой долг Росбанку продан ООО ЭОС, назвал какую-то странную сумму, а когда я сказала, что оплатила по исполнительному листу, очень удивился, попросил прислать копии платежек, справок от приставов и исполнительного листа, по факсу. С тех пор звонки не прекращаются, звонят разные люди по нескольку раз в день и говорят заученные фразы, постоянно приходят смски с требованиями срочно им позвонить. Сначала пробовала им объяснить про исполнительный лист и все остальное, но они мне сказали про то, что этот долг - не что иное, как комиссия за ведение счета и за что-то еще невнятное...положили трубку...минут через десять перезвонили, объяснила еще раз. потом попросила соединить меня с их руководством - бросили трубку. Теперь звонят каждый день, трубку не беру... Как прекратить это безобразие? Пы.Сы. Дошла с коляской до ближайшего отделения банка, там сказали, что счет обнулен и закрыт, но чисто теоретически они могли и продать долг, типа езжайте и выясняйте...поехать не могу, ребенка ж не бросишь...

[George 634]

Гр. дело № 2-1920/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

«23» июня 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Аняновой О.П.

при секретаре Красновой И.Е.

с участием истицы И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

16 января 2007 года И. обратилась в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении займа в размере <…> руб., который был ей предоставлен в указанном размере, путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на ее имя. Неотъемлемой частью договора являются условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. В соответствие с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды возврат суммы займа И. обязана осуществлять ежемесячно согласно графику платежей.

ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в 2010 году обратился в мировой суд Белгородского района Белгородской области с иском к И. о взыскании задолженности. Мотивируя тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату займа, банк просил взыскать со И. задолженность по кредитному договору в размере <…> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб..

Решением мирового суда Белгородского района Белгородской области от 17 мая 2010 года, вступившим в законную силу 09.08.2010 года, в удовлетворении исковых требований ОАО Национальный банк «ТРАСТ» отказано. Указанным решением установлено, что И. исполнила свои обязательства перед банком в полном объеме.

06.04.2011 года и 20.05.2011 года обществом с ограниченной ответственностью <наименование учреждения> в адрес И. направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

Дело инициировано иском И.. Заявитель, мотивируя тем, что ОАО Национальный банк «ТРАСТ» нарушило ст. 210 ГПК РФ, не исполнив вступившее в законную силу решение суда, продолжая начислять задолженность; нарушило ст. 26 «Банковская тайна» ФЗ «О банках и банковской деятельности», разгласив третьему лицу сведения о бывшем клиенте; нарушило ст. ст. 7, 9 ФЗ «О персональных данных», передав в ООО <наименование учреждения> для обработки ее персональные данные без предварительного уведомления и без ее согласия, просила взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей. В обоснование иска также указала на то, что она, не имея задолженности перед банком, начиная с марта месяца 2011 года, когда впервые стали поступать звонки на ее телефон из ООО <наименование учреждения>, вынуждена оправдываться. Направление по почте корреспонденции в конвертах, на которых напечатаны слова «ПРИСТАВ» и «dolg» становится известны работникам почты и ее соседям, что наносит урон ее репутации.

В судебном заседании И. заявленные требования поддержала.

Представитель ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на иск просили в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что сделка И. была передана в коллекторское агентство в результате произошедшей технической ошибки. В обоснование правовой позиции возражений на иск, указали, что при заключении кредитного договора И. согласилась с п. 8.9. и п.п. 8.9.1. условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора о том, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, при этом банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация (п.п. 1 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных").

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующая порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом ООО <наименование> не указано в данном перечне.

Из уведомлений направленных 06.04.2011 года и 20.05.2011 года обществом с ограниченной ответственностью <наименование учреждения> в адрес И. о необходимости погашения образовавшейся задолженности в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ», следует, что информация, переданная банком третьему лицу согласно пп. 1 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" относится к персональным данным физического лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ) конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 149-ФЗ и статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" доступ к конфиденциальной информации ограничивается в соответствии с законодательством Российской Федерации и не может быть представлен третьим лицам без согласия правообладателя.

Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе: разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению; передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании; защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами; осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий (пункт 3 статьи 6 Федерального закона N 149-ФЗ).

Эти положения вытекают из Конституции РФ, провозгласившей в ст. 23 право на неприкосновенность частной жизни, которое означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о себе, препятствовать ее разглашению, а также из ст. 24, запретившей сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Кроме того, перечень случаев, когда персональные данные могут обрабатываться, в том числе и передаваться третьим лицам, без согласия субъекта персональных данных, установлен п. 2 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" и факт передачи банком персональных данных в коллекторское агентство, к таким случаям не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных» устанавливает право субъекта персональных данных на компенсацию морального вреда в судебном порядке в случае нарушения оператором обработки его персональных данных.

Ссылка ОАО Национальный банк «ТРАСТ» на то, что исходя из положений п. 8.9. и п.п. 8.9.1. условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе был уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, при этом банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию, является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что банк уступил свои права требования третьему лицу, суду не представлено.

Кроме того, решением мирового суда Белгородского района Белгородской области от 17 мая 2010 года, вступившим в законную силу 09.08.2010 года, которым в иске ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к И. отказано, установлено, что И. исполнила свои обязательства перед банком в полном объеме.

Следовательно, она не имела никаких обязательств по договору, а банк не имел прав требования к ней, и соответственно, и не имел права раскрывать необходимую для совершения уступки информацию.

Между тем, спустя более полугода, персональные данные клиента И. без ее согласия переданы третьему лицу ООО «наименование учреждения».

Доводы стороны ответчика о том, что сделка И. была передана в ООО <наименование учреждения> ошибочно, не указывает на отсутствие вины банка в разглашении персональных данных заявителя третьему лицу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что И. в соответствие со ст. 17 ФЗ "О персональных данных" имеет право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. ст. 151,1101 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как пояснила в судебном заседании И., в телефонных разговорах с ней ООО <наименование учреждения> в ультимативной форме требовало ее погасить не существующую перед банком задолженность.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты и подтверждаются содержанием писем направленных ООО <наименование учреждения> в адрес заявителя.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, суд считает сумму <…> руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в пользу заявителя подлежат взысканию также судебные расходы в виде уплаченной ею государственной пошлины при подаче иска в сумме <…> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И. к ОАО Национальный банк «Траст» о взыскании компенсации морального вреда, признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Обязать ОАО Национальный банк «Траст» выплатить в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, судебные расходы в сумме <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья :

/>http://actoscope.com/cfo/belgorodobl/sverdlovsky-blg/gr/1/reshenie-po-isku-o-vzyskanii-k06072011-2569168/

[Лисиченко 14]

И ненадо никуда ездить. напишите жалобу в Роскомнадзор на неправомерные действия неизвестного Вам ООО. Писать можно на сайте РКН в проивольной форме. Просто пишите, что никаких договорных отношений с данным ООО у Вас нет, своих персональных данных Вы им не оставляли, заявление на обработку ПД не подписывали, никому разрешения на передачу Ваших ПД третьим лицам не давали. Обычно помогает и звонки прекращаются.

[George 634]

Совет, конечно, дельный, но не панацея! Сильно зависит от территории Регионального управления РКН, а так же может иметь как временный, таки прямо противоположный эффект.

[AnnT 813]

В таком случае, можно просто постараться игнорировать звонки. Существует "черный список" телефона, в конце концов.

[lomani 3]

Отношение к возможности уступки банком прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам у Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ разное. ВАС РФ занимает позицию, согласно которой, действующее законодательство не содержит запрет для банков уступать право требования третьим лицам (коллекторским агентствам). Верховный Суд считает, что такая уступка возможна лишь с согласия заемщика-потребителя, т.е. возможность уступки права требования должна быть согласована в кредитном договоре.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», было указано следующее.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», ВАС РФ подтвердил вышеизложенную позицию, приведены следующие доводы.

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

С указанной позицией ВАС РФ не согласился Роспотребнадзор и в письме от 02.11.2011 N 01/13941-1-32 "Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)" достаточно мотивированно указал, что передача банком права требования долга с заемщика (тем более при наличии спора о наличии долга между первоначальным кредитором и заемщиком) различным небанковским организациям, а в первую очередь в качестве таковых сегодня выступают так называемые коллекторские агентства, не основана на ныне действующих нормах права.

В письме довольно убедительно звучат доводы о том, что личность кредитора как раз таки очень важна для заемщика-потребителя.

В 2012 году по вопросу уступки банками прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам высказался и Верховный Суд РФ. Позиция Верховного Суда РФ не совпала с позицией ВАС РФ. В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если в кредитном договоре согласовано условие о возможности банка уступить право коллекторскому агентству, то соглашение об уступке права будет соответствовать закону.

Судебная практика судов общей юрисдикции в настоящее время (в целом) складывается в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ.

Например, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 388 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО Управляющая компания ... не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2013 N 33-2819/13)

…

…Кредитный договор от 18.12.2007, заключенный АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и М., не содержит оговорки о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В п. 5.4.2 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды (л.д. 8 - 10) стороны согласовали лишь право банка передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте, в связи с чем доводы заявителя о предоставлении банку права уступить право требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствуют буквальному толкованию указанного условия кредитного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступление гражданина в договорные правоотношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств наличия у ООО "Управляющая компания Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а соответственно, отсутствуют и законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с М. задолженности по кредитному договору. (Апелляционное определение Томского областного суда от 12.02.2013 по делу N 33-535/2013)

…

Суд признал уступку права требования по кредитному договору недействительной ввиду отсутствия согласования между банком и заемщиком условия договора, в соответствии с которым банк имеет права уступать право требования третим лицам.

Истица просила суд признать уступку права требования по кредитному договору банка к коллекторскому агентству недействительной.

В данной части требования удовлетворены по следующим основаниям.

Учитывая изложенные представителем коллекторского агентства обстоятельства об отсутствии у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности, а так же разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, то требования заемщика (истца) в части признания уступки права требования по кредитному договору недействительной, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. (Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2012 года по делу №11-290/8-2012

Изменено Июнь 5, 2013 пользователем lomani

[Boyrus 15 648]

Судебная практика судов общей юрисдикции в настоящее время (в целом) складывается в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ.

Ну уж наверное,ВС судам ОЮ поближе будет,чем арбитраж. Да и позиция его куда как новее.

Изменено Июнь 5, 2013 пользователем boyrus