Странности от ВТБ

[Antoshka 0]

Доброго всем времени суток, уважаемые.

Есть долг перед ВТБ по потреб. кредиту, сумма была большая, около года выплачивался кредит, потом выплат не было, банк подал в суд, потом естессно общение с приставами... большую часть долга отдали сразу после решения суда, но т.к. денег больше нет, подали заявление в суд об отсрочке выплаты, благополучно получили решение об отсрочке на год (до октября 2013). Перед ВТБ был долг также по кредитной карте, но в суд они по этому долгу почему-то не подавали... и постоянно приходили письма от коллекторов (причем от разных), и на разные суммы, которые в течение года почему-то становились все меньше и меньше.А вот пару дней назад пришло письмо от ЭОС... о том, что ВТБ передал им право взыскать с меня остаток долга по тому кредиту, по которому был суд... клоуны, блин... Вот думаю теперь, какой в этом смысл и есть ли он вообще :)

[Boyrus 16 106]

Вот думаю теперь, какой в этом смысл и есть ли он вообще :)

Почему нет? ВТБ сделал то,что,возможно,ЭОСу бы сделать не удалось: а именно-подать в суд, и выиграть суд. Правда,теперь,по идее,никто не мешает вам полезть в бутылку,типа,на каком основании долг продали ЭОСу. Но положительный результат тут нельзя гарантировать.

[George 634]

И 51-й ППВС, оказывается, что не нужен:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным мировым судьей судебного участка № 31 Самарской области по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Сурудина Дмитрия Борисовича в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просило суд отменить указанное определение мирового судьи ссылаясь на то, что представленная суду копия подлинника Договора уступки прав (требований) между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ заверена в соответствии с п. 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Вследствие чего сомнений, в юридической силе представленного представителем ООО «ЭОС» Болдыревым А.В. документа у суда быть не может. Судом не были всесторонне и полно исследованы, представленные доказательства, заверенные и представленные в суд надлежащим образом.

Кроме того, коллекторское агентство не является кредитной организацией. Это организации, специализирующиеся на урегулировании вопросов проблемной задолженности, основной целью которой, как коммерческой организации является получение прибыли, в том числе посредством безвозмездной передачи имущества в рамках осуществления благотворительной и иной деятельности, допускаемой действующим законодательством для коммерческих организаций. Отдельными видами деятельности, перечень которых устанавливается федеральными законами, общество имеет право заниматься только при получении специального разрешения (лицензии). Коллекторские агентства руководствуются частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же нормами ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2010г. «Об исполнительном производстве».

Уступка прав требования (замена стороны взыскателя), указанная в заявлении ООО «ЭОС» не противоречит нормам ст. 388 ГК РФ.

Также, судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № допущена описка при ссылке на ч. 1 ст.382 ГК РФ: указано «ПС РФ» вместо «ГК РФ», а так же в установочной части определения указано ЗАО «ЭОС», вместо ООО «ЭОС».

Мировым судьей не установлены обстоятельства согласия или несогласия должника на уступку прав требования, каких-либо сведений должник не предоставил.

Также, суд не известил надлежащим образом о дне судебного заседания судебного пристава-исполнителя, им не было предоставлено сведений об исполнительном производстве в отношении Сурудина Д.Б., что в настоящее время существенно влияет на решение суда по существу заявленных ООО «ЭОС» требований.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 333 ГПК РФ устанавливает, что подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 31 Самарской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Сурудина Дмитрия Борисовича в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в сумме 231259,45 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1956,3 рублей.

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу о взыскании с должника в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» на ООО «ЭОС» по данному судебному приказу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому банк уступил, а компания приняла права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в том числе, к заемщику Сурудину Д.Б.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 390 ГК РФ устанавливает ответственность кредитора, уступившего требование, в результате чего первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007г., в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Под правопреемством в данном случае понимается замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа (например, суда, КТС и др.) и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке требования, переводе долга.

В то же время, Судом установлено, что ООО «ЭОС» не был представлен подлинник договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим проверить наличие законных оснований права требования невозможно (в материалах дела имеется ксерокопия договора).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из ч. 2 ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» является кредитной организацией.

Сведений о том, что ООО «ЭОС» является кредитной организацией и имеет специальное разрешение (лицензии), суду не представлено.

В соответствии с ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения лицензии) Центрального банка российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из анализа указанных норм закона следует, что при перемене кредитора происходит одновременно и перевод долга, а в таких случаях нужно соблюдать нормы закона, относящиеся как к уступке права требования, так и переводу долга. Соответственно при уступке права требования кредитной организации другому лицу, данное лицо должно отвечать требованиям кредитной организации, т.е. иметь специальное разрешение (лицензию),

ООО «ЭОС» не является кредитной организаций, специального разрешения (лицензии) не имеет, в связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что замена взыскателя должна производиться только с согласия должника, т.е. Сурудина Д.Б. Такого согласия суду предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд полагает определение мирового судьи законным и обоснованным, и необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

[Boyrus 16 106]

И 51-й ППВС, оказывается, что не нужен:

ИМХО, как раз таки,нужен. Это теперь,зная,что он есть,суды уж как хошь будут чморить коллекторов.

[Antoshka 0]

Спасибо, ценный материал...

[George 634]

Ну наконец-то! Хоть один воспитанный человек появился!!!

Всегда пожалуйста!

[RUSPOLICE 10]

Просвятите пожалуйста что это за зверь такой страшный 51-й ППВС )

[Antoshka 0]

Ну наконец-то! Хоть один воспитанный человек появился!!!

Это редкость такая тут? :))

Просто странно, что банк переуступает долг, по которому есть уже исполнительный лист + отсрочка выплаты.

[Antoshka 0]

Просвятите пожалуйста что это за зверь такой страшный 51-й ППВС )

Постановление Пленума Верховного Суда...

[George 634]

Просто странно, что банк переуступает долг, по которому есть уже исполнительный лист + отсрочка выплаты.

Если Вам так интересно, то почитайте про создание резервов на возможные потери по ссудам …

[Ditain1980 45]

Просто странно, что банк переуступает долг, по которому есть уже исполнительный лист + отсрочка выплаты.

Если Вам так интересно, то почитайте про создание резервов на возможные потери по ссудам …

а вот меня страшит сам вопрос, но я его задам - при создании резервов можно оператся на мнимые перспективы и возможные поступления?

[RUSPOLICE 10]

Постановление Пленума Верховного Суда...

Благодарствую.

[Antoshka 0]

Да пожалуйста :)

Я, кстати, не утерпела, сходила к приставам :) сказали расслабиться и ждать, когда коллекторы подадут в суд на перемену стороны в деле. Точнее, не когда, а если они это сделают.

[SergeyZ 0]

Доброго времени суток!

Такая странность от ВТБ 24 : мною был утерян кредитный договор, когда я обратился в банк с просьбой распечатать мне копию договора, то мне назвали сумму 1200 руб за такую услугу (т.е. 200 руб за лист). В других банках мне это делали бесплатно. ВТБ на бумаге уже деньги начал делать.