Траст "обиделся" и подал на меня в суд

[Julia_1286 2]

Здравствуйте всем!Изучала форум, но похожей темы не нашла.Моя ситуация в следующем:Несколько месяцев назад я отсудила незаконные комиссии у банка Траст. Через несколько дней после того, как мне перечислили отсуженные деньги, я получила требование о досрочном погашении задолженности. (Кредит продолжаю платить, новый график платежей получила). Требование было на официальном бланке банка, но без подписи и без отметки исполнителя.В этот же день пошла в банк уточнять, кто мне требование отправил, и как можно уладить вопрос досудебно. В отделении мне абсолютно никто ничего не ответил, все пожимали плечами..Спустя некоторое время я получила повестку в суд.Банк ссылается на то, что в прошлом у меня были некоторые просрочки по кредиту. Но в данный момент я все плачу исправно.Вопрос в следующем, есть ли у меня хоть какая-то надежда выиграть суд и продолжать платить дальше??Заранее огромное спасибо.

[Boyrus 16 102]

Формально,Траст прав. Ст. 811 ГК,пункт 2.

Как на деле будет,одному суду известно. Упирайте на то,что просрочки гасили,и штрафы за просрочки платили.

[Julia_1286 2]

Большое спасибо за ответ. На это и буду давить...

[Julia_1286 2]

Суд у банка я выиграла Было тяжеловато, но все же победа осталась за мной!!))

[Кира29 0]

поздравляю!!! а я вот в самом начале этого пути, можно с Вами пообщаться, с чего вы начали, как действовали, правда у меня ОТП банк, не знаю может каждый банк жульничает по своему....

[Julia_1286 2]

Конечно можно)) Помогу всем, чем смогу)

[Prostyle 85]

можно с Вами пообщаться, с чего вы начали, как действовали, правда у меня ОТП банк, не знаю может каждый банк жульничает по своему....

У вас вряд ли получится пойти по пути Julia1286. У вас совсем другая ситуация, вы просто не можете оплачивать. Вам не на что апеллировать в суде, ОТП банк не берет комиссии по ведению счетов, страхования жизни итд итп. У вас будут заявлены %% за пользование кредитными средствами. Возможно только 59 руб в месяц за смс это можно считать комиссией.

[George 634]

У вас вряд ли получится пойти по пути Julia1286. У вас совсем другая ситуация, вы просто не можете оплачивать. Вам не на что апеллировать в суде, ОТП банк не берет комиссии по ведению счетов, страхования жизни итд итп. У вас будут заявлены %% за пользование кредитными средствами. Возможно только 59 руб в месяц за смс это можно считать комиссией.

Шут гороховый, блин ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №3 Центрального района г.Новокузнецка Макаренко И.И. при секретаре Соболевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 15 ноября 2011 г.

гражданское дело по иску С.Л.В. прож. г.Новокузнецк ул. к ОАО "ОТП Банк", расп. г.Москва ул.Покровка, 45 стр.1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2008 г. года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым мне был предоставлен кредит в размере 54828 руб.

Однако условия Договора, предусматривающие обязательство Заемщика уплатить плату по кредиту в размере 1,3% от суммы кредита ежемесячно (помимо процентов за пользование кредитом), а также взимание ежемесячной платы за страхование в размере 0,75% от суммы предоставленного кредита, противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают мои права как потребителя. Просит применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика плату по кредиту в размере 8553,12 рублей, плату за страхование в размере 5085,30 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что фактически ответчик взимал комиссию за ведение ссудного счета, поскольку в выписке по счету «плата по кредиту» обозначена как комиссия. Кроме того, пояснила, что условия договора, предусматривающие выдачу С.Л.В. кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Она заполнила лишь предлагаемую форму заявления, и кредит был ей предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Согласно условиям кредитного договора, после выдачи кредита до дня его полного погашения взималась ежемесячная плата по кредиту в размере 1,3% от суммы кредита. Договором установлена процентная ставка в размере 15,16% годовых, следовательно, данная плата не может рассматриваться как проценты за пользование кредитом. В счет данной платы было перечислено ответчику 8553,12..

Взимаемая ответчиком плата по кредиту не предусмотрена действующим законодательством. Таким образом, действия банка по взиманию данной платы применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку согласно пункта 2 статьи 5 Закона РФ от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поэтому условие заключенного между сторонами по делу кредитного договора о взимании ежемесячной платы по кредиту, является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона.

Кроме того, С.Л.В. при получении кредита была подключена к программе страхования. Ни копии договора страхования, ни страхового полиса в соответствии со ст. 940 ГК РФ ей предоставлено не было. Данный договор был заключен по настоянию ответчика, сама страховая компания была навязана банком. Возможности отказаться от услуги страхования у нее не было.

Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, и Сухих Л.В. понесла убытки по уплате страховой премии в размере 5085,30 рублей.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Судья, заслушав истца, исследовав отзыв ответчика и письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 54828 руб. на 12 месяцев.

Согласно условиям указанного договора истцом была выплачена плата по кредиту в размере 8553,12 рублей, а также платы по программе страхования в размере 5085,30 рублей.

В выписке с лицевого счета истца указано, что плата по кредиту, взимаемая помимо процентов по кредиту, является комиссией.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиками должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 2 марта 2010 года №7171/09 установлено, что условия о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета заемщика, а также комиссий, не предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами, противоречат действующему законодательству, в частности п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а следовательно являются ничтожными.

Положение ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, т.е. открыть ссудный счет, обеспечить его ведение.

В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ «Банке России» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.

Взимаемая ответчиком плата по кредиту не предусмотрена действующим законодательством. Таким образом, действия банка по взиманию данной платы применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку согласно пункта 2 статьи 5 Закона РФ от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поэтому условие заключенного между сторонами по делу кредитного договора о взимании ежемесячной платы по кредиту, является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона.

Кроме того, истец при получении кредита была подключена к программе страхования. Возможности отказаться от услуги страхования у истца не было, поскольку согласие на страхование было изначально отмечено в соответствующей графе заявления на получение потребительского кредита ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора и подключении истца к программе страхования в части платы за страхование также является ничтожным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства истца в размере 13638,42 руб. (5085,30 + 8553,12 рублей) были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Поэтому суд полагает, что они должны быть взысканы с ответчика.

Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, нравственные переживания, связанные с предоставлением услуги ненадлежащим образом, который в соответствие ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит возмещению, принимая во внимание степень вины ответчика, размер денежной компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела суд определяет в 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года, №24, суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Истец с претензией о добровольном удовлетворении требований о защите прав потребителя к ответчику не обращалась, поэтому в этой части исковых требований суд отказывает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 920 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. При этом, учитывая сложность дела, цену иска, фактически затраченные представителем истца усилия и время, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

Применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу С.Л.В. плату по кредиту в размере 8553,12 рублей, плату за страхование в размере 5085,30 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Центрального района г. Новокузнецка в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мировой судья И.И. Макаренко

[Prostyle 85]

Шут гороховый, блин ...

Не устал кидать левые решения судов не относящиеся к делу?

1) у данного участника форума кредитная карта, где отсутствует понятие страховки.

2) от 27.11.2011г в ОТП Банке отменены комиссии по ведению счетов и был произведен перерасчет сумм.

Изменено Июль 22, 2013 пользователем Prostyle

[George 634]

Решение от 1 февраля 2012 г.

Центральный районный суд г. Омска (Омская область) - Гражданское

Центральный районный суд г. Омска

Центральный районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-67/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Поповой Э.Н. при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровских Ю.Б. к «ОТП Банк» (открытое акционерное общество) о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда,

установил:

Боровских Ю.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что 13 ноября 2008 года между ним и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. Условиями данного договора и выдачи кредита было заключение договора банковского счета «Золотая Корона» до выдачи кредита Банком для зачисления на него выдаваемых Банком кредитных сумм и последующих расчетов по договору (зачисление средств заемщика на счет и списание с него денежных сумм в счет погашения кредита), взимание платы за поддержание карты в активном режиме ежеквартально в размере 10 руб.; заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика до выдачи кредита в размере 1 010 руб.; уплата комиссий Банку за выдачу кредита до получения кредитных сумм в размере 1,6 % от суммы кредита. Все указанные условия кредитования выполнены им до подписания кредитного договора и выдачи кредита. Невыполнение данных условий повлекло бы отказ Банка в выдаче кредита. После подписания кредитного договора, получения банковской карты «Золотая корона» ему был представлен график расчета подлежащих к уплате платежей и расчет общей стоимости кредита, которые превышали ставку, указанную в кредитном договоре, что составило 29,54 % годовых. Данный факт объяснялся тем, что до выдачи кредита с него в соответствии с условиями кредитного договора единовременно были удержаны денежные средства, которые с учетом возврата полной стоимости кредита Банку с причитающимися процентами за пользование кредитом в перерасчете обуславливают более высокий средний процент годовых на весь срок кредитования. В графике отсутствовали суммы комиссий и прочих платежей, кроме процентов за пользование кредитом. Сомнений в разъяснениях Банка и правильности расчета процентов за пользование кредитом, указанных в графике, у него не было. 12 августа 2010 года он впервые решил воспользоваться предоставленным кредитом, при этом выяснилось, что на счете находится сумма предоставленного кредита не 100 000 руб., а 98 039,21 руб. В Банке ему объяснили, что была взыскана комиссия, оговоренная до выдачи кредита. При получении выписки по счету он увидел, что с него каждый раз взималась комиссия за снятие наличных кредитных средств - 1,6 % от суммы, иные виды комиссий в выписке не были указаны. Также ему стало известно, что Банк из сумм уплаченных им в погашение кредита удерживал различные виды комиссий, плат и неустоек. Также Банком нарушена очередность погашения задолженности по кредиту в нарушение ст. 319 ГК РФ, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая значительно превышает фактическую сумму долга. В расчет платежей включен вид платежа - страхование жизни и здоровья заемщика, что ущемляет права потребителя. Из выписки счета следует, что Банком была удержана единовременная комиссия в размере 1 960,76 руб. и иные виды комиссий при каждом последующем денежном расчете. Положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссий за обслуживание кредита и карты в соответствии с тарифами Банка, взимание штрафных санкций в виде повышенных процентов и неустоек являются недействительными и противоречат действующему законодательству. График платежей, составленный Банком после подписания кредитного договора, носит рекомендательный характер, с целью ознакомления заемщика с предстоящими ежемесячными расходами по возврату займа, если он решит снять всю сумму кредита единовременно. Если бы этот график носил обязательный характер, то заемщика должны были обязать снять всю сумму займа - 100 000 руб. единовременно. Однако договором предусмотрено пользование кредитом по частям. Ссылаясь на ст.ст. 166-168,779,819 ГК РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит признать недействительными: условия кредитного договора в части возложения на заемщика помимо платы за пользование кредитом (годовой процентной ставки), обязанности оплаты иных платежей и комиссий; пункт кредитного договора, предусматривающий начисление и списание до окончания срока возврата кредита процентов и неустойки за несвоевременный возврат кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Банк зачесть истцу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства, произведя перерасчет внесенных денежных сумм в соответствии с действующим законодательством, а именно, в счет уплаты процентов за фактическое пользование денежными средствами в соответствии с годовой процентной ставкой в размере 25 % и в счет уплаты основного долга по кредиту и досрочного погашения займа; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит:

- признать недействительным ч. 2 п. 1.2 кредитного договора, согласно которому расчет полной стоимости кредита рассчитывается в соответствии с приложением № к договору (информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита) в части: платы за ведение и поддержание карты в активном режиме (ежеквартально) в сумме 10 руб.; платы за транзакцию при выдаче наличных по карте в банкоматах в размере 1,6 % от суммы операции; разблокирование физически заблокированной карты в сумме 50 руб.; исключение карты из «черного списка» в сумме 50 руб.; продление срока действия карты в сумме 50 руб.; закрытие корсчета в сумме 20 руб.

- признать недействительным пункт 4.2.3 кредитного договора, в части последовательности погашения задолженности заемщика перед кредитором путем направления в первую очередь денежных средств на уплату неустоек, а затем на уплату процентов за пользование кредитом и в последнюю очередь в погашение (возврат) кредита;

- применить последствия недействительности условий кредитного договора путем перераспределения денежных средств, внесенных в порядке указанных выше пунктов договора, в счет уплаты договорных процентов (25 %), а в оставшейся части - основной суммы долга.

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал. Факт заключения и подписания кредитного договора с приложением №, договора банковского вклада, получение кредитной карты и ее использование не оспаривал. Просит иск удовлетворить с учетом уточненных требований.

Представитель истца, действующая по устному ходатайству, Калькова Т.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала. Пояснила, что 13 ноября 2008 года между Банком и истцом заключен кредитный договор № на кредитование картсчета «Золотая Корона», согласно которому сумма кредита составила 100 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 25 % годовых. У истца было право пользоваться, либо не пользоваться предоставленным кредитом. Данный вид кредитного договора истцу пришлось заключить, так как по иным видам кредитного договора предусмотрена более высокая процентная ставка. Истец впервые воспользовался кредитной картой только 12 августа 2010 года, сняв наличные с карточки в сумме 30 000 руб., затем 13 августа 2010 года снял еще 30 000 руб., 18 сентября 2010 года - 25 000 руб., всего было снято 85 000 руб. Также 13 ноября 2008 года истцу пришлось заключить с Банком договор банковского счета «Золотая Корона», так как без его заключения кредит не выдавался. Из приложения № 1 к кредитному договору следует, что полная стоимость кредита составляет 29,54 % годовых, в нее вошли Тарифы, противоречащие закону РФ «О защите прав потребителей» при том, что в кредитном договоре указан размер процентной ставки 25 % годовых. Также истец платил Банку, предусмотренную приложением № 1 плату за ведение и поддержание карты в активном режиме (ежеквартально) в размере 10 руб.;плату за транзакцию при выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах в размере 1,6 % от суммы операции, за разблокирование физически заблокированной карты - в сумме 50 руб.; за исключение карты из «черного списка» в сумме 50 руб.; за продление срока действия карты в сумме 50 руб., за закрытие картсчета в сумме 20 руб. Также пояснила, что плата за исключение карты из «черного списка» в сумме 50 руб. была удержана Банком неправомерно, так как истец в Банк за включением карты в «черный список» не обращался ни устно, ни письменно. Просит иск удовлетворить с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Иванов К.А. исковые требования не признал. Пояснил, что истец самостоятельно выбрал кредитную программу на кредитование картсчета «Золотая Корона». С условиями кредитного договора, а также договором банковского счета, приложением № 1 к кредитному договору, в котором указана полная стоимость кредита и Тарифы Банка от 13 ноября 2011 года истец ознакомился, подписал их. Тарифы Банка соответствуют действующему законодательству и не ущемляют права истца как потребителя. С истца удерживалась только плата за пользование кредитной картой в соответствии с Тарифами за услуги, оказываемые Банком. За ведение договора банковского счета плата не удерживалась. Истцу была открыта кредитная линия на сумму 98 039,21 руб. - сумма кредита за вычетом 1 010 руб. (платы за страхование жизни). При этом сумма основного долга, на которую начислялись договорные проценты, составляла сумму, которой истец пользовался фактически, то есть снимал с карточки - 85 000 руб. полагает, что иск заявлен необоснованно. Просит в иске отказать. Представил письменные возражения на иск (л.д. 20-21).

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2008 года между ОАО «ОТП «Банк» (кредитор) и Боровских Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор № на кредитование картсчета «Золотая Корона» (л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора заемщик вправе получать от кредитора кредит (кредиты) для расчетов (получения наличных) совершаемых заемщиком с открытого ему кредитором картсчета «Золотая Корона» 000000575019, в том числе, когда такие расчеты производятся посредством расчетной карты, используемой в системе «Золотая Корона», выданной заемщику и эмитированной кредитором как участником этой системы.

Заемщик вправе воспользоваться предоставленным ему кредитом со дня заключения настоящего договора и получения им в этот же день карты. Право заемщика на получение кредита (кредитов) по настоящему договору прекращается по истечении двух лет со дня его заключения, если не прекратится ранее по основаниям, предусмотренным законом или настоящим договором, или не будет продлено дополнительным соглашением сторон.

В момент совершения транзакций (расчетов по сделкам или получения наличных с картсчета), если суммы собственных средств заемщика на картсчете, за вычетом указанных далее в настоящем договоре средств, не достает для уплаты по совершаемой заемщиком сделке или для получения средств наличными полностью или частично, но заемщик все равно совершает такую транзакцию, зная (такое знание презюмируется) о недостатке на то средств, кредитор предоставляет заемщику кредит на необходимую для совершения транзакции сумму при условии, что лимит остатка единовременной задолженности заемщика перед кредитором в любой момент в течение действия настоящего договора не превысит 100 000 руб., в пределах которого (кредитного лимита) заемщик вправе получать кредиты от кредитора. Никаких дополнительных действий по получению кредита, кроме указанных транзакций, совершать не требуется.

Кредит считается полученным заемщиком, независимо от того, как он им распорядился, в день совершения транзакции, включая получение им средств кредита наличными, и так каждый раз, независимо от даты перечисления кредитором или списания с его счета во исполнение совершенных заемщиком транзакций средств в пользу контрагента заемщика по сделке и (или) банка (расчетного центра) этого контрагента.

Сумма кредита, заемщиком полученного, определяется по данным кредитора как сумма, на которую транзакции были совершены, включая сумму комиссий и иных платежей, взимаемых в системе «Золотая Корона», даже если их взимает кредитор.

Какого-либо извещения кредитора заемщику о получении последним кредита не требуется.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 25 % годовых.

Согласно Приложению № 1 к кредитному договору № на кредитование картсчета «Золотая Корона» от 13 ноября 2008 года (информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита) полная стоимость кредита составляет 29,54 % годовых в нее входят, в том числе: погашение основного долга, проценты по кредиту из расчета 25 % годовых, плата за ведение и поддержание карты в активном режиме (ежеквартально) в сумме 10 руб. (п.1.1).

Также указанным Приложением предусмотрены следующие виды платежей, которые не включаются в расчет полной стоимости кредита: плата за транзакцию при выдаче наличных по карте в банкоматах в размере 1,6 % от суммы операции; плата за разблокирование физически заблокированной карты в сумме 50 руб.; плата за исключение карты из «черного списка» в сумме 50 руб.; плата за продление срока действия карты в сумме 50 руб., плата за закрытие картсчета в сумме 20 руб. (л.д. 9).

Данные Тарифы утверждены приказом ОАО «ОТП Банк» от 21 августа 2006 года № 3 (действующие с 12 ноября 2008 года), их действие продлено приказом ОАО «ОТП Банк» от 16 октября 2009 года № 600 (действующие с 26 октября 2009 года) (л.д. 46-71).

Из приказа ОАО «ОТП Банк» от 16 октября 2008 года следует, что в ОАО «ОТП Банк» утверждены и введены в действие с 20 октября 2008 года Условия и параметры программ по нецелевому кредитованию: кредит «наЛИЧНЫЙ; «ОТП удобный»; кредит «наЛИЧНЫЙ для сотрудников корпоративных клиентов Банка»; «Миллионер ОТП Банка» (л.д. 81-89).

Таким образом, истец имел возможность заключения различных видов кредитного договора, однако воспользовался услугой банка, заключив непосредственно договор на кредитование картсчета «Золотая Корона».

Из Условий обслуживания счетов физических лиц и банковских карт в платежной системе «Золотая Корона» (приложение № 2 к приказу филиала «Омский» ОАО ОТП Банк») (л.д. 90-111) следует, что карта - это расчетно-банковская карта, которая является инструментом, посредством которого совершаются операции (транзакции) по оплате товаров или получению наличных денежных средств в точках обслуживания. Карта может быть использована для получения наличных денежных средств с картсчета и проведения безналичных платежей.

Поскольку банковская карта могла использоваться как способ оплаты в наличном и безналичном порядке, на карту могли быть зачислены и средства заемщика, возникла необходимость заключения договора банковского счета, предназначенного для отражения всех операций с использованием банковской карты.

Судом установлено, что 13 ноября 2008 года между ОАО «ОТП Банк» и Боровских Ю.В. заключен договор банковского счета «Золотая Корона».

Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом договора являются отношения сторон, возникающие при открытии и осуществлении операций по банковскому счету №, именуемому далее картсчет, с использованием платежных банковских карт платежной системы «Золотая Корона». Картсчет открывается Банком на основании настоящего договора после представления клиентом в Банк, оригинала и копии документа, удостоверяющего личность, и иных документов, необходимых законодательству России для открытия банковского счета физическому лицу.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что клиент обязуется оплачивать услуги Банка, предусмотренные договором, а также по утвержденным Тарифам Банка, до их оказания путем оплаты наличными в кассу или безналичном порядке. Банк вправе списывать стоимость оказанной услуги (услуг) с картсчета клиента без его на то согласия. Денежные средства в оплату услуг за ведение и поддержание в активном режиме картсчета, персонализацию карты, совершение операций по картсчету, в том числе, с использованием карты, могут быть списаны Банком с карсчета клиента до, в момент и после - регистрации карты, совершения операций, в течение всего срока действия настоящего договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Из указанного следует, что кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, в виде совершения определенных действий Банка - открытие банковского счета клиента и осуществление его кредитования посредством кредитной линии. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре на кредитование картсчета «Золотая Корона», принималось истцом осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора. При заключении договора истец своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется их соблюдать.

В судебном заседании истец факт ознакомления с условиями вышеуказанных кредитного договора и договора банковского счета, приложения № 1 к кредитному договору, их подписание, а также получения банковской карты не оспаривал.

Из материалов дела следует, что плата за открытие банковского счета и его ведение с заемщика не удерживалась.

Из выписки по счету с 13 ноября 2008 года (л.д. 11) и развернутой выписки по счету (л.д. 72-76) следует, что предусмотренная Тарифами «плата за разблокирование физически блокированной карты» в сумме 50 руб., а также «за закрытие картсчета» в сумме 20 руб. с истца удержаны не были.

В соответствии с п. 3.6 договора банковского вклада (л.д. 5 оборот), срок действия карты равен 4 месяцам. Продление срока действия карты происходит автоматически, при проведении операции «пополнение карты» на всю сумму или при выполнении операции «продление карты», на следующие четыре месяца со дня проведения этих операций.

Из указанных выписок по счету следует, что истец впервые воспользовался кредитной картой 17 апреля 2009 года, то есть по истечении четырех месяцев после заключения кредитного договора, в связи с чем с него была удержана плата, предусмотренная Тарифами «продление срока действия карты» в сумме 50 руб.

Далее истцом производились операции по снятию наличных средств, плата за которые в соответствии с Тарифами составляет 1,6 % от суммы каждой операции. Так, 12 августа 2010 года истцом снято со счета 30 000 руб., удержано 480 руб., 13 августа 2010 года - 30 000 руб., удержано 480 руб., 18 сентября 2010 года - 25 000 руб., удержано 400 руб.

Установлено, что с истца также согласно Приложению № 1 удерживался Тариф «за ведение и поддержание карты в активном режиме (ежеквартально)» в сумме 10 руб., что также следует из выписки по счету.

Кроме этого 29 октября 2010 года с истца удержана плата за исключение карты из «черного списка» в сумме 50 руб. (л.д. 74).

В судебном заседании представитель Банка суду пояснил, что данная плата - тариф «исключение из черного списка» была удержана в связи с обращением истца в Банк с заявлением о необходимости блокирования карты, возможно, в связи с ее утерей; после такого обращения клиента карта вносится в «черный список», для исключения из которого применяется тариф «исключение карты из «черного списка».

Доказательств обращения истца в Банк с заявлением о блокировании карты суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что он с заявлением о блокировании карты в Банк ни письменно, ни устно не обращался.

При указанных обстоятельствах оснований для удержания с истца платы за исключение карты из «черного списка», в соответствии с указанным тарифом в сумме 50 руб., у Банка в данном случае не имелось.

Судом установлено, что иных плат, кроме как предусмотренных Приложением № 1 кредитного договора, в объеме указанных выше, с истца не удерживалось. Сам по себе договор банковского счета «Золотая Корона» истцом не оспаривается, необходимость его заключения ответчиком обоснована.

Как указано выше, истец с Тарифами Банка был ознакомлен под роспись, впервые использовал карту по истечении четырех месяцев, воспользовался услугой Банка по обналичиванию денежных средств при помощи кредитной карты, поддерживал карту в активном режиме, в связи с чем нарушений положения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" со стороны Банка в данном случае не усматривается, оснований для признания ч. 2 п. 1.2 кредитного договора недействительным не имеется.

При этом, суд, учитывая требование истца о произведении перерасчета по кредитному договору и установленный судом факт отсутствия оснований для применения к истцу Тарифа «исключение карты из «черного списка», а также отсутствие возражений банка на само по себе требование о перерасчете, полагает возможным возложить на Банк обязанность по перерасчету задолженности по кредитному договору, а именно, суммы, удержанной согласно платежу «исключение карты из «черного списка».

Согласно ч. 3 п. 4.2.3 кредитного договора последовательность погашения задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору определена следующим образом: средства, поступающие кредитору в первую очередь направляются на уплату неустоек, начисляемых на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом и на невозвращенную в срок сумму кредита (п. 3.1 договора), затем на уплату процентов за пользование кредитом, а в последнюю очередь - в погашение (возврата) кредита.

Факт применения данного пункта кредитного договора при распределении денежных средств, поступивших на погашение задолженности, представителем Банка в судебном заседании не оспаривался, что также подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку данная очередность установлена в виде диспозитивного правила, соглашением сторон может быть установлен иной порядок исполнения.

Вышеназванная норма материального права, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14).

Таким образом, неустойка (пени как мера ответственности) подлежит погашению после суммы основного долга. Взыскание кредитором в первую очередь неустойки затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе данного вида гражданско-правовой ответственности.

Кроме этого, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительной части 3 пункта 4.2.3 кредитного договора №, регулирующего последовательность погашения задолженности заемщика перед кредитором путем направления в первую очередь денежных средств на уплату неустоек, а затем на уплату процентов за пользование кредитом и в последнюю очередь в погашение (возврат) кредита, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы закона и с учётом обстоятельств дела суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика указанную компенсацию в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать часть 3 пункта 4.2.3 кредитного договора № на кредитование картсчета «Золотая Корона» от 13 ноября 2008 года, заключенного между ОАО «ОТП Банк» и Боровских Ю.В., регулирующую последовательность погашения задолженности заемщика перед кредитором путем направления в первую очередь денежных средств на уплату неустоек, а затем на уплату процентов за пользование кредитом и в последнюю очередь в погашение (возврат) кредита, недействительной.

Обязать Открытое акционерное общество «ОТП Банк» произвести перерасчет задолженности Боровских Ю.Б. по кредитному договору № на кредитование картсчета «Золотая Корона» от 13 ноября 2008 года, а именно: суммы, удержанные согласно платежу «исключение карты из «черного списка», а также направленные на погашение неустоек, направить в первую очередь на погашение договорных процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Боровских Ю.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с «ОТП Банк» (открытое акционерное общество) госпошлину в доход бюджета города Омска в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова Э.Н.

Судьи дела:

Попова Э.Н.

[yuliya-msk 0]

Здравствуйте всем!Изучала форум, но похожей темы не нашла.Моя ситуация в следующем:Несколько месяцев назад я отсудила незаконные комиссии у банка Траст. Через несколько дней после того, как мне перечислили отсуженные деньги,

Подскажите куда исп.лист отдавали?

[joz 0]

</h3><h3> Julia_1286 здравствуйте. Не могли бы Вы скинуть образец иска на возврат денег за незаконные комиссии по РКО к банку Траст? Я сейчас как раз с ними сужусь по штрафам за просроченные платежи. Было бы неплохо им встречный иск всучить . И может быть Вы что слышали по штрафам - как от них избавиться при наличии полного погашения основного кредита?

Спасибо.

[joz 0]

Здравствуйте всем!Изучала форум, но похожей темы не нашла.Моя ситуация в следующем:Несколько месяцев назад я отсудила незаконные комиссии у банка Траст.

Раз,раз проверка связи .Что то мелковато получилось пробую ещё раз:

Julia_1286 здравствуйте. Не могли бы Вы скинуть образец иска на возврат денег за незаконные комиссии по РКО к банку Траст? Я сейчас как раз с ними сужусь по штрафам за просроченные платежи. Было бы неплохо им встречный иск всучить . И может быть Вы что слышали по штрафам - как от них избавиться при наличии полного погашения основного кредита?

[joz 0]

Имеется ввиду что нибуть ещё в дополнение к Ст. 333 и 404

Спасибо.

[joz 0]

Ау ,люди добрые как насчёт моего вопроса ?!

[Boyrus 16 102]

Что вы хотите услышать? Списывать штрафы, вперед погашения процентов и основного долга, Траст не имел права. Ст. 319. Надо ему штрафы-пусть в суде требует.

[joz 0]

Спасибо за информацию .

Они их и не списывали ,они их копили .

По принципу - каждая новая просрочка принималась как просрочка третьего подряд платежа и соответственно накручивались максимально возможные суммы штрафов .

Хотя в договоре прямо указанно ,что при наличии погашенного предыдущего платежа (даже пусть и с задержкой) новая задержка должна рассматриваться как первая ,а ни третья подряд.

Вот какая канитель.Теперь трясут с меня эти штрафы - хоть и пели песни -погасите основной кредит и мы вам штрафы амнистируем .

Правды ради надо сказать ,что подобная история у меня была с УралСибом ,но те свои слова выполнили достойно .Я погасил основной долг ,а они списали штрафы .

[Boyrus 16 102]

Решать, насколько уместны суммы штрафов, все одно суд будет. И тут вполне достаточно 333ей

[joz 0]

Спасибо Boyrus,

Суд состоится 2-го сентября ,как Вы считаете могу ли я предъявить встречный иск банку Траст на незаконно взятые комиссии

за РКО в рамках одного дела? И может у Вас есть ссылочка на болванку подобного иска ?

К сожалению автор этой темы Julia_1286 молчит,а ведь её иск и выигранное дело к банку Траст были бы бесценны ,я уж не говорю о копии постановления суда.

Прецедент дело большое .

[Boyrus 16 102]

Ну, во первых, комиссии за РКО, дело спорное. Это вам не за ссудный счет, тут можно и проиграть.

Зависит от суда, и от того, за какие услуги комиссии брались.

Во вторых, что у вас там с СИД? Когда вы кредит брали? И когда платили первую такую комиссию?

[joz 0]

Простите мне мою темноту - что такое СИД?

Кредит брал - 12.2007 на 5 лет (автокредит) ,первый платёж по кредиту 01.2008

Первое начисление штрафа 07.2008 и понеслась - например положил деньги через банкомат банка в офисе 8-го ,а деньги упали только 9-го .Получите штраф за несвоевременный платёж,а где деньги валялись целые сутки непонятно.

И когда платили первую такую комиссию?.................. Я оплачивал ежемесячно коммисию за РКО в размере 0.8 %

[joz 0]

А понял........срок исковой давности

Вроде всё свежо.

[Boyrus 16 102]

СИД-это срок исковой давности. У вас он давно сдох, поэтому, НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ПРЕДЪЯВЛЯТЬ Трасту встречный иск. Только, как ВОЗРАЖЕНИЯ НА ИСК БАНКА.

Начислять штрафы за такой вот "несвоевременный платеж", как описали вы, банк не имел ни малейшего права-луркайте ст. 37 Закона о Защите прав потребителя.

Теперь дальше-что же это за комиссии РКО? В чем конкретно, по пунктам, они выражались? Например, если банк брал комиссию за то, что вы вносили деньги за кредит-это голимое нарушение ст. 16, все того же ЗоЗПп.

[Boyrus 16 102]

Еще вам на заметку, согласно постановлению Верховного Суда(N 15, от ноября 2001года), все тот же СИД, по ежемесячным платежам, считается гтдельно, по каждому платежу. Следовательно, вы можете просить судью применить СИД, ко всем платежам, которые были ранее августа (траст в августе иск подал? ), так вот, ранее августа 2010года.

[joz 0]

Теперь дальше-что же это за комиссии РКО? В чем конкретно, по пунктам, они выражались? Например, если банк брал комиссию за то, что вы вносили деньги за кредит-это голимое нарушение ст. 16, все того же ЗоЗПп.

Дословно из приложения к договору ..............Коммисия за расчётно-кассовое обслуживание счёта.Рассчитывается от суммы зачисленного на Счёт Кредита и взимается ежемесячно в составе очередного Платежа Коммисия за расчётно-кассовое обслуживание Счёта применяется только с Даты предоставления Кредита на Счёт до полного погашения Задолженности Клиентом .

Вот так.

P.S.

А насчёт давности - там вроде три года с момента последнего платежа исчисляется или как?