Безакцептное списание

[Сергей 1301 2]

Уважаемые форумчане, у меня к вам вопрос - правоотношения между банком и физлицом (не ИП) по договору банковского счета регулируются ЗоЗПП или не регулируются?

Без акцептное списание денежных средств с банковского счета потребителя является нарушением ЗоЗПП или нет?

 

 

[Boyrus 16 106]

Безакцептное списание незаконно даже по ГК. Если у вас стояло назначение платежа.

[Сергей 1301 2]

А регулируется это ЗоЗПП или нет?

[George 634]

Безакцептное списание незаконно даже по ГК. Если у вас стояло назначение платежа.

Так у кого там что стояло?

Статья 854. Основания списания денежных средств со счета

1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

[Сергей 1301 2]

Ситуация такая -Сбер снял в безакцептном порядке с карты деньги.

Суть дела такова - Человек еще в 2008 году получил карточку (не кредитная) и соответственно пользовался ей. Ему перечисляли туда как соц. выплаты так и третьи лица. В один прекрасный момент - в апреле 2013 года обнаружил, что Сбер у него взял со счета денежку. Обратились в Сбер с претензией - ответа не было. (ктото по утерянному паспорту в другом городе открыл в сбере на этого человека кредит и там возникла задолженность - но это все выяснилось лишь в суде. ) Подали в суд и вот итог. Суд почему-то считает что снятие денежных средств с о счета в без акцептном порядке это неосновательное обогащение, и не регулируется законом о защите прав потребителей.

Суд прав разве в таком случае?

[Boyrus 16 106]

А какая разница, чем это регулируется, если это все одно-незаконно?

[Сергей 1301 2]

Разница в том, что если применять ЗоЗПП, то Сбер обязан заплатить моралку, штраф в 50% от присужденной суммы, плюс в зависимости от настроения судьи неустойку 3% в день.

А если не применять ЗоЗПП то все это отпадает и взыскивается только сумма неосновательного обогащения и проценты по ставке рефинансирования. Вот такая разница.

[Boyrus 16 106]

А что за неустойка в 3%? Это тоже по ЗоЗПП?

[Сергей 1301 2]

а принцип этой неустойки такой же как и при отказе в возврате незаконной комиссии банки- Невозвращение денежных средств обратно на расчетный счет потреба по письменной претензия потребителя.

Я же специально пояснил, что эта неустойка применяется судом "по личному желанию" и мнению судьи, так как понимал что-то кто-то начнет спрашивать. Практика есть как и с начислением неустойки так и без оной.

Но вопрос не в этом. а выше.

[Boyrus 16 106]

Я же специально пояснил, что эта неустойка применяется судом "по личному желанию" и мнению судьи,

не знаю,где вы набрались этой ереси,но ладно.

По существу- любой текущий счет,открытый на физ.лицо,без целей коммерческой деятельности,попадает под ЗоЗПП. Так что,если банк не удовлетворил претензию,можно смело на штраф подавать.

[Сергей 1301 2]

ЭТА ЕРЕСЬ ИСХОДИТ ИЗ ЭТОЙ ЛОГИКИ!

Кассационное определение № 33-158 от 1 февраля 2012 г. Орловский областной суд (Орловская область) - Гражданское Орловский областной суд

Орловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 33- 158

Докладчик: Курлаева Л.И. Федеральный судья Ендовицкая Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Чурсиной Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Хоум кредит энд финанс банк» на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Проваленовой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» в пользу Проваленовой О.А. денежные средства в размере , в т.ч.

-сумма неуплаченной комиссии за внесение наличных-,

- сумма уплаченной комиссии за обслуживание лимита овердрафта- ,

- сумма уплаченной комиссии за извещение – ,

-неустойка-,

-проценты за пользование чужими денежными средствами – , компенсация морального вреда – .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» в доход МО «Город Орел» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В размере .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» в доход МО «Город Орел» государственную пошлину в размере »

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Курлаевой Л.И., судебная коллегия

установила :

Проваленова О.А. первоначально обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителей и возврате денег, уплаченных банку в виде комиссии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что в марте 2007 года сторонами было заключено соглашение об использовании банковской карты в пределах лимита овердрафта в сумме , который в сентябре 2008 года был увеличен до . Полагала, что взыскание комиссий за снятие наличных, обслуживание банковской карты, взнос наличными, извещение по почте и штрафов, не оговоренных договором, в сумме производилось ответчиком незаконно. В досудебном порядке ООО «Хоум кредит энд финанс банк» отказал истцу в возврате незаконно начисленных комиссий, в связи, с чем просила взыскать незаконно начисленные комиссии в сумме , неустойку в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме , компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере

В ходе разбирательства Проваленовой О.А. исковые требования были уточнены, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере , в т.ч. комиссию за внесение наличных в сумме , комиссию за обслуживание лимита овердрафта в сумме , комиссию за снятие наличных в сумме , комиссию за извещение по почте в сумме , штрафы, не оговоренные договором, в сумме , неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме , компенсацию морального вреда в сумме , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 28.09.2011 года гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Хоум кредит энд финанс банк» просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки на основании положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку предметом кредитного договора являлось предоставление Банком кредита. Отказ Банка в удовлетворении претензии Заемщика о возврате денежных средств не может быть услугой, а значит финансовая ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки не может быть применена.

Считает, что закон о защите прав потребителя не предусматривает взыскание неустойки в случае признания договора недействительным. К спорным правоотношениям не могут быть применены положения п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» о взыскании штрафа, поскольку отношения сторон не связаны с исполнением либо ненадлежащим исполнением возникших между сторонами обязательств. Оплата истцом комиссии на основании ничтожного пункта Договора не влечет никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью данной части сделки.

Полагает, что применение к ответчику двух норм ответственности по одному основанию противоречит основам законодательства РФ.

Указывает, что истцом не было представлено доказательств наступления морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Считает, что суд необоснованно отождествил комиссию за обслуживание лимита овердрафта с комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Комиссия за обслуживание лимита овердрафта установлена по соглашению с клиентом, прямо предусмотрена Договором и Тарифами банка является комплексным мероприятием и включает в себя совершение ряда банковских операций, которые затрачивают материальные, кадровые и технологические ресурсы Банка. Условиями Договора не предусмотрено взимание платы за открытие и ведение ссудного счета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 п.1- 3 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положения ст. 5 ФЗ от 2.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» определяют перечень банковских операций и сделок, которые могут осуществляться кредитными организациями. К числу банковских операций отнесено размещение банком привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Подпункт 3 пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предусматривает предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок распространяется также на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица ("овердрафт") в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).

Указанное выше Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

На основании п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2007 года Проваленовой О.А. и ООО « Хоум кредит энд банк» заключено соглашение об использовании банковской карты, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет и принял на себя обязательства по оплате платежных операций из денежных средств, находящихся на счете. Лимит овердрафта при заключении соглашения составил , впоследствии по согласию сторон был увеличен до . Истец в свою очередь взяла на себя обязательство возвратить предоставленные Банком кредитные средства путем оплаты ежемесячных платежей не менее .

В соответствии с представленными ответчиком условиями соглашения (раздел 5, п. 7) об использовании карты Банка и тарифов банка предусмотрена обязанность заемщика производить оплату за проведение операций по Текущему счету, обслуживание лимита овердрафта, за обслуживание карты, а также выполнение иных операций ( ).

В соответствии с Тарифами Банка процентная ставка за пользование кредитными средствами составила- % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта -%, плата за направление ежемесячного извещения клиенту по почте не взимается, комиссия за операцию получения наличных средств составляет , комиссия за взнос наличными в кассу банка г. Москва- , в кассу кредитно-офисного банка -% от суммы. не менее , но не более . Предусмотрены штрафы за возникновение просроченной задолженности, а также за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по соглашению.

Согласно предоставленному ответчиком расчету о поступивших и зачисленных платежах по Соглашению от 15 марта 2007 года, заключенному между сторонами, Проваленовой О.А. по состоянию на 30.04.2011 года произведена уплата комиссии за внесение наличных в размере , комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере , комиссии за извещение – , комиссии за снятие наличных , произведена уплата основного долга в сумме , произведена уплата штрафов на общую сумму . ( ).

Полагая, что условия договора, включающие в себя вышеуказанные виды комиссий, противоречат законодательству в области защиты прав потребителей, истец 4 марта 2011 года обратилась к ответчику с претензией (заявлением), в котором просила вернуть оплаченные ею в виде комиссий и штрафов денежные средства.

В удовлетворении требований о возврате денежных средств ответчиком было отказано, о чем свидетельствует ответ банка на претензию ( ).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исходил из того, что установление комиссии за действия Банка по обслуживанию лимита овердрафта, как и за ведение ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, а данная комиссия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, в части возложения на истца обязанности по оплате ежемесячно комиссии за обслуживание лимита овердрафта, за внесение средств наличными в кассу банка является ничтожным, как не соответствующий требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющий, тем самым, установленные законом его права как потребителя.

В соответствии с определением кредитной карты, предусмотренным в п.1.5 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», она предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Учет лимита путем отражения суммы неиспользованных лимитов, установленных договором, в том числе сумм восстановления лимитов при погашении задолженности, уменьшения неиспользованного лимита по мере предоставления средств в его счет, основано на нормах специального банковского законодательства (Положение ЦБ РФ № 302-П), и по своей сути, является осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих же обязанностей по предоставлению заемщику кредита в рамках договора об использовании карты. Следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта, применительно к п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Возражая против требований истца, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о применении срока исковой давности.

Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждение за обслуживание лимита овердрафта и комиссии за внесение денежных средств в кассу банка являются недействительными, суд правомерно, в силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ, удовлетворив в части ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы за период с по удержанной ответчиком: за обслуживание лимита овердрафта в сумме , за внесение наличных в кассу- . Тем самым, взыскав с ответчика денежные средства за последние три года, предшествующие обращению истца в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь положениями ст. 310 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о незаконности начисления и удержания ответчиком комиссии за извещение истца в сумме за период с по , поскольку в соответствии с представленными Банком Тарифами плата за направление ежемесячного извещения клиенту по почте не предусмотрена ( ).

Доводов о незаконности выводов суда в части взыскания денежных средств начисленных ответчиком в качестве комиссий за направление извещения истца по почте и за внесение в кассу банка наличных, жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , из расчета ставки рефинансирования на день вынесения решения, за весь период пользования таковыми, поскольку именно с момента получения денежных средств банк стал неправомерно их удерживать.

Правильность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, причитающаяся Проваленовой О.А., ответчиком не оспаривается.

Обоснованно суд пришел и к выводу о взыскании с Банка неустойки за неисполнение в добровольном порядке (в соответствии с предъявленной претензией ) требований истца как потребителя о возврате ему оплаченных в виде комиссии денежных средств.

В соответствии с п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая продолжительность периода просрочки ответчиком не выполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд правомерно при определении размера неустойки руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному ответчиком обязательству, уменьшив ее до .

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскав неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, применил к ответчику два вида ответственности по одному основанию- неудовлетворение требований истца о возврате уплаченной комиссии, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Правильным и основанным на нормах ст.ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются выводы суда о взыскании с Банка денежной компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела видно, что истец 4.03.2011г обращался в Банк с претензией об устранении нарушений его прав, как потребителя в досудебном порядке.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме судом определен с учетом фактических обстоятельств по делу, соответствует характеру нравственных страданий истца, причиненных по вине ответчика в результате нарушения его прав как потребителя.

Не влекут отмену решения суда доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку как разъяснено в п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других. »

Основанным на нормах ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел через ИФНС России по Советскому району г. Орла штрафа в размере , поскольку с Банка в пользу истца взыскано .

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Заводского районного суда г. Орла от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Хоум кредит энд финанс банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Boyrus 16 106]

Вы читать умеете? Безакцепт есть "оказание услуг/выполнение работ"?

И причем тут "личное желание судьи",когда требования заявлены в иске?

Изменено Сентябрь 19, 2013 пользователем boyrus

[George 634]

Разница в том, что если применять ЗоЗПП, то Сбер обязан заплатить моралку, штраф в 50% от присужденной суммы, плюс в зависимости от настроения судьи неустойку 3% в день.

А если не применять ЗоЗПП то все это отпадает и взыскивается только сумма неосновательного обогащения и проценты по ставке рефинансирования. Вот такая разница.

Как всегда неподражаемо сказал коллега Джоник:

« Нужно сдать ЕГЭ с проходным баллом достаточным для поступления в юридический ВУЗ, поступить, отучится не прогуливая пары, защититься, поработать пару - тройку лет мелким клерком в какой нить юридической конторе, завалить несколько самостоятельных дел, получая пинки от начальства и бесценный профессиональный опыт, лет через ..надцать обрасти знаниями, навыками, знакомствами с судьями, приобрести собственную юридическую практику, прийти в суд и разнести нах этот долбаный Сбербанк»

[Сергей 1301 2]

http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=9389&view=findpost&p=267610

посмотрите вопрос.

[Boyrus 16 106]

Спор ни о чем. Смело @бошьте штраф. Остальное (кроме,может,моралки)- от лукавого.

[George 634]

/>http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=9389&view=findpost&p=267610

посмотрите вопрос.

Посмотрите ответ в ППВС №17 от 28.07.12.

[Сергей 1301 2]

ну давайте начнем с нуля.

я нарисую логическую цепочку свою, вы укажите где ошибка. Может просто мы не понимаем друг друга.

Есть банковский счет на котором есть деньги принадлежащие потребителю. Соответственно это регулируется гл 45 ГК РФ.

Читаем

Статья 845. Договор банковского счета.

1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк неожиданно по неизвестным причинам потребителю снимает денежные средства с этого счета и направляет их в неизвестном потребителю направлении.

Потребитель соответственно не может использовать (распоряжаться) свои деньги так как этих денег у потребителя нет- их куда то дел банк. из того видно что банк выполнил свою финансовую услугу (в понимание\и Постановления Пленума ВС) не в соответствии с требованием закона (именно ГК).

Потребитель пишет претензию с требованием вернуть денежные средства обратно.

Банк не удовлетворяет эти требования и вообще молчит. Потребитель идет в суд и просит в исковом заявлении : возврат денежных средств, моральный вред, неустойку - 3% в день за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 % штрафа, плюс юридические услуги.

Суд удовлетворяет в части - а именно - юр услуги, и % за пользование чужими денежными средствами.( Возврат снятых с расчетного счета денежных средств банком был произведен во время судебного разбирательства).

При этом суд отказывает в удовлетворении морального вреда, штрафа и неустойки со ссылкой на то, что эти правоотношения не регулируются ЗоЗПП.

[Сергей 1301 2]

как здесь вставить файл.

[George 634]

ну давайте начнем с нуля.

я нарисую логическую цепочку свою, вы укажите где ошибка.

Юриспруденция гуманитарная, а не точная наука, однако!

[Fosfoniy 533]

Юриспруденция гуманитарная, а не точная наука, однако!

Я бы еще добавил, с искареженной логикой

[Сергей 1301 2]

и не одного ответа по существу, кроме некоторых....

[George 634]

Сначала все так говорят, но кто приживается, со временем въезжает …

[Сергей 1301 2]

как вставить файл?

[antikmure 131]

Всего не понимаю,понятен только моральный вред.Каков он в этом случае?Какие моральные страдания перенес истец?

[George 634]

Защита от спама! Такая возможность появляется не сразу!