Нужен квалифицированный совет сторожил и советы из личного опыта.

Marilyn · Сентябрь 21, 2013

На этом чудо-сайте я недавно, поняла, что ситуаций с долгами как в моей семье полно. Информации здесь очень много, и вроде ситуаций похожих много, изучаю ветку для новичков. Но дабы не обмануться в похожести, позвольте, я выложу свои условия задачки в отдельной теме, потому как понимаю, что все очень индивидуально. Так получилось, что сейчас у нас остались непогашенными кредиты, нажитые уже в браке. Брачного договора нет. Муж – ИП, занимается в основном розничной торговлей. Я в отпуске по уходу за ребенком, но работать дальше планирую по найму. Из имущества: квартира куплена мной до брака (является залогом на сегодня по потреб.кредитному договору на сумму 3900тыс, я и муж -созаемщики). Еще есть квартира, я собственник, остались копейки до полного погашения, приобреталась до брака в ипотеку на стадии строительства, но дом сдался и свидетельство о собственности получено уже будучи в браке. На муже кроме его бизнеса и авто ничего нет. Затем, у мужа несколько крупных кредитов, везде указана цель на осуществление предпринимательской деятельности, но по-разному оформлены:

-кредиты на ИП, остатки: в СКБ 1700тыс, в Сбер «Д*овер*ие»2600тыс (тут я поручитель)

-кредиты на физ.лицо, остатки: в ВТБ- 1620тыс, Союз- 300тыс, Пром*связь*банк -1400тыс (тут я поручитель)

Итого, 6 кредитов, больше 12млн. долгов, из них 3900 лично на мне под залог квартиры, плюс еще 4000тыс, где я поручитель. Ежемесячный платеж по всем - больше 350тыс!!! Платили исправно около двух лет, просрочек (тьфу-тьфу) пока нет, но в последнее время страхи, что все может рухнуть, растут. Муж пролетел с большой суммой, которая нам реально помогала значительно зарабатывать на ежемесячные выплаты. Теперь этого дохода нет, а кредиты – есть. Если честно, тащить все это сил больше нет, бизнес столько не приносит, вычерпываем из оборотов, а когда не хватает, бегаем занимать по знакомым. Я в поисках работы. Опущу все свои переживания и слезы. Мысленно уже смирилась, что всю оставшуюся жизнь можем остаться должниками и невыездными. Теперь молюсь, чтоб найти работу с зп, чтоб хоть кредит под залог квартиры выплачивать (10 лет!). Юрист я никакой, поэтому мне все по полкам надо, применительно к моей ситуации. В связи с этим все вопросы я пронумеровала для удобства отвечающих и обсуждающих:

1. По тем кредитам, где я поручилась, мне в случае чего не отвертеться видимо. Объяснив ситуацию банку, у которого заложена квартира, решаю вопрос об оформлении квартиры по договору дарения на мою сестру (я заемщиком и останусь, просто она будет залогодателем). Смогут ли потенциальные кредиторы мужа в последствии оспорить такую сделку и потребовать обеспечения из стоимости этой квартиры, раз я поручитель?

2. По тем кредитам, где я не поручитель, следует ли мне лично опасаться преследования банков-кредиторов мужа, раз кредиты нажиты в браке?

3. Стоит ли оформить фиктивный развод или заключить брачный договор? Поможет ли это чем то?

4. Муж не хочет сдаваться, хочет взять новый кредит, и попробовать выправить ситуацию. Я же ему советую послать хотя бы временно все банки, где я не поручитель, и уже сейчас, не дожидаясь просрочек, переводить бизнес и работников на новое ООО (можно его на сестру открыть). Обезопасить бизнес принципиально, иначе и другие кредиты выплачивать не сможем и квартиру заберут. Реально продать бизнес и загасить долг, чтоб снять залог с квартиры не получится. Как грамотно вывести товар на другое юрлицо и работать дальше, чтоб не приписали умышленное банкротство или еще какую уголовную дрянь?

5. Банки скорее всего могут инициировать процедуру банкротства мужа как ИП. Это может затеять любой банк-кредитор или только тот, в котором муж как ИП кредитуется?

6. В случае начала банкротства в список кредиторов попадут все банки, где он кредитуется или нет?

7. Что произойдет с долгами, если все-таки банкротство свершится, спишут? Вопрос касается всех долгов, что на муже, и ИП и неИп-шных. Имущества у него уже не будет. Ну, если надо, устроим его шестым подползающим в это же самое ООО с зп, с алиментами на двух несовершеннолетних детей и мать-пенсионерку.

8. Может мне подать на развод, потребовать половину имущества из бизнеса, и это станет официальным поводом к ухудшению финансового положения и как следствие приведет к началу банкротства?

9. Квартиру, по которой осталось выплатить чуть-чуть, я продаю моим родителям от греха подальше. Фактически она и так их, они в ней живут, они за нее и платили, просто в силу возраста на них ипотеку не хотели в банке оформлять, поэтому меня подтянули в Заемщики. Не опротестует ли кто в последствии и эту сделку, потому как мне не ясно, в браке все-таки это имущество нажито или до него?

10. Можно ли закрыть ИП, имея на нем непогашенные кредиты?

11. Соглашаться ли на предложенные каникулы одного из банков (год платить только проценты, остальное размажут на остаток срока кредита)? Нифига себе помощь, но временно это может нам облегчить кредитную нагрузку.

12. Может быть стоит все-таки часть банков «подвинуть», а если появится возможность позже договориться и погасить долг? Ну минимум- изгадим навсегда кредитные истории, максимум- останемся в вечных должниках и неимущих, но зато с квартирой.

В общем, какой-то план к отступлению в моей голове есть. Но куча вопросов для выработки стратегии в целом и принятия решения. Мы хотим еще попытаться выплыть, но лучше быть заранее готовыми к худшему, чем остаться с детьми на улице. Посоветуйте, как поступить в том случае, который, я все-таки надеюсь, не наступит. Благодарна буду и за ссылки, где смогу предметно почитать, а то на форуме потерялась в обилии тем, в которых часто от самих тем уходят далеко в перепалку.

Boyrus · Сентябрь 21, 2013

Интересно, а разве можно дарить ипотечную квартиру, без согласия на то банка?

В 346 ст. Гк ниче такого нету. .

vladis227 · Сентябрь 21, 2013

а у меня другой вопрос - какие документы оформляли при взятии кредита, где обеспесчением (залогом) была квартира? и вновились ли изменения в свидетельство о собственности через регпалату?

Marilyn · Сентябрь 21, 2013

Вот именно, банк вроде готов пойти на встречу, будут менять закладную, вводят нового созаемщика на основании договора дарения, все через регпалату.

"какие документы оформляли при взятии кредита, где обеспесчением (залогом) была квартира? и вновились ли изменения в свидетельство о собственности через регпалату?" - отвечаю, все как положено, кредитный договор с банком , я заемщик, муж созаемщик, договор залога, все в регпалате зарегистрировано.

Меня больше беспокоят другие банки, где я договор поручительства подписывала, вот чтоб они потом не оспорили эту сделку.И подскажите еще, я тут так подробно всю ситуацию описала, а читать форум могут всякие "засланные казачки"... насколько это для меня опасно, чтоб меня не идентифицировали потом! Хотела первоначальное сообщение изменить, может что то скрыть, но пока почему то не дает, видимо из-за того, что я Новичок. Возможно ли будет это сообщение позже исправить?

Изменено Сентябрь 21, 2013 пользователем Marilyn

vladis227 · Сентябрь 21, 2013

Вот именно, банк вроде готов пойти на встречу, будут менять закладную, вводят нового созаемщика на основании договора дарения, все через регпалату.
"какие документы оформляли при взятии кредита, где обеспесчением (залогом) была квартира? и вновились ли изменения в свидетельство о собственности через регпалату?" - отвечаю, все как положено, кредитный договор с банком , я заемщик, муж созаемщик, договор залога, все в регпалате зарегистрировано.
Меня больше беспокоят другие банки, где я договор поручительства подписывала, вот чтоб они потом не оспорили эту сделку.

неипотечную квартиру, если дальше не сможете оплачивать кредит, скорее всего, потеряете.... с ипотечной - Вы защищены пока платите по ней ипотеку.... другое дело - пристав могет наложить запрет на регистрационные действия с ней... вывод - если есть возможность, выкупать закладную у банка по ипотечной и переписывать ее срочно на родителей....

Boyrus · Сентябрь 21, 2013

Одно могу сказать: ни один банк вас банкротить не будет (нафиг им это?),а по кредитам ИП,заемщик несет ответственность,точно также,всем своим имуществом.

Marilyn · Сентябрь 21, 2013

Одно могу сказать: ни один банк вас банкротить не будет (нафиг им это?),а по кредитам ИП,заемщик несет ответственность,точно также,всем своим имуществом.

ну не знаю.... на мой бывшей работе в одном ООО, один из учредителей - ИП...был. Долгов нажил на полмиллиарда.... банкротство...вот правда дальнейшую судьбу этих долгов не знаю, ушла в декрет вовремя... как то все красиво перевел на жену (ну там банк лоханулся, согласия жены нигде не запросил даже, никаких договоров поручительства), заключили вовремя брачный договор... как ездил на поршах , так и ездит сейчас. А другой соучредитель ИП не являлся, но имущество на жену перевел, вот ему кровушки банки попили..... Иски учинили о разделе имущества, что-то все-таки отжали... Спросила б у них, если б могла, как они выпутались, но там большие люди....

vladis227 · Сентябрь 21, 2013

один из учредителей - ИП...был. Долгов нажил на полмиллиарда.... банкротство...вот правда дальнейшую судьбу этих долгов не знаю, ушла в декрет вовремя... как то все красиво перевел на жену (ну там банк лоханулся, согласия жены нигде не запросил даже, никаких договоров поручительства), заключили вовремя брачный договор... как ездил на поршах , так и ездит сейчас. Спросила б у них, если б могла, как они выпутались, но там большие люди....

вот именно что..... Россия.... не подмажешь - не поедешь..... видать, хорошо подмазали......

Boyrus · Сентябрь 21, 2013

Определение от 31 июля 2013 г.

Новичихинский районный суд (Алтайский край) - Гражданское

Дело № 2-64 /2013 Апелляционным

определение

м от 31.07.2013 решение оставлено без изменения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новичиха 25 апреля 2013 года

Новичихинский районный суд в составе председательствующего судьи Томаровский А.А., при секретаре Фоминой И.Н., с участием представителя ответчика Радченко Е.А. - Ларионова В.П. (действующего на основании доверенности), представителя ответчика Радченко Н.Б. - Цепелева Ю.В. (действующего на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Радченко Е.А. и Радченко Н.Б. о признании договора раздела имущества супругов недействительным, выделении доли в совместно нажитом супругами имуществе и обращении на неё взыскания,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2013 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в Новичихинский районный суд к Радченко Е.А. и Радченко Н.Б. о признании договора раздела имущества супругов недействительным, выделении доли в совместно нажитом супругами имуществе и обращении на неё взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26 сентября 2012 года с Радченко Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность в размере 1386317 рублей 33 копеек, включающая в себя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 737633 рубля 43 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363426 рублей 06 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153649 рублей 59 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117902 рубля 95 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13705 рублей 30 копеек. Судебное решение вступило в законную силу и, взыскателю был выдан исполнительный лист.

20 ноября 2012 года, на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула исполнительного листа, в отношении Радченко Е.А. было возбуждено исполнительное производство №.

31 января 2013 года в Банк ВТБ 24 (ЗАО) из Отдела судебных приставов Новичихинского района поступило уведомление № 2392 с приложением копии договора раздела имущества супругов Радченко от 23 ноября 2012 года, из которого следует, что ответчик Радченко Е.А. разделил имущество, совместно нажитое в период брака с Радченко Н.Б., при этом по нотариального удостоверенному договору о разделе имущества Радченко Н.Б. перешло общее имущество, на общую сумму в <данные изъяты>, а именно:

<данные изъяты>

В собственность Радченко Е.А. перешла только денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что указанная выше сделка является мнимой и направлена на то, что бы уйти от ответственности по погашению обязательств Радченко Е.А. за счет совместно нажитого имущества и исключения обращения взыскания на данное ликвидное имущество в рамках исполнительного производства, так как по обязательствам одного из супругов взыскание обращается на его долю в совместно нажитом имуществе. В нарушение требований ст.10 ГК РФ супруги Радченко злоупотребили своими правами, несмотря на наличие кредитных обязательств Радченко Е.А., умышленно отступили от принципа равенства долей.

В связи с указанным выше Банк попросил признать недействительным договор раздела имущества супругов Радченко от 23 ноября 2012 года.

Выделить 1/2 долю Радченко Е.А. в совместно нажитом супругами Радченко в период брака следующем имуществе:

<данные изъяты>

Учитывая тот факт, что в натуре 1/2 долю во всем перечне указанного в иске имуществе практически реализовать невозможно, обратить взыскание на следующее имущество для погашения задолженности Радченко Е.А. по исполнительному листу, выданному Железнодорожным районным судом г. Барнаула от 02 ноября 2012 года в общей сумме 1386317 рублей 33 копейки:

<данные изъяты>

Участвовавший в ходе судебного заседания 19 апреля 2013 года представитель истца Кирюшкин А.В. поддержав ранее заявленные исковые требования в части признания договора о разделе имущества супругов Радченко Н.Б. и Е.А. от 23 ноября 2013 года недействительным ввиду мнимости совершенной сделки, преследующей цель уйти должнику от ответственности по погашению долга, установленному решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26 сентября 2012 года, изменив требования в части заявленных требований попросил суд произвести раздел имущества Радченко, выделив Радченко Н.Б. в натуре из общего имущества супругов:

<данные изъяты>

Остальное имущество, указанное в договоре о разделе имущества от 23 ноября 2012 года, выделить в натуре Радченко Е.А. и обратить на него взыскание с целью погашения задолженности по исполнительному листу выданному по решению Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26 сентября 2012 года о взыскании с Радченко Е.А. долга в сумме 1386317 рублей 33 копейки.

Кроме того представитель Банка ВТБ-24 (ЗАО) попросил суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 тыс. рублей.

Ответчик Радченко Е.А., будучи надлежаще извещенным судом о времени и месте рассмотрения иска в судебное заседание не явился, направив с суд представителя с нотариальной доверенностью, не заявив о невозможности рассмотрения иска в его отсутствие.

Представитель ответчика Радченко Е.А. - Ларионов В.П. сообщил, что его доверитель не признает исковые требования, так как договор о разделе имущества от 23 ноября 2012 года не является мнимым и заключался не с целью уйти от ответственности по погашению обязательств, а в связи с фактическим прекращением семейных отношений, расторжением брака и с целью раздела совместно нажитого имущества.

В направленных в суд возражениях Радченко Е.А. сообщил, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъясняя позицию ответчика, в судебном заседании, его представитель Ларионов В.П. сообщил суду, что гараж, 150,8 кв.м., расположенный в <адрес>, фактически находится в залоге в администрации Новичихинского района, о чем может свидетельствовать информация, предоставленная в суд Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Новичихинского района (№ 17 от 18 апреля 2013 года), сообщающая о наличии у Радченко Н.Б. задолженности перед администрацией района в размере 45900 рублей за помещение № 1, находящееся в здании, расположенном по адресу <адрес>. Кроме того представитель истца сообщил, что действующим законодательством РФ не предусмотрено обязательное указание в договоре о разделе имущества о разделе между супругами общих долгов. Отсутствует и обязанность об уведомлении кредиторов о разделе имущества. По мнению Ларионова В.П., в результате раздела имущества права залогодержателей нарушены не были, заложенное имущество по условиям договора осталось за залогодателем Радченко Н.Б..

Представитель ответчика считает, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не приведено доказательств мнимости совершенной сделки. Доводы ответчиков не опровергнуты. Радченко Н.Б. узнала о наличии долга бывшего мужа по решению Железнодорожного суда г. Барнаула лишь в марте 2012 года при наложении обеспечительного ареста на имущество. Совпадение сроков расторжения брака между Радченко, раздела имущества и вступления в силу решения суда о взыскании с Радченко Е.А. долга в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) является случайным. Предложенный истцом порядок раздела имущества противоречит положениям действующего законодательства, и в случае его реализации нарушит права несовершеннолетних детей, на выдел им приобретенного в их интересах имущества - <данные изъяты>, а так же права администрации Новичихинского района как залогодержателя имущества Радченко Н.Б..

Кроме того Ларионов В.П. сообщил, что Радченко Е.А. уже изменил постоянное место жительство, на что указывает наличие в его паспорте регистрации в <адрес>.

Ответчик Радченко Н.Б., будучи надлежаще извещенной судом о времени и месте рассмотрения иска в судебное заседание так же не явилась, направив с суд представителя с нотариальной доверенностью, при этом, она не заявила о невозможности рассмотрения иска в её отсутствие. В обоснование своей позиции относительно заявленных исковых требований, заявленной в письменном возражении, ответчик сообщила, что считает иск необоснованным и просит в иске Банку ВТБ-24 (ЗАО) отказать.

Ответчик полагает, что является неподтвержденным заявление истца о том, что договор раздела имущества супругов был заключен без намерения создать правовые последствия, а именно уйти от ответственности по погашению долговых обязательств. Она подтверждает, что ей было известно о получении мужем кредита в Банке ВТБ-24 (ЗАО), однако о решении Железнодорожного суда г.Барнаула о взыскании с Радченко Е.А. 1386317 рублей 33 копеек ей стало известно лишь от сотрудников ФССП по Новичихинскому району, в ходе наложения ареста на имущество. Договор о разделе имущества является следствием расторжения брака. После расторжения брака с нею остались двое несовершеннолетних детей. Кроме того ею были приняты на себя долговые обязательства перед ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и ОАО «Сбербанк России», а так же по договору займа, заключенного с Д.Ю.Р.. Условия договора о разделе имущества сторонами были исполнены, с июля 2012 года брачные отношения фактически прекращены и бывший муж проживает отдельно. Она так же считает несостоятельными требования истца об обращении взыскания для погашения долга Радченко Е.А. на заложенное имущество, а именно:

<данные изъяты>

Участвующий в ходе судебного заседания представитель ответчика Радченко Н.Б. - Цепелев Ю.В., поддержав позицию доверителя, указал, что правовая конструкция ст.170 ГК РФ предусматривает отсутствие обоюдной воли для создания последствий сделки для сторон, т.е. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Он считает не нашедшим подтверждение в судебном заседании утверждение истца о совершении Радченко мнимой сделки, преследующей цель - избежать ответственности по погашению обязательств. По его мнению, доказательства истца исчерпываются лишь его утверждение о том, что сделка была совершена после решения Железнодорожного суда г.Барнаула от 26 сентября 2012 года. Радченко Н.Б. в момент заключения договора о разделе имущества она не знала о наличии указанного решения. Данное обстоятельство не оспорено, не доказан факт злонамеренности заключения сделки. Период заключения договора о разделе имущества случайно совпал с вынесением и вступлением в силу судебного решения.

В дополнение Цепелев Ю.В. сообщил, что до судебного разбирательства Радченко Н.Б. полностью исполнены долговые обязательства перед Д.Ю.Р..

Привлечённая к участию в деле в судебном заседании в качестве представителя третьего лица - ОАО «Сбербанк России» И.М.Н. подтвердила наличие кредитных обязательств перед Банком у ответчика Радченко Н.Г. и сообщила, что Сбербанк категорически возражает против обращения взыскания на заложенное имущество в пользу Барка ВТБ-24 (ЗАО), так как имущество заложено в обеспечение обязательств перед сберегательным банком, и до погашения обязательств только Сбербанк вправе решать судьбу заложенного имущества. В случае реализации заложенного имущества его покупатель будет вынужден принять обязательства заемщика перед ОАО «Сбербанк России», что нарушит как права кредитора, так и права покупателя.

Изучив мнение участвующих в деле лиц, суд определил возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя истца и ответчиков Радченко в по предоставленным в судебное заседание доказательствам.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства по существу заявленного спора, позицию третьих лиц, в том числе пояснения представителя ОСП Новичихинского района С.Е.П., допросив в качестве свидетеля нотариуса Новичихинского НО Б.Г.В., а так же изучив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в части заявленных требований.

Истец, Банк ВТБ-24 (ЗАО), в качестве правового основания своего иска указывает на заключение ответчиками мнимой сделки, которая не порождает юридических последствий.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанное правило как одно из оснований ничтожности сделки установлено ст. 170 ГК РФ.

Порядок раздела общего имущества супругов определен ст. 38 СК РФ. Общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Как установлено в судебном заседании, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26 сентября 2012 года были удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), при этом с Радченко Е.А. в пользу Кредитора была взыскана задолженность в размере 1386317 рублей 33 копеек, включающая в себя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 737633 рубля 43 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363426 рублей 06 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153649 рублей 59 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117902 рубля 95 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13705 рублей 30 копеек. Судебное решение вступило в законную силу и взыскателю был выдан исполнительный лист.

20 ноября 2012 года, на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула исполнительного листа, в отношении Радченко Е.А. было возбуждено исполнительное производство №.

31 января 2013 года, за вход. № 2392, из Отдела судебных приставов Новичихинского района в Банк ВТБ-24 (ЗАО) поступило уведомление № 2392 с приложением копии договора раздела имущества супругов Радченко от 23 ноября 2012 года, из которого следует, что ответчик Радченко Е.А. разделил имущество, совместно нажитое в период брака с Радченко Н.Б., в соответствии с которым Радченко Н.Б. перешло общее имущество, на общую сумму в <данные изъяты>, а Радченко Е.А., являющимся должником по судебному решению, перешла денежная сумма в размере <данные изъяты>. Из сообщения представителя истца следует, что указанные выше денежные средства в счет погашения долга в Банк не поступили и, что с момента вступления решения суда в законную силу гашение долга Радченко Е.А. не производилось.

Истец полагает, что указанная выше сделка является мнимой и направлена лишь на то, что бы уйти от ответственности по погашению долга Радченко Е.А. за счет совместно нажитого имущества и исключения обращения взыскания на ликвидное имущество в рамках исполнительного производства, так как по обязательствам одного из супругов взыскание обращается на его долю в совместно нажитом имуществе. Сделка заключена непосредственно после вынесения и вступления в силу решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26 сентября 2012 года, а поэтому Банк ВТБ-24 (ЗАО), считая что в нарушение требований ст.10 ГК РФ супруги Радченко злоупотребили своими правами и умышленно отступили от принципа равенства долей, обратился в Новичихинский районный суд с иском о признании договора раздела имущества супругов Радченко от 23 ноября 2012 года недействительным, обращении взыскания на совместно нажитое имущество Радченко с выделением Радченко Н.Б. после его реализации денежного эквивалента её доли (1/2 продажной от стоимости общего имущества), и погашении за счет остальной суммы вырученной от продажи имущества долга Радченко Е.А. перед Кредитором по судебному решению.

В ходе применения обеспечительных мер и наложении ареста на указанное в тексте договора от 23 ноября 2012 года имущество было установлено, что все имущество в сохранности находится у Радченко Н.Б.. Полученные Радченко Е.А. по условиям договора денежные средства <данные изъяты> были использованы последним по своему усмотрению.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного в рамках исполнения решения Железнодорожного суда г.Барнаула от 26 сентября 2012 года, следует, что 05 марта 2013 года, на имущество должника Радченко Е.А., находившегося на момент описи в <адрес>, где проживает ответчик Радченко Н.Б., был наложен арест, о чем составлен соответствующий акт. При этом судебным приставом-исполнителем С.Е.П. у Радченко Е.А. был изъят сотовый телефон <данные изъяты>. Следуя тексту договора о разделе имущества, указанный выше телефон не был включен супругами Радченко в объем подлежащего разделу имущества. Кроме того, по утверждению судебного пристава-исполнителя С.Е.П., в ходе совершения ею исполнительских действий, Радченко Е.А. не сообщил ей о принадлежности изымаемого у него имущества, а так же не сообщил о том, что он изменил место жительство и фактически проживает по другому адресу. У пристава не возникло сомнений, что Радченко Е.А. проживает по адресу производства исполнительных действий. В рамках исполнительного производства арестованный телефон пока не реализован. Установить действительную принадлежность сотового телефона, его отношение к общему имуществу супругов Радченко, в настоящем судебном заседании не представляется возможным в связи с неявкой ответчиков.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав доводы сторон и предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что совершенная 23 ноября 2012 года между супругами Радченко Е.А. и Радченко Н.Б. сделка о разделе совместно нажитого имущества является мнимой и ничтожна со времени ее совершения. О мнимости сделки свидетельствуют следующее...

Суд пришел к убеждению, что составление Договора о разделе имущества состоялось в период, когда обе стороны соглашения заведомо знали о судебном процессе и вступлении решения Железнодорожного суда г. Барнаула от 26 сентября 2012 года в законную силу (27 октября 2012 года), которым с Радченко Е.А. были взысканы денежные средства по кредитным договорам Банка ВТБ-24. При этом суд не может признать убедительными доводы ответчика Радченко Н.Б. о том, что она узнала о судебном решении лишь в марте 2013 года, так как указываемое ею обстоятельство вступает в прямое противоречие с утверждением ответчика Радченко Е.А. о том, что непосредственно при заключении договора от 23 ноября 2012 года между ним и Радченко Н.Б. была достигнута устная договоренность о разделе долговых обязательств, включавших в себя, в том числе и долг ответчика перед Банком ВТБ-24 (ЗАО) в размере 1386317 рублей 26 копеек. Вместе с тем указываемая ответчиком сумма была определена судом к взысканию в резолютивной части решения от 26 сентября 2012 года, и в неё судом были включены расходы по оплате госпошлины в размере 13705 рублей 30 копеек.

В случае учета долга Радченко Е.А. перед Банком при разделе имущества, без учета судебного решения, исходя только из положений кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по № от ДД.ММ.ГГГГ, его размер был бы существенно ниже чем указанный в возражении ответчиком.

Допрошенная судом в качестве свидетеля нотариус Б.Г.В. сообщила, что при составлении и нотариальном удостоверении договора о разделе имущества Радченко ей не было сообщено о разделе долгов, и поэтому указанное положение не было включено в договор. Отсутствовали заявления сторон и о залоге имущества. Внесенные в текст договора сведения о разделе доходов от предпринимательской деятельности, по мнению нотариуса, касались лишь предпринимательской деятельности Радченко Н.Б..

В силу ч.3 ст. 39 СК РФ, регламентирующей порядок определения долей при разделе общего имущества супругов общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, следуя буквальному толкованию указания закона, информация о разделе долгов сторон должна содержаться в тексте договора (соглашения) о разделе имущества и должна быть учтена ими при определении размера долей. Предложенный к изучению суда текст договора от 23 ноября 2012 года не содержит указаний на наличие долгов и о их разделе, а как следствие не позволяет в настоящее время суду определить соблюдение интересов сторон сделки, а так же интересов заинтересованных лиц - взыскателей, кредиторов и др.. Более того, в тексте договора от 23 ноября 2012 года стороны указали недостоверную информацию о том, что до заключения сделки указанное в тексте договора имущество никому не заложено, что в последующем ввело в заблуждение истца относительно возможности его отчуждения.

Суд не может признать убедительным довод о том, что супруги Радченко были вправе, по своему усмотрению и достигнутому соглашению, произвести раздел нажитого в браке имущества без учета общих долгов. Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент заключения договора о разделе принадлежащего им имущества на общую сумму в <данные изъяты>, ответчиками признавалось наличие у них общих долгов перед кредиторами и заёмщиком на общую сумму более <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Исходя из указанного выше положения закона суд полагает необоснованным довод представителя ответчика Ларионова В.П. о том, что у Радченко отсутствовала обязанность об извещении кредиторов о производимом ими разделе общего имущества. Участвующие в рассмотрении дела представители Банка ВТБ-24 (ЗАО) и ОАО «Сбербанк России» сообщили, что Кредиторы не были осведомлены Радченко о производимом ими разделе имущества, о порядке определения ими долей с учетом наличия совместных долгов, о причинах отступления ими от принципа равенства долей супругов, установленного Семейным кодексом РФ (ч.1 ст. 39).

Суд учитывает то, что ответчиком Радченко Е.А., в предоставленных в судебное заседание возражениях прямо указано, что одной из причин повлекших расторжение брака и раздел имущества явилось <данные изъяты>. Исходя из указанного обстоятельства суд, с учетом содержания договора о разделе имущества, критически относится к утверждению Радченко Н.Б. и её представителя о том, что ответчик не интересовалась о финансовых проблемах супруга. Ответчиками признано, что кредиты в Банке ВТБ-24 (ЗАО) были получены Радченко Е.А. в период брака, являлись их общими долгами, и от их погашения зависело общее благосостояние семьи и сохранность имущества.

Как на основание раздела имущества Радченко Е.А. так же указал о намерении покинуть семью. С этой целью он даже снял в с.Новичиха отдельное жилье, о чем по его мнению, должно свидетельствовать наличие предложенного в судебном заседании договора найма жилого помещения от 12 июля 2012 года, заключенного с местным жителем Ф.И.Н.. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, при производстве исполнительских действий по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула в 15 часов 30 минут 05 февраля 2013 года, а так же в период с 19 часов 20 минут по 20 часов 00 минут 05 марта 2013 года, при наложении обеспечительного ареста (описи имущества) на имущество, перешедшее в собственность по договору о разделе имущества от 23 ноября 2012 года Радченко Н.Б., Радченко Е.А. находился в жилище расположенном в <адрес>, в котором проживает Радченко Н.Б.. При производстве исполнительских действий 05 февраля 2013 года в качестве понятых участвовали житель с.Новичиха Ф.И.Н. и житель с.Мельниково Новичихинского района Д.Ю.Р., указанный впоследствии ответчиком Радченко Н.Б. в качестве займодавца в договоре займа от 11 марта 2012 года. Кроме того из текста акта о наложении обеспечительного ареста и описи имущества Радченко Н.Б., расположенного в <адрес>, составленного в период с 20 часов 10 минут по 20 часов 45 минут 05 марта 2013 года, следует, что в качестве представителя собственника имущества Радченко Н.Б. так же участвовал Радченко Е.А., которому впоследствии судебным приставом было передано на ответственное арестованное имущество на общую сумму 310000 рублей. Во всех указанных случаях, Радченко Е.А., в присутствии понятых, не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что не является членом семьи Радченко Н.Б., проживает отдельно, а так же, что намерен выехать из с.Новичиха в другой район Алтайского края для постоянного проживания, а поэтому не может выступать ответственным хранителем имущества, принадлежащего его бывшей супруге. Договор хранения в материалах исполнительного производства отсутствует. Суд так же считает, что указание в паспорте Радченко Е.А. на изменение им места регистрации, без предоставления иных доказательств, само по себе не может свидетельствовать о действительном изменении им постоянного места жительства.

На основании указанного выше, суд не может признать убедительным довод ответчиков о том, что они длительное время проживают отдельно и не пользуются совместным имуществом. Суд пришел к убеждению, что Радченко, после расторжения брака фактически продолжили совместное пользование принадлежащим им имуществом. Указанный выше факт суд считает установленным, поскольку он подтвержден в судебном заседании документально, а так же пояснениями производившего исполнительные действия приставом-исполнителем ОСП Новичихинского района С.Е.П..

На основании изложенного судом установлено, что фактически, сделка о разделе имущества, заключенная между Радченко Е.А. и Радченко Н.Б., не породила никаких правовых последствий, была в совершена ими для вида, с целью защитить имущество от возможного обращения Банком ВТБ-24 (ЗАО) взыскания на долю должника Радченко Е.А. при исполнении решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2012 года. Стороны сделки как пользовались принадлежащим им имуществом, так и продолжают пользоваться им после сделки.

Одним из оснований раздела имущества и отступления от принципа равенства долей супругов по утверждению ответчиков и их представителей послужило и то обстоятельство, что после расторжения брака с Радченко Н.Б. должны были остаться двое несовершеннолетних детей. Однако данный довод, как указывающий на необходимость увеличения доли одного из супругов при разделе имущества, суд также признает не убедительным. Частью 5 ст.38 СК РФ установлено, что вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Они не указываются в договоре о разделе имущества супругов. Супруги несут равные обязанности по содержанию несовершеннолетних детей. Такие обязанности установлены законом, который не связывает возможность раздела имущества исходя из того, с кем из супругов остаются проживать дети. Указанное в договоре имущество является имуществом супругов в полном объеме, а поэтому подлежит разделу.

Таким образом, обстоятельства вывода имущества из-под возможного обращения взыскания на имущество, а также на отсутствия правовых последствий заключенной сделки суд полагает установленными. В праве банка обратиться с заявлением о применении последствий ничтожности сделки (ст. 166 ГК РФ). Интерес Банка ВТБ-24 (ЗАО) в рассматриваемом случае подтвержден необходимостью обращения взыскания на имущество должника с целью исполнения решения суда о взыскании с него в пользу банка задолженности по судебному решению. Меры к обращению взыскания на имущество в процессе исполнительного производства применялись.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд находит возможным применение последствий недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение даже, несмотря на то, что частично имущество, а именно денежные средства в размере <данные изъяты>, было истрачено. Поскольку признаваемая сделка ничтожны в силу закона, то следует признать, что при отчуждении имущества стороны действовали по обоюдному согласию об его отчуждении.

Вместе с тем суд считает, что требование о разделе общего имущества Радченко Е.А. и Радченко Н.Б. путем определения их долей по предлагаемому Истцом варианту в настоящем судебном заседании удовлетворено быть не может. Предлагаемый Банком ВТБ-24 (ЗАО) вариант определения долей, раздела имущества и обращения взыскания на долю должника Радченко Е.А. предложенный представителем истца в судебном заседании, не может быть принят судом, так как противоречит положениям Главы 7 Семейного кодекса РФ, определяющей законный режим супругов и порядок его раздела. К тому же в порядке приведения сторон в первоначальное положение имущество может быть передано только в общую совместную собственность супругов, поскольку именно такой режим существовал до заключения договора о разделе имущества. Последующий раздел имущества возможен только в порядке, установленном законом, с установлением полного и действительного объема принадлежащего Радченко Е.А. и Радченко Н.Б. совместного имущества, а так же установления размера их точных долговых обязательств, и иных имеющих для разрешения дела обстоятельств. Заявляя требования и возражения, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рамках настоящего дела вопрос об определении долей и обращении взыскания на одну из них не может быть разрешен ввиду непредставления сторонами спора достоверной информации, об объеме имущества подлежащего разделу, а так же о наличии общих долгов Радченко. Поступившая в судебное заседание информация является неполной.

Суд считает, что истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований в части признания договора недействительным и применения последствий ничтожности сделки. Однако им необоснованна позиция о порядке определении долей, разделе имущества и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе. Заявленные в данной части требования не согласуются с положениями ст.446 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно истребовать необходимые для разрешения иска доказательства в рассматриваемом случае суд не вправе.

Сторона ответчиков не доказала обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих доводов. Предлагаемые ими доводы противоречивы и не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Меры, принятые по обеспечению иска подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Радченко Е.А. и Радченко Н.Б. о признании договора раздела имущества супругов недействительным, выделении доли в совместно нажитом супругами имуществе и обращении на неё взыскания, удовлетворить частично.

Признать Договор о разделе совместно нажитого имущества, заключенного Радченко Е.А. и Радченко Н.Б. от 23 ноября 2012 года ничтожным, применить к указанной сделке последствия недействительности, привести стороны в первоначальное, предшествовавшее совершению сделки положению, в соответствии с которым имущество, указанное в сделке является общей совместной собственностью супругов.

Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Радченко Е.А. и Радченко Н.Б. в части выделения доли Радченко Е.А. в совместно нажитом имуществе по предлагаемому варианту и обращении на неё взыскания, оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей взыскать с Радченко Е.А. и Радченко Н.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в равных долях.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Радченко Е.А. и Радченко Н.Б. отменить по вступлению настоящего судебного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения, а именно с 30 апреля 2013 года.

Председательствующий

Судья Новичихинского районного суда

Алтайского края Томаровский А.А.

Истцы:

ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Филиал № 5440 г. Рубцовска (подробнее)

Ответчики:

Радчеко Н. Б. , Радченко Е. А. (подробнее)

Marilyn · Сентябрь 21, 2013

ну в моем то случае раздела имущества то нет, потому как и совместно нажитого нет... единственный вопрос по ипотечной квартире, я ее продаю родителям (и то, мне не понятно, до или во время брака она нажита)

vladis227 · Сентябрь 21, 2013

я тут так подробно всю ситуацию описала, а читать форум могут всякие "засланные казачки"... насколько это для меня опасно, чтоб меня не идентифицировали потом!

у Вас мания преследования)))) на весь форум из имеющихся - полуробот - представитель БРС, да пару ребят-коллекторов....

Фрекен Бок · Сентябрь 21, 2013

какой смысл дарить квартиру сестре, если она все равно остается в залоге? лишний геморр, залог он и есть залог...кредиты мужа брались для бизнеса, у вас согласия не спрашивали, однако долги ИП переходят на физ.лицо, будь то закрытие ИП или банкротство, а значит взыскание могут наложить и на его авто, и на вещи в квартире, где он зарегистрирован, и на товары в обороте...раздел имущества можно сделать и без развода, как и брачный договор....надеяться, что всё вот-вот наладится можно и нужно, но если есть возможность спасайте бизнес, остаться без средств существования - беда, переоформляйте, а товар вы можете просто "продать", если он не заложен.. новый кредит может спасёт, а может продлит агонию, так же как пролонгация и реструктуризация кредитов, опять же, вас могут подтянуть поручителем, попросить залог, либо отказать...реальное положение своих дел вы сами знаете и вам решать....... удачи вам!

Boyrus · Сентябрь 21, 2013

новый кредит может спасёт, а может продлит агонию,

ИМХО,второе. 12 лямов долгов,куда еще лезть? У меня у друзей хороший бизнес,в том смысле,что небольшой,но стабильный. Так они никогда и не слыхивали ни о каких кредитах. Вообще.

В Рашке можно брать кредит на бизнес только в случае 200% уверенности,что он окупится.

vladis227 · Сентябрь 21, 2013

В Рашке можно брать кредит на бизнес только в случае 200% уверенности,что он окупится.

либо если есть железная возможность четко "опрокинуть" банк....

Boyrus · Сентябрь 21, 2013

В Рашке можно брать кредит на бизнес только в случае 200% уверенности,что он окупится.
либо если есть железная возможность четко "опрокинуть" банк....

Ну,это уголовка. Четко- не четко,а закон трактует сии действия однозначно.

Фрекен Бок · Сентябрь 21, 2013

ИМХО,второе.

не хотела сразу человека пугать, но я с этим согласна....

vladis227 · Сентябрь 21, 2013

Ну,это уголовка. Четко- не четко,а закон трактует сии действия однозначно.

трактовать то трактует.... но скока таких историй было, особенно по юрлицам, когда через своего чела в банке оформляется кредит, для вида платится месяца 3-4 - и усе.... все пропадают.....

Фрекен Бок · Сентябрь 21, 2013

трактовать то трактует.... но скока таких историй было, особенно по юрлицам, когда через своего чела в банке оформляется кредит, для вида платится месяца 3-4 - и усе.... все пропадают.....

ага, или по 159 отдыхает, такие тоже есть....

vladis227 · Сентябрь 21, 2013

ага, или по 159 отдыхает, такие тоже есть....

ну эт если доки соберут все - то да..... а так - в нашей стране по данной статье сажают только или за растраты по гос.делам (не поделилися....) либо когда в паспорте левом своя фотка да трудовая с "левой" фирмы....

либо если совесть как у Ильича...

Изменено Сентябрь 21, 2013 пользователем vladis227

Фрекен Бок · Сентябрь 21, 2013

если целью зададутся, все что надо соберут, найдут то, чего не было! особенно, если банк этого захочет....был бы человек, а статью мы ему подберем...

vladis227 · Сентябрь 21, 2013

был бы человек, а статью мы ему подберем...

какая Вы корыстная

Фрекен Бок · Сентябрь 21, 2013

Boyrus · Сентябрь 21, 2013

Хорош флудить то. Человек ведь тему не за этим создавал. Добро бы, она старая была.

Marilyn · Сентябрь 22, 2013

Поясню еще раз, квартиру дарю сестре, залог остается. Но это дает мне надежду, что в случае чего, мне надо будет в обязательном порядке гасить только кредит под залог квартиры, а не все, где я по глупости поручилась. Квартира куплена до брака, поэтому она моя, и долги мужа к ней отношения не имеют. А вот по поводу второй квартиры у меня все-таки вопрос: это совместно нажитое считается или нет? Договор ипотеки заключен мной задолго до знакомства с мужем, свидетельство о праве собственности по окончании строительства квартиры получено мной уже в браке, долг окончательно за ипотеку гашу на днях, и все, вывожу квартиру из собственности. Кредит дополнительный берем вынужденно, вкладываем не в бизнес, а в альтернативный источник доходов, который нам будет позволять окупать ежемесячно и сам кредит и как минимум еще платеж по кредиту под залог квартиры (67тыс однако по ней ежемесячно платить, а такую зарплату мне точно не найти).

Изменено Сентябрь 22, 2013 пользователем Marilyn

Фрекен Бок · Сентябрь 22, 2013

по поводу ипотеки смотрите здесь, судя по всему если банк захочет, то сможет предъявить требование на выделение доли мужа...

Помощь проекту

Объявления

Правила форума 24.09.2020

F.A.Q. для новичков 24.09.2020

Нужен квалифицированный совет сторожил и советы из личного опыта.

39 сообщений в этой теме

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение