Pravovedych

А про какие права лично Вы ведете речь? Чтобы я написал, что пускай заемщик и далее бегает на здоровье от банка и ему за это ничего не будет?! Это уже не права, а действия, которые нарушают обязательство. Права и обязанности сторон прописаны в кредитном договоре. Правоотношения по кредитному договору, в частности, регламентированы главой 42 Гражданского кодекса РФ. Но Вам, судя по Вашим сообщениям, абсолютно все равно, что прописано в договоре, и что на этот счет закреплено в действующем законодательстве. Как раз в данной ситуации у банка ЕСТЬ ПРАВО требования долга, а у заемщика имеется ОБЯЗАННОСТЬ по возврату кредиту. При этом Вы вообще хоть читали то, какие вопросы задала автор данной темы и что я на них ответил? Я и указал в своем ответе на её вопросы, что трудностей с обращением в суд у банка не возникнет, прощать долг он вряд ли будет, а новый её адрес проживания будет установлен. Права же заемщика зависят от того, какие он действия совершает или планирует совершить. Но кроме того, что заемщик сменил место жительства, фамилию, телефон и не сообщил об этом банку, автор темы более ничего не указала. Она не поставила в известность участников форума относительно того, обращалась ли она в банк за реструктуризацией долга, просила ли отсрочку. Пока всё, что она писала лишь, к сожалению, свидетельствуют о её неправомерном поведении. Поэтому на данном этапе писать о каких-либо её правах проблематично. Надо договариваться с банком о реструктуризации долга. Вот о чем следует подумать заемщику. А она вместо этого предпочитает скрываться от банка. Наряду с этим, можно также сказать и о том, что в суде, если банк обратиться с иском, заемщик вправе просить у суда отсрочку или рассрочку в оплате долга, но для этого необходимо будет привести доказательства того, у ответчика тяжелое материальное положение. В свою очередь, Вы в данной теме занимаетесь обсуждением моей персоны и обыкновенным пустословием. Что Вы здесь привели по делу, высказывание Шекспира? Оно поможет в суде заемщику, если банк обратиться с иском? Я выступаю не с позиции прокурора, а с позиции независимого ЮРИСТА, который желает объективно подойти к рассмотрению ситуации, а не ангажирован защитой интересов какой-либо одной из сторон правоотношений. Вы же хотите, чтобы я выступал с обывательской точки зрения.

Я вот у Вас забыл спросить разрешение на то, можно мне здесь излагать свою точку зрения или нет. Я веду речь с позиции действующих норм права. Вам не нравятся эти нормы права и основанная на них моя позиция? Ничем не могу помочь. Чтобы выйти из ситуации "малой кровью" необходимы знать и свои права, и свои обязанности. А для этого необходимо знать, как данную ситуацию регулирует действующее законодательство, а не обывательские домыслы размещать. Вы хотите спорить с этим очевидным фактом?! Ну, спорьте, флаг Вам в руки. Можете подобные "доводы" и свою злобу еще в суде привести в качестве "контраргументов", они Вам очень "помогут". Если бегать от банка путем смены места жительства, да ещё не сообщать об этом банку, то такие действия никак не будут способствовать разрешению ситуации "малой кровью". Наоборот, это лишь будет усугублять ситуацию (увеличивать сумму долга, проценты и штрафные санкции; ко всему прочему к этим расходам могут добавиться и судебные издержки, которые будут полностью возложены на ответчика, если банк обратиться в суд). Об этом я речь и веду. А Вам подобные участники данной дискуссии хотели бы, чтобы я не говорил о реальном положении вещей, а занимался отсебятиной и преурашиванием действительности. Снимите розовые очки. Если человек не может выплачивать кредит по объективным причинам, то эту ситуацию необходимо разрешать совместно с банком, а не бегать от него. Надо договариваться с банком о реструктуризации долга. З.Ы. Смотрите не лопните в своей неимоверной злобы по отношению ко мне. Ах, я, оказывается, смею иметь иную точку зрения, отличную от Вашей. Давайте, навешайте не меня от того, что я имею иную точку зрения, и от Вашей злобы все мыслимые и немыслимые ярлыки, а также всех собак. Ведь ничего иного Вы не можете противопоставить. Оказывается, это я такой "нехороший" виноват в том, что заемщик, будучи в здравом уме, взял несколько кредитов. Я также виноват и в том, что теперь он не может возвращать эти кредиты. А также я, разумеется, виноват ещё и в том, что заемщик бегает от банка. Вся моя "вина" в том, что я посмел озвучить действующие нормы права (хотя это первое, что необходимо уяснить в рассматриваемой ситуации), а также пишу, что подобное поведение заемщика не будет способствовать разрешению ситуации в пользу заемщика. Кто здесь из вас, гневно пишущих в мой адрес, привел что-то дельное и основанное на нормах права? Из Ваших уст лишь доносится одна желчь в мой персональный адрес и не более того. Чтобы поставить все точки на "i" сообщаю, что ни в банке, ни в коллекторском агентстве я не работаю. А посему не следует в моих сообщениях искать какой-либо подтекст, что я якобы пытаюсь защищать этих лиц. Я абсолютно нейтральная сторона и никакой заинтересованности у меня нет.

Как это "так" рассуждать? Что необходимо знать, к примеру, Правила дорожного движения? А их, по-вашему, не нужно знать? kvv-45, это Вам и AnnT бесполезно приводить какие-либо действующие нормы права. Вы все равно будете писать те же доводы.

Во-первых, данный человек сам взял эти кредиты. Во-вторых, этот человек не должен находиться в плену своих заблуждений относительно того, какие права и обязанности у него имеются.

Это лишь до тех пор, пока двигатель нормально работает. В свою очередь, чтобы машина всегда нормально функционировала придется обращаться к тем, кто знает, как устроен двигатель и прочие механизмы автомобиля. При этом Правила дорожного движения знать необходимо. В противном случае можно очень жестоко поплатиться за их игнорирование либо нарушение.

И что? И то! Не надо делать вид, что Вы якобы не понимаете, что за этим последует. За этим бездействием последуют соответствующие юридические последствия. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил - он (банк) выдал заемщику денежные средства в соответствии с договором. Далее у заемщика возникло обязательство по возврату такого кредита, а также иные обязанности, принятые им по договору. За неисполнение этих обязательств могут наступить соответствующие неблагоприятные для заемщика юридические последствия, независимо от того, как к этим обязательствам относится заемщиком. Есть действующие нормы права, которые прямым образом регулируют такие обязательства заемщика, а также последствия за их нарушение. Речь ведется не о теории. Вы опять предергиваете. Действующие нормы права - это не теория, а реальная действительность. Если обычному человеку всё это "параллельно", то такое отношение именуется термином ПРАВОВОЙ НИГИЛИЗМ. Игнорирование действующих норм права нисколько не влияет на их действие. Такие нормы права все равно будут регулировать соответствующие общественные отношения. Между тем, к чему тогда вообще обсуждать, как, что и в каких правовых рамках могут действовать банки, коллекторские агентства либо иные лица, предъявляющие свои требования к гражданам?! Почему тогда с таким недовольством в многочисленных темах обсуждается то, как они поступают?! Ведь согласно Вашей логике абсолютно все равно соблюдает соответствующий субъект правоотношений действующее законодательство и принятые им обязательства или нет. Исходя из подтекста Ваших сообщений в данной теме, гражданину почему-то предоставлена возможность нарушать, как непосредственно принятые им по договору обязательства, так и действующие нормы права. Но как только такие нарушения допускают банки, коллекторские агентства либо иные лица, то отчего-то Ваши рассуждения тут же меняются на абсолютно противоположные. Вы уже ведете речь о том, что этих субъектов необходимо ставить на место, и ведете речь о том, что ими было нарушено. Вы хоть понимаете, что подобные Ваши утверждения - это абсолютно тупиковая ветвь рассуждения, противоречащая элементарной логике, не говоря уже о действующем законодательстве?! Тогда о чем вообще дискутировать?! Давайте тогда скажем, что каждый может поступать и делать все так, как лично ему захочется. Да здравствует беспредел! Вот уж точно с таким постулатом мы далеко зайдем (вернее уже зашли). Но только тогда не следует при подобном подходе чего-либо требовать от другой стороны правоотношений.

Вы называете дискуссию вокруг норм права, посвященных одному из основополагающих для гражданского права понятию «обязательство», бессмысленной?! То есть у Вас такое отношение к действующим нормам права и юридически значимым понятиям? И приведите мне якобы разные точки зрения юристов на саму дефиницию "обязательство". В части того, что на взятые по договору обязательства можно якобы наплевать. И, пожалуйста, не надо передергивать. Что Вы всё постоянно пытаетесь свести разговор к одной лишь уголовной ответственности? Не о ней одной речь ведется. А о том, что обязательство с заемщика по информированию другой стороны договора об изменении реквизитов, указанных в договоре, никто не снимал. Неисполнение этой обязанности влечет для заемщика последствия, связанные с тем, что все документы, направленные банком по старым его реквизитам, будут считаться юридически действительными и значимыми, а равно и обладать соответствующей юридической силой (в том числе в качестве доказательств в суде). Ну, Вы заговорились окончательно. Вы не понимаете, какое юридическое значение могут иметь документы от второй стороны договора, который Вы подписали, и на основании которого у его сторон возникли соответствующие права и обязанности? Лично для Вас имеют значение только документы, присланные из официальных органов и структур?! И никакого значения не имеет документ, присланный от стороны заключенного Вами договора (в соответствии с которым у Вас возникли соответствующие правоотношения)? Это Вы такие понятия имеете о гражданском праве вообще? Следовательно, для Вас совершенно не имеет значение то, по какому поводу к Вам обращается другая сторона договора, которая обладает неотъемлемым правом требовать от Вас выполнения соответствующих обязательств, а также обладает иными правами, вытекающими из конкретного правоотношения и действующего законодательства. А если такое обращение будет содержать, к примеру, требование о досрочном возврате кредита? Это также для Вас никакого юридического значения не иметь не будет? В таком случае у Вас весьма странные представления о гражданском праве. Письменная претензия, которую может направить банк, лично для Вас является писулькой, не имеющей никакого юридического значения. Ну-ну… Между прочим, такая претензия может повлиять на то, с какого момента будет отсчитываться срок исковой давности.

Где Вы такую информацию прочли?! Никакого подобного закона ещё не принято.

Крайне интересно, чем Вас не устроили другие мои сообщения? Тем, что в них не приведены различные обывательские домыслы, а размещены действующие нормы права? То есть для Вас лучше читать чью-либо отсебятину, а не выводы, основанные на действующем законодательстве?! З.Ы. Для тех, кто везде видит врагов сообщаю, что ни в банке, ни в коллекторском агентстве я не работаю (и поэтому мне их интересы нет никакого смысла отстаивать). По образованию я юрист.

Это не только ИП решает. Есть кредиторы, которые могут обратиться в суд с соответствующим требованием.

Я еще раз говорю, что я кредиты вообще не беру. Поэтому мне и не нужно думать над тем, что и как я буду возвращать, если у меня вдруг не будет денежных средств. Я не создаю себе дополнительную головную боль. Как-то Вы странно рассуждаете. Пишите о том, что Вы не спорите с указанными нормами права и моими словами и тут же ведете речь о том, что заемщик все равно может не сообщать свой адрес (который изменился) банку. Весьма занятная трактовка дефиниции "обязательство". То есть можно игнорировать нормы права и взятые обязательства? Ответственность, а данном случае, если хотите, сам себе устанавливает заемщик, поскольку если он не сообщит банку о том, что у него изменились соответствующие данные, указанные в договоре, то он (заемщик) будет нести в связи с этим все неблагоприятные последствия. Банк может направлять ему извещения по тому адресу, который указан в договоре, и такое уведомление будет иметь юридическую силу. Я полагаю, что если мы речь ведем не о бомже, то у человека имеется работа (хотя бы), где он получает зарплату. Следовательно, он будет нести ответственность своими денежными средствами, удерживаемыми по исполнительному листу с заработной платы. Если же человек потерял работу, то напрашивается тогда вопрос, почему он не обратился сразу в банк для урегулирования возникшей ситуации? "Допекают" потому, что он деньги не возвращает. То есть первопричина - это неисполнение со стороны заемщика взятых на себя обязательств. Не так ли?! Но не значит, что не возможно. Наконец, я указал ранее, что все зависит от конкретных действий заемщика (если в них состав мошенничества). З.Ы. Занятно, как кто-то поставил мне минусы в оценке тех моих сообщений, где приведены дословные цитаты из действующих норм права. Смешно. Хочу сказать тому пользователю, кто это сделал, следующее. Отрицательно оценить мои сообщения вы можете (именно потому, что никак возразить не в силах), но вот в суде эти нормы права все равно будут играть первостепенную роль, нравится вам это или нет.

Этому посвящены, в частности, следующие законы: - Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 25 "Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя"); - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (редакция от 29.12.2012, с изменениями от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)"; - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 28 "Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)"). Кроме того, процедура банкротства разъясняется также в многочисленных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда. Банкротство производится в судебном порядке - в арбитражном суде.

Сами понимаете, что это не является основанием для освобождения Вас от обязательств по возврату кредита.

ИП - это физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. ИП забрать невозможно, поскольку это ни какой-нибудь имущественный комплекс, а юридический статус физического лица. Ответственность физического лица регламентирована статьей 24 Гражданского кодекса РФ, согласно которой "Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством". Если кредит брался именно как на индивидуального предпринимателя (он указан в договоре с банком), а он не может его возвратить (из-за отстутствия средств), то следует вести речь уже о банкротстве индивидуального предпринимателя.

boyrus, ни в коем случае. Я лишь поясняю свою позицию. Автору темы следует быть готовым к тому, что на форуме ей будут приводить различные точки зрения по её вопросам. При этом для неё же самой в 10000 раз лучше и полезнее услышать то, как на самом деле законодательство регулирует рассматриваемую ситуацию, а не находиться в плену заблуждений и ожидать лишь устраивающее её комментарии.