sergei142master

печатаю долго типа оплати а то отдадим долг отморозкам

через час после принятия заявы пришла смс угрожающего характера

в итоге заяву отнес сам принимали долго http://imglink.ru/show-image.php?id=acac8b...eaef4433e4dca0d печать не ставят фио и роспись принимающей фефочки ставили мин 10

данную инфу скурил в форуме статью не запомнил звиняйте так я ж не юр документ составлял а так заява

ОПРК операционного офиса «Пенза № 1» Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Самаре ул Кирова 4а от гр __________ Заявление Прошу в установленном законами РФ время ( 10 дней ) предоставить мне следующую информацию о договорах возникших между мной и ЗАО Банк Русский Стандарт ( далее банк ) за последние 10 лет в виде заверенных сотрудником банка копий данных договоров в случаях когда договора возникли на иных принципах дать письменное разъяснение о способах и методах их возникновения . Предоставить акты сверки взаимных платежей по вышеуказанным договорам Так же уведомляю банк об отзыве своей подписи под согласием на передачу личных данных третьим лицам В случае неисполнения банком или частичного исполнения данных требований буду вынужден обратится с жалобой в Роскомнадзор Роспотребнадзор с указанием всех частей ГК РФ нарушенных банком вот с этим иду в банк

вести с полей я так сказать в плане подготовки к основной борьбе сегодня закрывал для своей жены кредитный договор ( выплаченный полностью ) в хом кредит но это я наверное сделаю отдельную тему со всеми документами там то же есть с чем поспорить и пободаться еще у меня есть кредит в альфе ( потреб ) сумма ежемесячного платежа не большая 1000 руб опять же таки в плане накопление опыта используя знания полученные здесь пообщался с ПЯТЬЮ сотрудниками отдела досудебного как его мать там сбора четверо не смогли представиться полностью и истерили с пятым мило пообщались получил от него всю необходимую информацию фио адрес и тд

господа если у вас есть чем мне помочь присылайте на мыло ( sergei142master@rambler.ru )

господа у меня иногда складываеться впечатление что когда вы говорите вы бредите КАКОЕ нах голосование ????? к реальной помощи это не приведет ( имхо ) гос аппарат глух и к более важным и не менее массовым проблемам от кого справедливости ???? от царя батюшки ( м ть его ) юристов нанимаем и выигрываем каждый свое дело далее выносим это дело в массы и тады УПС банку пипец

http://www.dayudm.ru/article.php?id=6020 ?????

№ 38 ( / 25 сентября 2008 г. СУД ПО ПОНЯТИЯМ О ТОМ, КАК «РУССКИЙ СТАНДАРТ» ПОБЕДИЛ В СУДЕ СВОЕГО КЛИЕНТА Задумывались ли вы когда-нибудь, оформляя потребительский кредит в банке «Русский стандарт», что, оказывается, по мнению банка, это вовсе не кредитно-финансовая организация предлагает вам заключить кредитный договор, а вы обращаетесь в банк с офертой (заявлением). И банк всего лишь соглашается. Благодаря этому хитрому повороту, «Русскому стандарту» с легкостью удается обходить некоторые нормы российского законодательства. В прошлом, 2007 году в Ижевске завершился долгий судебный процесс, в котором истцом выступала Валентина Владимировна Пересыпкина, представителем истца - старший преподаватель кафедры гражданского права УдГУ Павел Михайлович Ходырев, а ответчиком - банк «Русский стандарт». Как я попал на этот процесс, рассказывать долго и неинтересно, но мне удалось поприсутствовать на всех заседаниях. Этот судебный процесс, к сожалению, не освещался в средствах массовой информации, хотя должен был бы, так как речь шла о попытке создать прецедент и уличить «Русский стандарт» в так называемых «скрытых комиссиях». Вскрыть скрытое Банк «Русский стандарт», как и некоторые другие банки, предлагают своим клиентам оферту, попросту говоря, разработанную банком типовую форму-предложение. Расписываясь в документе, клиент соглашается со всеми указанными в нем пунктами. В оферте БРС есть такой пункт: «открыть мне банковский счет (валюта счета – рубли РФ), используемый в рамках Кредитного договора». Следующие пункты предусматривают перечисление кредитных денег на этот открываемый для клиента банковский счет. Однако, в соответствии с п.2 ст. 16 Гражданского кодекса, запрещается обуславливать приобретение одних услуг (товаров) обязательным приобретением других услуг (товаров). Так как никакого другого варианта получить кредит без открытия банковского счета клиенту не предлагалось, становится понятно, что эта услуга была навязана. Что противоречит Гражданскому кодексу РФ. Таким образом, признание недействительными пунктов об открытии банковского счета должно было повлечь и признание незаконной комиссии, взимаемой банком за его обслуживание. Именно на этом и попытался подловить банк на скрытых процентах представитель истца. Всем встать, суд идет! С момента подачи заявления в суд до его рассмотрения прошло довольно много времени. По всей видимости, учитывая сложность дела и то, что в качестве ответчика выступает один из крупнейших банков страны, с иском Пересыпкиной судьи играли, как в «горячую картошку». В конце концов, судьба дела оказалась в руках судьи Дмитрия Некрасова. На первое заседание от ответчика - банка «Русский стандарт» - в суд явился его представитель - юрист Колпакова, занявшая позицию, мягко говоря, достаточно провальную. Г-жа Колпакова настаивала на том, что банк ничего своим клиентам не навязывал, и у клиента был выбор. Как мне показалось, судья Некрасов нервно дергал попавшуюся ему ручку, наблюдая за попытками представителя ответчика найти нужные аргументы. Все вроде бы шло в пользу истца, но пыл от казавшейся уже такой близкой победы гражданина над банком остудил судья, заявив о том, что заседание переносится. Я пришел к мнению, что в тот момент это было на руку только банку «Русский стандарт». Тяжелая артиллерия На второе заседание, видимо, поняв слабость избранной тактики, «Русский стандарт» подключил «тяжелую артиллерию» в лице главного юрисконсульта Казанского отделения банка г-на Хасанова. Перед каждым из заседаний он трясся в электричке из Казани в Ижевск и прямо с перрона шел на судебный процесс. Г-жа Колпакова теперь присутствовала на суде только как «вольный слушатель» (наверное, училась отражать новые иски). Понимая очевидность аргументов истца (нельзя получить кредит, не открыв банковский счет), г-н Хасанов изменил первоначальную позицию банка. «Да, мы обуславливаем выдачу кредита открытием банковского счета», - ошарашил он всех своим заявлением. «Но у нас нет другого выбора, ведь предоставление кредитов заемщикам независимо от вида кредитования без открытия соответствующего банковского счета невозможно», - излагал свою позицию представитель банка. Судья, до этого момента внешне находившийся в состоянии какой-то прострации, вдруг воспрянул духом. Представитель банка настаивал на том, что в случае, если бы клиент не открывал банковский счет, кредит просто некуда было перечислять. «А уж то, что берем мы за обслуживание банковского счета комиссию, извините, в законодательстве запрета на взимание такой комиссии нет», - утверждал г-н Хасанов. Однако эта позиция, как выяснилось впоследствии, тоже не была безупречной. Ведь, помимо перечисления денежных средств на банковский счет, существует еще и путь выдачи банком кредита наличными. «Но нам же как-то эти деньги тоже нужно отражать, а без банковского счета это невозможно», - парировал юрисконсульт банка. Здесь он явно лукавил. Помимо банковского счета, есть еще такое понятие, как «ссудный счет». И хотя, по утверждению г-на Хасанова, ссудный счет - всего лишь разновидность банковского счета, это в корне неверно. В соответствии с правилами ведения бухучета в кредитных организациях, ссудные счета открываются банком при выдаче кредита и являются счетами внутреннего учета (т.е. счетами банка, а не клиента). Предназначен этот ссудный счет для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для осуществления безналичных расчетов. Ссудный счет - это не банковский счет и не счет клиента вообще, это всего лишь запись в амбарной книге кредитора. В этот сложный для позиции ответчика момент судья Некрасов вновь перенес заседание. Подмена понятий Ближе к сентябрю прошлого года, только спрыгнув с казанской электрички, юрисконсульт Хасанов, придя в зал заседаний, с торжеством заявил, что банк не мог не открыть счет, ведь клиент сам об этом просил. И действительно, в соответствии со ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет. Но как же так? Ведь это банк предлагает свою оферту, а клиент всего лишь соглашается с условиями банка. По мнению же представителя банка в суде, все обстоит в корне наоборот: это клиент (!) подает заявление (делает оферту) на получение кредита и открытие банковского счета, и банк всего лишь с этой офертой соглашается. Перед глазами так и встает картина, что в каждом селении, в каждом доме сидят простые люди и разрабатывают свои заявления на получение кредитов с кучей пунктов, а потом приносят в банк, и банк всего лишь соглашается с заявлениями клиентов. По мистическому совпадению, у всей многомиллионной армии клиентов «Русского стандарта» получаются одинаковые (до знаков препинания) заявления. Несмотря на всю абсурдность, этот аргумент склонил чашу весов ижевской Фемиды в сторону «Русского стандарта». Последнее слово Суд подходил к концу. Но истец все же смог опровергнуть доводы «Русского стандарта». Валентина Пересыпкина решила принять доводы представителя банка насчет оферты со стороны заемщика, но тут же опровергла их другими аргументами. Согласно им, когда предложение (оферту) заемщика рассмотрели и банк принял решение о выдаче кредита, это решение юридически еще не является акцептом (принятием предложения) оферты истца. Объясняется это тем, что согласие банка не было полным и безоговорочным, «Русский стандарт» предложил будущему заемщику ознакомиться с условиями кредита посредством прочтения брошюры и тарифов. А в соответствии со ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. То есть банк, выдавая клиентам брошюры с предложением ознакомиться с условиями кредитования, делает, таким образом, новую оферту. Это можно сравнить с тем, что кредитор выдает заемщику деньги, но при этом называет себя в договоре – «заемщиком». Но, как бы кредитор себя не назвал, он все равно будет рассматриваться по всем правовым нормам как кредитор, ведь именно он в реальности дал деньги в кредит. Исход Все эти доводы были проигнорированы судьей Некрасовым, который решил, что это клиент обратился с офертой к банку, а банк всего лишь принял это предложение. В удовлетворении иска Валентине Пересыпкиной было отказано. Суд также не признал возможность предоставления кредита без открытия банковского счета. Однако такая практика существует и реализуется самым крупным банком страны - Сбербанком, там кредит можно получить и без открытия банковского счета. При этом заводится ссудный счет, не имеющий никакого отношения к клиенту (то что, Сбербанк берет деньги и за обслуживание ссудного счета, это уже совсем другое нарушение закона и другая тема). В случае с «Русским стандартом» истец обжаловать решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска не стал. Так что и прецедента в виде устоявшегося в Верховном суде решения в пользу банка «Русский стандарт» из дела не получилось. Зато сегодня каждый гражданин, имевший кредитные отношения с банком, вполне может обратиться в суд и попробовать отсудить взятые с него комиссионные выплаты, добившись признания недействительными пунктов договора об открытии банковского счета. Ведь это только тот первый судебный процесс прошел не замеченным для СМИ, а при новых попытках, я надеюсь, внимание общественности не позволит суду принять заведомо неправовое решение http://www.dayudm.ru/article.php?id=6020

так я про это и грю учиться надо на таких решениях

да еще нашел http://forum.1777.ru/viewtopic.php?f=62&t=7620 но решение подобного рода вижу только в форумах а на сайтах судов ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

КАНЕШНА на форуме можно сообща как нить выработать линии защиты но чет как дело доходит до суда так пшик

http://oblsud.oms.sudrf.ru/modules.php?nam...op=1&did=94

Господа подтверждайте свои бла бла бла не статьями закона ( законы то у нас правильные ) а ссылками на суд решения ( т есть правоприменение )

из этого решения надо делать выводы подавать в суд на коллекторов по факту вымогательства ( ваш долг пускай они доказывают )

Так за что купил за то и продал это было на официальном судебном сайте( еще и здесь http://omsk.sibnovosti.ru/business/105272-...upno-zadolzhala

В Омске в законную силу вступило решение Центрального районного суда, вынесенное в апреле 2010 года, по гражданскому делу о просроченном кредите. В суд с иском обратился не банк, а сама должница, требуя с кредитного учреждения 100 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Однако суд отказал ей. Как сообщает пресс-служба облпрокуратуры, женщина, работающая кондуктором, в ноябре 2006 года активировала кредитную карту и получила в «Инвестсбербанке» (в настоящее время «ОТП Банк») 15 тысяч рублей. В оговоренные сроки долг и начисленные проценты она не погасила. По состоянию на февраль 2010 года её задолженность составила 43 859 рублей. По мнению истицы, банк нарушил её права. Во-первых, вопреки ожиданиям омички банк не стал взыскивать с неё долг в судебном порядке. Вместо этого в конце 2009 года он, не уведомив её заблаговременно, передал кредитное дело в «Долговое агентство «Пристав», которое, по заявлению истицы, в жесткой форме требует возврата денег. Во-вторых, другие банки в настоящее время отказывают женщине в выдаче новых кредитов. Она считает, что «виновен» в этом опять же «ОТП Банк», который распространил сведения о её долгах и разместил их в общей базе (в судебном заседании данный факт своего подтверждения не нашел). В-третьих, истица заявила, что неоднократно пыталась расплатиться с банком, но платежи у нее почему-то не принимают. Однако и этот факт в судебном заседании так и не был доказан. Кроме того суд пришел к выводу, что действия банкиров не могут быть признаны неправомерными. Обратиться в суд для взыскания долга – это право кредитора, но не его обязанность. Кредитор также имел право воспользоваться услугами долгового агентства. При этом действующее законодательство не обязывает банк заранее уведомлять должника о таком шаге, тем более – получать на это согласие от гражданина. Уведомление о том, что к взысканию долга подключилось агентство, женщина получила уже постфактум. Поскольку, по мнению суда, права истицы банком нарушены не были, суд отказал ей в удовлетворении исковых требований.нашел в нете

Выигрывали, только скорей всего при наличии адвоката, а вот последние, на мой взгляд, неохотно делятся решениями в пользу заёмщика. PS: это моё мнение. Да и не все готовы делиться радостью со всем миром, стараются быстрее забыть как страшный сон. но судебные решения должны быть на официальных сайтах судов дайте ссылочку хоть одну господа старожилы а то все это пожоже на ля ля

кстати у меня одноклассник в одной из телекомпаний города не последний человек попытаюсь его заинтересовать правда его фраза была такая ( да кто сними не судился ) типа не тема для журнаюги да кстати решения суда на официальных сайтах судов выкладываються ???????

отправил в местный роспотребнадзор по поводу ситуации и с Существенными недостатками оказания услуги по ведению счета: 1. Предлагаемая услуга (ведение счета) не соответствует целям, которые преследовал потребитель, обращаясь в банк.(Недостаток услуги, описанный в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей»). 2. Предлагаемая услуга (ведение счета) не соответствует описанию товара(кредита), который намеревался получить потребитель, обращаясь в банк и который описан банком в «Порядке открытия/закрытия счетов в ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» (версия 5.0.)». Банк считает банковскими счета только счета , «открываемые Банком для осуществления собственных операций с внешними контрагентами». (Недостаток услуги, описанный в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей»). 3. Описание и содержание услуги (открытие и ведение банковского счета) не соответствует описанию этой услуги, которое принято банком публично в «Порядке открытия/закрытия счетов в ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» (версия 5.0.)», которое не соответствует «обязательным требованиям» - Положению ЦБ РФ 302-П и не соответствует п. 3 лицензии №2289.(Недостаток услуги, описанный в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей»). Понятия «банковский счет» и «именной счет клиента» совпадают в понятии «ссудный счет клиента». (Статья 14.8. КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей»). 4. Операции совершаются без согласия и без ведома владельца счета (нарушена ст. 847 ГК РФ) 5. Операции отражаются не в соответствии с их экономическим содержанием (нарушено Положение ЦБ РФ № 302-П, обязательное для банка) 6. Отсутствуют обязательные приложения к выписке по счету, подтверждающие законность и обоснованность расходных операций по счету (нарушено Положение ЦБ РФ № 302-П) 7. Невозможность для клиента отказаться от услуги по ведению счета по причине принудительной привязки открытия и ведения счета с другими сделками, в т.ч. с поставкой товара (предоставлением и возвратом кредита). (Нарушены пп. 1,2 ст. 16 и 32 ФЗ «О защите прав потребителей»). 8. Выписка по счету не является распиской о выполнении обязательств банка по сохранению и законному расходованию средств с текущего счета клиента(не соответствует требованиям ч. 2 ст. 408 ГК РФ) 9. Невозможность для потребителя услуги в силу отсутствия специальных (юридических и банковских) познаний отделить свойства товара (кредита) от условий предоставления услуги (ведение счета). (случай, предусмотренный ст.ст. 178 и 179 (обман) ГК РФ). 10. Не извещение потребителя услуги (по ведению банковского счета) об обстоятельствах(производственной необходимости), которые могут повлиять на качество оказываемой услуги. (Нарушена ст. 36 ФЗ «О защите прав потребителей»). 11. Отказ от оказания услуги со стороны исполнителя в виде отказа в приеме через кассу банка и зачисления на счет денежных сумм, принадлежащих клиенту.(нарушена п. 1 ст. 845 и ст. 848 ГК РФ). 12. Односторонний отказ исполнителя от условий договора путем односторонней отмены условий и правил ведения счета путем издания приказов об отмене (признании прекратившими действие) в связи с производственной необходимостью(нарушена ст. 310 ГК РФ) 13. Одностороннее изменение условий договора путем одностороннего изменения тарифов в связи с производственной необходимостью(нарушена ст. 310 ГК РФ). 14. Ущемление права потребителя – владельца счета на распоряжение средствами на счету по своему усмотрению путем присвоения права расходования средств со счета и присвоением права определять размер, очередность и назначение расходуемых средств. (Преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ). 15. Дискриминация потребителя по сравнению с другими потребителями услуги по ведению счета (юридические лица, предприниматели) по признаку принадлежности (не принадлежности) к социальной группе, в части цены, уплачиваемой за услуги по ведению счета (Преступление, предусмотренное ст. 136 УК РФ). 16. Существенные недостатки товара (суммы денег в кредит): 1. Цена товара зависит от производственной необходимости банка. Полная цена товара не определена для потребителя в соответствии с требованием законодательства (Статья 14.8. КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей»). Цена товара завышается (обсчет потребителя) путем включения в цену комиссионных вознаграждений (Статья 14.7. КоАП РФ «Обман потребителей»). 2. Цена товара зависит от воли неизвестных третьих лиц, входящих в Совет Директоров банка и в Комитет по управлению активами и пассивами. 3. Товар предоставлен не в собственность, а в пользование. 4. При просрочке кредитора, ответственность возлагается на должника. 5. Товар поставлен способом, неудобным и не нужным потребителю. 6. Поставка (предоставление) товара обусловлено заказом ненужной услуги(открытие и ведение банковского счета, осуществление расчетов, страхование, привлечение денежных средств физических лиц) и поставкой ненужного товара(пластиковой карты). 7. Поставка товара(предоставление кредита) прикрывает незаконную деятельность банка (притворная сделка). 8. Поставщик затрудняет исполнение обязательства по оплате товара(уплата процентов) путем произвольного распоряжения имуществом клиента на его счете. 9. Сокрытие от клиента существенного условия предоставления товара (выдачи кредита) – возможности ущемления права заемщика (по срокам, по сумме и по цене) при присоединении к Условиям кредитования по ст. 428 ГК РФ. 10. Условием приобретения товара (предоставления суммы денег - кредита в собственность) является приобретение другого товара – карты в пользование(прокат, аренда, собственность). 11. От потребителя скрыто содержание вещных прав на навязываемый товар - карту(собственность, аренда, прокат, пользование). 12. Описание товара «карта» не содержит существенных сведений о свойствах товара: средство для расчетов или средство для займов, наименование эмитента, эквайрера, расчетная или кредитная. - введение в заблуждение относительно потребительских свойств 13. В договоре (В «Условиях…» во всех редакциях) присутствуют различные наименования обязательств заемщика (Основной долг, Задолженность по Договору, Сверхлимитная задолженность) различия между которыми и размер которых потребитель не может установить без специальных познаний, но которые имеют одну природу(сумма денег) и размерность (рубли). - обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) 14. В договоре (В Условиях… ) упоминается и регулируется(в том числе формулируются обязательства у потребителя) мнимая (отсутствующая в природе и деловом обороте) платежная система «Русский Стандарт»(п. 1 27 Условий… в редакции Приказа № 940/1 от 14.10.05г.). - введение в заблуждение относительно потребительских свойств

про ренесанс я ВААААЩЕ не парюсь

сумма более 100 тыщ мировой судья ??????

да у меня еще есть предощущение что в суд они подадут в самаре пойдет вариант заочного суда как потом перенести по месту жительства ????????????

сегодня забрал от родителей ( бывшее место прописки ) письмо простое по почте присланное с требованием оплатить текущую задолжность до 9 АПРЕЛЯ Меня напрягла фраза СОГЛАСНО ДОГОВОРУ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ И ОБСЛУЖИВАНИИ КАРТЫ ( где кредит ??? внутри ??? ) естественно срок уже проеее причем оно из самары исходящая дата 27 АПРЕЛЯ