Racoon

Всем привет! с наступившими праздниками! я так понял, заседание может состояться и без извещения заинтересованных лиц. Как бы узнать о результате то? И вообще, мне кажется, на этом заседании желательно бы присутствовать.

Письмо отправил, документы об отправке приложил, в суд все отвез. В суде пусто. У всех новый год. Поздравляю всех присутствующих с наступающим Новым Годом!!! а так же, БЛАГОДАРЮ всех кто мне помог советом!

Почему то не могу изменить предыдущее сообщение, по этому придется заново выложить. от НАО «Первое коллекторское бюро» поступило заявление о процессуальном правопреемстве. 20.12.2019г. Определением Бутырского районного суда заявление от НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Из материалов дела следует, что решение суда по данному делу вступило в законную силу 19 октября 2009 года. Исполнительный лист был выдан ОАО «Сбербанк России» 27 декабря 2010 года. Срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек 19 октября2012 года. Уступка права требования произошла 27 июля 2013г, что подтверждается Договором уступки прав(требований)№27062013/1 Производя замену стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из положений ст.44 ГПК РФ, а так же учел представленный договор уступки права требования, согласно которому право требования исполнения обязательств уступлено от ОАО «Сбербанк России» к НАО «ПКБ» С данными выводами суда не согласен. Считаю определение суда не законным. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В целом судебная практика исходит из того, что для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа. Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом суда правоотношении и определить правопреемника такого лица. При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа к взысканию. Удовлетворяя ходатайство НАО «ПКБ»» о восстановлении срока исполнительного листа для его предъявления, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска указанного срока и наличии основании для его восстановления, с учетом конкретных данных обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, поскольку исполнительный лист до настоящего времени на исполнение не поступил, исполнительное производство не возбуждалось, НАО «ПКБ» указанный лист не передавался. С данными выводами суда не согласен, считаю определение суда не законным. В силу п.2 статьи 44 ГПК РФ « Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.» Таким образом все совершенные действия истца обязательны для заявителя на момент его вступления в процесс. Соответственно причины для восстановления заявителю срока предъявления исполнительного документа отсутствуют. Данный срок начал течь 19 октября 2009г Банк уступил требование к должникам 27 июля 2013г. уже с истекшим сроком предъявления исполнительного листа к исполнению. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ОАО «Сбербанк России» исполнительных листов ко взысканию. С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ОАО «Сбербанк России» также не обращалось. Доказательств обратного заявителем не представлено. ОАО «Сбербанк России»по своему усмотрению распорядился своим правом на получение исполнительного листа и предъявления его к исполнению. Заявитель в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств невозможности предъявления исполнительного документа в установленный законом трехлетний срок как самим правопреемником, так и банком. На момент заключения договора цессии срок предъявления исполнительного документа уже истек. Доказательств восстановления данного срока в судебном порядке по заявлению ОАО «Сбербанк России» не представлено. Причин, по которым исполнительный лист не был предъявлен в период течение трех лет после получения ОАО «Сбербанк России» исполнительного листа в 2010 году, взыскателем названы не были. Доказательств о том, что ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист заявителю не передал заявителем так же не представлено. Таким образом обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено. Однако суд первой инстанции в нарушении ст.56 ГПК РФ данные доводы не принял во внимание. К тому же в нарушении п.4 статьи198 ГПК РФ, а так же п.1, п.2,п.3, п.4 статьи 67 ГПК РФ Суд первой инстанции не привел: фактических обстоятельств дела на которые суд первой инстанции ссылается в определении; выводов суда, вытекающич из установленных им обстоятельств дела; доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. А так же не привел результатов оценки доказательств, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные обстоятельства являются основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда. Кроме того, наличие или отсутствие у заявителя исполнительного документа не могло быть препятствием для своевременного обращения в суд с заявлением о правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа. Однако такое заявление поступило лишь спустя шесть лет с момента заключения договора цессии. Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока. Более того, обращение в суд за установлением правопреемства, пусть даже до истечения трехгодичного срока, не является доказательством своевременного предъявления исполнительного документа ко взысканию. Согласно п. 3.2 договора цессии Цессионарий ознакомлен со всеми условиями имеющими значение для уступки прав требовании всех кредитных договоров, Права по которым уступаются цедентом. Цессионарий принимает на себя все риски связанные с неисполнением кредитных договоров, с передачей Прав по кредитным договорам, а так же связанного с возможным отсутствием прямо выраженного согласия Должников на уступку прав требования. Согласно п 3.1 Цессионарий принимает на себя риск отказа в осуществлении процессуального правопреемства судебными органами в отношении всех или части Прав уступаемых по настоящему договору. Согласно п. 4.1.1 цедент обязуется в течении 120 календарных дней с даты перехода права передать оригиналы кредитной документации по уступленным правам. Передача осуществляется по местонахождения Цедента и подтверждается актом приема передачи. Цессионарий уведомлен о том, что у Цедента может частично отсутствовать документация удостоверяющая права требования. Сведения об отсутствии документов указаны в Реестре. Цессионарий выражает свое согласие на приобретение таких Прав, документы по которым отсутствуют, и подтверждает что он не в праве требовать расторжения настоящего договора на том основании, что документы отмеченные в реестре как отсутствующие не были переданы. Согласно п.4.1.2 При передачи документов согласно п 4.1.1 договора цедент обязуется сообщить цессионарию все значимые обстоятельства в отношении уступленных прав. Согласно п.1.1 цедент передает, а цессионарий принимает права в объеме и на условиях существующих на момент передачи права. Согласно п.1.2 перечень и размер уступаемых прав указывается в реестре Согласно п.1.3 реестр включает в себя информацию о кр договорах, должниках, объеме передаваемых прав и иную информацию необходимую цессионарию для осуществления прав требования. Согласно п.4.2.4 цессионарий обязуется осуществлять свои права как нового кредитора должников в соответствии с законодательством РФ и исходя из принципов разумности и добросовестности. Кроме того, информация по решениям суда, а так же информация об исполнительном производстве является публичной и может быть проверена на интернет ресурсе суда вынесшего решение и интернет ресурсе органов ФССП. Согласно статье 430 ГПК РФ. Выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 123-ФЗ) 1. В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. 2. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Таким образом, заявителю стало известно 27 июля 2013г. о том, что по данному кредитному договору срок предъявления исполнительных документов истек, а так же о возможной отсутствии исполнительных документов, в связи с чем юридически значимым обстоятельством в данном случае будет являться соблюдение взыскателем месячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Данный срок в соответствии с положениями ст. 107, 108 ГПК РФ начинал течь 28 июля 2013г., последним днем процессуального срока для совершения заявителем соответствующего процессуального действия являлось 28 августа 2013г. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о подачи такого заявления суду в срок установленный п.2 статьи 430 ГПК РФ, каких-либо обстоятельств, в подтверждении уважительности пропуска данного срока для его восстановления взыскателем не приведено. Данные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что у взыскателя на протяжении шести лет с момента заключения договора уступки права отсутствовало намерение реализовать свое право в установленный законом срок, а так же о том что причин объективно препятствующих подать заявление о выдачи дубликата исполнительного листа не имелось. Считаю вышеизложенное обстоятельствами имеющими значение для дела, статью 430 ГПК РФ подлежащею применению. Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание, статью 430 ГПК РФ не применил. Данные обстоятельства являются основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда. Кроме того, судом первой инстанции вынесено постановление с нарушением п.4 статьи198 ГПК РФ 4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. А так же с нарушением п.1, п.2,п.3, п.4 статьи 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331—333 Гражданского процессуального кодекса РФ, Прошу: Отменить определение Бутырского районного суда от 20.12.2019 по заявлению НАО «Первое коллекторское Бюро» о процессуальном правопреемстве. Принять новое определение, которым в заявленной просьбе НАО «Первое коллекторское Бюро» о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа – отказать. Приложение: 1. Копии частной жалобы по числу лиц участвующих в деле. я вот так это написал К тому же в нарушении п.4 статьи198 ГПК РФ, а так же п.1, п.2,п.3, п.4 статьи 67 ГПК РФ Суд первой инстанции не привел: фактических обстоятельств дела на которые суд первой инстанции ссылается в определении; выводов суда, вытекающих из установленных им обстоятельств дела; доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. А так же не привел результатов оценки доказательств, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

вот жеж( сейчас попробую с судом поспорить!

Вот такая в новой редакции получилась жалоба. от НАО «Первое коллекторское бюро» поступило заявление о процессуальном правопреемстве. 20.12.2019г. Определением Бутырского районного суда заявление от НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Считаю определение суда не законным. Из материалов дела следует, что решение суда по данному делу вступило в законную силу 19 октября 2009 года. Исполнительный лист был выдан ОАО «Сбербанк России» 27 декабря 2010 года. Срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек 19 октября2012 года. Уступка права требования произошла 27 июля 2013г, что подтверждается Договором уступки прав(требований)№27062013/1 Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель указал, что до настоящего времени ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист заявителю не передал, в связи с чем причины пропуска являются уважительными. В силу п.2 статьи 44 ГПК РФ « Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.» Таким образом все совершенные действия истца обязательны для заявителя на момент его вступления в процесс. Соответственно причины для восстановления заявителю срока предъявления исполнительного документа отсутствуют. Данный срок начал течь 19 октября 2009г Банк уступил требование к должникам 27 июля 2013г. уже с истекшим сроком предъявления исполнительного листа к исполнению. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ОАО «Сбербанк России» исполнительных листов ко взысканию. С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ОАО «Сбербанк России» также не обращалось. Доказательств обратного заявителем не представлено. ОАО «Сбербанк России»по своему усмотрению распорядился своим правом на получение исполнительного листа и предъявления его к исполнению. Заявитель в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств невозможности предъявления исполнительного документа в установленный законом трехлетний срок как самим правопреемником, так и банком. На момент заключения договора цессии срок предъявления исполнительного документа уже истек. Доказательств восстановления данного срока в судебном порядке по заявлению ОАО «Сбербанк России» не представлено. Причин, по которым исполнительный лист не был предъявлен в период течение трех лет после получения ОАО «Сбербанк России» исполнительного листа в 2010 году, взыскателем названы не были. Доказательств о том, что ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист заявителю не передал заявителем так же не представлено. Таким образом обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено Однако суд первой инстанции в нарушении ст.56 ГПК РФ данный довод заявителя принял во внимание. Данные обстоятельства являются основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда. Кроме того, наличие или отсутствие у заявителя исполнительного документа не могло быть препятствием для своевременного обращения в суд с заявлением о правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа. Однако такое заявление поступило лишь спустя шесть лет с момента заключения договора цессии. Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока. Более того, обращение в суд за установлением правопреемства, пусть даже до истечения трехгодичного срока, не является доказательством своевременного предъявления исполнительного документа ко взысканию. В целом судебная практика исходит из того, что для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа. Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом суда правоотношении и определить правопреемника такого лица. При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа к взысканию. Согласно п. 3.2 договора цессии Цессионарий ознакомлен со всеми условиями имеющими значение для уступки прав требовании всех кредитных договоров, Права по которым уступаются цедентом. Цессионарий принимает на себя все риски связанные с неисполнением кредитных договоров, с передачей Прав по кредитным договорам, а так же связанного с возможным отсутствием прямо выраженного согласия Должников на уступку прав требования. Согласно п 3.1 Цессионарий принимает на себя риск отказа в осуществлении процессуального правопреемства судебными органами в отношении всех или части Прав уступаемых по настоящему договору. Согласно п. 4.1.1 цедент обязуется в течении 120 календарных дней с даты перехода права передать оригиналы кредитной документации по уступленным правам. Передача осуществляется по местонахождения Цедента и подтверждается актом приема передачи. Цессионарий уведомлен о том, что у Цедента может частично отсутствовать документация удостоверяющая права требования. Сведения об отсутствии документов указаны в Реестре.Цессионарий выражает свое согласие на приобретение таких Прав, документы по которым отсутствуют, и подтверждает что он не в праве требовать расторжения настоящего договора на том основании, что документы отмеченные в реестре как отсутствующие не были переданы. Согласно п.4.1.2 При передачи документов согласно п 4.1.1 договора цедент обязуется сообщить цессионарию все значимые обстоятельства в отношении уступленных прав. Согласно п.1.1 цедент передает, а цессионарий принимает права в объеме и на условиях существующих на момент передачи права. Согласно п.1.2 перечень и размер уступаемых прав указывается в реестре Согласно п.1.3 реестр включает в себя информацию о кр договорах, должниках, объеме передаваемых прав и иную информацию необходимую цессионарию для осуществления прав требования. Согласно п.4.2.4 цессионарий обязуется осуществлять свои права как нового кредитора должников в соответствии с законодательством РФ и исходя из принципов разумности и добросовестности. Кроме того, информация по решениям суда, а так же информация об исполнительном производстве является публичной и может быть проверена на интернет ресурсе суда вынесшего решение и интернет ресурсе органов ФССП. Согласно статье 430 ГПК РФ. Выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 123-ФЗ) 1. В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. 2. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Таким образом, заявителю стало известно 27 июля 2013г. о том, что по данному кредитному договору срок предъявления исполнительных документов истек, а так же о возможной отсутствии исполнительных документов, в связи с чем юридически значимым обстоятельством в данном случае будет являться соблюдение взыскателем месячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Данный срок в соответствии с положениями ст. 107, 108 ГПК РФ начинал течь 28 июля 2013г., последним днем процессуального срока для совершения заявителем соответствующего процессуального действия являлось 28 августа 2013г. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о подачи такого заявления суду в срок установленный п.2 статьи 430 ГПК РФ, каких-либо обстоятельств, в подтверждении уважительности пропуска данного срока для его восстановления взыскателем не приведено. Данные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что у взыскателя на протяжении шести лет с момента заключения договора уступки права отсутствовало намерение реализовать свое право в установленный законом срок, а так же о том что причин объективно препятствующих подать заявление о выдачи дубликата исполнительного листа не имелось. Считаю вышеизложенное обстоятельствами имеющими значение для дела, статью 430 ГПК РФ подлежащею применению. Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание, статью 430 ГПК РФ не применил. Данные обстоятельства являются основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда. Кроме того, судом первой инстанции вынесено постановление с нарушением п.4 статьи198 ГПК РФ 4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. А так же с нарушением п.1, п.2,п.3, п.4 статьи 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331—333 Гражданского процессуального кодекса РФ, Прошу: Отменить определение Бутырского районного суда от 20.12.2019 по заявлению НАО «Первое коллекторское Бюро» о процессуальном правоприемстве. Принять новое определение, которым в заявленной просьбе НАО «Первое коллекторское Бюро» о процессуальном правоприемстве, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа – отказать. Приложение: 1. Копии частной жалобы по числу лиц участвующих в деле.

А эти доки отправки нужно копировать? Для отметки, возможно

Я уточнить спросил, для себя. А госпошлину? Я почему уточняю: где то написано надо отправлять копии, гле то что суд сам отправит....

Сегодня еще допилю и завтра утром отвезу. Я правильно понимаю, что выходные и праздничные дни не учитываются в сроках обжалования? как правильнее в шапке написать? В МГС через бутырский? Или просто в мосгор и отнести в бутырский?

Полагаю еще 67 статью ГПК можно Прикрутить 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

вот такая жалоба получается никак не могу найти информацию как они работают то завтра? на телефон никто не отвечает, на сайте ничего не указано...

В Бутырский районный суд 127018,г. Москва, ул. Образцова, дом №26 от НАО «Первое коллекторское бюро» поступило заявление о процессуальном правопреемстве. 20.12.2019г. Определением Бутырского районного суда заявление от НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Считаю определение суда не законным. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель указал, что до настоящего времени ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист заявителю не передал, в связи с чем причины пропуска являются уважительными. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ОАО «Сбербанк России» исполнительных листов ко взысканию. С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ОАО «Сбербанк России» также не обращалось. Доказательств обратного заявителем не представлено. ОАО «Сбербанк России»по своему усмотрению распорядился своим правом на получение исполнительного листа и предъявления его к исполнению Таким образом обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено. Кроме того, наличие или отсутствие у заявителя исполнительного документа не могло быть препятствием для своевременного обращения в суд с заявлением о правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа. Однако такое заявление поступило лишь спустя шесть лет с момента заключения договора цессии. Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока. Более того, обращение в суд за установлением правопреемства, пусть даже до истечения трехгодичного срока, не является доказательством своевременного предъявления исполнительного документа ко взысканию. В целом судебная практика исходит из того, что для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа. Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника. при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом суда правоотношении и определить правопреемника такого лица. При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа к взысканию. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» Доказательств о том, что ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист заявителю не передал заявителем не представлено. Однако суд первой инстанции в нарушении ст.56 ГПК РФ данный довод заявителя принял во внимание. Данные обстоятельства являются основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что решение суда по данному делу вступило в силу 19 октября 2009 года. Исполнительный лист был выдан ОАО «Сбербанк России» 27 декабря 2010 года. Срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек 19 октября2012 года. Уступка права требования произошла 27 июля 2013г, что подтверждается Договором уступки прав(требований)№27062013/1 Таким образом уступка прав требования произошла за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению спустя 8 месяцев. О чем, согласно договору цессии, взыскатель знал. Так Согласно п. 3.2 договора цессии Цессионарий ознакомлен со всеми условиями имеющими значение для уступки прав требовании всех кредитных договоров, Права по которым уступаются цедентом. Цессионарий принимает на себя все риски связанные с неисполнением кредитных договоров, с передачей Прав по кредитным договорам, а так же связанного с возможным отсутствием прямо выраженного согласия Должников на уступку прав требования. Согласно п 3.1 Цессионарий принимает на себя риск отказа в осуществлении процессуального правопреемства судебными органами в отношении всех или части Прав уступаемых по настоящему договору. Согласно п. 4.1.1 цедент обязуется в течении 120 календарных дней с даты перехода права передать оригиналы кредитной документации по уступленным правам. Передача осуществляется по местонахождения Цедента и подтверждается актом приема передачи. Цессионарий уведомлен о том, что у Цедента может частично отсутствовать документация удостоверяющая права требования. Сведения об отсутствии документов указаны в Реестре.Цессионарий выражает свое согласие на приобретение таких Прав, документы по которым отсутствуют, и подтверждает что он не в праве требовать расторжения настоящего договора на том основании, что документы отмеченные в реестре как отсутствующие не были переданы. Согласно п.4.1.2 При передачи документов согласно п 4.1.1 договора цедент обязуется сообщить цессионарию все значимые обстоятельства в отношении уступленных прав. Согласно п.1.1 цедент передает, а цессионарий принимает права в объеме и на условиях существующих на момент передачи права. Согласно п.1.2 перечень и размер уступаемых прав указывается в реестре Согласно п.1.3 реестр включает в себя информацию о кр договорах, должниках, объеме передаваемых прав и иную информацию необходимую цессионарию для осуществления прав требования. Согласно п.4.2.4 цессионарий обязуется осуществлять свои права как нового кредитора должников в соответствии с законодательством РФ и исходя из принципов разумности и добросовестности. Кроме того, информация по решениям суда, а так же информация об исполнительном производстве является публичной и может быть проверена на интернет ресурсе суда вынесшего решение и интернет ресурсе органов ФССП. Согласно статье 430 ГПК РФ. Выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 123-ФЗ) 1. В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. 2. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Таким образом, заявителю было известно о том, что по данному кредитному договору срок предъявления исполнительных документов истек. А так же, заявитель имел возможность в предусмотренные статьей 430 ГПК РФ сроки подать заявление на выдачу дубликата исполнительного листа. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о подачи такого заявления суду в срок установленный п.2 статьи 430 ГПК РФ. Данные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что у взыскателя на протяжении шести лет с момента заключения договора уступки права отсутствовало намерение реализовать свое право в установленный законом срок, а так же о том что причин объективно препятствующих подать заявление о выдачи дубликата исполнительного листа не имелось. Считаю вышеизложенное обстоятельствами имеющими значение для дела, статью 430 ГПК РФ подлежащею применению. Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание, статью 430 ГПК РФ не применил. Данные обстоятельства являются основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда. Кроме того, судом первой инстанции вынесено постановление с нарушением статьи 198 ГПК РФ ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда 1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. 2. В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. (в ред. Федеральных законов от 29.07.2018 N 265-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. 4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Перечень прилагаемых к возражениям документов: 1.

Спасибо. На это внимание обратил. А вот суд свое внимание не стал на это обращать))

понял. благодарю за пояснения.

нет, это не про самоуправство.330 про основания для отмены решения суда. только вот мне так никто и не пояснил, имеет ли значение в данном случае определение это было или решение

опять же, там про решение а не про определение. я не могу понять, разницы нет, можно применять 198 и 330 к определению?

согласно п.2 ст.430 ГПК заявление о выдаче дубликата может быть подано только до истечения срока предъявления. стало быть ПКБ не мог пойти.

хорошо. БОльшое спасибо. ответьте пожалуйста, применима и обязательно ли исполнениее 198 в случае, если это не определение, а не решение? просто я тоже думал в этом направлении

это не совсем так. суд отразил-ИЛ ПКБ не передели. так не важно что ли решение это или определение?

я одну ссылку привел, на 56 ст ГПК. тоже думаю что сыровато. не совсем понимаю какие еще нормы права нарушил суд. возможно подскажите? я постеснялся об этом спрашивать. вроде как это определение а не решение. собственно 198 в равной степени относится к определению как и к решению?

вот такая жалоба у меня получается. покритикуйте пожалуйста: 20.12.2019г. Определением Бутырского районного суда заявление от НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Считаю определение суда не законным. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель указал, что до настоящего времени ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист заявителю не передал, в связи с чем причины пропуска являются уважительными. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» Доказательств о том, что ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист заявителю не передал заявителем не представлено. Однако суд первой инстанции в нарушении ст.56 ГПК РФ данный довод заявителя принял во внимание. Кроме того, наличие или отсутствие у заявителя исполнительного документа не могло быть препятствием для своевременного обращения в суд с заявлением о правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа. Однако такое заявление поступило лишь спустя шесть лет с момента заключения договора цессии. Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока. Более того, обращение в суд за установлением правопреемства, пусть даже до истечения трехгодичного срока, не является доказательством своевременного предъявления исполнительного документа ко взысканию. Из материалов дела следует, что решение суда по данному делу вступило в силу 19 октября 2009 года. Исполнительный лист был выдан ОАО «Сбербанк России» 27 декабря 2010 года. Срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек 19 октября2012 года. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ОАО «Сбербанк России» исполнительных листов ко взысканию. С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ОАО «Сбербанк России» также не обращалось. Доказательств обратного заявителем не представлено. ОАО «Сбербанк России»по своему усмотрению распорядился своим правом на получение исполнительного листа и предъявления его к исполнению Таким образом обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено.

Так я советуюсь с вами и пытаюсь разобраться что бы эту жалобу составить.

приобрели права какие? на момент заключения цессии(спустя 8 месяцев после истечения срока предъявления ИЛ) у сбера оставалось только одно право- ходатайствовать о восстановлении срока предъявления ы судебном порядке, верно? соответственно именно сбер и должен был доказать уважительность причины пропуска такого срока. так? то есть если ПКБ приобрел по большому счету только право просить восстановить срок, который пропустил не ПКБ а сбер, как он может просить восстановить такой срок, обосновывая уважительность пропуска(которое ПКБ не совершал) ко всему прочему перепиской со сбербанком....

хоть убейте не могу понять( если они они приобрели все права, то о каком пропущенном сроке они пишут? я понимаю, если бы цессия была на стадии исполнительного, срок предъявления ИЛ еще не истек, но ПКБ по какой то причине его пропустило. а тут то? какой срок они пропустили, учитывая что цессия за пределами срока предъявления ИЛ?

на момент подачи заявления правопреества у ПКБ не было так все выложенно же

и суду я это написал. суд был в плохом настроении и вынес определение в пользу ПКБ