Racoon

Всем привет! Прошу помощи у форума, а именно: помочь разобраться в трактовке некоторых статей 229 ФЗ. История: в январе 2020 года вступило силу решение суда по административному делу "о налогах и сборах" в отношении моей супруги) ИП возбуждено в апреле 2020 и с того времени тишина. Однако, сейчас потребовалось от данного груза избавиться и я начал смотреть что еще можно сделать кроме как заплатить. И вот что нашел: Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: Согласна п9 ст47 229 ФЗ истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; Согласна п9 ст 36 229 ФЗ Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Срок давности три года, а по административке вообще 2, если я все правильно понял. Вопрос: получится ли на основании вышеизложенного прекратить ИП?

Доброго дня. ИП действующее судя по всему - на сайте фссп висит. Не могли бы прояснить тогда, о чем речь в вышеупомянутых статьях? ясно же написано: истечение срока является основанием для прекращения ИП. То есть уже действующего. А в 47 статье указано в каких случаях ИП оканчивается приставом… искренне не понимаю) если не затруднит, проясните ситуацию. Или им пофиг на закон??

Всем привет! Прошу помощи у форума, а именно: помочь разобраться в трактовке некоторых статей 229 ФЗ. История: в январе 2020 года вступило силу решение суда по административному делу "о налогах и сборах" в отношении моей супруги) ИП возбуждено в апреле 2020 и с того времени тишина. Однако, сейчас потребовалось от данного груза избавиться и я начал смотреть что еще можно сделать кроме как заплатить. И вот что нашел: Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: Согласна п9 ст47 229 ФЗ истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; Согласна п9 ст 36 229 ФЗ Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Срок давности три года, а по административке вообще 2, если я все правильно понял. Вопрос: получится ли на основании вышеизложенного прекратить ИП?

В удовлетворении отказано) юхуууууу

Привет, друзья! Вчера узнал, что на меня вынесли судебный приказ. расскажу немного подробнее: с первой волной ковида я с семьей перебрался в область, квартиру сдал. собственно это и стало причиной того, что я профукал сроки для подачи возражений! 20.04.2022 вынесено решение на извещении стоит дата 25.04.2022 срок хранения до 02.05.2022 получается, мне нужно писать ходатайство о восстановлении срока. Подскажите, из практики, какие причины судом рассматриваются как уважительные? достаточно ли будет предоставить копию договора аренды? Что я жилье сдаю. на портале почему то нет никаких документов: ни номера приказа, ничего в обшем. на сайте фссп тоже пусто. Поеду завтра ознакомлюсь с делом.

Приняли. Благодарю. Теперь ждемс))

Попросил распечатать и мне сделали на одном листе с двух сторон… примут в таком виде?

Спасибо, что обратили внимание на мое упущение)

Приветствую! Накатал возражение. покритикуйте пожалуйста! может еще что то добавить?

))) это понятно, имел в виду, возможно, нужно было бы разделить или еще что то. ну, три листа я наверное не осилю, посмотрим

согласно предоставленным истцом данным Дата последнего платежа «такая то» - сид истек тогда то дата требования такая то - сид истек тогда то. прям вот так?

Доброго дня. Сегодня был в суде-ознакомился. Подскажите, пожалуйста, правильно СИД считать от какой даты? Есть дата посл платежа, есть график платежей, и есть дата заключительного требования от банка.

Да, вы правы. На неделе поеду ознакомлюсь, пофоткаю. Интересно почему судья сперва решил оставить без движения

Доброго дня! Вы были правы) подали иск все ж таки. В конце ноября назначено заседание.

Написал. В канцелярии мне поведали, что им в один день пришло почти 2000 заявлений от РС…

Фууууух, Вы меня успакоили не могли бы Вы пояснить, почему срок именно 4 начинает течь? и еще, данный кредит древний, лет 15 точно прошло, то есть там бы СИД заявить. может есть смысл вкрячить СИД сейчас в возражения? Что бы не возникло желание с исковым у них приходить.

А еще вопрос: должно ли письмо с приказом быть обязательно заказным с уведомлением о вручении? у меня не заказное, простое без уведомления.

Все доброго дня и хорошего настроения! в далеком 2008году я совершил ошибку и взял в сбере кредит, примерно год платил. после чего был подан иск и на этом все кончилось. а именно: меня никто не трогал, испольнительные приставам переданы не были почему то, долг был продан бюро, те в свою очередь писали разные письма. Даже с новым годом поздравляли) а недавно в бюро решили накатать заявление, в котором просят заменить взыскателя на правопреемника, восстановить срок для предъявления исполнительного. вчера было заседание, на которое я поехал и отдал суду свои возражения. (Прикрепил) надо сказать, что судья вела себя по хамски. постоянно перебивала меня своими насмешками, поторапливала, после того как я заявил возражения спросила так ехидно «и что вы считаете, что теперь ваш долг платить не нужно?» типа вот посмотрим. Складывалось ощущение, что она меня ненавидит за что то и презирает. Буд то это я ей долг не отдал. Беспристрастия явно никакого не было. возражения мои читать не стала, а заставила своими словами... так как я не стою каждый день перед судом, вы наверное понимаете как выглядел мой рассказ)) над чем она изрядно поизмывалась. в итоге «заслушав» то что я промямлил, оно решило заседание перенести, так как хочет мою писанину отправить заявителю: «посмотрим что они ответят» сказала. ввиду чего прошу мне помочь немного разобраться в этом всем! могу я засомневавшись в беспристрастии суда заявить отвод? Запись никакая не велась, так что доказать разумеется ничего не выйдет. Только мои слова. заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, а так же направлять в его адрес все документы. я так понимаю, если просят без них, то она могла и без них решение принять, а потом уже и возражении мои отправить? Или она обязана была перенести? посоветуйте пожалуйста, может я могу еще одно возражение написать, пока мы ждем новое заседание? например попробовать признать цессию ничтожной так как у бюро нету банковской лицензии? заявитель в качестве уважительной причины пропуска срока указывает, что по данному вопросу велась переписка с банком, но так как они переезжали и меняли сервера-переписка утрачена. а на самом деле договор уступки был спустя пол года после того как срок предъявления исполнительного был утрачен. То есть они не могли не знать об этом же.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. На основании ч 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 (ред. 02.12.2019) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» -исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Статьей 23 вышеназванного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат. Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ по которому взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными. В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. По ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда города Москвы от года солидарно с . в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере. Данное решение вступило в законную силу19 октября 2009 года. Исполнительный лист был выдан ОАО «Сбербанк России» 27 декабря 2010 года. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 19 октября 2012 года. Уступка права требования ОАО «Сбербанк России» ОАО «Первое коллекторское Бюро» (впоследствии НАО «Первое коллекторское бюро») произошла 27 июля 2013года, что подтверждается Договором уступкиправ(требований)№*** Производя замену стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из положений ст.44 ГПК РФ, а также учел представленный договор уступки права требования. Между тем, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве наосновании сделки» (п. 35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадииисполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Таким образом, для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа. Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом суда правоотношении и определить правопреемника такого лица. При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию. Удовлетворяя ходатайство НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока исполнительного листа для его предъявленияко взысканию, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска указанного срока и наличии основании для его восстановления, с учетом конкретных данных обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, поскольку исполнительный лист до настоящего времени на исполнение не поступил, исполнительное производство не возбуждалось, НАО «Первое коллекторское бюро» указанный лист не передавался. Но такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает не верными. П. 2 ст. 44 ГПК РФ гласит, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, вкакой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, поэтому, все совершенные действия истца обязательны для заявителя на момент его вступления впроцесс. Соответственно причины для восстановления заявителю срока предъявления исполнительного документаотсутствуют, так как данный срок начал течь 19 октября 2009г Банк уступил требование к должникам 27 июля 2013г. уже с истекшим сроком предъявленияисполнительного листа к исполнению. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ОАО «Сбербанк России» исполнительных листов ко взысканию. С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ОАО «Сбербанк России» также не обращалось; доказательств обратного заявителем не представлено. ОАО «Сбербанк России»по своему усмотрению распорядился своим правом на получение исполнительного листа и предъявления его к исполнению. Заявитель в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств невозможности предъявления исполнительного документа в установленный законом трехлетний срок как им самим, так и банком. На момент заключения договора цессии срок предъявления исполнительного документа уже истек. Подтверждений восстановления данного срока в судебном порядке по заявлению ОАО «Сбербанк России» не представлено. Причин, по которым исполнительный лист не был предъявлен в период течение трех лет после получения ОАО «Сбербанк России» исполнительного листа в 2010 году, взыскателем названы не были. Доказательств о том, что ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист заявителю не передал заявителем также не представлено. При таких обстоятельствах, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено. Причем, как правильно отметил в своей частной жалобе ********** И.В.-суд первой инстанции в нарушении ст.56 ГПК РФ данные доводы не принял во внимание и к тому же, в нарушении п.4 ст. 198 ГПК РФ, п.1, п.2,п.З, п.4 статьи 67 ГПК РФ не привел: -фактических обстоятельств дела, на которые суд ссылается в определении; -выводов суда, вытекающих из установленных им обстоятельств дела; -доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, как и результатов оценки доказательств, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные обстоятельства являются основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ для отмены, в том числе, определения суда. Кроме того, наличие или отсутствие у заявителя исполнительного документа не могло быть препятствием для своевременного обращения в суд с заявлением о правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа. Между тем, такое заявление поступило лишь спустя шесть лет с момента заключения договора цессии. Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока. При таких обстоятельствах, поскольку основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию отсутствуют, то отсутствуют и основания для процессуального правопреемства. Принимая апелляционной определение суд апелляционной инстанции также констатирует, что согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Таким образом, заявителю стало известно 27 июля 2013г. о том, что по решению срок предъявления исполнительных документов истек, а также о возможном отсутствииисполнительных документов, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством в данном случаебудет являться соблюдение взыскателем месячного срока для обращения в суд с заявлением о выдачедубликата исполнительного листа. Данный срок в соответствии с положениями ст. 107, 108 ГПК РФ начинал течь 28 июля 2013г.; последнимднем процессуального срока для совершения заявителем соответствующего процессуального действияявлялось 28 августа 2013г. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о подачи такого заявления суду в срок установленный п.2статьи 430 ГПК РФ, каких-либо обстоятельств, в подтверждении уважительности пропуска данного срокадля его восстановления взыскателем не приведено. Данные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что у взыскателя на протяжении шести лет смомента заключения договора уступки права отсутствовало намерение реализовать свое право вустановленный законом срок, а так же о том, что причин, объективно препятствующих подать заявление овыдачи дубликата исполнительного листа не имелось. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года - отменить. НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к . о взыскании суммы задолженности по кредитному договору- отказать. Выложил апелляционное определение. Очень надеюсь что оно поможет кому-то!!

Всем привет!!! заседание состоялось! «отменить определение полностью, рассмотреть по существу!» просидел в суде три часа, так как дела рассматривались со значительным опозданием по времени, я дождался когда вызвали уже тех кто после меня должен быть((( зашел в зал, спросил в чем дело... говорят : частная жалоба рассматривается без извещения и мы не намерены вас вызывать! Ждите информацию на сайте. И вот я дождался. больше никакого текста нету. Как появится -выложу! Всем неравнодушным громадный поклон !!!

А вы бы не пеклись? Подскажите как мне на аппеляцию то попасть?

Там жеж тоже есть сроки на обжалование, не хотелось бы пропустить

Я так и не понял, уведомят меня или нет? И если нет, как быть?

Так у меня ж именно такая жалоба, разве нет?)

Читая апелляционные определения разные я обратил внимание в них вот на п.3, ст. 333 гпк.