Моя история а теперь уже проблема (3)

[lys 40]

Так...ясна..издеваюцца.

Да нет, не идеваемся. Просто, раз договор о карте смешанный ( дбс и кредитный) и счёт открыт со всеми нарушениями (ГК и Банк.правил) то,договор не заключён, т.к. договор либо заключен либо нет.

Вы где-нибудь слышали о действующих, половинчатых договорах? Да и БЕГЕМОТ Вам ответил.

[lys 40]

Лис, голову включай! Что ты ведешься на банковские ответы? Возьми любого оператора сотовой связи - у них что, одни условия на всех? Или для тебя банк индивидуально проценты и тариф рассматривает? У банка есть масса продуктов, но они все конечны! По каждому из продуктов есть ограничения (лимиты) - это касаемо суммы. Для каждой категории заемщиков свои проценты - попроси под 1%, тебе что скажут? Т.е. стандартные условия в определенных банком (не тобой!!!) рамках. Срок договора - попроси на 2 дня или 500 лет - как думаешь, дадут? Куча арбитражей уже по этому поводу была, в т.ч. решение Президиума ВАС на это опирается.

Давай включим,ну хоть попробую...

По поводу банковских ответов, прости, отвечу словами BIGа:

не воспринимай ответы ЦБ, Роспотреба и т.д. как отписку. Вникай в смысл - там подсказки есть.

В том числе ответы брс ни в коем случае нельзя воспринимать как отписку или ложь.

Лжи в официальной переписке нет, есть умалчивание существенной информации.

Если тебя "послали" (грубо говоря) - думай почему это сделали (а сделали это не просто так).

Про ВАС. Надеюсь ты разобъёшь эту мысль:

Формально Постановления Пленума на являются нормативными актами, то есть не вводят новую норму права, а интерпретируют уже существующие. Идея в том, что норма уже существовала ранее, и означала то же самое, что и сейчас. Просто теперь-де у ВАС руки дошли объяснить ее тем, кто не понимает.

Это правильно написано?

А теперь у меня вопрос.

Кто что думает по поводу применения Закона об отмывании денег и терроризма?

5. Кредитным организациям запрещается:

• открывать счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающим счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов, необходимых для его идентификации;

• открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя;

Это, как я понял, запрещение дистанционного открытия счёта.Но банк всё-равно открывает,почему?

[maleew1 10 308]

я уж не знаю как довести мысли свои(( вот мотрите , пошли пионеры в лес тип на костер, вот надо дрова привалочь, пошли они скопом , нашли ель большую, дров дофига, до утра хватит, вот как тащить, пол отряда за макушк уцепился пол за корень. я как тип пионерважатый думаю к утру замерзнем.... направление должно быть одно , кто гк шарит кто банк правил , 2 + не один(

[lys 40]

Я же как-то писал, что ищу всё что может помочь в решении вопроса с БРС.

[lys 40]

Опаньки.

Нашёл подтверждение моей идеи и Законе о терроризме.

И так :

5. Кредитным организациям запрещается:

• открывать счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающим счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов, необходимых для его идентификации;

• открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 88-ФЗ)

П. 5 ст. 7 закона 115-ФЗ о ПОД/ФТ прямо запрещает открытие счетов (вкладов) физическим лицам без личного присутствия физ. лица либо его представителя.

Инф. письмо ЦБ от 31.08.2005 № 8 разъясняет, что личное присутствие ФЛ при открытии счета необходимо вне зависимости от того, обслуживалось ли ФЛ в банке ранее, есть ли у него открытые счета, есть ли в банке достаточные для идентификации ФЛ документы.

Таким образом, дистанционное открытие счета является нарушением закона 115-ФЗ.

У кого какие мысли?

[lys 40]

Всё же лучше, если продолжим обсуждать этот вопрос на страницах "Начинаю борьбу с БРС".

Поэтому, прошу открыть тему, для дальнейшей работы.

[samorodok82 0]

Проблемы правового регулирования

Кроме того, коммерческие банки зачастую сталкиваются с практическими проблемами, вызванными различным толкованием отдельных норм Закона № 115-ФЗ.

Так, одной из наиболее обсуждаемых в последнее время новелл российского законодательства в области противодействия легализации преступных доходов, в связи с принятием Федерального закона от 28.07.2004 № 88-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», стала норма п. 5 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которой кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя.

Прежде всего, во избежание дальнейшей двусмысленности необходимо четко уяснить, для открытия каких именно счетов с точки зрения российского законодательства о противодействии легализации преступных доходов требуется личное присутствие клиента, а для каких — нет.

Вывод о том, что словосочетание «счет (вклад)», используемое в п. 5 ст. 7 Закона № 115-Ф3, следует понимать в контексте положений гл. 44 и 45 ГК РФ применительно к счетам (вкладам), открываемым на основании договора банковского счета (вклада), можно сделать исходя из следующего.

В соответствии с Гражданским кодексом заключение договора банковского счета является основанием для открытия банковского счета (ст. 846 ГК РФ). При этом согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Именно в таком значении понятие «счет» используется и в ст. 6 и 7 Закона № 115-ФЗ.

Учитывая изложенное, установленный абз. 3 п. 5 ст. 7 Закона № 115-ФЗ запрет кредитным организациям открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя не распространяется на счета, открытые не на основании договора банковского счета (вклада). В качестве таких счетов, например, можно рассматривать счета, открываемые для учета выдаваемых клиентам кредитов, счета депо, открываемые в депозитариях кредитных организаций для учета ценных бумаг.

Кроме того, по смыслу Закона № 115-ФЗ не следует рассматривать в качестве «счета» счета, открытие которых не связано с заключением нового договора банковского счета (вклада), а вызвано технической необходимостью.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором. Исходя из указанной нормы, можно сделать вывод, что включение в договор условия о пролонгации договора срочного вклада после окончания срока его действия не влечет за собой совершения между сторонами новой сделки. Таким образом, перечисление суммы вклада со счета второго порядка с ранее установленным сроком на счет второго порядка с новым сроком либо до востребования обусловлено изменением условий существующего договора и не предусматривает совершения новой сделки, в связи с чем обслуживающим банком осуществляется техническая операция, не требующая личного присутствия клиента.

Вместе с тем следует отметить, что в упомянутой выше Программе идентификации клиентов США понятие «счет» рассматривается более широко, чем российским Законом № 115-ФЗ. Так, в программе идентификации клиентов США под «счетом» понимается «официальное банковское отношение, устанавливаемое с целью предоставления услуг, сделок или иных финансовых операций или обеспечения ими и включающее депозитный счет, счет операций или активов, кредитный счет или другой вид предоставления кредита». «Счет» также включает «отношение, устанавливаемое для предоставления клиентского сейфа или иных услуг по хранению ценностей или услуг по управлению наличностью, ответственному и доверительному хранению»1.

Не менее актуален и другой практический вопрос, с которым сталкиваются банки в своей деятельности, а именно дистанционное открытие счета в рамках оказания клиентам электронных банковских услуг.

Так, по мнению Ассоциации российских банков2, удаленное банковское обслуживание является приоритетным направлением развития бизнеса для многих кредитных организаций. Современные технологии позволяют проводить операции с высоким уровнем защиты и обеспечивают уверенную идентификацию клиента посредством использования электронной цифровой подписи, иных аналогов собственноручной подписи, паролей, шифров и других средств авторизации. Учитывая общую цель пресечения легализации денежных средств, полученных преступным путем, наличие во всех кредитных организациях служб комплаенс-контроля, а также многоуровневых систем контроля за банковскими операциями, указанная норма должна толковаться как требующая обязательного присутствия клиента в банке при открытии первого счета (вклада), а кроме того, предоставляющая банку право в дальнейшем осуществлять операции с указанным клиентом, включая открытие последующих счетов, без его личного присутствия, используя для его идентификации копии документов, лично предъявленных клиентом при открытии первого счета и в случаях открытия счетов банками с целью зачисления средств на выплату пенсий, пособий и т.п.

Пути решения проблем

Для разрешения поставленной проблемы прежде всего необходимо рассмотреть в этом ракурсе международные принципы противодействия легализации преступных доходов.

Например, из анализа материалов Базельского комитета по банковскому надзору3 отчетливо видно, что банки получают все больше и больше запросов на открытие счетов на имя клиентов, с которыми не проводится личного собеседования при личном присутствии. Эта практика получает все большее распространение с развитием почтовых, телефонных и электронных банковских услуг.

В связи с этим банкам предписано применять к клиентам, не присутствующим лично, столь же эффективные процедуры проверки, что и к клиентам, имеющим возможность присутствовать при открытии счета.

Вместе с тем необходимо отметить, что международная практика, в отличие российского законодательства, предусматривает возможность так или иначе открывать счета без личного присутствия клиента в помещении банка. Одна из проблем, возникших в этой связи, как отмечает Базельский комитет по банковскому надзору, — это возможность использования независимой оценки надежности клиента, не присутствующего лично, заслуживающей доверия третьей стороной1.

В качестве такой третьей стороны с наименьшим риском следует рассматривать другую кредитную организацию, которая ранее уже идентифицировала данное лицо с использованием систем внутреннего контроля, обладает полным комплектом достоверных документов и готова гарантировать личность данного лица при совершении им сделки, в том числе при заключении договора банковского счета.

Наиболее ярким примером клиента, не присутствующего лично при открытии счета, Базельский комитет по банковскому надзору считает лицо, изъявившее желание открыть банковский счет через Интернет или аналогичную электронную систему удаленного телекоммуникационного доступа. В настоящее время электронные банковские услуги включают в себя широкий спектр продуктов и услуг, предоставляемых через телекоммуникационные сети. При этом следует отметить, что достаточно закрытый международный характер электронных банковских услуг в сочетании со скоростью осуществления операций неизбежно создает трудности в идентификации клиентов.

Учитывая такие сложности, Базельский комитет по банковскому надзору в качестве основного элемента политики внутреннего контроля банка рекомендует всестороннюю оценку всех возможных рисков, которые могут возникнуть в результате развития телекоммуникационных технологий, и соответственно детальную проработку процедур идентификации клиентов с учетом таких рисков. Но даже в случае стопроцентного следования таким рекомендациям проверка достоверности информации в документах клиента, не присутствующего лично, вызывает большие сложности, поскольку банковские услуги могут предоставляться по телефону или по электронной связи, проверка информации по которым весьма проблематична.

С учетом означенной проблематики, Базельский комитет по банковскому надзору предлагает использовать такие меры, как: независимый контакт банка с клиентом; рекомендации третьих сторон; запрос на проведение первого платежа через счет, открытый на имя клиента в другом банке, использующем аналогичные стандарты проверки клиентов.

Однако в отличие от международной практики исходя из буквального толкования нормы абз. 3 п. 5 ст. 7 Закона № 115-ФЗ при открытии счета физическому лицу необходимо личное присутствие самого лица либо его представителя, вне зависимости от того, обслуживалось ли это физическое лицо в этом же банке ранее, имеется ли в банке на момент открытия счета достаточный для идентификации указанного клиента пакет документов, открыты ли уже на имя этого физического лица иные банковские счета (вклады) и т.п. Вместе с тем п. 5 ст. 7 Закона № 115-ФЗ не содержит требования о личном присутствии физического лица (его представителя), которому уже открыт банковский счет (вклад), в целях распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, хотя закон и позволяет клиенту осуществлять операции по своему счету путем удаленного доступа к этому счету, если банком предприняты достаточные меры для его идентификации, все же в отношении открытия новых счетов требование о личном присутствии клиента остается незыблемым.

В то же время такой подход создает предпосылки к стремлению некоторых банков, предлагающих на рынке банковских услуг удаленное банковское обслуживание клиентов, всеми возможными способами обойти рассматриваемую норму Закона № 115-ФЗ.

Одной из наиболее распространенных схем, используемых банками для обхода требований п. 5 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, запрещающего открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя, является использование конструкции, основывающейся на выдаче клиентом доверенности на открытие счета.

В рамках указанной доверенности клиенту открывается счет от имени физического лица — представителя, являющегося по совместительству сотрудником специализированной организации, оказывающей такие услуги, либо, что чаще всего, сотрудником непосредственно самой кредитной организации, в которой открывается счет.

По своей правовой природе доверенность в соответствии со ст. 185 ГК РФ является письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому для представительства перед третьим лицом. Доверенность, таким образом, является формализованным документом, в котором указывается воля представляемого, характер и объем полномочий представителя. В связи с этим банк вправе заключить договор банковского счета и открыть банковский счет представляемому, если с заявлением об открытии счета от имени последнего в банк обратилось третье лицо, действующее на основании доверенности или на основании договора поручения в соответствии со ст. 971 ГК РФ.

Как видно из изложенного, при применении такой схемы на практике отсутствуют формальные основания для привлечения коммерческого банка к ответственности за несоблюдение требований п. 5 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, поскольку институт представительства является, по сути, самостоятельным институтом, не пересекающимся по предмету регулирования с нормами законодательства о противодействии легализации преступных доходов.

Выводы

Подводя итог, можно отметить следующее. С одной стороны, рынок банковских услуг постоянно развивается и препятствовать его естественному развитию в эпоху всестороннего распространения информационных технологий нет оснований, в противном случае российские банки потеряют конкуренто-способность на мировом рынке электронных банковских услуг. С другой стороны, при любом, даже незначительном, послаблении требований закона необходимо предусмотреть невозможность обхода законодательства о противодействии легализации преступных доходов, в том числе в части идентификации клиентов.

Одной из очевидных возможностей решения данного вопроса представляется включение в Закон № 115-ФЗ такой нормы, согласно которой клиент вправе открывать счет без личного присутствия в кредитной организации, однако при этом независимую оценку надежности клиента осуществляет другая кредитная организация, которая ранее уже имела деловые отношения с данным клиентом и, следовательно, идентифицировала его с использованием систем внутреннего контроля и готова гарантировать его личность при заключении договора банковского счета.

При этом в Рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма следует указать на необходимость проведения кредитной организацией всесторонней оценки всех возможных рисков, связанных с открытием клиентами счетов без личного присутствия, которые могут возникнуть в результате развития телекоммуникационных технологий.

Примером иного подхода к решению рассматриваемой проблемы может послужить опыт Германии, в национальном законодательстве которой предусмотрена норма, допускающая в виде исключения открытие счета без личного присутствия клиента, при условии, что клиент лично известен сотрудникам банка2 и они готовы персонально гарантировать его личность при заключении договора банковского счета.

М.И. Филимонов, Банк России, ведущий юрисконсульт Юридического департамента, Московская городская юридическая академия, аспирант

[lys 40]

Вот, вот, вот!!!Что и требовалось доказать!Открывать счёт без личного присутствия или доверки запрещено.И относится этот закон именно к нам.

ВIG, наколка - теперь банку не сказать, что у нас Договор о Карте.Либо у нас ДБС, либо мошенничество.(как доказать последнее незнаю)

Теперь осталось выяснить, на основании чего банк счета всё же открывает.Причём оферта тут уже не катит,если нет доверенности.

Вот и ещё один гвоздь в крышку гроба БРС.

И из инф.письма ЦБ от 31.08.2005г. № 8.

4. Необходимо ли личное присутствие физического лица (либо его представителя) в кредитной организации при открытии счета (вклада), если это лицо ранее уже обслуживалось в данной кредитной организации и у нее имеется достаточная информация для его идентификации?

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы Федерального закона, при открытии счета физическому лицу необходимо его личное присутствие (либо присутствие его представителя) вне зависимости от того, обслуживалось ли это физическое лицо в этой же кредитной организации ранее, имеются ли в кредитной организации на момент открытия счета достаточные для идентификации указанного клиента документы, открыты ли уже на имя этого физического лица иные банковские счета (вклады) и т.п.

[Neil 25]

Законе о терроризме.

И так :

5. Кредитным организациям запрещается:

• открывать счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающим счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов, необходимых для его идентификации;

У кого какие мысли?

Ты деньги снял с карты (анонимно),выходит,что ты тоже пособник террористов.

[lys 40]

Ты деньги снял с карты (анонимно),выходит,что ты тоже пособник террористов.

НЕИЛ, не передёргивай...

Счёт,хоть и открыт с кучей всяких нарушений всего чего только можно, но всё же мой, открыт на моё имя. И карта к счёту тоже персоницирована. Так что деньги снимались с моего счёта, доступ к которому только у меня.(пока без банка).Ведь процесс снятия денег со счёта с помощью карты основан на проверке доступа к счёту владельца карты, т.е. ввод пин-кода.По нему меня и персоницируют, убеждаются что это я.

Вариант с утратой карты,хищением,подделкой пока не рассматриваем.

Что скажешь?

[lys 40]

Проблемы правового регулирования

Кроме того, коммерческие банки зачастую сталкиваются с практическими проблемами, вызванными различным толкованием отдельных норм Закона № 115-ФЗ.

Могу я спросить,что это за документ, и если не трудно ссылку на него.

[Neil 25]

НЕИЛ, не передёргивай...

Я ничего не передёргиваю.

Если ты пытаешься привязать банковские косяки к закону о противодействии терроризму,так и ты,пусть и косвенно,но участвовал в этом.

И доказывать банку особо не надо,что деньги снимал ты.Платежи от тебя были,звонил ты и т.д.

[samorodok82 0]

Проблемы правового регулирования

Кроме того, коммерческие банки зачастую сталкиваются с практическими проблемами, вызванными различным толкованием отдельных норм Закона № 115-ФЗ.

Могу я спросить,что это за документ, и если не трудно ссылку на него.

Я бы с удовольствием,но не умею,вот скопировала,зайдите по ней http://www.reglament.net/bank/legal/2005_4_article.htm

[lys 40]

Я бы с удовольствием,но не умею,вот скопировала,зайдите по ней http://www.reglament.net/bank/legal/2005_4_article.htm

А говорите, что не умеете.Как раз это и просил.Спасибо.

[lys 40]

Я ничего не передёргиваю.

Если ты пытаешься привязать банковские косяки к закону о противодействии терроризму,так и ты,пусть и косвенно,но участвовал в этом.

И доказывать банку особо не надо,что деньги снимал ты.Платежи от тебя были,звонил ты и т.д.

Как раз наоборот.Я пытаюсь этот закон привязать к банк.косякам, но не иначе, и именно в том ракурсе как уже указал.Банк открыл счёт с нарушением И этого Закона. О том как должен открываться счёт, по каким Законам и правилам, я вообще не должен знать. Соблюдение законодательства при открытии счетов (предоставлении услуги) есть забота банка, т.к. я потребитель и банк предоставляет мне услугу.

P.S. косвенные улики не есть доказательство, не так ли? Или я ошибаюсь?

[Neil 25]

Я пытаюсь этот закон привязать к банк.косякам, но не иначе, и именно в том ракурсе как уже указал.Банк открыл счёт с нарушением И этого Закона.

Привязывай и иди с заявлением в ФСБ,они у нас терроризмом занимаются.

[lys 40]

Привязывай и иди с заявлением в ФСБ,они у нас терроризмом занимаются.

С чего это вдруг? Или у ФСБ работы мало, без меня с банком?

Я лишь использую этот закон в своём деле, и своих интересах. И не более того.

[читатель 2]

Ты деньги снял с карты (анонимно),выходит,что ты тоже пособник террористов.

Ничего такого не выходит, в законе нет определения терорист и пособник - просто запрещено и все! Закон недоработан и не продуман это факт, но закон есть закон и банк должен был его придерживаться - например оформлять доверенность на своего сотрудника. Чего сделано небыло!

Если ты пытаешься привязать банковские косяки к закону о противодействии терроризму,так и ты,пусть и косвенно,но участвовал в этом.

В чем? Закон этот для банка, соблюдать его банки обязаны - значит открывать счета дистанционно без необходимых бумаг (доверенностей) прав нету. Все остальное домыслы!

Привязывай и иди с заявлением в ФСБ,они у нас терроризмом занимаются.

Бред какой-то, да пофик кто там чем занимается - это рекомендация для банка, не открывать счета физ. лицам по договору банковского счета. В качестве дополнительного пресса для банка самое то, пусть юрики банковские придумывают свои трактовки к этому закону и пытаются съехать.

[Neil 25]

Бред какой-то

читатель

Бред,это сама тема про террор,а если вы такой грамотный так помогите Лису и вперёд с ним в суд.

И там объясняйте,что такое пособник,а что такое террорист.

[Neil 25]

С чего это вдруг? Или у ФСБ работы мало, без меня с банком?

Я лишь использую этот закон в своём деле, и своих интересах. И не более того.

С того вдруг,что терроризм,это уголовная статья,а не административная,и если ты умело докажешь в суде,то надо будет возбуждать УД.

[lys 40]

Не соглашусь с тобой,НЕИЛ.Если я в магазине покупаю хлеб,я же не контролирую куда и как идут деньги магазина.

Здесь тоже самое.Я пользуюсь услугами банка, при этом незная и не контролируя расходы банка. И что, в обоих случаях мы все терористы?

Закон используется в своих целях, и то не весь а только п5. ст7.

С того вдруг,что терроризм,это уголовная статья,а не административная,и если ты умело докажешь в суде,то надо будет возбуждать УД.

Это уже не моя забота, а суда.Если суд сочтёт нужным сам передаст материалы "куда следует".Моя задача несколько иная.

[Neil 25]

Не соглашусь с тобой,НЕИЛ.Если я в магазине покупаю хлеб,я же не контролирую куда и как идут деньги магазина.

lys.

Ты попробуй для начала привяжи хоть одного коллектора к статье 24 Конституции РФ.Здесь всё намного проще..Вот банк,вот коллекторы от лица которого они работают,и расклеивают по подъездам листовки и названивают лицам которые отношения к кредитной истории заёмщика не имеют и разглашают сведения.

Банковская система России и борьба с террором,это для обывателя слишком высокая планка.

[читатель 2]

Бред,это сама тема про террор,а если вы такой грамотный так помогите Лису и вперёд с ним в суд.

Не говорите, что мне делать - и я не скажу куда Вам идти! - Закон даже больше не о терроризме, а о отмывании левых денег. Например уход от налогов и все такое.

И там объясняйте,что такое пособник,а что такое террорист.

Ага, обязательно... Может там просто легализация левых доходов?

в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

С того вдруг,что терроризм,это уголовная статья,а не административная,и если ты умело докажешь в суде,то надо будет возбуждать УД.

Ой, да ладно? Зачем? Что там доказывать? Доверенности нет, счет открыт дистанционно - банк положил на закон... Пусть проверяющие органы разбираются есть там состав по уголовке или нету, а может это просто халатность со стороны банка. Меня уж это точно касаться не должно. А нарушение есть, фиг оспоришь!

[Neil 25]

С того вдруг,что терроа может это просто халатность со стороны банка. Меня уж это точно касаться не должно. А нарушение есть, фиг оспоришь!

Да нет,борьба с террором не допускает халатности.Оно или есть (преступление) или его нет.

А Лис вроде как собрался,привязать всё к определённой статье о противодействии терроризму.

И если не признают нарушение по заявлению Лиса,то значит банк в отношении его ничего НЕ НАРУШАЛ!

[lys 40]

Я вообще-то не собираюсь доказывать участие банка в финансировании терроризма,как и спорить со всей банковской системой.У меня другая задача.

Есть конкретный банк,который нарушает закон,есть моя проблема с ним.Остальное - пустое.

И если не признают нарушение по заявлению Лиса,то значит банк в отношении его ничего НЕ НАРУШАЛ!

Не ничего, а только этот пункт моих претензий к банку.Или ты думал,что я собираюсь только с этим в суд идти?Зря,ошибся. Это лишь один из нескольких пунктов.