Суды с банком Траст

[Гость]

Скорее всего. Щас уж точно не помню. Но, прежде чем обратиться почитала отзывы. Вроде, нормальные. А кого бы я еще в Мосве нашла? Я же тогда еще не знала. что есть великий Бойрус.

[Boyrus 15 988]

Не кривите душой. Я предлагал вам спасти второй иск переносом в Москву.

Ваш Финпотреб занимается страховками,в основном. То есть,имеет дело со страховыми,когда те отказываются выплатить ущерб. А что касается банков,но нагибать он может только Восточный Экспресс,да и то потому,что те полностью игнорируют суды. То бишь,заочными решениями.

Изменено Октябрь 17, 2015 пользователем boyrus

[Гость]

А с чего бы я должна была вам поверить? Форум я тоже нагуглила. И потом, вряд ли там можно было что то спасти.

[Boyrus 15 988]

Почему это? Там не было не единого заседания,на тот момент.

[Гость]

Там иск на 20 с небольшим тыр. Кредит то всего на 143000 руб. А вы свои расценки озвучили. И в чем был смысл? И потом там СИД истек. У меня кредит на 3 года закончился 12 мая, а я зарегалась 8 июня.

[Boyrus 15 988]

А вы свои расценки озвучили

Я не только это сделал. А также еще и объяснил,сколько получите вы. И потом,включили бы в иск представительские. Да что сейчас говорить,поезд ушел.

[Гость]

Все равно бы не прокатило. Пусть хоть в Москве. Элементарно - заявить СИД. И вы думаете в Москве бы представитель Траста это не сделал? Здесь, наоборот. получается больше шансов. СИД они не заявили. Немного уже продули. Может дальше подфортит.

[Boyrus 15 988]

СИД они не заявили.

Процессуально,теперь у вас совсем новенький СИД.Ибо судом установлено,что карта,оказывается,кредитная.

Вот теперь спокойно можно подавать по п.2,ст.16 ЗоЗПП.

[Гость]

А вы смотрели это решение? Я не врубаюсь. С одной стороны они присуживают мне комиссию в 100 руб., с другой стороны пишут, про п.4. ст. 453. Опять щас начнется. что я тупая. Но, не реально это понять.

[Boyrus 15 988]

не реально это понять.

Ваши суды вообще нереально понять.

Давайте разберемся,что такое " комиссия за перечисление кредитных средств на счет клиента"? Как вы это понимаете,исходя из смысла фразы?

[Гость]

Здесь я понимаю так. Банк дает кредит, т.е. перечисляет деньги на мой счет, открытый для того. чтобы вести все мои перечисления в счет погашения кредита. Это обязанность банка перед Центробанком. Но, почему то банк за это берет комиссию. Это не законно. Но, банк прикрывается тем, что он не просто открыл счет для погашения кредита, а оказал дополнительные услуги. И, комиссия именно за доп. услуги. В договоре прописано, что это желание клиента - выпуск карты. Проблема в том, чтобы доказать, что никаких доп.услуг нет. И счет и карта - для погашения кредита. Пусть опять Винни обзывается, но, получается, что здесь п.2, ст.16 не прокатывает. Сначала надо доказать, что ты этого не просил. Т.е. то же самое, что и страховка. Доказать, что услуга навязана. Да еще и не оказана. Карта липовая.

[Boyrus 15 988]

Здесь я понимаю так. Банк дает кредит, т.е. перечисляет деньги на мой счет, открытый для того. чтобы вести все мои перечисления в счет погашения кредита. Это обязанность банка перед Центробанком. Но, почему то банк за это берет комиссию. Это не законно.

Вот! Это незаконно,потому что идет вразрез со ст.5,закона о банках.Смысл комиссии даже вы понимаете верно. А ваши суды совершенно неприкрыто включают дурачка,и начинают какую то хрень выдумывать,хотя есть ст.431 ГК.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

Источник: http://www.gk-rf.ru/statia431

[Гость]

Так в том и проблема, что какие то комиссии законны. Траст так все представляет, что эта комиссия законна. Везде это в возражениях, что открыт банковский счет для удобства клиента, выдана кредитная карта. Все по просьбе клиента.

[Boyrus 15 988]

Траст так все представляет, что эта комиссия законна.

Пофиг,что теперь представляет и говорит Траст. В договоре написано "комиссия за зачисление кредитных средств на счет"

Это и есть то самое "размещение средств,полученных от вкладчиков",что упоминается в п.2,ст 5,Закона о банках. Русский ведь богат и могуч,я могу и еще как нить обозвать данное действие. Но смысл то один. Ведь заработок банка прост и ясен: объявил на вклад ставку в 10%,выдал кредит в 20%. Разница- в карман.

Изменено Октябрь 18, 2015 пользователем boyrus

[Гость]

Я не понимаю тогда вашего замечания по поводу "кредитных средств" и "денежных средств". В законе просто "средств".

[Boyrus 15 988]

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2013 г. N 33-5619/2013

 

Судья Корытова И.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовест" в интересах Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.10.2013, которым признаны недействительными условия кредитных договоров от 25.03.2011 N... и от 27.08.2010 N..., заключенных между Н. и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" об уплате комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств.

С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф в сумме... рублей.

С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовест" взыскан штраф в сумме... рублей.

В остальной сумме иска отказано.

С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

27.08.2010 открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее НБ "ТРАСТ" (ОАО)) и Н. заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику... рублей на срок... месяцев под... % годовых с уплатой единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере... рублей и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере... рубля... копеек.

25.03.2011 НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Н. заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику... рубля на срок... месяцев под... % годовых с уплатой единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере... рублей и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание... рублей... копеек.

Полагая условия договоров о комиссиях противоречащими гражданскому законодательству и Закону "О защите прав потребителей", 26.08.2013 Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей "Правовест" (далее ВООО по защите прав потребителей "Правовест") в интересах Н. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании этих условий недействительными и взыскании в пользу Н. денежных средств, уплаченных им в качестве комиссий: по кредитному договору от 25.03.2011 N... в размере... рублей... копеек - за расчетное обслуживание, ... рублей - за зачисление кредитных средств, ... рублей... копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; по кредитному договору от 27.08.2010 N... в размере... рублей... копеек - за расчетное обслуживание, ... рублей - единовременная комиссия, ... рублей... копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда в размере... рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права Н., поскольку деятельность банка по ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Претензия Н. от 12.08.2013 о досудебном урегулировании возврата денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Нарушение прав потребителя причинило истцу моральный вред.

В судебное заседание истец Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ВООО по защите прав потребителей "Правовест" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель Б. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указала, что ответчиком возвращена денежная сумма по кредитным договорам от 25.03.2011 N... в размере... рубля... копейки и от 27.08.2010 N... в размере... рублей... копеек. Полагала, что поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, незаконно удержанные комиссии подлежат взысканию в судебном порядке.

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Ф. исковые требования не признала. Пояснила суду, что уплаченные Н. комиссии возвращены банком в добровольном порядке. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ВООО по защите прав потребителей "Правовест" в интересах Н. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает на не обоснованность вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу Н. незаконно удержанных комиссий по кредитным договорам, поскольку требования истца не удовлетворены НБ "ТРАСТ" (ОАО) в досудебном порядке, незаконно удержанные комиссии возвращены истцу по истечении указанного в претензии (10 дней) срока.

В возражениях на апелляционную жалобу НБ "ТРАСТ" (ОАО) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о несоответствии требованиям закона условий кредитного договора, устанавливающих единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, в связи с чем признал их недействительными. Решение суда в указанной части ВООО по защите прав потребителей "Правовест" в интересах Н. не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика незаконно удержанных комиссий по кредитным договорам от 27.08.2010 N... в размере... рублей... копеек и от 25.03.2011 N... в размере... рубля... копейки, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства истцу возвращены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку согласно копиям выписок из лицевых счетов Н. за период с 25.03.2011 по 08.10.2013 и с 27.08.2010 по 08.10.2013, представленным НБ "ТРАСТ" (ОАО) в материалы дела, 27.09.2013 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере... рубля... копейки, 02.10.2013 -... рублей... копеек в счет возврата уплаченных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание. Из заявления ВООО по защите прав потребителей "Правовест", представленного в суд первой инстанции, и из апелляционной жалобы следует, что данные денежные средства были получены Н. в кассе банка.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика незаконно удержанных комиссий по кредитным договорам от 27.08.2010 N... в размере... рублей... копеек и от 25.03.2011 N... в размере... рубля... копейки законным и обоснованным, так как требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ВООО по защите прав потребителей "Правовест" в интересах Н. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовест" в интересах Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Н.БОЧКАРЕВА

 

Судьи

Л.В.БЕЛОЗЕРОВА

А.М.ВАХОНИНА

 

[Гость]

Это к чему? Что Траст добровольно все отдает? У нас не отдает.

[Boyrus 15 988]

Что Траст добровольно все отдает?

Отдавал. Когда он был еще Трастом,а не под крылом "Открытия".

[Boyrus 15 988]

Я не понимаю тогда вашего замечания по поводу "кредитных средств" и "денежных средств". В законе просто "средств".

Пока они в банке,они просто денежные средства. Их размещение,путем выдачи кредита,превращают их в кредитные.

А то мало ли,какие вам банк средства выдает. Может,ваши собственные.

[Гость]

Я претензии писала еще где-то в мае 2014 г. Это был Траст. Мне отказали. Проблема, скорее, в другом. Закон, что дышло. У нас такая практика. И что бы ее изменить нужны не стандартные иски.

[Гость]

Пока они в банке,они просто денежные средства. Их размещение,путем выдачи кредита,превращают их в кредитные.

А то мало ли,какие вам банк средства выдает. Может,ваши собственные.

И что в апелляции так и писать? Денежные средства превратились в кредитные средства и поэтому комиссия не законна.

[Boyrus 15 988]

У вас что угодно можно писать. Результат немного предсказуем.

Дело не в том,что Траст что то там нарушил,а в какой то загадочной позиции ваших судей,что он ничего не нарушил,даже если он трижды это сделал.

Изменено Октябрь 18, 2015 пользователем boyrus

[Гость]

Так не может быть. Просто у нас город очень пассивный. Никто никуда не рыпается. Ну, может какие то единицы. Траст этим и пользуется. У нас не империя зла, а империя лени. Не зря же "Обломов" у нас написан.

[Boyrus 15 988]

Так не может быть. Просто у нас город очень пассивный.

Ну вот. Дойдите до Верховного суда. Всё в ваших руках.

[Гость]

А вы думаете в этом есть смысл?