Суды с банком Траст

[анастасия2001 8]

ИЛ выдается взыскателю только после вступления решения в законную силу.А решение,если его не обжаловать,вступит в силу только через месяц после изготовления мотивированного решения(или оглашения резолютивки у мирового,если стороны не просили изготовить мотивированное).Далее уже все зависит от расторопности взыскателя.

Мне после суда через две недели прислали резулятивную часть решения. Это еще не решение,правильно?

Изменено Октябрь 17, 2015 пользователем Фрекен Бок

[Likys 2 265]

а что, СИД разве не прошел?

Сильва.Это вам пример что в суды надо ходить обязательно.А по поводу СИДа в нашем с Женей деле мы уже здесь спорили.Все зависит как приведенные аргументы судья наложит на 200 ГК РФ.

[Silva 972]

а если бы явился и заявил о СИД, то курить, я так понимаю? т.е. иски на удачу что ответчик не явится? чооорт... у меня от ноября 2012 года КД просто сказочный, там комиссия за зачисление средств страховой 25 тыров, все комиссии вообще имеются, и ПСК запредельная...я его реструктуризировала в июне 2014.

[Vinni45 19 415]

Мне после суда через две недели прислали резулятивную часть решения. Это еще не решение,правильно?

У Вас мировой был?Увы,это решение.Об изготовлении мотивированного решения стороны заявляют в течении 3 дней после оглашения резолютивки,а в случае неучастия в судебном разбирательстве в течении 15 дней со дня оглашения резолютивки.

[Likys 2 265]

Мне после суда через две недели прислали резулятивную часть решения. Это еще не решение,правильно?

Решение.Но в силу вступит через 1 месяц после его вынесения, если вы его не обжалуете.Но вы ведь его обжалуете? Правда Анастасия?

Изменено Октябрь 17, 2015 пользователем likys

[Vinni45 19 415]

Самое фиговое дело обжаловать резолютивку,ибо неизвестно,чем руководствовался суд, и неизвестно,на чем основывались его выводы при принятии данного решения.

[Silva 972]

про обжалование тоже вопрос - как и на основании чего можно подать апелляцию, если Траст ничего лишнего не требует? только ОД, просроченные проценты и копейки неустойки, рублей тридцать с чем-то? ходатайство на расторжение КД по 451-й ст, я подавала, судья уже прислал письмо, что фигушки, подавайте встречку или самостоятельный иск по статье 452 ГК. Плюс к этому моя полная юридическая безграмотность...

[Aлекс 267]

интересно будет апелляцию от траста посмотреть - что напишут, ведь отбили достаточно, жаль что моралка как всегда в пределах разумности...

[Likys 2 265]

Плюс к этому моя полная юридическая безграмотность...

Именно по этому Господь послал Вас как и меня и тысячи других на этот форум.Спрашивайте и не один старожил вам не откажет в помощи. Но ситуаций похожих не бывает и по этому самим думать ни кто не отменял. А обжаловать хотелки банка надо по определению, из принципа. И к чему там придраться есть всегда

[Likys 2 265]

жаль что моралка как всегда в пределах разумности...

Ну я моралку 30 заявлял, хотя Женя был против.Судья решил что по рублю на договор норма.Хотя до этого мне моралку давали от 1,5 до 3-х рублей.Кризис.А аппелировать они уже по телефону начали.После 2-х месяцев тишины, более 100 попыток в день дозвониться

[Boyrus 15 705]

интересно будет апелляцию от траста посмотреть - что напишут, ведь отбили достаточно, жаль что моралка как всегда в пределах разумности...

Единственное,что мне приходит в голову,это то,что Траст каким нить макаром докажет не должное уведомление,и апелляшка будет проходить по правилам первой инстанции.

[Silva 972]

А обжаловать хотелки банка надо по определению, из принципа. И к чему там придраться есть всегда

там хотелок всего чтоб я денюшки вернула полностью ОД+просроченные проценты+ неустойка 30рублей...

[Likys 2 265]

Траст каким нить макаром докажет не должное уведомление,и апелляшка будет проходить по правилам первой инстанции.

Ну тогда к этому судье на другие заседания ростовщики уже смогут не приезжать ,даже уведомлёнными

[Boyrus 15 705]

Ну,короче,в деле должно быть извещение Траста,за подписью ответственного лица. Тогда "не должное уведомление" не прокатит.

[Likys 2 265]

там хотелок всего чтоб я денюшки вернула полностью

Сильва! за 10 лет общения с ростовщической нечестью ,я переплатил им более 4 млн.И при этом я являюсь как бы ещё должником..Нет уж дудки!!! Неважно что я пареплатил ростовщику Васе. а должен как бы сейчас Пете. Это одно племя .И пусть они между собой мою переплату рвут.А от меня им только апеляшки ,обжалования.и т д.Это моя ГРАЖДАНСКАЯ позиция.Я вам её не навязываю.

Изменено Октябрь 17, 2015 пользователем likys

[Likys 2 265]

в деле должно быть извещение Траста,за подписью ответственного лица.

На недельке заскочу, скопирую.Страсть как люблю с делами знакомиться

[Silva 972]

likys да я согласна на 1000%!!! на миллион!!! но что апеллировать, если нечего... все по закону, блин...напишу конечно что-нибудь, да хоть полный бред, лишь бы потянуть)

[Likys 2 265]

Сильва! здесь есть тема "как затянуть судебный процесс" -почитайте http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=14415

[Boyrus 15 705]

На недельке заскочу, скопирую.Страсть как люблю с делами знакомиться

Давай. Лучше знать заранее возможные вражеские шаги.

Изменено Октябрь 17, 2015 пользователем Фрекен Бок

[Aлекс 267]

постранично с фотками и протоколом - я уже столкнулся - судья пытался мне доказать что от меня такого документа не было, предоставил фото - сказали "отклеилось" -

[Vinni45 19 415]

Вот второе апелляционное определение по моей жалобе на второе решение суда по трасту.Козлы!!!!!!!!!!!!!!!!!!

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ххххххххххххх Дело № ххххххх

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск ххххххххххх2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе хххххххх на решение ххххххх районного суда г.Ульяновска от хххххххх 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ххххххххв пользу Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) задолженность в размере *** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска ххххххх* к Национальному банку «ТРАСТ» (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных сумм, морального вреда, зачете удовлетворенных требований к первоначальным требованиям, отказать.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Национальный банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) (далее НБ «ТРАСТ» (ОАО)) обратился в суд с иском к ххххххх о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ххххх.2013 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и хххххх был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – *** руб.; срок пользования кредитом – 60 месяцев; процентная ставка по кредиту – 55,00 % годовых.

В нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В связи с этим банк просил взыскать с хххххх задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.10.2014 в размере *** руб., в том числе: основной долг - *** руб.; проценты за пользование кредитом - *** руб.; проценты на просроченный долг в сумме *** руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

хххххххх. предъявил к НБ «ТРАСТ» (ОАО) встречный иск о признании недействительным пункта 1.16 кредитного договора № *** от 05.02.2013, о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) *** руб. - комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента при выдаче кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., морального вреда - *** руб.

Иск мотивирован тем, что между ним и НБ «ТРАСТ» (ОАО) ххххх2013 был заключен кредитный договор № ***. Во исполнение условий договора ему был предоставлен кредит в сумме *** руб. Указанная сумма кредита получена через банкомат по банковской карточке. При выдаче кредита с него была удержана единовременно комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** руб. Взимание комиссии противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Обязанность уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе хххххх не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что выводы решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кредит он получил по карте. Данная карта не является кредитной или дебетовой. На ней нельзя хранить собственные либо кредитные денежные средства. Она предназначена для единовременного разового получения всей суммы кредита через банкомат, хотя в офисе банка имеется касса, через которую можно получить денежные средства без использования какой-либо карты. Повлиять на навязывание банком своих условий при предоставлении кредита он не мог, поскольку данное условие было напечатано на стандартном бланке заранее.

Обращаясь с иском, он просил признать недействительным условие кредитного договора о взыскании с него комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, то есть фактически комиссию за выдачу кредита. Суд же в решении говорит о комиссии за совершение операций по счету. Вместе с тем в графике платежей размер данной комиссии указан 0,00 руб.

Комиссия за зачисление кредитных средств не счет клиента не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В данном случае указанная услуга была ему навязана банком. Данные действия банка противоречат п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ххххххх2013 НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ххххххх. заключили кредитный договор № ***. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – *** руб.; срок пользования кредитом – 60 месяцев; процентная ставка по кредиту – 55,00 % годовых. Кредит был предоставлен ххххххххххх путем зачисления денежных средств на расчетный счет (банковскую карту).

В нарушение условий кредитного договора и положений действующего законодательства хххххххххххх не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ОАО НБ «ТРАСТ» иска.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из п. 1 заявления о предоставлении кредита следует, что договор является смешанным и содержит договор об открытии банковского счета, договор о предоставлении в пользование банковской карты с предоставлением в пользование банковской карты, кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды, договор организации страхования клиента, содержащий акцепт клиента на списание платы за подключение пакетов услуг.

Что касается оспариваемого хххххххх. пункта 1.16 кредитного договора № *** от ххххх.2013 (указан в заявлении о предоставлении кредита), согласно которому была списана комиссия за зачисление кредитных средств на счет ответчика (единовременно), он не противоречит требованиям закона.

Направляя оферту заемщику, хххххххх выразил свое согласие на заключение кредитного договора на указанных выше условиях. Заемщик принял условия, указанные в договоре, о чем имеется его подпись.

Таким образом, хххххххх. действовал по своему усмотрению и своей воле и в своем интересе, согласившись на уплату комиссии за зачисление кредитных средств на его счет.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания пункта 1.16 договора недействительным не имеется.

Ссылка в жалобе на п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ххххххххх. в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение ххххххх районного суда г.Ульяновска от хххххх 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ххххххххх– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

[Boyrus 15 705]

Что касается оспариваемого хххххххх. пункта 1.16 кредитного договора № *** от ххххх.2013 (указан в заявлении о предоставлении кредита), согласно которому банк вправе оттрахать заемщика в зад без вазелина (многоразово), он не противоречит требованиям закона.

Направляя оферту заемщику, хххххххх выразил свое согласие на заключение кредитного договора на указанных выше условиях. Заемщик принял условия, указанные в договоре, о чем имеется его подпись.

Таким образом, хххххххх. действовал по своему усмотрению и своей воле и в своем интересе, согласившись на трахание в зад.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания пункта 1.16 договора недействительным не имеется.

Ссылка в жалобе на п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

:-D

Изменено Октябрь 17, 2015 пользователем boyrus

[Vinni45 19 415]

А вот и первое.Ещё раз козлы!!!!!!!

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья хххххххх Дело № хххххххх

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск хххххххх 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ххххххххх на решение ххххх районного суда города Ульяновска от ххххх 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с хххххххх в пользу Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении встречных исковых требований хххххх к Национальному Банку «Траст» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к хххххххх о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ххххх2013 стороны заключили кредитный договор №*** на сумму ***. сроком пользования на 36 месяцев под 55 % годовых. В заявлении на выдачу кредитной карты заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

В нарушение условий достигнутого между сторонами соглашения ответчик не предпринимал действий по погашению кредита и продолжает уклоняться от исполнения принятого обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

ххххххх. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным пункт *** кредитного договора №*** от хххх2013; взыскать с банка денежные средства в сумме ***. в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента при выдаче кредита по этому договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.; обязать банк произвести перерасчёт суммы процентов за пользование кредитными средствами и общей суммы задолженности с учетом незаконно удержанной суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента при выдаче кредита.

В обоснование встречного иска ххххххх. указал, что сумму кредита по указанному договору в размере ***. он получил через банкомат по банковской карточке, при выдаче кредита с него на основании пункта оспариваемого *** договора была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** Находит указанный выше пункт кредитного договора противоречащим ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассмотрев заявленные сторонами требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ххххххххх. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что со стороны банка ему было навязано условие о выдаче денежных средств с единовременным снятием их с карты. Полагает, что суд неправильно применил по делу нормы материального права, в частности, положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещено навязывать клиенту приобретение услуг. Считает, что обязанность уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Так, по мнению автора жалобы, п.*** кредитного договора фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на него, как заемщика, что противоречит закону.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу - ОАО НБ «ТРАСТ» и хххххх ххххх.2013 был заключен кредитный договор №*** в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита на неотложные нужды, перечислив заемщику хххххх в день заключения договора на открытый расчетный счет (банковской карты) требуемые кредитные денежные средства с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – ***. под 55% годовых на срок 36 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Указанные выше обстоятельства ответчиком ххххххх. не оспариваются. Данным лицом лишь оспаривается допустимость и законность уплаты им комиссии за зачисление кредитных средств на его счет при выдаче кредита.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ОАО НБ «ТРАСТ» иска.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из п. *** следует, что договор является смешанным и содержит договор об открытии банковского счета, договор о предоставлении в пользование банковской карты с предоставлением в пользование банковской карты, кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды, договор организации страхования клиента, содержащий акцепт клиента на списание платы за подключение пакетов услуг.

Что касается оспариваемого ххххххххх пункта *** кредитного договора №*** от ххххх.2013, согласно которому была списана комиссия за зачисление кредитных средств на счет ответчика (единовременно), он не противоречит требованиям закона.

Направляя оферту заемщику, хххххх. выразил свое согласие на заключение кредитного договора на указанных выше условиях. Заемщик принял условия указанные в договоре, о чем имеется его подпись.

Таким образом, хххххххх действовал по своему усмотрению и своей воле и в своем интересе, согласившись на уплату комиссии за зачисление кредитных средств на его счет.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа ххххххх. от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ОАО НБ «ТРАСТ», не представлено.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания пункта *** договора недействительным не имеется.

Ссылка в жалобе на п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ххххххххххх в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение хххххххх районного суда города Ульяновска от хххххх 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу хххххххх– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

[Vinni45 19 415]

Жень, а ты не заметил,что выделенное мною в этих определениях написано слово в слово?!!!!Как под копирку!!!!!!!Только в одном ещё одно предложение добавлено.Это им текст спустили одинаковый!!!!!Блевать хочется от такого правосудия!!!

Изменено Октябрь 17, 2015 пользователем vinni45

[Boyrus 15 705]

Мне просто любопытно,какой интерес может быть у любого нормального человека,получить денег меньше,чем ему полагается?

Хоть бы думали,что пишут.