Ждать суд?или так пронесет.

[loris 0]

Здравствуйте!Тема такая в 2013году взяла кредит в Стандарте 100000тысяч.в этом же году досрочно погасила.Но в один чудесный день снова активировала карту(бес попутал)платила исправно.Через некоторое время увеличили лимит без моего согласия еще до ста тысяч(в общей сложности 200 000 тысяч)платила ежемесячно исправно.Но из-за некоторых обстоятельств платежеспособность уменшилась в разы.Теперь тупо включила игнор звонкам.коллекторам не открываю.Жду так сказать суда.у меня двое детей и з/п 11 500.Платила платеж 10 000.С меня даже не имеют права вычесть и 10% из з/п.Или я заблуждаюсь?

[Boyrus 16 021]

С меня даже не имеют права вычесть и 10% из з/п.Или я заблуждаюсь?

все 50% вычтут. Как с куста.

[Gela 1 218]

Заблуждаетесь. Может быть обрщено взыскание на имущество должника. Почтайте об исполнительном производстве

Изменено Май 31, 2014 пользователем Gela

[loris 0]

Прикольно

[loris 0]

Как же страшно тоКак же быть то?

[rayne59 35]

Вычтут до 50% дохода после уплаты налогов , при этом минимальный прожиточный уровень будет сохранен - то есть не все деньги будут высчитывать в любом случае . Что могут изьять из имущества - посмотрите на форуме , все на так уж плохо .И меньше слушайте советов - лучше обратитесь к финансовому омбудсмену П. А. Медведеву finomb@arb.ru

[zayac 320]

А у нас в регионе минимальный 8.600,и адвокат мне сказала,что всего 20% от моей пенсии,если что...

[Boyrus 16 021]

Если что,то как свезет с судьей...

Решение № М-634/2014 2-604/2014 2-604/2014~М-634/2014 от 15 мая 2014 г.

Ванинский районный суд (Хабаровский край) - Гражданское

Суть спора: Жалобы на действия судебных приставов-исполнителей

дело № №/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Щербининой А.П.,

с участием:

заявителя Моисеенко М.Д. и ее представителя Щетинина Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моисеенко Маргариты Дмитриевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району от 21.02.2014 года и его отмене, снижении размера удержаний,

У С Т А Н О В И Л :

Моисеенко М.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району от 21.02.2014 года и его отмене, снижении размера удержаний. В обоснование заявления указала, что Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 07.08.2013 года № № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.25 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 859192,21 рублей. 21.04.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району вынесено постановление пунктом 3 которого определено ежемесячное денежное удержание в размере 50% от ее дохода в трехдневный срок со дня выплаты дохода. Считает указанное постановление в этой части неправомерным, поскольку она, является пенсионером и получает пенсию по старости в размере 13761,50 рублей, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ею прекращена 04.02.2014 года, в связи с чем установленный размер удержаний из ее пенсии, составляющий 50%, нарушает ее права. Просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району УФССП по Хабаровскому краю от 21.02.2014 года в части удержания 50% от дохода должника и снизить размер удержаний до 7 %.

В судебном заседании заявитель Моисеенко М.Д. и ее представитель заявление поддержали, по изложенным в нем основаниям и просят его удовлетворить.

Должностное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ванинскому району Шитвова Е.Н., в судебное заседание не прибыла, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.442 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, вынесший решение по делу, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить, или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из заявления Моисеенко М.Д. постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 07.08.2013 года № № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.25 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 859192,21 рублей.

18.11.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № 22919/13/15/27.

В рамках указанного исполнительного производства 21.04.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в соответствие с пунктом 3 которого определено ежемесячное денежное удержание в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.

Из представленных суду материалов следует, что Моисеенко М.Д. является пенсионером и получает пенсию по старости в размере 13761,50 рублей ежемесячно. 04.02.2014 года она снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу ч.2 ст.99 Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом 3 ст.26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать пятидесяти процентов.

Разрешая спор, суд принимает во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, что подтвердил должник в судебном заседании и приходит выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых препятствий к вынесению постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии.

Из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию соответствует требованиям ч.2 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исчисленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника допустимого предела, установленного ч.2 ст.99 Закона, не превышает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Разрешая требования Моисеенко М.Д. о снижении размера удержаний из пенсии по исполнительному листу до 7%, суд не усматривает оснований для удовлетворения этих требований.

Установление размера удержаний из пенсии в размере 7%, по мнению суда, не будет обеспечивать баланс интересов должника и взыскателя и может привести к нарушению прав последнего на исполнение постановления об административном правонарушении в полном объеме в разумные сроки.

С учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) ETS N 005 суд считает, что при отсутствии исключительных обстоятельств, необоснованное снижение размера удержания приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы заявителя о нарушении ее прав тем, что после произведенных удержаний из пенсии в установленном судебным приставом-исполнителем размере, ей причитается сумма ниже размера прожиточного минимума для пенсионеров, установленного постановлением Губернатора Хабаровского края, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Производство удержаний из пенсии должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена, в связи с чем судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов был вправе определить размер удержаний из пенсии Моисеенко М.Д. 50% от получаемого дохода.

Низкий размер пенсии, его не соответствие размеру прожиточного минимума, на что ссылался представитель заявитель, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения исполнительного документа.

Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, Законом не предусмотрен.

Доводы заявителя о наличии у нее расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8000,00 руб., также не могут быть признаны основанием для снижения размера удержаний, производимых на основании оспариваемого постановления.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявление Моисеенко М.Д. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Моисеенко Маргариты Дмитриевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району от 21.02.2014 года и его отмене, снижении размера удержаний, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Качковская Е.Е.

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Суд:

Ванинский районный суд (Хабаровский край) (подробнее)

Истцы:

Моисеенко М. Д. (подробнее)

Судьи дела:

Качковская Елена Евгеньевна (судья) (подробнее)

[loris 0]

Для женщины закон не писан! А если писан, то не читан. А если читан, то не понят. А если понят, то не так!

[Gela 1 218]

Если мне не изменяет память, в исходном варианте вместо слова "женщина" было немножко другое))

[Tiger-A 217]

Все никак не разберусь. Если у должника официальный доход равен 1МРОТ, то все равно 50% удерживают? Даже если остаток меньше прожиточного минимума?

[loris 0]

я тоже недопонимаю......................

[Boyrus 16 021]

Все никак не разберусь. Если у должника официальный доход равен 1МРОТ, то все равно 50% удерживают? Даже если остаток меньше прожиточного минимума?

Нужно идти в суд. И там попросить снизить процент взыскания. Далее,как повезет. Может снизят,может-нет.

[Фрекен Бок 11 958]

я тоже недопонимаю......................

в законе об исполнительном производстве, нет ничего о том, что пристав должен учитывать прожиточный минимум, при наложении взыскания на доходы должника...

как поступать, doyrus написал...

[loris 0]

Я вообще то надеюсь на чудо!!!!

[Tiger-A 217]

doyrus написал...

Забавная опечатка

[Tiger-A 217]

.И меньше слушайте советов - лучше обратитесь к финансовому омбудсмену П. А. Медведеву finomb@arb.ru

Ну обратиться то оно конечно можно, только за добрым словом и отеческим советом, так как полномочий у этого милого человека никаких нету

[loris 0]

сухари сушить надо.

[Tiger-A 217]

Да подождите вы с сухарями, сначала цитирование выучите на форуме Моя ссылка

[loris 0]

Прочитала!Поучительно!

[Фрекен Бок 11 958]

doyrus написал...

Забавная опечатка

ой, пардон...шаловливые пальчики наказаны..))

[Boyrus 16 021]

.шаловливые пальчики наказаны.

Отрубила? Секатором?

[Фрекен Бок 11 958]

надела диэлектрические перчатки и заставила их в дулю сложиться...

[Boyrus 16 021]

Вот и сиди теперь,как балда. В перчатках,и с дулями.

[loris 0]

Я вам не мешаю???

Изменено Июнь 1, 2014 пользователем Главный редактор