Иск на МФО

[soffa0 0]

У меня завтра суд, с МФО Деньги +, составила встречку, гляньте пожалуйста, я по моему тут ерунду написала или нет, у меня нет опыта их составления.

Исковое заявление

о защите прав потребителя

30 мая 2014 г.между ************* (далее — Истец) и ООО «Деньги-плюс» (далее — Ответчик)был заключен договор займа № 6-8 (далее — Договор),в соответствии с которым Истцу был предоставлен займ в размере15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В соответствиис условиями договора до 27 июня 2014 г. Истец обязанбыл погасить сумму займа и проценты из расчета 1,4% в день,что составляет 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят)рублей. В случае нарушения обязательства в соответствии с п.5.2. Договора Истец был обязан уплатить неустойку в размере 375 (триста семьдесят пять) рублей за каждый день просрочкиплатежа, а также проценты в размере 3% от суммы займаза каждый день просрочки.

Всвязи с тяжелым материальным положением и сложившейся жизненнойситуацией Истцом была допущена просрочка по выплате займа.

По состояниюна 01 октября 2014 г.Ответчиком был произведен расчет задолженности, который составил 40 880 (сорок тысяч восемьсотвосемьдесят) рублей.

Считаю,что представленный расчет задолженности является некорректным.

Произведя собственныерасчеты, согласно ст.319 ГК РФ, можно сделать вывод,что задолженность у Истца не соответствует заявленной.

Аименно:

Первоначальнодоговор займа был оформлен 27.03.2014 г. в размере 15 000 рублей сроком на28 дней. Через 32 дня 28.04.2014г. Истец внес сумму в размере 6720 руб. – все этосредства пошли на погашение процентов, договор был перезаключен. По новыйдоговор займа от 28.04.2014г. через 30 дней была внесена сумма в размере 6720руб. – внесенные средства также пошли на погашение процентов. После чего опятьпроизошла смена договора займа датируемый от 30.05.2014г.

Такимобразом происходила оплата процентов за пользование денежными средствами, чтони каким образом не могло способствовать уменьшению основного долга.

Суммаосновного долга – 15 000 руб.

Процентза пользование займом – 5 880 руб.

Дата платежа

Сумма

Количество дней

% по ст.319 ГК РФ

27.03.2014

6720 р.

185

Сумма основного долга – 15 000 руб.

Процент за пользование займом – 5 880 руб.

Расчет процентов:

(расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.)

Сумма задолженности 15000 руб. 0 коп.

Период просрочки с 27.03.2014 по 01.10.2014: 185(дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Проценты итого за период = (15000) * 185 * 8.25/36000 = 635 руб. 94 коп.

Итого получается = 15 000 + 5 880 + 635.94 = 21 515,94 руб.

28.04.2014

6720 р.

30.05.2014

Долг:

21 515 руб. 94 коп;

Оплачено:

13 440 руб. 00 коп;

Итого к возврату:

8075 руб. 94 коп.

Из представленных Ответчиком расчетовзадолженности следует, что условия Договора, предусмотренные п.п. 2.4, 3.1, 3.2, 3.3 противоречат законодательству РоссийскойФедерации.

В соответствиисо ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям,установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожнаясделка).

Требованиео применении последствий недействительности ничтожной сделки может бытьпредъявлено любым заинтересованным лицом.

Всилу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечетюридических последствий, за исключением тех, которые связаныс ее недействительностью, и недействительна с моментаее совершения.

При недействительностисделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученноепо сделке, а в случае невозможности возвратить полученноев натуре (в том числе тогда, когдаполученное выражается в пользовании имуществом, выполненнойработе или предоставленной услуге) возместить его стоимостьв деньгах – если иные последствия недействительности сделкине предусмотрены законом.

Согласност. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиямзакона или иных правовых актов, ничтожна, если законне устанавливает, что такая сделка оспорима, илине предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора,ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленнымизаконами или иными правовыми актами Российской Федерации в областизащиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия Договора,предусмотренные п.п. 2.4; 3.1; 3.2; 3.3 противоречат законодательствуРоссийской Федерации и нарушают права Истца как потребителя по следующим основаниям:

1. Ответчиком была нарушена очередность списанияденежных средств.

Статья319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа,недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью,при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредиторапо получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейсячасти — основную сумму долга.

Вышеуказанная нормаправа под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга,подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащиеуплате по денежному обязательству, по основаниям, не связаннымс его нарушением (в частности процентыза пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты).Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочкув исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует.Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежногообязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат.Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основногообязательства и искусственно увеличивает задолженность,что противоречит обеспечительной природе неустойки,так как препятствует исполнению основного обязательстваи увеличивает размер ответственности.

На это однозначно указывает ПрезидиумВАС в Информационном письме №141 от 20.10.2010 г.

«Применяястатью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная нормане регулирует отношения, связанные с привлечением должникак ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядокисполнения денежного обязательства, которое должник принял на себяпри заключении договора.

В связис изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторонможет быть изменен порядок погашения только тех требований, которыеназваны в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить,что при недостаточности платежа обязательство должника по уплатепроцентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение,предусматривающее, что при исполнении должником денежногообязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки,процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательстватребования погашаютсяранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслуданной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)».

В п. 3 указанногописьма говорится о том, что «если кредитором неправильно примененыположения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возраженияпри рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средствпо требованиям к должнику (например, по требованиюо взыскании процентов и основной суммы долга)».

Данный вопрос имеет юридическое значение,поскольку в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор долженсоответствовать обязательным для сторон правилам, установленным закономи иными правовыми актами (императивным нормам), действующимив момент его заключения.

Толкование ст. 319ГК РФ было дано КонституционнымСудом РФ, который указал, что «согласно статье 319 ГК РоссийскойФедерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполненияденежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашенияпогашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения,затем — проценты, а в оставшейся части — основную суммудолга.

Как по своемубуквальному смыслу, так и в системе норм действующегогражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередностьпогашения требований по денежному обязательству и не регулируеточередность погашения требований, связанных с реализациейгражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащееисполнение обязательств»(ОпределениеКонституционного Суда РФ от 21.06.2011 №854-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению гражданина ЕЕЕ на нарушениеего конституционных прав статьей 319 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации»).

Наконец,на основании Определения Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу№33-20430«суд пришелк верному выводу, что внесенные истцом в банк денежные средствав спорный период были неправомерно направлены на погашение штрафныхсанкций, в то время как они подлежали направлениюна погашение обязательств по уплате основного долга и процентовза пользование кредитом».

Такимобразом, при применении ст. 319 ГК РФ размер задолженности Истцасущественно меняется, а расчет, предоставленный Ответчиком, являетсянедостоверным.

2. Сумма неустойки явно не соразмернапоследствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333ГК РФ подлежит снижению.

КонституционныйСуд РФ по делам № 11-П от 15.07.99 (п. 5),14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-Оот 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-Пот 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию,в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечатьтребованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерностипредполагает установление ответственности за виновное деяниеи ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного,размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характераприменяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенныхобстоятельств.

Такимобразом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшитьнеблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Право судана снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ,согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6,Пленума ВАС РФ №8 при решении вопроса об уменьшениинеустойки (ст. 333) необходимо иметьв виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом тольков том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судоммогут приниматься во внимание в том числе обстоятельства,не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласнопункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997№ 17 основанием для применения названной нормы может служить только явнаянесоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериямидля установления несоразмерности в каждом конкретном случае могутбыть:

—отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истцанегативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчикомобязательств.

—длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указалКС РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О, «предоставленная суду возможность снижать размернеустойки в случае ее чрезмерности по сравнениюс последствиями нарушения обязательств является одним из правовыхспособов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализациютребования статьи 17 (часть 3) Конституции РоссийскойФедерации, согласно которой осуществление прав и свобод человекаи гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речьидет не о праве суда, а, по существу,о его обязанности установить баланс между применяемойк нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненногов результате конкретного правонарушения».

ВПостановлении Президиума ВАС РФ от 10.08.2004 №2613/04 отмечено,что критерием для установления несоразмерности процентов последствиямненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числеустановленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнениюс установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Вкачестве критериев снижения неустойки можно также указать такие критерииуменьшения неустойки, как:

—сумма неисполненного обязательства – согласно произведенному расчету,с учетом императивных предписаний ст. 319 ГК РФ задолженностьпо основному долгу погашена.

—характер нарушения: обязательство по договору займа частично былоисполнено.

—непринятие Займодавцем мер к предотвращению допущенного нарушения,искусственное увеличение неустойки, что можно в соответствиисо ст. 10 ГК РФ расценить как злоупотребление правомсо стороны Ответчика.

При применении ст. 333 ГК РФ ПРОШУ суд учестькомпенсационную природу неустойки, которая не может превышать размер основногодолга, а такжеотсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у Ответчиканегативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения Истцомобязательств.

3. Ответчик необоснованно применил к Истцу,две меры ответственности, за одно и то же правонарушение.

Принципсправедливости, закрепленный в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ однозначнотрактует недопустимость двойного наказания за совершенное нарушение.Исходя из общего смысла законодательства, суды придерживаются этогоправила (ФАС Московского округаот 16.06.2009 № КГ-А40/3759-09), применение судами при рассмотренииспоров принципа справедливости, представляется необходимым.

Исходя из общихпринципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то жеправонарушение не могут применяться одновременно двемеры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с Истца одновременно пени и штрафа неправомерно. Этот вывод согласуетсяс позицией пленумов ВАС РФ и ВС РФ, изложеннойв их совместном постановлении № 13/14. Так, в п. 6 постановленияотмечено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров,в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплатутоваров, работ или услуг либо уплатить полученные на условияхвозврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежатначислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либосоглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачиватьнеустойку (пени) при просрочке исполненияденежного обязательства. Вподобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправепредъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая фактаи размера убытков, понесенных им при неисполнении денежногообязательства. В оспариваемом Договоре, согласно п. 5.2 Истецбыл обязан уплатить при нарушении обязательства по возвратузайма как штраф, так и пени, что прямо противоречитприведенным указанным выше нормам и привело к искусственномуувеличению задолженности и дополнительным расходам со стороны Истца.

4. За причиненный моральный вред Истцу просимвзыскать с Ответчика сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствиисо ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией,выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договорас ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актамиРоссийской Федерации, регулирующими отношения в области защиты правпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличииего вины. Размер компенсации морального вреда определяется судоми не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещенияимущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствиис разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судамидел о защите прав потребителей» размер иска о компенсацииморального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставленв зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммыподлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характереи объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданийв каждом конкретном случае.

Полагаю,что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, посколькуим умышленно включены в договор займа условия, нарушающие правапотребителя.

Всоответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являютсявысший ценностью и государство, выполняя свою обязанностьпо соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливаетспособы их охраны и защиты в различных отраслях права. Однойиз мер ответственности, применяемой за совершениеправонарушения, является административное наказание. Для определениясоразмерности компенсации пререзюмируемого морального вреда представляетсяцелесообразным использовать нормы Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ.

В соответствиисо ст.6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускаетсяприменение аналогии закона. Согласно ст.14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушениеправ потребителей к юридическим лицам применяется санкция в видештрафа от 10000 до 20000 рублей.

В связис изложенным, полагаю, что Ответчик, в соответствиисо ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151ГК РФ обязан возместить причиненный Истцу моральный вред в сумме20 000(двадцатьтысяч) рублей.

В соответствиисо ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожнаясделка).

Полагаю,что вышеприведенные положения Договора противоречат закону и являютсяничтожными.

В соответствиис положением п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребители по искам, связанным с нарушением их прав,освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 16, 17, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 6, 15, 151, 395,428, 779, 819, 153, 168, 307, 821 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 3, 24, 29, 131,132 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Признать ничтожными условийдоговора, а именно п.п. 2.4, 3.1, 3.2, 3.3 договора займа №6-817 от 30.05.2014 г.

2. Применить последствиянедействительности ничтожных условий договора, а именно п. п. 2.4, 3.1, 3.2, 3.3 договора №6-817 от 30.05.2014 г.займа.

3. Взыскать с ответчикаденежные средства в сумме компенсации морального вредав размере 20 000 (двадцатьтысяч) рублей.

4. Взыскать штрафв пользу потребителя (Истца)в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защитеправ потребителей» в размере 10 000 (десятьтысяч) руб.

Приложения.:

1) копии исковогозаявления для ответчика – 3 экз.

2) копия претензиии уведомление о получении претензии – 2 экз.

3) копии квитанцийоб оплате по договору – 2 экз.

Изменено Ноябрь 1, 2014 пользователем Главный редактор

[Gela 1 218]

Ниче не поняла. Те пункты договора, которые Вы просите признать недействительными, они о чем? Где вообще о неустойке сказано? У Вас полтора процента в день капает, при чем здесь неустойка? И что в неправильной очередности списано?

[Semtasha 15]

Ниче не поняла. Те пункты договора, которые Вы просите признать недействительными, они о чем? Где вообще о неустойке сказано? У Вас полтора процента в день капает, при чем здесь неустойка? И что в неправильной очередности списано?

не полтора, а три с учетом просрочки и 375 рублей в день штрафа, автору бы их просить снизить по 333

[Gela 1 218]

Полтора процента в день от 15К умножаем на 4 месяца, получается 18 тыс+15 - основной долг. Итого получается 33тысячи. МФОха хочет 40. И где здесь 3процента? И где здесь нарушение очередности списания? Если человек не платил, что списать можно вообще?

Изменено Октябрь 29, 2014 пользователем Gela

[Semtasha 15]

Да, я на сумму иска не обратила внимания

[Vinni45 19 414]

Если человек не платил, что списать можно вообще?

Весь долг.И мне,пожалуйста...

[alex_69 68]

Это 5! 146%, что подобный иск составлял очередной открыватель тайного смысла ГК :-D . ТС, можно 2 вопроса: 1)Сколько бабла отвалили за шедевр? 2)Вы когда эту херню читали, на что надеялись? Что Вам долг спишут и ещё с МФО штраф срубите (это указано в иске). Оно конечно д-р Геббельс говорил про наглость, но здесь не тот случай. :-D

Изменено Октябрь 31, 2014 пользователем alex_69

[soffa0 0]

Спасибо ребята всем за ответы!!!! Эту чушь в суд не отнесла, составила возр. по иску.

Изменено Октябрь 31, 2014 пользователем soffa0

[soffa0 0]

Полтора процента в день от 15К умножаем на 4 месяца, получается 18 тыс+15 - основной долг. Итого получается 33тысячи. МФОха хочет 40. И где здесь 3процента? И где здесь нарушение очередности списания? Если человек не платил, что списать можно вообще?

Спасибо, это правда не понятно что написано.

[Феечка 10 893]

Ловко автор редактирует сои постыПрям не поспеваю за ним)))

Изменено Октябрь 31, 2014 пользователем Fee4ka

[alex_69 68]

Так кто ваял "шедевр"? ТС, откликнись!!! Такой персонаж должен быть известен.

ЗЫ. А в возражениях Вы (или Ваше альтер-эго) что написали? Позволите ознакомиться?

[Boyrus 15 632]

Так кто ваял "шедевр"?

Алекс,неужто непонятно,что скопипащено с просторов инета? Кстати,поздравляю с новым соседом. Парень-огонь.

[Gela 1 218]

Смеетесь, Алекс, а зря)) Вот одна тетенька своей экспрессией так поразила, видимо, судью, что та опешила и комиссию убрала за снятие наличных, и плату за обслуживание карты, и за участие в программе страховой защиты))) В ветке тенькова то решение лежит.

[alex_69 68]

boyrus, это ты имеешь в виду пьянь в ветке КА? Если бы тело в действительно было в Твери, то не колечко любимой купило бы, а 10 суток ареста по 20.21. Наши ПеПСы таких обожают. Я не знаю на ком оно женится, но правильно говорить: "Тверичанка". Поэтому don't know с кем оно пытается связать свою судьбу. Да и тащемта на наркомана оно похоже.

Gela, то что там выложено - это ЛЕВОсудие, так что для меня не пример. Тетенек "с экспрессией" судьи обычно быстро обламывают. Не ценят артистизм, видать.

[Boyrus 15 632]

но правильно говорить: "Тверичанка"

Да ну... Это,как то,стандартно.."Тверитянка" куда экзотичнее..)))) Видимо,это производное,от "тян"))) Попробуешь меня переубедить?

Изменено Октябрь 31, 2014 пользователем boyrus

[soffa0 0]

Блин ребят, ну что вы так строго, это я с инете взяла, немного изменила))) мне сначала показалось это гениально! То что накалякала, прочла, ввела себя в заблуждение, очнулась, смотрю чушь написала) У меня опыта нет совсем в составлении подобных вещей, пока что не разбираюсь вообще что к чему, у меня банковская эпопея только началась!