Не могу выплачивать кредит. Что делать?

[me400 0]

Бегемотик,

1. насчет соблюдения письменной формы ДБС. Будут говорить:" не обязательно!в статье о дбс такого нет." Чем отобьешь? 161? Есть еще чем? Сама думаю над этим.

2. насчет пишите и Вам воздастся. Если уже очень легко во всем ориентируешься, как ты, да писать стоит ИМХО. Но , если еще не очень, лучше ИМХО затаиться. Потому что твои письма - твой след для банка-следопыта. Каждое требование - суть отражение твоей аргументации. Потребовал это - хочу на этом остановиться, потребовал это - сделаю упор на этом аргументе. Банк: ага, они выбрали такую тактику. Мы будем думать, как ее отбить. Поэтому, письма ИМХО - для профессионалов-виртуозов (каким стал ты за этот год) или для тех, кто хочет припугнуть досудебно. Иначе - не надо ИМХО. То есть этот твой совет - не для всех.

[me400 0]

все так, но разница именно в том, что арбуз-помидор - понятия бытового плана. Помнишь, как Прозрачная рассказывала? Ходила к судье неделями, поясняла, на пальцах показывала. Ей судья досталась участливая и понимающая, которая недостаток знаний, поняв ее логику, старалась скомпенсировать новым обучением - Прозрачная ей объясняла, та ВНИКАЛА. Но это ИМХО - исключение. Человеческий фактор очень важен. Здесь основной аргумент твоей защиты - вещь, НЕПОНЯТНАЯ среднему уму. Но гляди сам. Тебе виднее.

А по твоему судье будет проще понять ваш объем доводов?)))))))Вы сами порой путаетесь уже в своих же соображениях.

нет, ты неисправим.))) Где и когда мы путались? Даты, ссылки, тонкие места. Не ехидничай. А то опять подумаю, что сознательно дискредитируешь со всеми вытекающими...

Судье будет понятен наш объем доводов, потому что у нее голова под НЕГО заточена.

[BigD 2]

Судье будет понятен наш объем доводов, потому что у нее голова под НЕГО заточена.

Ага...заодно заточены хорошие такие ответы на ваши доводы у брс. Одного вы не понимаете, что беря за основу то что придумано 2-3 года назад, банк уже придумал контрмеры против этого.

[begemot 6]

Бегемотик,

1. насчет соблюдения письменной формы ДБС. Будут говорить:" не обязательно!в статье о дбс такого нет." Чем отобьешь? 161? Есть еще чем? Сама думаю над этим.

ст.30 ФЗ о банках - это раз. В договоре должны быть указаны стоимость услуг, сроки исполнения платежей, имущественная ответственность и пр.

Обычаи деловой практики - это два. Судьи сами пользуются услугами банка и знают это.

ст.845 ГК.

Простая логика. Ты пришла в банк, положила на счет 1 000 000 рублей, ушла, завтра приходишь, а на счету пусто. Ты спрашиваешь: че за хня? А банк отвечает: мы с тобой устно договорились, что за взнос наличными на счет берется комиссия в 1 000 000 рублей. Забыла что ль?

[me400 0]

Судье будет понятен наш объем доводов, потому что у нее голова под НЕГО заточена.

Ага...заодно заточены хорошие такие ответы на ваши доводы у брс.

да, вот интересно, что пишет брс (из твоей переписки) про конклюд 438 статьей? Что нет вопросов, можно, да? И счет можно без договора при этом открывать, да? И вне личного присутствия, да? Где судебная (негативная) практика по этим делам?

[me400 0]

Бегемотик,

1. насчет соблюдения письменной формы ДБС. Будут говорить:" не обязательно!в статье о дбс такого нет." Чем отобьешь? 161? Есть еще чем? Сама думаю над этим.

ст.30 ФЗ о банках - это раз. В договоре должны быть указаны стоимость услуг, сроки исполнения платежей, имущественная ответственность и пр.

Обычаи деловой практики - это два. Судьи сами пользуются услугами банка и знают это.

ст.845 ГК.

Простая логика. Ты пришла в банк, положила на счет 1 000 000 рублей, ушла, завтра приходишь, а на счету пусто. Ты спрашиваешь: че за хня? А банк отвечает: мы с тобой устно договорились, что за взнос наличными на счет берется комиссия в 1 000 000 рублей. Забыла что ль?

спасибо огромное! меня с толку сбила брс-ная ерунда, что они на сайтах всяких псевдоюрид выкладывают. Там было: не надобна письменная форма для ДСБ! Я и повелась. Раз не указана, может, и вравду не нужна, думаю вот...))) Типа договорились устно, счет открыли. Про проценты и комиссии, что и для ДБС НУЖНЫ, не подумала! А отсюда и до мысли, что конклюдом можно заключать, недалеко... А так вот уж точно нельзя!!!!

[BigD 2]

да, вот интересно, что пишет брс (из твоей переписки) про конклюд 438 статьей? Что нет вопросов, можно, да? И счет можно без договора при этом открывать, да? И вне личного присутствия, да? Где судебная (негативная) практика по этим делам?

Ну открыл банк счет без тебя. И что? В фз об отмыве денег не говорится что договор на основании которого открыт счет без личного присутствия является ничтожным. Да открыли, получит банк люлей за это. Но счет то есть и дбс заключен на этот счет.

Смотри что вы делаете своими доводами: вы оспариваете части оферты (или договора). Раз оспариваете, значит признаете то, что сделка фактически состоялась на основании оферты, Т и У.

[me400 0]

Судье будет понятен наш объем доводов, потому что у нее голова под НЕГО заточена.

Одного вы не понимаете, что беря за основу то что придумано 2-3 года назад, банк уже придумал контрмеры против этого.

Любая идея, как говаривал Ленин (?), нуждается в творческом осмыслении. Вот и мы по-ленински осваиваем наследие классиков.(Дай им Бог здоровья и всяческого благополучия, ЧУКЧА )

[me400 0]

да, вот интересно, что пишет брс (из твоей переписки) про конклюд 438 статьей? Что нет вопросов, можно, да? И счет можно без договора при этом открывать, да? И вне личного присутствия, да? Где судебная (негативная) практика по этим делам?

Ну открыл банк счет без тебя. И что? В фз об отмыве денег не говорится что договор на основании которого открыт счет без личного присутствия является ничтожным. Да открыли, получит банк люлей за это. Но счет то есть и дбс заключен на этот счет.

Смотри что вы делаете своими доводами: вы оспариваете части оферты (или договора). Раз оспариваете, значит признаете то, что сделка фактически состоялась на основании оферты, Т и У.

любая сделка, заключенная противозаконно, ничтожна. Поискать статью подходящую? Или Бегемота процитировать, что если в оферте написано, что оферента в рабство банк забирает за долги если что, то все норм, раз это условие в оферте прописано?))))).

Мы не оспариваем части оферты (договора). Это делаешь как раз ты, вчитываясь в оферту - не выполнили моих условий. А черт их знает, может выполнили все-таки? Банку то виднее, какую карту выпускать?))) (С точки зрения гипотетического суда). Мы говорим, что подобная конструкция: оферта плюс неопределенные Т и У - акцепт открытием счета противозаконна!

[begemot 6]

me 400, имей в виду, что банк будет бить следующим: условия ДБС прописаны в тарифах, тарифы - неотъемлимая часть оферты, следовательно письменная форма соблюдена. Вот здесь и надо предъявлять порядок действий: сначала ДБС (согласование всех условий в письменной форме) и лишь только потом открытие счета, которое и считается акцептом.

Кстати, я никогда особо не вникал в ваши споры по оферте - так, поверхностно смотрел. Вот такое всплывало или нет...

Первоначально был потреб. ДоК и ДБС по карте (неважно одно и тоже это или нет) идут в составе смешанного договора вместе с потребом на типовом бланке. Банк пишет, что оферта не обязательна для него к акцепту, но это все хня, т.к. ДБС обязателен для банка к заключению, следовательно акцепт (открытие счета) будет совершен автоматически, т.е. безусловно, соответственно по условиям ДоК автоматически будет выпущена карта. Что это, как не приобретение одной услуги (потреб), обусловленное приобретением другой (ДБС или ДоК и выпуск карты)? И в силу ЗоЗПП вся часть смешанного договора о ДоК признается недействительной.

Такая аргуметация была?

[me400 0]

условия ДБС прописаны в тарифах, тарифы - неотъемлимая часть оферты, следовательно письменная форма соблюдена.

отвечу в личку, боюсь ушей, чтобы не подать им идею).

Первоначально был потреб. ДоК и ДБС по карте (неважно одно и тоже это или нет) идут в составе смешанного договора вместе с потребом на типовом бланке. Банк пишет, что оферта не обязательна для него к акцепту, но это все хня, т.к. ДБС обязателен для банка к заключению, следовательно акцепт (открытие счета) будет совершен автоматически, т.е. безусловно, соответственно по условиям ДоК автоматически будет выпущена карта. Что это, как не приобретение одной услуги (потреб), обусловленное приобретением другой (ДБС или ДоК и выпуск карты)? И в силу ЗоЗПП вся часть смешанного договора о ДоК признается недействительной.

Такая аргуметация была?

была, да. Но ты все равно гений).

[BigD 2]

115-фз и карта почтой

http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=54742

Общие вопросы правового регулирования ДБВ (ДБС), заключаемого с гражданином

http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=2654&page=5

[begemot 6]

115-фз и карта почтой

http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=54742

Общие вопросы правового регулирования ДБВ (ДБС), заключаемого с гражданином

http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=2654&page=5

Демьян, ты к чему эти ссылки дал?

[me400 0]

Руки не дрожали, отвечаю)))).

[me400 0]

115-фз и карта почтой

http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=54742

Общие вопросы правового регулирования ДБВ (ДБС), заключаемого с гражданином

http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=2654&page=5

Опять про усеченный вариант ДБС. Открывается типа по требованию кредитуемого и только его. А вот если не кредитуемый, не открывается. Лис ИМХО правильно писал - императивные нормы не усекаются.

насчет ф-115 , по-моему, ясно из форума: открывать вне присутствия нельзя.

[ksenatorov 2]

Чукча, тут в другом фокус. ДБС для банка обязателен. Акцептом является открытие счета, т.е заключение ДБС. Т.е. , по сути, ДоК есть навязанная доп.услуга,так банк от нее не может отказаться. Теперь отмазки банка. Что он может придумать? Все что угодно, вплоть до того, что не было тех. возможности открыть сразу счет. Потому и открыли через полгода, выпустив одновременно карту. Но, звиняйте баре, за полгода чел мог фамилию поменять, паспорт, прописку, все что угодно. Что ответи банк? По телефону звонили, проверяли данные при активации? И что это есть, как не дистанционное открытие счета? Мож чел соврал, чтобы бомбу купить в кредит? Если банк скажет, что счет открыл сразу (акцепт), тогда какого хера карту выпустил через полгода? Что у нас по ЗоЗПП на несвоевременное исполнение договора услуги, а? 3% в день от общей суммы сделки? Вот за полгода как раз и сумма кредита и набралась. Чел получил карту и снял по ней свои собственные деньги и никакого кредита вообще не было. А банк, сцуко, еще деньги у него со счета тырил, которые чел иногда на него вносил.

Уважаемый Бегемот, тогда получается, что Договор о Карте является не только навязанной услугой, но и налицо нарушение ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, запрещено обусловливать приобретение одной услуги приобретением другой; т.е. изначально ты обратился за кредитом, а тебе в договоре присоедения, публичном договоре, всякой хрени написали. Но, жаль, что по ч.2. ст. 16 может все уйти под покром срока исковой давности...

[BigD 2]

чего я парюсь...господа, сделайте запрос в брс по поводу 115-фз и все...

[me400 0]

Чукча, тут в другом фокус. ДБС для банка обязателен. Акцептом является открытие счета, т.е заключение ДБС. Т.е. , по сути, ДоК есть навязанная доп.услуга,так банк от нее не может отказаться. Теперь отмазки банка. Что он может придумать? Все что угодно, вплоть до того, что не было тех. возможности открыть сразу счет. Потому и открыли через полгода, выпустив одновременно карту. Но, звиняйте баре, за полгода чел мог фамилию поменять, паспорт, прописку, все что угодно. Что ответи банк? По телефону звонили, проверяли данные при активации? И что это есть, как не дистанционное открытие счета? Мож чел соврал, чтобы бомбу купить в кредит? Если банк скажет, что счет открыл сразу (акцепт), тогда какого хера карту выпустил через полгода? Что у нас по ЗоЗПП на несвоевременное исполнение договора услуги, а? 3% в день от общей суммы сделки? Вот за полгода как раз и сумма кредита и набралась. Чел получил карту и снял по ней свои собственные деньги и никакого кредита вообще не было. А банк, сцуко, еще деньги у него со счета тырил, которые чел иногда на него вносил.

Уважаемый Бегемот, тогда получается, что Договор о Карте является не только навязанной услугой, но и налицо нарушение ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, запрещено обусловливать приобретение одной услуги приобретением другой; т.е. изначально ты обратился за кредитом, а тебе в договоре присоедения, публичном договоре, всякой хрени написали. Но, жаль, что по ч.2. ст. 16 может все уйти под покром срока исковой давности...

да, все верно, обо всем этом уже писалось на форуме. Но, поправьте меня. Иск давности для Роспотребнадзора для штрафа банка - 1 год, да. Но ВАШ срок исковой давности - с тех пор, как ВЫ узнали о попранном праве, разве нет? Значит, можете спокойно подавать в суд. Или встречкой.

[me400 0]

чего я парюсь...господа, сделайте запрос в брс по поводу 115-фз и все...

и нечего париться. И так ясно, что открывать нельзя. А вот что банк наплетет? Скорее всего, малочитаемый бред с того же форума. Типа вклад 423..., типа 3 лицо... да мало ли что еще придумает. Чего их спрашивать? Предлагаю спрашивать суд. А если суд не знает - тогда уж тот комитет, куда предлагали стучать.))

[ksenatorov 2]

Акцепт на иных условиях, нежели указанных в оферте акцептом не является.

Тут иных мнений и быть не может, не разводи демагогию.

Могут изменить условия уже действующего договора, если такая возможность оговорена, но акцептировать оферту на иных, отличных от указанных в оферте без согласования с оферентом еще никому права не давалось, даже если они, по мнению акцептанта являются для оферента более выгодными.

И если банк попытается доказать, что он эти изменения согласовал, то пусть попытается

Чукча, скажите, пожалуйста, если акцепт на иных условиях, акцептом не является, а ты воспользовался картой. Что про это Банк говорит?

[me400 0]

Акцепт на иных условиях, нежели указанных в оферте акцептом не является.

Тут иных мнений и быть не может, не разводи демагогию.

Могут изменить условия уже действующего договора, если такая возможность оговорена, но акцептировать оферту на иных, отличных от указанных в оферте без согласования с оферентом еще никому права не давалось, даже если они, по мнению акцептанта являются для оферента более выгодными.

И если банк попытается доказать, что он эти изменения согласовал, то пусть попытается

Чукча, скажите, пожалуйста, если акцепт на иных условиях, акцептом не является, а ты воспользовался картой. Что про это Банк говорит?

Могу ответить за Чукчу в его отсутствие. Использование Карты и Заключение Договора к ней - вещи разные. Такие же разные, как кредит и заем. Если не был заключен договор - а акцепт на иных - не акцепт, то есть договор не заключен, в данном случае ты воспользовался картой - взял денежку. За что большое спасибо. Сколько, говорите, отдать? Сколько не жалко? Ну тогда отдам: сколько взял плюс ставка рефинансирования. Как честный человек. Кому чужого не надо.

[BigD 2]

Могу ответить за Чукчу в его отсутствие.

Ты на правах кого за Чукчу решила ответить? )))))))))))))))

[begemot 6]

Народ, нельзя исходить только из законов - следует учитывать практику судов. Если банк вытащит на суд псевдонаучную портянку эксперта ассоциации банков об усеченной хне, ссылку на которую дал Демьян, судья, проснувшись, спросит: ап чем речь-то шла ваапще?

По акцепту, который не акцепт. По закону - да, не акцепт. Но важно, как это звучит. Я, к примеру, сразу бы заявил: значит, был все-таки акцепт, как вы утверждаете на иных? Но иные еще не доказаны, а с акцептом вы уже согласны? Тогда о чем речь? Зачем заявляете, что акцепта не было? Определитель сначала для себя, был акцепт или нет, а потом суду моск шатать будете.

[me400 0]

Могу ответить за Чукчу в его отсутствие.

Ты на правах кого за Чукчу решила ответить? )))))))))))))))

на правах плюрализма). В споре рождается истина. Только на этих правах. Он написал, что много дел, поэтому не ждем его скоро, а вопросы должны решаться скорее, имхо конечно.

[BigD 2]

а вопросы должны решаться скорее, имхо конечно.

Ты куда то торопишься?)))))))))))

Весело тут с вами конечно....но....пойду ка я отсель ибо пока мозг совсем не запудрили с вашими конклюдентами