Передача кредита Ренессансу

[Boyrus 15 705]

По крайней мере,козырять в суде словами "а меня не уведомляли,поэтому всем шиш" не выйдет. Да,до суда можно не платить ,при неуведомлении,но и только. Собственно,тут никто не платит и при уведомлении,и при неуведомленииТак что я не понимаю должников,вопящих " а меня не уведомили". Можно подумать,они бы вприпрыжку оплачивать всё побежали,только получив бумажку от цедента или цессионария.

[reest 15]

12 минуты назад, boyrus сказал(а):

По крайней мере,козырять в суде словами "а меня не уведомляли,поэтому всем шиш" не выйдет

не все так просто, да , не уведомели, но я претензию написал,банк ее получил,  договор не предоставил. и что, нет договора, нет оплаты. Можно просто сказать , а мне еще 4 банка звонили, и просили оплаты. как, какой именно банк купил мой долг? покажите договор!  у меня сомнения в передаче цесии, и поэтому, пользуясь своим ПРАВОМ, я ничего вам не буду платить.

[Boyrus 15 705]

Вы меня слышите,или нет? В суде не будет иметь значения,что вы там писали в банк.

Только в том случае.если цессионарий захочет проценты на уже купленный долг,тогда будет. Но они обычно этого не делают.

[reest 15]

15 час назад, boyrus сказал(а):

Только в том случае.если цессионарий захочет проценты на уже купленный долг,тогда будет. Но они обычно этого не делают.

проценты на проценты - в суде не прокатит, есть определенная судебная практика по этим делам,где четко и ясно написанно, что интересно для данной ветки:

1.продажа не банковской организации возможна.

2. проценты на проценты не начисляются.

обзор ВС по банкам 22-05-2013.pdf

ВАС 146.pdf

[Boyrus 15 705]

Только что, reest сказал(а):

проценты на проценты - в суде не прокатит

Кто говорит о процентах на проценты?

[reest 15]

21 минуты назад, boyrus сказал(а):

Кто говорит о процентах на проценты?

Хотелка  цессионаря. Тут в соседней ветке так же долг продали, так хотелка у купившей ее стороны аж в 4-е раза больше чем сам долг. Хотя если долг купила не банковская и не кредитная организация, то проценты начислять не имеют права.

[Boyrus 15 705]

Только что, reest сказал(а):

Хотя если долг купила не банковская и не кредитная организация, то проценты начислять не имеют права.

Это где такое написано? Конкретнее,пожалуйста. Закон и номер статьи.

[reest 15]

взятие платы за пользование деньгами - лицензируемая услуга. Если не банковская или не кредитная организация купила долг, то начислять на него проценты - это правонарушение, характеризуемое ч.1. ст.14.1 КоАП РФ. Требовать возврата долга они могут, но только в том обьеме, что было установленно банком до его продажи.

Изменено Ноябрь 20, 2015 пользователем Фрекен Бок

[Boyrus 15 705]

Только что, reest сказал(а):

взятие платы за пользование деньгами - лицензируемая услуга.

Да ну на? Я не могу вам дать в долг под проценты? У меня вот нету лицензии.

[reest 15]

под проценты -нет, можете просто дать, можно с возвратом, но той же суммы, что и дали.

Изменено Ноябрь 20, 2015 пользователем Фрекен Бок

[Boyrus 15 705]

Только что, reest сказал(а):

под проценты -нет,

Еще раз,будьте любезны статью ГК,в главе "Заем и кредит",где такое сказано.

Чтоб черным по белому.Мол, фическое лицо не имеет право давать в долг другому физическому лицу деньги под проценты,не имея на то соответствующей лицензии.

[reest 15]

7 минут назад, boyrus сказал(а):

Чтоб черным по белому.Мол, фическое лицо не имеет право давать в долг другому физическому лицу деньги под проценты,не имея на то соответствующей лицензии.

ст.  819. Кредитный договор.

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Здесь нигде не написано, что физ лицо, либо другое лицо может получать за это проценты. А вот заим:

Статья 807. Договор займа

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 

Занимать могут хоть физ лица, хоть физ лицам. тут полная свобода действий.

[Boyrus 15 705]

Только что, reest сказал(а):

Здесь нигде не написано, что физ лицо, либо другое лицо может получать за это проценты.

Правильно. Что же вы не процитировали ст.809?

[reest 15]

вот хорошее сравнение кредита и займа, как раз с характеристикой по ст. 809

http://newinspire.ru/lektsii-po-dkb/sravnitelnaya-charakteristika-kredita-i-zayma-1770

а те кто любит много букв - более детальное изложение родовых качеств займа  и кредитного договора

http://biglibrary.ru/category35/book72/part16/

Изменено Ноябрь 20, 2015 пользователем reest

[Boyrus 15 705]

Всё это словоблудие оставьте для судов. Конечно,в том случае,если оно там потребуется.

[reest 15]

Вот как раз и не словоблудие, юриспрунденция все же наука, а не словоблудие. есть так называемая  математическая логика в изложении дел и решениях судов. все же надо следовать логике, и изучать данные опусы.

Изменено Ноябрь 20, 2015 пользователем Фрекен Бок

[Boyrus 15 705]

Если я прям сейчас выложу определение Мосгорсуда,где коллекторы оттяпали не только проценты,но еще и дополнительные проценты,за время ИП,вы,наконец успокоитесь? Там хата была на кону,а не то,что обычный потреб.

[slov 2]

30 минуты назад, boyrus сказал(а):

Если я прям сейчас выложу определение Мосгорсуда

если вы выложите решение верховного суда, тогда да успокоюсь... 

[Boyrus 15 705]

Мне достаточно вот этого перла,что reest выложил. И на эту статью он ссылается,как на серьезную!

Цитата

По своей юридической природе договор займа является реальной и односторонней сделкой, поскольку с момента передачи суммы займа Заимодавец наделяется правами (право требовать возврата денег или вещей), а Заёмщик - обязанностями возвратить деньги или вещи.

 

[reest 15]

2 часа назад, boyrus сказал(а):

Если я прям сейчас выложу определение Мосгорсуда,где коллекторы оттяпали не только проценты,но еще и дополнительные проценты,за время ИП,вы,наконец успокоитесь? Там хата была на кону,а не то,что обычный потреб.

выкладывайте, "карманные" суды есть везде, главное чтоб решение устоялось. Меня так же обвиняли в том, что я оптом купил и краснодарский и ростовский суд. Как говориться, смеется тот, кто смеется в последней инстанции.

[Boyrus 15 705]

Только что, reest сказал(а):

"карманные" суды есть везде, главное чтоб решение устоялось

Вы читаете хорошо? Тогда прочитайте внимательно,что я написал.

[reest 15]

прочитали внимательно, именно определение, а не решение, суда. ждем данного определения, и так же что с ним дальше было, если было....

Изменено Ноябрь 20, 2015 пользователем Фрекен Бок
неправильное цитирование

[Boyrus 15 705]

удья: Турянская Г.А X Дело № 33-35719/2014 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

20 октября 2014 года 
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 
Председательствующего Максимовой Е.В., 
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М., 
при секретаре Смоловой Н.Л., 
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В., 
дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Элбинг Инвестментс» по доверенности Долгополова А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено: 
В удовлетворении исковых требований ООО «Элбинг Инвестментс» к Алексеевой Ю. В. о взыскании просроченных процентов и неустойки по кредитному договору - отказать, 

УСТАНОВИЛА: 

ООО «Элбинг Инвестментс» обратилось в суд с иском к Алексеевой Ю.В. о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата долга по кредиту и неустойки за просрочку возврата процентов по кредиту. 
Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Московского городского суда от … г., в связи с неисполнением Алексеевой Ю.В. своих обязательств по кредитному договору от … г., с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме … руб. .. коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры. Задолженность ответчика была рассчитана на … г., в дальнейшем истец исковые требования не изменял. Алексеева Ю.В. до настоящего времени не исполнила своих обязательств по кредитному договору № … от … г., денежное обязательство заемщика не прекратилось, поскольку кредит не возвращен в полном объеме, в связи с чем истец вправе начислять с … г. для взыскания с ответчика проценты за пользование кредитом и договорную неустойку до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности. Просит взыскать с ответчика просроченные проценты за пользование кредитом в сумме … долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку возврата всего долга по кредиту в сумме … долларов США, неустойку за просрочку возврата процентов по кредиту в сумме … долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме … руб. … коп. 
Представитель истца ООО «Элбинг Инвестментс» по доверенности Осадчая И.И. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 
Ответчик Алексеева Ю.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не согласна с договором уступки прав требования и апелляционным определением от 06.11.2013 г., на которое подана кассационная жалоба. 
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Элбинг Инвестментс» по доверенности Долгополов А.С. по доводам апелляционной жалобы. 
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца ООО «Элбинг Инвестментс» по доверенности Долгополова А.С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Алексеевой Ю.В., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям. 
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. 
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. 
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены. 
Судом первой инстанции установлено, что … г. между ОАО «Сведбанк» и Алексеевой Ю.В. был заключен кредитный договор № …, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме … долларов США, сроком на … месяцев, под 10,75% годовых для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона, общей площадью … кв.м, расположенной по адресу: г. М., ул. В., д. …, корп. …, кВ…. 
02.08.2012 г. между ОАО «Сведбанк» и ООО «Элбинг Инвестментс» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права по кредитному договору № … от 09.07.2008 г. переданы банком новому кредитору ООО «Элбинг Инвестментс», о чем банк уведомил ответчика. 
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г., решение Тверского районного суда города Москвы от 23.05.2013 г. о признании недействительным договора уступки прав требования было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Алексеевой Ю.В. к ОАО «Сведбанк» и ООО «Элбинг Инвестментс» о признании недействительным пункта кредитного договора, признании недействительным договора от 02.08.2012 г., заключенного между ОАО «Сведбанк» и ООО «Элбинг Инвестментс» об уступке прав требования по кредитному договору № … от … г. между ОАО «Сведбанк» и Алексеевой Ю.В. было отказано, удовлетворены встречные исковые требования ООО «Элбинг Инвестментс» к Алексеевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: с Алексеевой Ю.В. в пользу ООО «Элбинг Инвестментс» взысканы сумма основного долга по кредитному договору в размере … руб. …коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере … руб. .. коп., неустойка за просрочку возврата всего долга по кредиту в размере … руб. … коп., неустойка за просрочку возврата процентов по кредиту в размере … руб. … коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. В., д. …, корп. …, кВ…, находящейся в залоге у ООО «Элбинг Инвестментс» на основании кредитного договора от 21.12.2007 г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости … руб. … коп. 
Вышеуказанным апелляционным определением было установлено, что Алексеева Ю.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору и допустила пропуск ежемесячных платежей более трех раз за 12 месяцев, в связи с чем ей было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности. 20.12.2012 г. ООО «Элбинг Инвестментс» в адрес Алексеевой Ю.В. было направлено требование о досрочном истребовании (возврате) кредита. 
Из материалов дела следует, что взысканная апелляционным определением задолженность по кредитному договору была рассчитана истцом на 04.02.2013 г. и в дальнейшем ООО «Элбинг Инвестментс» исковые требования не уточнял и не увеличивал. 
Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после вступления в законную силу апелляционного определения Московского городского суда от 06.11.2013 г. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и договорной неустойки, исчисленных по состоянию на 04.02.2013 г., денежное обязательство заемщика Алексеевой Ю.В. не прекратилось, в том числе и на момент обращения истца с иском, поскольку кредит ответчиком не возвращен в полном объеме. Учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, а также недобросовестное поведение заемщика, о чем указано в апелляционном определении о взыскании задолженности, истец вправе начислять для взыскания с ответчика проценты за пользование кредитом и договорную неустойку с 05.02.2013 г. до дня фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности. 
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что положения о начислении процентов по ст.ст. 809, 811 ГК, позволяющие начислять проценты после вынесения решения суда при неисполнении его должником, приведет к тому, что взыскатель будет заинтересован в неисполнении должником судебного решения, затягивании его исполнения с целью получения необоснованной выгоды, что противоречит принципу обязательности исполнения судебного решения, когда взыскатель должен быть заинтересован в исполнении обязательства должником через исполнение судебного акта и поскольку любое решение суда обеспечено принудительным исполнением, апелляционное определение от 06.11.2013 г. прекратило обязательство ответчика, основанное на кредитном договоре. Также суд указал на то, что истец, обращаясь со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.07.2008 г., реализовал свое право, предусмотренное ст.ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым расторгнув кредитный договор, в том числе в части процентов, предусмотренных договором и неустоек, в связи с чем проценты за пользование кредитом и пени, как начисленные после расторжения договора, взысканию не подлежат. 
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан по недостаточно исследованным материалам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм права. 
Из представленных материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. с Алексеевой Ю.В. взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере … руб. …оп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере … руб. … коп., неустойка за просрочку возврата всего долга по кредиту в размере … руб. …коп., неустойка за просрочку возврата процентов по кредиту в размере … руб. … коп. Вышеуказанное определение было постановлено на основании расчета задолженности по кредиту по состоянию на 04.02.2013 г. По настоящему делу исковые требования рассчитаны за период с 05.02.2013 г. по 24.01.2014 г. 
Судебная коллегия не соглашается с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки за период с … г. по дату вынесения апелляционного определения и полагает, что поскольку проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов предусмотрены договором и в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу было установлено неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов, то возникли основания для взыскания процентов по кредитному договору, а также применения штрафных санкций и взыскании неустойки. 
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности по процентам и пени за период с … г. до момента вынесения апелляционного определения – 06.11.2013 г. 
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе во взыскании начисленных процентов и пени по кредитному договору за вышеуказанный период нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, которым необходимо взыскать в пользу истца с ответчика проценты и неустойка, начисленные за период с 05.02.2013 г. по 05.11.2013 г. Истцом в материалы дела представлен расчет процентов и неустойки (л.д.11), который ответчиком не оспорен. 
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Алексеевой Ю.В. в пользу истца необходимо взыскать договорные проценты за пользование кредитом за период с … г. по … г. в сумме … долларов США (исходя из расчета истца на л.д.11, применив …дня просрочки), что с учетом курса ЦБ РФ на 17.10.2014 г. (…. руб.) составляет сумму в размере …. руб. …коп. 
Из представленного истцом расчета следует, что договорная неустойка за период с … г. по … г. за просрочку уплаты основного долга составляет … долларов США, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за указанный период составляет … долларов США, а всего неустойка в сумме … долларов США, что с учетом курса ЦБ РФ (на 17.10.2014 г.) эквивалентно … руб. … коп. 
Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер договорной неустойки, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до …. руб. 
Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов по кредитному договору за период с … г. по … г. по следующим основаниям. 
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 
Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 
Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, то проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 
Между тем, суду первой инстанции при рассмотрении дела не было представлено доказательств исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от … г., которым с Алексеевой Ю.В. взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере …. руб. … коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере … руб. …коп., а также неустойка. Судебным постановлением по вышеуказанному делу кредитный договор между сторонами расторгнут не был, соглашение о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было также и отказа от исполнения договора. 
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обращение залогодержателем взыскания на предмет залога и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и удовлетворение требований банка о взыскании денежных средств по кредитному договору. 
Однако истец по настоящему делу не допускал умышленных действий по образованию у должника задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки по кредиту, все действия по обращению взыскания на предмет залога истцом производились своевременно. 
Так, после постановленного 06.11.2013 г. Московским городским судом апелляционного определения, 19.12.2013 г. истец получил исполнительный лист в Тверском районном суде г. Москвы, после чего судебным приставом-исполнителем 02.04.2014 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 
Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик не соглашаясь с уступкой права требования, с 09.08.2012 г. перестала исполнять обязательства по кредитному договору, после отзыва у ОАО «Сведбанка» лицензии, истец не изъявила желание обслуживаться у ЗАО «Райффайзенбанк», настаивала на признании недействительным договора уступки прав по кредитному договору ООО «Элбинг Инвестмент», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и умышленном неисполнении своих обязательств по кредитному договору. Отказывая в удовлетворении заявленных Алексеевой Ю.В. требований о признании недействительным договора уступки прав по кредитному договору, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении указала, что с момента уведомления истца о переуступке она перестала исполнять обязательства по договору, в том числе и в порядке ст. 327 ГК РФ, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. 
При этом судебная коллегия также учитывает, что истцом предъявлены требования о взыскании начисленных процентов по кредитному договору за период с 06.11.2013 г. по 24.01.2014 г., то есть незначительный промежуток времени с даты апелляционного определения, а также до вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства (02.04.2014 г.). 
При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе во взыскании процентов за пользование кредитом за вышеуказанный период нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Алексеевой Ю.В. договорные проценты за пользование кредитом за период с … г. до … г. в сумме … долларов США (исходя из расчета истца на л.д. 11 с учетом количества дней просрочки - … дней), что с учетом курса ЦБ РФ на … г. составляет сумму в размере … руб. … коп. 
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с … г. по … г., судебная коллегия не находит оснований для взыскании с ответчика неустойки за указанный период, поскольку она начислена после вступления в силу апелляционного определения о взыскании задолженности по кредитному договору. 
Таким образом с Алексеевой Ю.В. в пользу ООО «Элбинг Инвестмент» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и договорная неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с … г. по … г. в сумме … руб. … коп. (…. руб. … коп. + … руб.), а также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с … г. по … г. в сумме … руб. …коп. 
Поскольку исковые требования ООО «Элбинг Инвестментс» удовлетворены частично, то в порядке ст. 98 ГПК РФ требование о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика … руб. .. коп. в счет возмещения уплаченной истцом госпошлины. 
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Элбинг Инвестментс» удовлетворить частично. 
Взыскать с Алексеевой Ю.В. в пользу ООО «Элбинг Инвестментс» проценты за пользование кредитом в размере … руб. …коп., неустойку в размере … руб. и возврат государственной пошлины в размере … руб. …. коп. 
В удовлетворении остальной части иска отказать. 


Председательствующий: 

Судьи: 

[reest 15]

хорошо хотелку у калов поломали, они аж на квартиру замахнулись, а им только проценты и неустойку  отдай. а так же госполшину, менее 150 руб.

Изменено Ноябрь 21, 2015 пользователем reest

[Boyrus 15 705]

Только что, reest сказал(а):

они аж на квартиру замахнулись, а им только проценты и неустойку  отдай

Понятно. Вы еще и читать не умеете.Любезный,это не просто проценты и неустойка.Это проценты и неустойка уже после того,как человек погасил задолженность по первому ИП.

Такое даже банки нечасто проделывают.

Изменено Ноябрь 21, 2015 пользователем boyrus