Как взыскать страховку по кредиту?

BANDITCA · Январь 11, 2015

Всем привет!!! я здесь новичок...прошу у всех совета... рассудите что я делаю не так почему мне отказывают в возмещении страховки, ведь страховка при кредитовании реально навязана заемщику, а суд не видет или не желает видеть... выносит отрицательные решения... может у меня где ошибка проверьте пожалуйсто

ИСК

(о взыскании с ОАО КБ "Совкомбанк" страховых взносов,исключение из суммы договора кредитования суммы страховки, возмещению расходови штрафных санкций незаконно удержанных при заключении договора кредитования)

20.12.2011 года язаключила кредитный договор № ХХХХХХХХ с ОАО АКБ «Совкомбанк» на предоставлениепотребительского кредита. Работник банка при заключении договора кредитованияпредупредила меня о том, что если я хочу получить одобрение в получениикредита, то мне необходимо подписать договор кредитования на условиях банка. Ясогласилась, так как мне необходимы были денежные средства. Полная суммакредита составила 95001,31 рублей. При подписании договора вопросов о возвратестраховой суммы не возникало, так как работник банка пояснила, что возвратстраховой суммы возможен на любом этапе договорных обязательств.

14.01.2013 годамой сын ХХХХХХХХ попал в ДТП, где его мало того покалечили и обвинили вДТП, так он еще до сих пор ездит по больницам и лечится за свой счет. Вседеньги семьи уходят на его лечение. Так как в настоящее время я нуждаюсь вденежных средствах я решила расторгнуть договор страхования и забрать денежныесредства, однако банк отказал мне в расторжении договора страхования и невозвращает мне страховую премию в размере 13775,51 рублей.

На сегодняшнийдень я не имею возможности оплачивать кредитные обязательства, так как данныйкредит помогал мне оплачивать сын ХХХХХХХХ., а на сегодняшний день онограничено-работоспособен, так как в связи с ДТП у него имеются множественныепереломы конечностей, при которых прежний вид заработка просто не возможен.Основной мой доход это пенсия, которой не хватает на проживание и оплатукоммунальных услуг.

Обратившись вОРОО « ХХХХХХХХ» руководитель пояснила мне, чтостраховая премия взимается с меня по договору в размере 13775,51 рубльединовременно и включена в сумму основного долга по кредитному договору. Так жемне было разъяснено, что банк не имел право сумму страховой премии включать всумму основного долга и накручивать на данную сумму проценты за пользованиеденежными средствами. При более полном изучении кредитного договора выяснило,что банк предоставил мне платную услугу по подключению меня к сервисуИнтернет-банк для частных клиентов LITE, за которую смоего счета в безакцептном порядке списывается определенная сумма на списаниекоторой я даю свое согласие, но пользоваться я не имею возможности в силу своихлет. Размер взымаемой за данную услугу комиссии мне не известен, так какбанкотказывается предоставлять мне данную информацию.

Подписывая договор кредитования, я не знала,что подписываю договор страхования, так как не имею ни финансово-экономическогообразования ни юридического, а так же не имею представления о таких терминахкак «безакцептное списание» и т.п. О том, что страхование жизни и здоровьяобязательная процедура для заемщика я узнала от работника банка, когда оформлялакредит.

В последствиипри изучении специалистом договора кредитования выяснилось, что я не имею правопоменять условия договора, так как данные условия являются типовыми и неподлежат оспариванию по мнению банка. В настоящее время я не имею возможностиоплачивать кредит мне необходимы кредитные каникулы, которые банк отказываетсямне предоставлять. На мои просьбы, при телефонных переговорах, пойти мне навстречу и дать мне возможность оплачивать кредитные обязательства частями банкотказался. Мало того, банк усугубил мое положение и начислил мне штрафныесанкции в связи с неуплатой кредитных обязательств.

О том, чтострахование жизни и здоровья навязанная банком услуга и является необязательной услугой я узнала позже, когда условия договора уже невозможноизменить. В настоящее время я не имею возможности оплачивать услугустрахования, так как ограничена в средствах на существование. Если я вближайшее время не оплачу задолженности за коммунальные услуги, то у меня вдоме не будет гореть свет и отключится отопление и надобность в купленномкомпьютере отпадет.

При заключениидоговора страхования работник банка даже не спросил о моем здоровье, а вдоговоре указал, что я подтверждаю, что в настоящее время я не являюсьинвалидом и что состояние моего здоровья отличное. В настоящее время я состоюна учете у врача терапевта с диагнозом сахарный диабет.

Исходя извышеизложенного и руководствуясь:

Указанием БанкаРоссии от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика –физического лица полной стоимости кредита» п. 2.2. определяет платежи заемщика в пользутретьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условийдоговора. А так же в п. 3 в расчет полной стоимости кредита не включаютсяплатежи заемщика, обязанность осуществления которых вытекает из не кредитногодоговора, а из требований закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитномудоговору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщикобязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Тоесть, выдача банком кредита заемщику - это действие, направленное на исполнениеобязанности банка в рамках кредитного договора, т.е. распространяется на сумму,полученную мною наличными и плюс проценты за пользование этими денежнымисредствами. А именно:

50000 рублей - основнойдолг

+ 28 %(годовых), что составляет 14000 рублей в год * 3 года = 42000 рублей, процентыза весь срок пользования кредитом 36 месяцев.

Итоговая суммагашения по кредиту, в соответствии с договором кредитования должна составлять 50000рублей (основной долг) + 42000 рулей (проценты за 36 месяцев) = 92000 рублей.Данная полная стоимость кредита указанная в настоящем договоре противоречитзакону аннуитентного платежа, что в последствии противоречит действующемузаконодательству РФ и Указанию ЦБ РФ.

В соответствии сч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать изачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежныесредства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдачесоответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях,предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка посовершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч.1 ст. 851ГК РФ).

Согласно п. 2ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложениязаключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другойстороной.

В соответствии сзаконом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец(исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительныеработы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ(услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца(исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ч. 1ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемуюдругой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачиватьпериодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случаепричинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названногов договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенноговозраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события(страхового случая).

Статья 4 ЗаконаРФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказатьуслугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный дляцелей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Еслипродавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем визвестность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказанияуслуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнитьработу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этимицелями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передатьпотребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Страховаяпремия, удержанная Банком при пользовании кредитом, составила 13775,51 рублей.Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии при пользованиикредита и поставлена в погашение заемщику в сумму основного долга, на которуютоже начисляется процент за пользование кредитом от общей суммы основного долга- 63775,51 рублей, а не от суммы полученной мной наличными, т.е. суммыфактического получения денежных средств в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключениемтех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента еесовершения.

Согласно ст. 180ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих еечастей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включениянедействительной ее части.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами илисделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счетдругого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерногоудержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либонеосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплатепроценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей вместе жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполненияденежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга всудебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на деньвынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов неустановлен законом или договором.

Процедуруприсоединения к договору личного страхования жизни, здоровья и от несчастныхслучаев банк называет финансовой защитой по выплате по договору кредитования.Данные услуги идут в нарушение требований закона о защите прав потребителей,так как в личном страховании жизни и здоровья заемщик не нуждается, а вот банкунеобходима гарантия возврата, поэтому кредитор является выгодоприобретателемпри наступлении страхового случая. Однако личное страхование заемщика неявляется страхованием финансового риска, так как в соответствии с действующимзаконодательством РФ: «Фина́нсовый риск — эториск, связанный с вероятностью потерь финансовых ресурсов (денежных средств). То есть при выдаче кредита банк, выдавая кредитзаемщику, берет на себя финансовый риск своих денежных средств. При личномстраховании жизни, здоровья и от несчастных случаев не является страхованиемфинансового риска, так как это личное и добровольное страхование гражданина,где выгодоприобретателем по наступлению страхового случая должен быть либо самзастрахованный, либо его близкий родственник. При страховании в кредитномдоговоре так называемым выгодоприобретателем становится банк, что в принципеуже нарушение принципа добровольности совершаемой сделки, так как банкзаключает добровольную сделку страхования на своих условиях. В результате,скрытую сумму оплаты процентов за пользование денежными средствами, которуюплатит заемщик за счет собственных средств (возврата кредита) покрывает банкуинфляцию рубля на рынке предоставления услуг.

Так все же какдоказать незаконность и недействительность данного рода сделки (по страхованиюзаемщика) в сфере кредитования. В обоснованиеничтожности условия кредитногодоговора о страховке можно указать следующее с применениемранее описанных законодательных норм:

В отношениях между Банком -исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита)гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защитесвоих прав. (Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения частивторой статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках ибанковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной,А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко"). Кроме того, ст. 12 Закона РФ «Озащите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителяспециальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Я не располагаюспециальными познаниями в сфере банковской деятельности.

Очевидно, что я, какзаемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковскойдеятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамкахкредитования, от другой и определить, насколько необходима для меня даннаяуслуга.

Кредитный договор № 103564853 от 20.12.2011 года был предоставлен мне наподпись в типовой форме составленной самим банком. В Договоре изначальносодержались данные и информация, которые не могли быть заполнены мнойсамостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номербанковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условиякредитования и т.д.). Я не могла, заключая договор, изменить предложенные мнеусловия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографскимспособом. Так как кредитный договор является договором присоединения,условия выдачи кредита сформулированы самим банком (в виде разработаннойтиповой формы), но без подписания данного заявления и согласия с условиями иправилами страхования кредит не выдается.

1) Недействительность условия, предусматривающегопроизвести страховой взнос на личное страхование. К возникшим спорнымправоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите правпотребителей.

Согласно условиям кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов)Анкеты (далее - Договор) подпись заемщика помимо прочего подтверждаетследующее:

- Заемщик согласен быть застрахованным уСтраховщика (личное страхование);

- Заемщик согласен с назначением Банка Выгодоприобретателем в частиопределенной Договором и на условиях договора страхования

-Страховщиком в рамках Программы коллективного страхования является ЗА0 СК «АЛИКО»

Исходя из анализа приведенныхдокументов, содержание и форма Договора не предполагают возможности указатьиную страховую организацию, кроме ЗАО СК «АЛИКО», поскольку вышеуказанныедокументы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения (ст.428 ГК РФ), что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных длянего и является нарушением пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защитеконкуренции» и п.1 статьи 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлензапрет на понуждение к заключению договора.

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ,в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему подоговору, кредитор (ОАО АКБ«Совкомбанк») можетвоспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовымактам и договору.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ,договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованноголица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, правоопределять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Между тем, согласие Заемщика быть застрахованныму Страховщика обусловлено назначением Банка выгодоприобретателем по договорустрахования. При этом сама типовая форма договора не содержит возможностивыбора иного выгодоприобретателя, следовательно, ограничивает право заемщика насамостоятельный выбор страховщика.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договордолжен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным закономи иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивноерегулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст.168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или непредусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 16 Закона о защитеправ потребителей условия договора. ущемляющие права потребителя по сравнению справилами, установленными законами или иными правовыми актами РоссийскойФедерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожная сделка является недействительнойнезависимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ, пункт 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01июля1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ").

Конституционный Суд РФ в своемПостановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал следующее: «Вместе с тем, изст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона,ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или непредусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершеннуюс нарушением закона, не распространяются общие положения о последствияхнедействительности сделки, если сам закон предусматривает "иныепоследствия" такого нарушения». Условия договора, предусматривающие выдачукредита, были подготовлены заранее, без участия Заемщика. Сам бланк договоразаполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается иотдается Заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договорустанавливается сотрудником кредитной организации.

Как следует из типовых условийкредитного договора, заемщик имеет возможность выразить согласие на подключениек двум Программам коллективного страхования «жизни и здоровья» и «жизни,здоровья и потери работы» при этом не существует отдельной графы на отказзаемщика в предоставлении такой услуги, но при устном условии выбора либо одинвид страхования, либо другой. И снова право выбора предоставляемой услуги ограничивается банком. Вместе с тем заемщикубыл предложен к подписанию договор, включающий в себя, в том числе и суммустраховой премии по индивидуальному страхованию, которую Заемщик обязан внестина счет страховой компании. В моем случае банк любезно предоставил мне услугупо перечислению данной страховой премии, но за отдельную плату в безакцептномсписанием со счета.

Заявление о личном страхованиирасполагается на одном бланке с Заявлением на получение кредита с заранеепроставленной суммой страховой премии, поэтому воспринимается Заемщиком, какединый документ, необходимый для заполнения и подписания. Сам типовой бланкЗаявления заполняется сотрудником Банка и не содержит отдельной графы дляподписания в части индивидуального страхования (согласия либо несогласиязаемщика), подпись ставится заемщиком под документом в целом. Согласие настрахование выполнено типографским способом, а не рукой заемщика.

Кроме того, выразив согласие назаключение договора личного страхования, Заемщик лишен возможностисамостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком Заявления наполучения кредита не предусмотрена иная страховая компания, кроме ЗАО СК «АЛИКО».

Указанные действия кредиторапротиворечат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РоссийскойФедерации от 30 апреля 2009 г. №386 "О случаях допустимости соглашений междукредитными и страховыми организациями". Согласно Постановлению Соглашениепризнается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся сторонойтакого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любойстраховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховыморганизациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняетодновременно (в том числе) следующие условия:

- не предусматривает обязанностьзаемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, втом случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года;

- устанавливает порядокинформирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающейтребованиям кредитной организации к страховым организациям и условиямпредоставления страховой услуги;

- содержит сведения о возможностизаемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающейтребованиям кредитной организации к страховым организациям и условиямпредоставления страховой услуги.

Вместе с тем, заранее оговорённые(типовые) условия Заявления на получение кредита не соответствуют требованиямуказанного нормативного акта.

Кроме того, типовыми условиямиЗаявления о предоставлении кредита заемщику, в случае его согласия назаключение договора личного страхования, возложена обязанность заключить,договор страхования на весь срок кредитного соглашения, то есть на 4 года, чтотакже противоречит приведенному Постановлению.

Кроме того, навязывание невыгодныхусловий договора страхования жизни и здоровья прямо вытекает из условийкредитного договора и заключается, по мнению суда истца, в следующем.

Между Банком и ЗАО СК «АЛИКО»заключено соглашение, по которому страховщик страхует заемщиков банка от рисковнаступления неблагоприятных событий по договорам личного страхования.

Вместе с тем, в случае заключениядоговора страхования жизни и здоровья в ЗАО СК «АЛИКО», указанное соглашениелишает заемщика Банка возможности выбора по своему усмотрению иной страховойкомпании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщикаусловиях, что в свою очередь приводит к невыгодным условиям страхования.

Также типовыми условиями кредитногодоговора устанавливаются такие условия заключения договора страхования жизни издоровья заемщиков, которые являются невыгодными для них, а именно:

- срок договора страхования жизни издоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования илиравному 1 году, но с последующей пролонгацией, но по сути равную сроку кредитования;

- уплата страхового взносапроизводится единовременным платежом,

- в случае досрочного исполненияобязательств по кредитному договору страховая премия Заемщику не возвращается;

- выплата страхового возмещенияпроизводится в размере остатка задолженности по кредиту, а в случае досрочногоисполнения обязательств по кредитному договору, договор страхованияпрекращается.

Таким образом, установление данныхусловий приводит к тому, что заемщик Банка, оплатив услугу по страхованию жизнии здоровья за весь период действия кредитного договора, в случае досрочногопогашения долга по кредиту уже не может воспользоваться данной услугой заоплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованныйпериод.

Таким образом, из анализа кредитногодоговора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиямикредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полноймере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлениюстрахователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей иинтересом потребителя.

Как говорилось уже ранее:

В соответствии с пунктом 1 статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуетсяпредоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежнуюсумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) состраховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФобязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена награжданина по закону. Как следует из содержания указанных норм права, кредитныйдоговор и договор личного страхования являются самостоятельнымигражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливатьвозникновение обязательств из договора личного страхования, посколькугражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика позаключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

При получении в банкепотребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодексаРоссийской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать толькопредмет залога.

Право кредитора требовать отзаемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующимзаконодательством не установлено, а соответственно кредитор не может обусловитьзаключение кредитного договора обязательным заключением договора страхованияжизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получениекредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямозапрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите правпотребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливатьприобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иныхтоваров (работ, услуг).

Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика призаключении кредитного договора ни один из федеральных законов непредусматривает, а ч. 2 ст. 935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать гражданстраховать свою жизнь.

В соответствии со ст.10 ГК РФ недопускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно снамерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иныхформах.

Не допускается использованиегражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотреблениедоминирующим положением на рынке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий идобросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, из кредитногодоговора следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга поподключению к программе страхования жизни и здоровья в ЗАО СК «АЛИКО» не можетв полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен поволеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охваченосамостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 «Озащите прав потребителей».

Банк нарушил мои права на свободныйвыбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплатыуслуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком кподписанию. В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхованиясчитается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названов качестве выгодоприобретателем другое лицо, поэтому право определятьвыгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным, но не за банком.Вместе с тем, согласие заёмщика быть застрахованным у страховщика по программеколлективного страхования на условиях кредитного договора обусловленоназначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Следовательно, при заключениидоговора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщикаосуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование неимеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора иявляется навязанной услугой.

В соответствии со ст. 168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или непредусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии счастью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежатначислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с тоговремени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательностиполучения или сбережения денежных средств.

В соответствии сп. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 13, 14 от 08.10.1998года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентахза пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплатегодовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней вгоду (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Проценты запользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммыденежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесенияих истцом.

В соответствиисо ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами процентыза пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 07.11.2014 составляет 13775,51 рублей * 1053 дня *8,25/36000= 3324,20рублей).

В августе 2014г. я обратилась к банку с устной претензией вернуть удержанную сумму страховойпремии в размере 13775,51 рублей за страхование жизни и здоровья, как услугунавязанную банком при заключении кредитного договора в нарушение требованийзакона о защите прав потребителей, так как в страховании жизни и здоровья я ненуждаюсь.

В ответ наданное обращение ОАО АКБ «Совкомбанк» сообщил о невозможности произвестивозврат/перерасчет премии за страхования, поскольку услуга страхования былаоказана полностью: банк с согласия истца передал необходимую информацию встраховую компанию и заключил договор личного страхования в отношении страхованиямоей жизни и здоровья.

Таким образом,ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате страховойпремии в связи с ее незаконным удержанием при выдаче кредита.

Из п. 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994"О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей следует, чторазмер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей, а также вслучаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом,исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей втом месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворенопродавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией илиуполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесениярешения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5ст. 13названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплатенеустойки в добровольном порядке.

В соответствии сч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите правпотребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроковудовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачиваетпотребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядокисчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящегоЗакона.

В соответствии сч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите правпотребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящейстатьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час,если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трехпроцентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполненияработы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) неопределена - общей цены заказа.

Период взысканиянеустойки - с 22.12.2011 - даты окончания 10-дневного срока, предоставленногоответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя по 07.11.2014г.

Расчетнеустойки: 13775,51 рублей * 1053 дней (с 22.12.2011 по 07.11.2014) * 3 / 100 =435168,36 рубля. В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I"О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказанияуслуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы(оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказанииуслуги). Поэтому неустойка к взысканию составит 435168,36 рублей.

Решениеобратится в Оренбургскую региональную общественную организацию «Единый центрзащиты прав человека» было вынужденным, так как считаю, что мои права какпотребителя были нарушены ответчиками.

Действиямиответчиков истцу причинены нравственные страдания, которые выразились впереживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующемузаконодательству.

В соответствиисо ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренныхзаконами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация моральноговреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенныхпотребителем убытков. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

На основании выше изложенного прошу Суд:

1. Взыскать впользу ХХХХХХХХ. с ОАО АКБ «Совкомбанк» сумму страховой премии какнеосновательного обогащения в размере 13775,51 рублей.

2. Взыскать впользу ХХХХХХХХ. с ОАО АКБ «Совкомбанк» проценты за пользование чужимиденежными средствами в размере 3324,20 рублей.

3. Взыскать впользу ХХХХХХХХ. с ОАО АКБ «Совкомбанк» неустойку в размере 435168,36рублей.

4. Взыскать впользу ХХХХХХХХ с ОАО АКБ «Совкомбанк» сумму убытков в связи с предоплатойюридических услуг в размере 5000,00 рублей.

5. Взыскать в пользу ХХХХХХХХ. с ОАО АКБ «Совкомбанк» сумму 219436,28 рублей штраф по защитеправ потребителей.

6. Взыскать впользу ХХХХХХХХ. с ОАО АКБ «Совкомбанк» сумму в размере 10000,00 рублейза моральный вред, причиненный действиями банка.

7. Обязать ОАОАКБ «Совкомбанк» исключить имя ХХХХХХХХ. из базы данных кредитных историйв связи с отказом заемщика о передаче данных третьим лицам.

«___»______________ 2014 г. _____________ ХХХХХХХХ.

К иску прилагаю:

254p положение о страховании ссудной задолженности.rtf

Boyrus · Январь 11, 2015

Даже читать не буду. Насколько я помню,у Совка чуть не в каждом предложении по страховке подчеркивается,что она-добровольна,и отказ от нее ни на что не влияет.

Единственное,что любопытно,так это,откуда неустойку вы взяли,в полляма,да еще штраф в 200 тыр,по ЗоЗПП? Сама страховка стоила то 13 тыр. Кто вам такой штраф придумал (иного слова не подберу)

И какое отношение имеет Совкомбанк к форуму Хомяка?

Изменено Январь 11, 2015 пользователем boyrus

BANDITCA · Январь 12, 2015

значит ни кто помочь не может... ладно... спасибо хоть на этом... значит если я ошиблась в отправлении письма (когда училась пользоваться сайтом, то ответить ни кто не сможет...

по поводу ошибок я и хотела поговорить... на форуме, что новичкам ни кто не помогает? тогда зачем форум... ведь вы старожилы, вы должны с терпением к нам относится, а не придираться ко всему...

я сбросила текст примерный и прошу правовой поддержки... я хочу научится....

Изменено Январь 12, 2015 пользователем Главный редактор

Boyrus · Январь 12, 2015

я сбросила текст примерный и прошу правовой поддержки... я хочу научится...

Учитесь себе,на здоровье. На форуме всё давно есть,и по триста раз разжевано,что можно сделать в суде,а что нет.

писака · Январь 12, 2015

У меня всё тоже самое по Советскому. Прошерстив все решения по нашему региону в части оспаривания страховки, пришла к выводу что это бесполезно. :neutral2: Суд 15 января. Скорее всего не пойду, так как чувствую себя крайне плохо и не вижу никакого смысла. всё равно откажут.

Смотрела ещё ст.812, 820 ГК РФ. Может быть Вам это как то поможет. Сумма страховой премии включена в общую сумму нецелевого кредита, хотя по сути является целевым кредитом, должен быть заключён отдельный договор. На руки заёмщику эту сумму не отдают, значит средства по договору в полном объёме не получены. Но тоже всё настолько слабо.

Изменено Январь 12, 2015 пользователем писака

BANDITCA · Январь 12, 2015

Спасибочки за совет попробую воспользоваться... вот вы говорите, что бесполезно, а как же тогда Закон о конкуренции...? ведь банк заключает договора на страхование только с одной СК, которую они же предлогают и работник банка (менеджер) в одном лице и работник СК? хотя бы взять Хомяков... у нас был сегодня суд, на процессе выяснилось, что страховая компания вообще ни сном ни духом, что у них застрахован заемщик, они сами запросили в судебном порядке полис и заявление на страхование... может попробовать просто поглубже копнуть под страховые компании, а не под банки...?

Boyrus · Январь 12, 2015

ведь банк заключает договора на страхование только с одной СК, которую они же предлогают и работник банка

При подключении к программе страхования банка (не путать с договором личного страхования) банк вправе выбрать страховую сам.

Теперь смотрите,какой вид страхования у вас.

BANDITCA · Январь 12, 2015

личное страхование жизни и здоровья... причем подключение к коллективному страхованию...

Boyrus · Январь 12, 2015

причем подключение к коллективному страхованию...

Ну и всё. Банк вправе выбрать страховую сам.

Nata1483 · Январь 12, 2015

Я вот тоже задумалась тут про страховку. В Восточке все более менее понятно, кроме одного момента, а вот в скб как быть, в договоре про страховку ваще ни слова, а только квитанция об оплате страховки и полис. Как поступить? Получается банк ни при делах и пытаться расторгнуть договор со страховой? или вообще все бесполезно?

Boyrus · Январь 12, 2015

только квитанция об оплате страховки и полис

Должно быть отдельное заявление,на страхование.

Nata1483 · Январь 12, 2015

Может в одном экземпляре и только у банка? У нас точно нет((( И чего, если нет его, как думаешь,что делать то?И есть ли смысл делать что-то?

И еще, у восточки страховка весь срок кредита снимается каждый месяц, я нашла образец заявление, чтоб взыскать уже выплаченное, а можно добавить, чтоб изменили график платежей и уменьшили ежемесячный платеж?

писака · Январь 12, 2015

Спасибочки за совет попробую воспользоваться... вот вы говорите, что бесполезно, а как же тогда Закон о конкуренции...? ведь банк заключает договора на страхование только с одной СК, которую они же предлогают и работник банка (менеджер) в одном лице и работник СК? хотя бы взять Хомяков... у нас был сегодня суд, на процессе выяснилось, что страховая компания вообще ни сном ни духом, что у них застрахован заемщик, они сами запросили в судебном порядке полис и заявление на страхование... может попробовать просто поглубже копнуть под страховые компании, а не под банки...?

Я подписывала заявление, где по сути как бы сама просила заключить договор комплексного страхования именно с этой страховой и указывая банк как выгодоприобретатель, так что формально не подкопаться. Думаю что у Вас точно такое же заявление.

Тут вот единственная зацепка именно за 812 статью ГП. В заявлении-анкете вся сумма кредита указана как нецелевая. Но страховая премия это уже конкретный целевой платёж и на него по сути должен быть заключён отдельный договор на целевой кредит. Либо всю сумму должны выдать на руки и уже лично Вы выплачивайте эти деньги, пусть и через кассу банка на счёт страховой фирмы. У меня в документах, предоставленных суду банком есть банковский ордер без моей подписи, в котором указана что вся сумма кредита выдана мне. Но на руки то я получила деньги без страховой премии. Так что есть конечно зацепки.

BANDITCA · Январь 12, 2015

ведь банк заключает договора на страхование только с одной СК, которую они же предлогают и работник банка
При подключении к программе страхования банка (не путать с договором личного страхования) банк вправе выбрать страховую сам.
Теперь смотрите,какой вид страхования у вас.

согласна... если кредит один, а не два... у нас получилось два разных кредитных договора с Хомяками заключенных в разное время на разные суммы, а вот РАСЧЕТНЫЕ счета одинаковые и страховки две на разные суммы по одной и той же программе - личное страхование жизни путем присоединения к коллективному договору страхования... это как понимать...?

Денис054 · Январь 12, 2015

Бандитка, здесь как и в любом деле, если Вы только учитесь, то нужно искать информацию, на судебные решения РФ читайте решение судов по данному банку.

При коллективном страховании от несчастных случаев и болезней клиенты банка не могут влиять на условия и стоимость получения услуги страхования, ни на выбор страховой компании, что не является нарушением антимонопольного законодательства. По решению ФАС, при участии заемщика в программе коллективного страхования банк вправе ограничивать его выбор, предлагая лишь одного страховщика. Но при этом согласие или отказ клиента от страховки не может являться основанием для отказа в кредите, и услуга страхования не может быть навязана банком (решение Президиума ФАС 05.09.2012 по делу N 8-26/4). Договор коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков может быть заключен в отношении каждого конкретного заемщика лишь с его непосредственного письменного согласия. Это условие прямо указано в п. 2 ст. 934 ГК РФ.

Ну это ФАС так говорит, я думаю по ГК это будет истолковано по другому.

писака · Январь 12, 2015

Дамы и господа, что вот по этой статье думайте?

http://urschool.ru/bankovskoe-pravo/vozvrat-straxovki-po-kreditu/

Денис054 · Январь 12, 2015

Гр.дело №2-893/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 декабря 2014 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцева Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца Никитенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко <данные изъяты> к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Никитенко В.А. обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ИКБ "Совкомбанк» был заключен кредитный договор о потребительском кредитовании № на сумму 191326рублей 53 копейки со сроком исполнения 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 29% годовых. Впоследствии истцу стало известно, что при заключении с потребителями кредитных договоров Банк включает в них условия на получение кредита, ущемляющие права потребителя. В разделе Б. «Данные о банке и о кредите» Договора Банк включил в полную стоимость кредита плату за подключение к Программе страхования по договору коллективного добровольного страхования, заключенному между банком и страховой компанией ЗАО «<данные изъяты> Истец обратился в банк с требованием об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих обязанность по оплате вышеназванных услуг, возврату неосновательно уплаченной денежной суммы. В ответе на претензию Банк отказал мне в заявленных требованиях.

В типовую форму заявления-оферты на получение кредита ответчиком включены условия о страховании, выдача кредита была обусловлена участием в программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с выбранной ответчиком страховой компанией – ЗАО СК «<данные изъяты>». Истец не имел возможности повлиять на содержание договора. Банком не представлено право выбора страховой компании, не представлены различные варианты тарифов, не содержащие условий о страховании. Банком не была представлена информация о страховщике, о стоимости страховой услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги. Стоимость услуги банка за оказание услуги по присоединению к программе страхования не указана, не согласована с заемщиком. Сумма платы была удержана из кредитных средств. Сумма платы – 21,6 % от суммы предоставляемого кредита, что ставить его в кабальные условия. Информация о стоимости услуги имеет для него значение как для экономически более слабой стороны. Считает, что указанное условие кредитного договора ущемляет ее права как потребителя. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее удержание с заемщика комиссии за включение в программу страховой защиты за счет кредита, взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные вследствие уплаты комиссии за включение в программу страхования, в размере 41326 рублей 53 копейки, убытки, причиненные вследствие уплаты начисленных процентов на сумму незаконной комиссии за включение в программу страхования в размере 24968 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 7150 рублей, неустойку в размере 66294 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей.

Истец Никитенко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. В банке существует два вида кредитования – со страхованием и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании Никитенко В.А. была озвучена возможность застраховаться. При согласии в письменном заявлении на включение в программу страхования заемщиком ставится подпись и подтверждается, что заемщик обязуется выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной баком по договору страхования. Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита. В день заключения кредитного договора в адрес банка поступило личное заявление Никитенко В.А. на включение в программу добровольного страхования, согласно которого он выразил собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни и просил включить его в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования в ЗАО «СК» <данные изъяты>», оплатив за включение в программу страховой защиты в размере 41326 рублей 53 копейки. Какие-либо санкции или иные нормативные последствия при отказе от добровольного страхования кредитным договором не предусмотрены. Кроме того, согласно заявления-оферты, в случае акцепта и включения в программу добровольного страхования Никитенко В.А. поручил банку без дополнительных поручений с его стороны направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты на ее уплату. Обязанность по возмещению банку фактически понесенных расходов по уплате страховщику страховой премии не противоречит положениям ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в представленном заявлении-оферте имеются две графы «да» и «нет», свидетельствующих о предоставлении заемщику выбора при предоставлении информационной услуги о подключении к программе добровольного страхования. Таким образом, банком истцу была предоставлена полная информация о стоимости услуги – подключение к программе страхования. Заемщик был вправе выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо заключить договор страхования с любой страховой компанией. В соответствии с условиями кредитования, с которыми истец был ознакомлен, в банке действует механизм возврата сумм страховой премии при условии обращения в срок, указанный в условиях кредитования. Предполагая ничтожность заключенного кредитного договора и навязанность услуги страхования в период действия кредитного договора Никитенко В.А. не воспользовался правом на исключение его из числа застрахованных лиц. Доказательств того, что отказ Никитенко В.А. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч.1). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч.2).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.З.).

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О

рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Никитенко В.А. (заёмщиком) и ООО ИКБ «Совкобанк» (кредитором) был заключен договор о потребительском кредитовании № в офертно-акцептной форме, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 191326 рублей 53 копейка под 29,00 % годовых сроком на 36 месяцев.

В день заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ Никитенко В.А. подписал заявление, в котором содержатся условия о возложении на заемщика обязанности уплатить банку сумму страхового аванса за включение в программу страховой защиты заемщиков, которая списывается со счета истца в безакцептном порядке банком единовременно в размере 41326 рублей 53 копейки в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Кроме того, в указанном заявлении содержится указание на то, что заемщик выражает согласие выступать застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования. Ответчик назначается выгодоприобретателем по данному договору страхования в размере задолженности по договору о потребительском кредитовании, в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженности заемщика – истица, а в случае ее смерти – ее наследники. В данном заявлении содержится указание на то, что заемщик ознакомлен с тем, что участие в страховании является добровольным и отказ от этого не повлечет отказа в предоставлении кредита.

Согласно п. 7 заявления-оферты, подписанного истцом, Банк обязуется за свой счет застраховать истца в страховой компании от возможности наступления страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособости, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование смертельно опасного заболевания; осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением истца в программу страховой защиты заемщика, получением страхового возмещения в случае наступления страхового случая; гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств; осуществить комплекс иных расчетных услуг (проведение расчетов по переводу страховых премий, по выплате страхового возмещения, предоставление копий документов, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках Программы добровольного страхования).

Также истец ознакомился с условиями кредитования физических лиц на потребительские цели, где также содержатся условия об обязанности Банка застраховать заемщика за счет Банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособости, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование смертельно опасного заболевания.

Подпункт договора об обязательстве Банка за свой счет застраховать истца и с другой стороны – удержание страховой премии в размере 41326 рублей 53 копейки за счет средств кредита имеют двойственное толкование, и свидетельствуют о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по данному существенному условию договора. Данные подпункт условий и заявления-оферты противоречат, в том числе, как удержанию страховой премии из кредитных средств, так и начислению на них процентов.

Согласно заявления на включение в программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхование Никитенко В.А. осуществлено в ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно выписке по счету Никитенко В.А. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день выдачи кредита, со счета истца была удержана компенсация страховой премии в размере 41326 рублей 53 копейки.

Частью 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В типовую форму договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ включены условия об уплате за включение в программу страховой защиты заемщиков 21,60 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, а именно сумма в размере 41326 рублей 53 копейки.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО «<данные изъяты>» (страховщик» страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие.

Установлено, что денежные средства в виде платы за подключение к программе страхования с Никитенко В.А. удержаны, кредит ему выдан за минусом 41326 рублей 53 копеек.

Анализируя условия подключения к программе страхования, суд считает, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена ответчиком, что свидетельствует об отсутствии у истца права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Кроме того, в разделах «Б», «Д», «Е» договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ уже включено условие о страховании и об уплате заемщиком страхового аванса, а также о том, что сумма страхового аванса включена в полную стоимость кредита.

Условия о предоставлении кредита были определены ответчиком в стандартных формах, разработанных ОАО ИКБ «Совкобанк»» и могли быть приняты Никитенко В.А. не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Заключая данный договор, истец имел намерение получить денежные средства на условиях кредитного договора, который обычно не предусматривает страхования жизни и здоровья заемщика, и при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, Никитенко В.А. отказался бы от расходов на страхование ее жизни и здоровья, как от явно обременительных. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть банка.

Никитенко В.А., как экономически слабая сторона, был лишен возможности влиять на содержание условий страхования.

Договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем подписания Никитенко В.А. заявления-оферты, из содержания которой следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика. Кроме того, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО «<данные изъяты>». Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истцу ни права выбора условия договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщику, ограничили свободу договора. Ответчик же не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия страхования, существовавшие при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют установленные законом права Никитенко В.А. как потребителя, а, следовательно, являются недействительными в силу ничтожности.

Ответчик не представил в судебное заседание документов, подтверждающих законность удержания у Никитенко В.А. страховой премии из суммы выданного кредита, доказательств уведомления истца о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание услуги страхования, а также, несмотря на неоднократные предложения суда, доказательств перечисления суммы страховой премии в ЗАО «<данные изъяты>

Ответчик, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей.

Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Никитенко В.А. убытки в размере 41326 рублей 53 копейки, а также проценты начисленные на сумму убытков в размере 24968 рублей 11 копеек (41326,53х29% : 12х25 мес).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с требованием вернуть уплаченную ему сумму страхового аванса в размере 41326 рублей 53 копейки, а также начисленные на данную сумму проценты в размере 23969 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а всего 65295 рублей 93 копейки. Банк в добровольном порядке требования заемщика не удовлетворил.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о возврате уплаченного страхового аванса, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – 41326 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней) составляет 107862 рубля 24 копеек (41326,53 руб. * 3 % * 87 дн. = 107862,24 руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 107862 рубля 24 копеек

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, а также то, что с ответчика взыскивается убытки в виде процентов на сумму страхового аванса в размере 24968 рублей 13 копеек, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000 рублей.

Принимая во внимание необоснованное удержание банком с истца денежных средств в счет уплаты страхового аванса, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяет сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7150 рублей 00 копеек.

Начало срока

Окончание срока

Кол-во дней

Сумма удержания комиссии в рублях

Расчет процентов

Сумма процентов

в рублях

23.04.2012

27.05.2014

755

41326,53

41326,53*755*8,25%/360

7150

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, возражений ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52222 рубля 32 копейки: 41326,53+24968,11+30000+7150+1000) / 2 = 52222,32 руб.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Согласно копий договоров на оказание услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату юридических услуг (консультация, составление претензии, искового заявления) в размере 6000 рублей.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, исходя из требований разумности взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 3000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 103444 рубля 64 копейки, а также требование неимущественного характера в размере 1000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3468 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитенко <данные изъяты> к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никитенко <данные изъяты> и ООО ИКБ «Совкомбанк», в части возложения на Никитенко<данные изъяты> обязанности по оплате банку вознаграждения за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Никитенко <данные изъяты> уплаченную сумму страхового аванса в размере 41326 рублей 53 копейки, проценты начисленные на сумму страхового аванса в размере 24968 рублей 11 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52222 рубля 32 копейки, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 159666 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3468 (три тысячи четыресто шестьдесят восемь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Boyrus · Январь 12, 2015

Ну и чё? Пойдет Совок обжаловать решение,получит,как однофамилец Никитенко:

Денис,сам найдешь? По красноярскому краю полно апелляций,выигранных Совком.Я,правда,скопировал другое,по Газпрому,но и по Совку сейчас посмотрел,все апелляции продуты заемщиками.

Судья Родичева Г.В. Дело № 33-5189/2013 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Русанова Р.А.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Никитенко АВ к «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий пункта 3.1.2 кредитного договора № от 25 апреля 2007 года, обязывающих заемщика произвести страхование жизни и трудоспособности заемщика, страхование титула собственности покупаемой квартиры, взыскании страховой премии по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщика, страхованию титула собственности покупаемой квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ОАО «Газпромбанк»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

«Иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Никитенко АВ удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № К-400/07 от 25 апреля 2007 года, заключенного между Никитенко АВ и «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), предусмотренное пунктом 3.1.2, обязывающее заемщика произвести страхование жизни и трудоспособности заемщика.

Взыскать с «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Никитенко АВ денежные средства, уплаченные в виде страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 33817 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4147 рублей 06 копеек, неустойку в размере 33817 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 18195 рублей 30 копеек, итого 90976 рублей 48 копеек.

Взыскать с «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 18195 рублен 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3563 рубля 44 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Зашита потребителей» обратилась в суд в интересах Никитенко А.В. с иском к «Газпромбанк» (ОАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2007 года Никитенко А.В. заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 1305000 рублей. Предоставление кредита банком было обусловлено обязательством по страхованию истцом своей жизни и потери трудоспособности, а также утраты им титула собственности приобретаемой квартиры в пользу банка. Во исполнение условий кредитного договора истец заключил договор страхования указанных рисков и в период с 24 апреля 2007 года по 25 апреля 2012 года уплатил в счет страховых премий 81972 рубля 30 копеек. Истец полагает, что данные условия кредитного договора, которые для него являются обременительными, были навязаны банком, не соответствуют закону и ущемляют его права как потребителя, поскольку принятие банком положительного решения о выдаче кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных в счет страховых премий, оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил признать недействительными в силу ничтожности указанные условия кредитного договора; взыскать с ответчика сумму уплаченных страховых премий в размере 81 972 рубля 30 копеек, неустойку на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 81972 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22356,07 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф, 50% которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Газпромбанк» Дроздов И.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при определении момента начала течения срока исковой давности по требованиям о возврате исполненного по недействительной ничтожной сделке.

Представитель КРОО «Защита потребителей», Никитенко А.В., представитель ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя ОАО «Газпромбанк» Коренева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 апреля 2007 года между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) (в связи с реорганизацией «Газпромбанк» (ОАО)) и Никитенко А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1305000 рублей сроком до 04 марта 2026 года включительно под 11,50 % годовых для приобретения квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Бабушкина, дом 41, квартира 23.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемой квартиры залоговой стоимостью 1455075 рублей (п.п.2.4, 2.5).

В соответствии с п. 3.1.2 договора заемщик обязан не позднее дня предоставления кредита произвести страхование жизни и трудоспособности, а также страхование титула собственности покупаемой квартиры в одной из страховых компаний, выбор которой согласовывается с кредитором, на сумму не менее остатка ссудной задолженности плюс 10 процентов, на весь срок действия кредитного договора плюс один день, осуществлять своевременное ежегодное внесение страховых платежей; передать кредитору на хранение в течение трех банковских дней, считая с даты заключения договоров страхования, оригиналы договоров страхования, предоставить соответствующие правила страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии; указать кредитора в качестве первого выгодоприобретателя по заключаемым в обеспечение настоящего кредита договорам страхования жизни и трудоспособности заемщика, не изменять выгодоприобретателя в течение всего срока действия настоящего кредитного договора.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата денежных средств и начисленных процентов (неустойки), без предварительного уведомления об этом заемщика списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму кредита и начисленных процентов (неустойки) с любого счета заемщика, открытого у кредитора, в случае невыполнения заемщиком, полностью или частично, хотя бы одного из пунктов настоящего кредитного договора, а также при возникновении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни или здоровью заемщика.

24 апреля 2007 года Никитенко А.В. заключил с ОАО «СОГАЗ» договор страхования при ипотечном кредитовании на срок по 24 апреля 2008 года.

Предметом договора страхования является, в том числе, страхование жизни и утраты трудоспособности страхователя, риски прекращения или ограничения права собственности страхователя на квартиру по причинам, не зависящим от страхователя (титульное страхование).

При этом выгодоприобретателем первой очереди в договоре страхования указан АБ «Газпромбанк» (ЗАО).

По условиям договора страхования (п.3.4) страховая сумма по титульному страхованию определяется исходя из размера задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2007 года №, увеличенной на 10%, но не более страховой стоимости имущества.

Во исполнение условий договора страхования истцом 24 апреля 2007 года оплачена страховая премия по указанному договору в ОАО «СОГАЗ», в том числе, за личное страхование – 12201 рубль 75 копеек и за титульное страхование – 4306 рублей 50 копеек.

22 апреля 2008 года Никитенко А.В. заключил новый договор страхования при ипотечном кредитовании с ОАО «СОГАЗ» сроком действия по 24 апреля 2026 года.

Предметом договора страхования является, в том числе, страхование жизни и утраты трудоспособности страхователя, риски прекращения или ограничения права собственности страхователя на квартиру по причинам, не зависящим от страхователя (титульное страхование).

Условиями договора страхования от 22 апреля 2008 года предусмотрена общая сумма страховой премии в размере 190 589 рублей 54 копейки на весь срок действия договора страхования с ежегодной уплатой страховой премии согласно графику в срок до 22 апреля каждого года действия договора страхования.

Выгодоприобретателем первой очереди в договоре страхования указан АБ «Газпромбанк» (ЗАО).

Страховая премия по договору страхования оплачена истцом в ОАО «СОГАЗ», при этом 22 апреля 2008 года оплачено за личное страхование 12029,79 рублей и титульное страхование 4245,81 рублей, 24 апреля 2009 года оплачено за личное страхование 11361,47 рублей и за титульное страхование 4009,93 рублей. Впоследствии страховщику оплачены страховые премии за личное страхование жизни – 29 апреля 2010 года в сумме 19693,14 рублей, 25 апреля 2011 года в сумме 10024,82 рубля и 25 апреля 2012 года в сумме 13099,10 рублей.

Проанализировав условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности страховать жизнь и утрату трудоспособности, риск утраты титула собственности приобретаемой на кредитные средства квартиры, ущемляют права Никитенко А.В., как потребителя финансовой услуги, и являются недействительными (ничтожными) в силу положений п. 1ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ.

Суд исходил из того, что условия, изложенные в оспариваемом пункте кредитного договора, были включены кредитором в договор в одностороннем порядке, услуга по страхованию жизни и утраты трудоспособности, страхованию титула собственности квартиры (титульное страхование) была навязана истцу банком в нарушение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования в отношении указанных рисков, что исключало для истца возможность заключить кредитный договор без данного условия.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования титула собственности квартиры и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с уплатой страховщику страховых премий в рамках договора страхования указанного риска, в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 названной статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Из текста кредитного договора от 25 апреля 2007 года усматривается, что обязанность заемщика по заключению договора страхования жизни и утраты трудоспособности, рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру (титульное страхование) возникает до фактического предоставления заемщику кредита, и страхование указанных рисков заемщик обязан осуществлять на весь срок действия кредитного договора, своевременно ежегодно внося страховые платежи (п. 3.1.2).

24 апреля 2007 года истец заключил с ОАО «СОГАЗ» договор страхования сроком на 1 год, то есть ранее подписания кредитного договора, а также и ранее исполнения кредитором своей обязанности по предоставлению кредита, последовавшей 05 мая 2007 года.

Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности, титул собственности приобретаемой квартиры фактически является условием получения кредита заемщиком.

22 апреля 2008 года истец, во исполнение условий кредитного договора, заключил новый договор страхования с ОАО «СОГАЗ» сроком действия по 24 апреля 2026 года, то есть на весь срок действия кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п.п.1,2 ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора; при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения. Из анализа данных норм следует, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и утрату трудоспособности, а также риски прекращения или ограничения права собственности на предмет залога (титульное страхование), под которым понимается страхование такого риска, при котором право собственности заемщика может быть оспорено или ущемлено третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны банка условия страхования при заключении кредитного договора не были навязаны заемщику, подтверждением является договор страхования от 22 апреля 2008 года, заключенный заемщиком со страховой организацией после выдачи ему банком кредитных средств, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение такого договора, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Из кредитного договора видно, что в него включены положения (п. 3.2.1), в соответствии с которыми кредитор вправе потребовать досрочного возврата денежных средств, начисленных процентов, неустойки в случае невыполнения заемщиком, полностью или частично, хотя бы одного из пунктов настоящего кредитного договора.

Указанные условия обязывают заемщика безусловно исполнять включенные в кредитный договор условия о страховании оспариваемых рисков в течение всего срока действия договора, неисполнение такой обязанности влечет для заемщика негативные последствия в виде возникновения права у кредитора на досрочное взыскание кредита.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление истцу кредита на приобретение жилого помещения было поставлено в зависимость от его обязательного личного страхования и страхования титула собственности квартиры, при этом факт заключения договора страхования по собственному волеизъявлению истец отрицал, указывая на обременительность для него условий страхования. Доказательств того, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья может быть только добровольным, потому не могло быть возложено на истца в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему услуги кредитования, выдача ипотечного кредита при условии страхования заемщиком риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру (страхование титула) Гражданским кодексом РФ, а также иными законами и нормативно-правовыми актами не установлена, учитывая, что страхование является самостоятельной и добровольной услугой по отношению к кредитованию, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора в части, возлагающей на истца обязанность застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности, титул собственности квартиры, не соответствуют требованиям закона, поэтому на основании ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), в связи с чем у истца отсутствует обязанность по исполнению этой части сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, признавая недействительным условие кредитного договора в части, обязывающей заемщика страховать жизнь и утрату трудоспособности, суд применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, и взыскал с ответчика в пользу Никитенко А.В. убытки в сумме 33817 рублей 06 копеек, причиненные ему в связи с уплатой за период с 29 апреля 2010 года по 25 апреля 2012 года страховых премий по страхованию названных рисков в рамках договора страхования от 22 апреля 2008 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4147 рублей 06 копеек, неустойку по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме 33817 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 18195 рублей 30 копеек. Судом принято также решение о перечислении КРОО «Защита прав потребителей» штрафа в сумме 18195 рублей 30 копеек.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как указано выше, кредитный договор между сторонами спора заключен 25 апреля 2007 года, в пункт 3.1.2 договора банком включены условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь, утрату трудоспособности, титул собственности квартиры и данные условия являются недействительными (ничтожными).

В связи с исполнением ничтожного условия кредитного договора истец заключил договор страхования 24 апреля 2007 года сроком на 1 год, а впоследствии 22 апреля 2008 года сроком до 24 апреля 2026 года, по которым ежегодно осуществлял оплату страховых премий.

Поэтому истец, полагая, что в связи с включением в кредитный договор указанных условий нарушены его права как потребителя финансовой услуги, заявил о признании условий п. 3.1.2 договора недействительными в силу ничтожности, а также о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им во исполнение ничтожного условия договора в виде страховых премий за период с 24 апреля 2007 года по 25 апреля 2012 года, что, по сути, является требованием о применении последствий недействительности ничтожной части сделки.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая против заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске Никитенко А.В. срока исковой давности.

Суд, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходил из того, что предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу страховой премии.

Поскольку с иском Никитенко А.В. обратился 19 ноября 2012 года, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховых премий по спорным рискам 24 апреля 2007 года, 22 апреля 2008 года и 24 апреля 2009 года, и не пропущен по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховых премий 29 апреля 2010 года, 25 апреля 2011 года и 25 апреля 2012 года.

Однако такой вывод суда не основан на законе.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Судом первой инстанции не учтено, что право истца на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года, который подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной части кредитного договора – с 25 апреля 2007 года.

Никитенко А.В. обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 19 ноября 2012 года, то есть за пределами установленного в п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока истцом не заявлялось, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности, не представлено.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности оснований для удовлетворения исковых требований Никитенко А.В. о признании недействительными оспариваемых условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных в виде страховых премий, не имеется.

Положениями ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда основаны на факте нарушения прав истца, как потребителя, в части возложения на него обязанности по страхованию оспариваемых рисков, что повлекло для него убытки, а по требованию о признании недействительными ничтожных условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной части сделки срок истек, то отсутствуют и основания для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения данного срока и отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Никитенко А.В. нельзя признать верными в связи с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В связи с изложенным постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований Никитенко А.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2013 года в части признания недействительным условия пункта 3.1.2 кредитного договора № от 25 апреля 2007 года, заключенного между Никитенко АВ и «Газпромбанк» (ОАО), обязывающего заемщика произвести страхование жизни и трудоспособности, взыскания с «Газпромбанк» (ОАО) в пользу Никитенко АВ денежных средств, уплаченных в виде страховой премии по страхованию жизни и трудоспособности в размере 33 817 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 147 рублей 06 копеек, неустойки в размере 33 817 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа в размере 18 195 рублей 30 копеек, а также взыскания с «Газпромбанк» (ОАО) в пользу КРОО «Защита потребителей» штрафа в сумме 18 195 рублей 30 копеек и государственной пошлины в размере 3 563 рубля 44 копейки в доход местного бюджета отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Никитенко АВ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий пункта 3.1.2 кредитного договора № от 25 апреля 2007 года, обязывающих заемщика произвести страхование жизни и трудоспособности заемщика, взыскании денежных средств, уплаченных в виде страховой премии по страхованию жизни и утраты трудоспособности заемщика, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Изменено Январь 12, 2015 пользователем boyrus

Денис054 · Январь 12, 2015

По этому уже не пошёл, и много таких решений есть.

Гр.дело №2-731/2014 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 сентября 2014 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцева Е.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО ИКБ "Совкомбанк» был заключен кредитный договор о потребительском кредитовании № на сумму 102040 рублей 82 копейки со сроком исполнения 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 33% годовых. Впоследствии истцу стало известно, что при заключении с потребителями кредитных договоров Банк включает в них условия на получение кредита, ущемляющие права потребителя - плату за подключение к Программе страхования по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>». Истец обратился в банк с требованием об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих обязанность по оплате вышеназванных услуг, возврату неосновательно уплаченной денежной суммы. Ответ от банка истица не получила. Услуга по включению в программу страхования схожа с договором присоединения.

Условия кредитного договора были сформулированы банком виде разработанной типовой формы, а условие об уплате банку платы за включение в Программу страхования, включено в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком, не имея возможности повлиять на содержание данного условия, и заключения кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны и истец вынужден был принять их, так как нуждается в кредитных денежных средствах. Отсутствие информации о стоимости страховых тарифах, не позволяет заемщику определить, насколько обременительна услуга банка по оказанию возмездной услуги банка. Размер платы за включение в программу страхования составляет 21,6 % от суммы предоставляемого кредита, что в совокупности с условиями кредитования под 33% годовых ставит заемщика в крайне невыгодные и даже кабальные условия. Определение стоимости услуги невозможно без произведения дополнительных расчетов со стороны Заемщика, на основании специальных познаний, которые он как потребитель не должен производить при заключении кредитного договора.

Банк не представил истице альтернативный вариант получения кредита, без подключения к Программе страхования.

Банк по договору, заключенному между ним и страховой компанией, является страхователем и уплачивает все страховые премии. Заемщик по такому договору выступает застрахованным лицом и не уплачивает какие-либо платежи ни банку ни страховой компании, кроме платы за включение в программу страховой защиты. Однако объем действий полностью совпадает с обязанностью страхователя по договору страхования, которые по закону должен выполнить за свой счет.

Условие о согласии быть застрахованным было включено банком в кредитный договор, на условиях, установленных банком, с предоставлением информации заемщику о заключении договора страхования в одной конкретной страховой компании, при этом информация о размере страховой премии, о стоимости услуги в рублях непосредственно банку, представленная банком до заключения кредитного договора, не являлась достоверной, чем было ограничено право истца на выбор страховой организации и его возможность свободного выбора услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических возмездных услуг банка. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее удержание с заемщика платы за включение в программу страховой защиты за счет кредита, взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные вследствие незаконной платы за включение в программу страхования, в размере 22040 рублей 82 копейки, убытки, причиненные вследствие уплаты начисленных процентов на сумму незаконной платы за включение в программу страхования в размере 13334 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3303 рубля, неустойку в размере 35375 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4500 рублей.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.