Ясли

[Vinni45 19 419]

2 слова нафлудил.Не серию постов.

зависит от взыскателя, самого пристава?

От них обоих.

[Sid_Man 579]

Да. Как струна на бас гитаре Стива Харриса.

А я Айронов не фанат. Зато именной автограф Роджера Гловера имею в наличии! :)

[Страшный мужык 5 956]

А я Айронов не фанат. Зато именной автограф Роджера Гловера имею в наличии! :)

афтограф группы нэнси вам не пригодиццо ?

[Roman10 42]

буквально через две недели поменялся с начала ИП

[Boyrus 16 076]

Да. Как струна на бас гитаре Стива Харриса.

А я Айронов не фанат. Зато именной автограф Роджера Гловера имею в наличии! :)

Это к Димочке Айфону. Он тоже прется.По мне,так Хьюз куда лучший бассист.

Изменено Август 8, 2015 пользователем boyrus

[Sid_Man 579]

афтограф группы нэнси вам не пригодиццо ?

Это, которая "Дым сихарет с ментом"? Не, благодарствуйте, потерплю пока... :)

[Sid_Man 579]

Это к Димочке Айфону. Он тоже прется.По мне,так Хьюз куда лучший бассист.

Гы... Вряд ли Дима получит удовольствие от моей компании :)

Насчет Хьюза... ну, хз. как-то не могу представить, даже, по каким критериям ты их сравниваешь. На вкус и цвет...

[Гость]

Винни, а в апелляции можно давать ссылки на статьи, на которые не было ссылки в первой инстанции?

[Boyrus 16 076]

татья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

(введена Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

/>http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_49.html#p3159

© КонсультантПлюс, 1992-2015

[Гость]

Допустим, сказать, утверждение суда .... далее цитата из решения - не находит своего отражения в действующем законодательстве. И потом статьи опровергающие решение суда первой инстанции.

[Boyrus 16 076]

Чернуха,вы читать умеете? То,что вы написали в жалобе ( или ваши эти правозащитники написали),то и будет рассматриваться.

[Гость]

Это понятно. А я не могу ничего пояснять, добавлять на суде? Если не могу тогда - вообще можно не ходить получается.

Изменено Август 8, 2015 пользователем Чернуха

[Boyrus 16 076]

Если не могу тогда - вообще можно не ходить получается

А там и явка необязательна.

[Гость]

Так она и в первой инстанции необязательна.

[Wasqa 554]

Нет, почему заявлять доводы можете, но суд просто не будет их учитывать при рассмотрении

[Гость]

А если вновь открывшиеся доводы. Например, получила справку со страховой, что меня нет в реестре застрахованных лиц.

[Yana L 2 854]

Блин чуть Женькин ДР не пропустила .

[Ирунька 45]

Подскажите, пожалуйста, ссылаются ли на сегодняшний день при снижении размера неустойки на Постановление Пленума ВАС РФ№81 от 22.12.11, где указано: «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения»?

И какова на сегодняшний день эта учетная ставка?

И если в договоре прописана неустойка в размере 0,5% (т.е. 182,5% годовых), а договор заключен после 1 июля 2014 года, то почему нельзя просто указать на тот факт, что ФЗ-353, вступившим в силу с 01.07.2014 г., установлено, что размер неустойки не может превышать 20% годовых. И на этом основании снизить неустойку до 20%.

Кто-нибудь сталкивался с подобным, что договор заключен после вступления в силу вышеуказанного закона, но составлен с нарушениями в части размера неустойки. Как в таком случае ее лучше снижать? Опираясь на этот закон или на 333 статью ГК? Просто боюсь, что судья скажет, что неустойка нормальная и баста. Нет у меня доверия к этой судье. У меня сложилось впечатление, что она на стороне кредитора. У если ссылаться на ФЗ-353, то вроде как и не на усмотрение суда получается, а в силу закона. Или я заблуждаюсь? Поясните, кто может, плиз!

Изменено Август 9, 2015 пользователем Ирунька

[Vinni45 19 419]

а в апелляции можно давать ссылки на статьи, на которые не было ссылки в первой инстанции?

Писать можно что угодно.Главное,чтобы это не было новыми доказательствами и новыми требованиями.

[Vinni45 19 419]

Например, получила справку со страховой, что меня нет в реестре застрахованных лиц.

Надо просить приобщить её в качестве доп.доказательства.Если сможете убедить суд,что при рассмотрении дела в первой инстанции она не могла быть получена,то приобщат и будут учитывать.

[Vinni45 19 419]

ссылаются ли на сегодняшний день при снижении размера неустойки на Постановление Пленума ВАС РФ№81 от 22.12.11,

Возможно и ссылаются,но,в арбитражных судах, ибо ВАС СОЮ не указ.

[Ирунька 45]

Винни, а мне не поясните? Только не ругайтесь, пожалуйста ))) Ну не могу я вникнуть. Вроде пытаюсь рассуждать логически, а Вы говорите не надо самостоятельно рассчитывать неустойку, только просить суд ее снизить по 333 статье. А как же тогда п.21 ст.5 ФЗ-353 о неустойке не выше 20% годовых? Где я "свернула не туда"? И главное, "почему мои рассуждения ошибочны"? Я не спорю, может я и ошибаюсь, но хотелось бы знать в чем и почему. Согласна, что пока не вступил в силу 353-ий закон, то единственное основание для снижения неустойки была именно 333 статья. Но сейчас-то, когда Закон есть и действует, почему нельзя самому рассчитать неустойку, ссылаясь именно на этот закон? Или это надо отдельным иском признавать пункт договора о размере неустойки недействительным, как противоречащий Закону?

[Vinni45 19 419]

А Вы не хотите ещё почитать закон о "Кредитной кооперации" и пр. про кооперативы?У Вас не банк,а кооператив.

[Ирунька 45]

Вот я это и имела в виду, когда говорила, что могут сказать, дескать это для банков, а не для кооперативов. Я 353-ий закон и имела в виду, а не 333-ю статью. То есть в моем случае вообще не стоит к 353-му обращаться?

Но опять же про этот пресловутый закон:

Статья 1. Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом

1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

2. Настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

3. Положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Изменено Август 9, 2015 пользователем Ирунька

[Vinni45 19 419]

Ирунька,Вы хотите меня сейчас заставить перечитать минимум 2 закона?Так у меня нет на это времени.Я Вам сказал вчера,что никакого расчета неустойки не надо делать, а надо просить применить 333ю ГК.И моё мнение со вчерашнего дня никак не изменилось.