Один из вариантов иска к БРС

[Чукча 18]

Букафф многа, не совсем полностью подходит, но, ИМХО, почерпнуть можно многое.

________

Наименование суда_____________

___________адрес суда________________

Истец: Ф. И. О. ______________________________

Проживающий по адресу:

____________________________________

____________________________________

Адрес для корреспонденции:

____________________________________

____________________________________

Ответчик: ___полное наименование банка, с которым заключен кредитный договор_________________________

Адрес банка: ___________________________

______________________________________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании недействительными условий договора,

применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и

компенсации морального вреда

Между мной, ______________Ф.И.О._______________, и __(наименование кредитной организации)________ (далее – Банк) заключен кредитный договор №_____ от___________ на сумму ________________(_____________________________________________________) со сроком возврата до ___________, с условием уплаты процентов в размере __________ годовых (далее – Кредитный договор).

В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов мною уплачены в пользу Банка следующие суммы:

Дата Сумма

В дальнейшем мне стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и плат, а именно :

Дата Сумма Назначение платежа

Комиссия за рассмотрение заявки на выдачу кредита

Комиссия за выдачу кредита

Комиссия за открытие ссудного счета

Комиссия за ведение ссудного счета

Комиссия за обслуживания кредита

Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание

Полагаю, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

1) Недействительность условия, предусматривающего взимание комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и комиссии за выдачу кредита.

А) В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности – банковскую деятельность.

В п.1 ст.2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности:

«…предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности – размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

При этом, согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ).

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ.

Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Б) Из положения п.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.

В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.

Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

2) Недействительность условий о взимании комиссий за открытие и ведение счетов заемщика.

А) Комиссии за открытие и ведение текущего счета.

Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета.

Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату открытие и ведение текущего банковского счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст.168 ГК РФ).

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Б) Комиссия за оказание услуг по открытию и ведению ссудного счета.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае – Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя:

1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и

2) почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.

Согласно существующему законодательству и выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора (т.н. «кредиторские обязанности»). Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст.312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.

Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию т.н. «просрочки кредитора», когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора .

Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.

При этом, необходимо отметить, что комиссия за открытие и ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента (_____%) от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Вместе с тем, кредитным договором между мной и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере _______ от суммы кредита. Мною не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора (в частности, увеличенных на сумму процентов за расчетно-кассовое обслуживание счета).

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В) Комиссия за обслуживания кредита.

За счет денежных средств, вносимых мной для погашения кредита и уплаты процентов, Банком ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «за обслуживание кредита» в соответствии с установленными банком тарифами в размере ______ % от суммы выданного кредита (вне зависимости от её ежемесячного уменьшения в связи с погашением).

Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил мне, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает.

Согласно положениям п.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Полагаю, что под «обслуживанием кредита», за которое с меня взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая мне как заемщику не оказывалась.

Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

3) Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

3) Обоснование требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагаю, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Тот факт, что по результатам заключения мною кредитного договора с банком им оказалась возложенной на меня обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил мне значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой.

Причем мои нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые мною дополнительные услуги мне лично банком не оказывались, у меня не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами.

Во-первых, разработанная банком форма типового договора потребительского кредита, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий.

Во-вторых, вносить платежи в погашение кредита и причитающихся процентов приходится через автоматические кассы, установленные в отделениях банка, что не позволяет заемщику самому указывать, что платеж вносится именно в погашение задолженности по кредиту и процентам. Система приема платежей настроена таким образом, чтобы автоматически списывать в пользу банка все дополнительные комиссии за счет вносимых заемщиком денежных средств. Если осуществлять погашение задолженности внесением наличных денежных средств непосредственно самому банку (в кассу), то за это необходимо уплачивать дополнительную комиссию.

Таким образом, если бы заемщик не внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий – это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту.

Вместе с тем, известно, что в настоящее время, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (п.2 ст.1 данного Закона).

Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав меня недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для меня проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), я был вынужден ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемые комиссии.

В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить мне причиненный моральный вред на сумму ____________________ рублей.

В соответствии с положением п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 779, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ,

прошу:

1) признать недействительными условия кредитного договора от __________ №__________, заключенного между _____Ф.И.О.______ и __ наименование банка __, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий):

- комиссий за рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдачу кредита;

- комиссий за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) текущего банковского счета;

- комиссии за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета;

- комиссии за обслуживание кредита;

2) применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав __ наименование банка __ возвратить _____Ф.И.О.______ неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме _______________________ рублей;

3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере___________ рублей.

Приложения на ___ л.:

1) копия искового заявления для направления ответчику;

2) копия кредитного договора от __________ №__________;

3) расчет общей суммы денежных средств, требуемой к возврату (с копией для ответчика).

Ф.И.О. _________________________

«___»_______ 200_г.

[Возмездие 405]

Прикрепил.

[Чукча 18]

Человек старался, собрал материалы, разговоры и вывел основания, которые тоже можно применить в иске.

Ник Серое Инкогнито

Копирую

И так, свершилось!!!! Даю наижелезнейшую наводку о вообще ничтожности договора и возврате абсолютно всех процентов. Можно даже ещё и свои вернуть, если грамотно довести линию. Да спасибо девушке, наведшей на настолько правильную мысль и всем участникам форума. И так, привожу дословно без указания настоящих имён, фамилий и конкретного срока наииииииижелезнейший довод, на который Русский стандарт вообще не сможет ничего предоставить и возразить и заткнётся в тряпку!!!! (Это касается именно оферт,заключенных в сентябре 2004 года и может быть в октябре). Ассоциируйте.... И так, брюки превращаются....

-----------------------------Основание 1.-------------------

Относительно договора на обслуживание карты, заявление-оферта не содержит абсолютно никаких условий:

• проценты по кредиту (цена услуги)

• комиссии

• ежемесячные платежи

• штрафы, пени, неустойка

• срок действия договора

• срок для акцепта оферты

• номер договора, счёта, кредитной карты

Вместо конкретных условий, заявление-оферта отсылает к неким:

• Условия предоставления карт «Русский стандарт» (далее «условия»)

• Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее «тарифы»)

С которыми меня устно ознакомил представитель банка при подписании заявления-оферты (прочитав с экрана своего монитора).

Тарифы оказались очень выгодными: 21% годовых, без комиссии. Поэтому я выразил своей подписью согласие получить данную услугу на оглашённых представителем банка условиях и тарифах.

Представитель в магазине, отказался распечатать условия и тарифы, и заверить их своей подписью, сославшись на то, что «заверение подлинности условий и тарифов вне его компетенции».

Тарифы и условия не были включены письменно в договор и даже не являлись письменными приложениями к договору, которые я мог бы подписать после самостоятельного прочтения.

В соответствии со ст. 30 ФЗ “О банках и банковской деятельности” 1Ч 395- 1 от 02.12.1990г., существенными условиями кредитных договоров признаются следующие условия: “ в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и др.

Т.е. банк не пожелал избавить себя от риска возможных споров, просто предоставив условия и тарифы в письменном виде на подпись клиенту. Можно предположить, банк опасается, что клиент откажется от данной услуги, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями и тарифами.

Возможно, в этом кроются мотивы составления банком столь неудобной и неинформативной формы договора, а так же мотивы объединения двух оферт на абсолютно разные по характеру услуги в одном бланке договора. В магазине невозможно исключить из бланка «заявления-оферты» элементы «договора о карте», иначе банк попросту отказал бы в предоставлении кредита. Иной формы договора (заявление-оферта) банк не предусмотрел, а подпись в предложенной форме договора, можно поставить только на листе 2 (на 1 листе формы – место для подписи клиента не имеется).

Сущность тарифов и условий в заявлении-оферте не определена:

• кем должны быть выпущены условия/тарифы

• когда тарифы/условия вступили в силу

• где и кем «условия/тарифы» должны быть опубликованы/воспроизведены

• в какой форме выражены (устно/письменно) условия/тарифы

• конкретный типовой вариант условий/тарифов, которых в линейке банка 32 (не указан конкретный тарифный план).

Небольшой комментарий по поводу множества тарифных планов и буклетов, а также их постоянного изменения. Давайте попробуем провести аналогию и обопремся на бытовую логику:

Допустим, клиент пришёл в ателье и хочет пошить костюм. Ему выносят буклет, где прописаны фасоны и модели. Он просит пошить костюм, но не оговаривает ни фасон, ни цену, просто расписывается, что ознакомлен с расценками и существующими моделями. Ему говорят, что с ним свяжутся.

Через пару месяцев клиенту приходит костюм по жутко дорогой цене и абсолютно не тот, что ему нужен. С него требуют деньги, при этом ссылаясь на то, что он ознакомился с расценками и фасонами.

Будет ли клиент платить? Конечно же нет. Потому что он не просил ателье пошить именно это.

В Заявлении я не оговорил с банком ровным счетом ничего, хотя "Закон о банковской деятельности" четко регламентирует, что должно быть отражено в договоре.

В фигуральном смысле я просто отказываюсь платить за костюм. Пусть с меня требует ателье, доказывает, что я именно этот костюм заказал.

В соответствии ст.431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Следовательно, заявление-оферта, ссылается на любой акт, воспроизведённый кем угодно и где угодно, выраженный в любой форме и названный «Условия предоставления карт «Русский стандарт» и «Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Заявление о предоставлении кредита (содержащее в том числе оферту о выпуске карты) было принято сотрудником магазина «ПредпринимательХренов Хрен Хренович» Дятлом, а не сотрудником ЗАО «Банк Русский Стандарт». (Внимание!!!!!!!!) Таким образом, Банк не в состоянии предоставить суду доказательств того, что именно он ознакомил меня с условиями и тарифами по карте. Сотрудник магазина «Предприниматель Хренов Хрен Хренович» Дятел по смыслу ст. 160 ГК РФ не может считаться стороной сделки, так как его полномочия на принятие оферты ничем не подтверждены (нет в договоре номеров лицензий и других документов, которые предприниматель обязан внести в договор)!!!!!!!. Соответственно банк, в обоснование своих возражений не в праве указывать, что он ознакомил меня с условиями кредитования счета, согласовал их со мной, так как в силу статьи 434 ГК РФ в суд должны быть представлены доказательства того, что эти «тарифы» и «условия» исходят от стороны по договору – ЗАО «Банк Русский Стандарт». Однако, в заявлении фигурирует только подпись некого Дятла с непонятным статусом, полномочиями и печатью Хренова Хрена Хреновича. Никаких доказательств того, что клиенту была предоставлена имена та информация, которая подразумевается в заявлении, у Банка нет. Где доказательства того, что это были тарифные планы Банка «Русский Стандарт»? На территории магазина в тот период осуществляли потребительское кредитование как минимум 2 кредитных организации!

«Ознакомлен и согласен» в заявлении – оферте означает лишь то, что меня ознакомили с некими документами, 32 тарифными планами, имевшими название "Условия и Тарифы", прочитали их с экрана монитора и я не возражал. В Заявлении нет моей просьбы предоставить мне кредит на основании такого-то тарифного плана, я лишь оговорил, что согласно ст. 850 ГК РФ банк может мой счет кредитовать.

Следовательно, «условия» и «тарифы» не являются неотъемлемой частью «договора на обслуживание карты».

(Внимание!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) Кроме того, в праве ли Дятел даже от имени Хренова Хрена Хреновича от имени которого он поставил печать, вообще заключать ДОГОВОР БАНКОВСКОГО СЧЁТА? Есть ли у него непосредственно лицензия или какой нибудь другой документ для подтверждения и оформления именно этой операции? Почему её номер и другие опознавательные знаки не приведены в заявлении-оферте (не путайте с договором, даже если я где то написал-заявление -офера и всё!!!!). Сможет ли вообще Хренов Хрен Хренович подтвердить, что именно он ответсвеннен за оформление и обязательства перед банком за открытие Банковского счёта и кредитования его по статье 850? Если так, то Хренов Хрен Хренович несёт такую же ответственность вплоть до уголовной за неинформирование, за ненадлежащее оформление, за шантаж по уголовным статьям, за просрочки клиента, за свою печать и подпись сотрудника магазина, ведь именно он является первой инстанцией при оформлении кредитов и при донесении информации до птребителей!!!!... Хренов Хрен Хренович вообще готов подтвердить именно такую ответсвтенность? (ВНИМАНИЕ!!!!!!!!!!) Кроме того, известно, что договор о банковских счетах в праве заключать только банк и непосредственно банковские работники!!!!!!!! (или я не прав?)

В соответствии с принципом свободы договора закреплённым ч.4 ст.421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК).

Согласно ч.1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При отступлении договаривающихся сторон от императивных норм заключенный ими договор должен быть признан недействительным согласно положениям ст.168 ГК РФ.

Для кредитного договора ст.820 ГК предусмотрена письменная форма договора. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Положение ст.435 ГК определяет, что оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно определению кредитного договора, данному в ст.819 ГК:

«по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее»

Следовательно, проценты и порядок возврата кредита являются существенным условием для кредитного договора, которые должны быть указаны письменно в договоре (ст.820 ГК). Кредитный договор (ст.819ГК), в отличие от договора займа (ст.807 ГК), не возможен без письменно указанной процентной ставки. Именно оформление соглашения об условиях предоставления кредита порождает взаимные права и обязанности.

В дополнение изложенного, законодатель п.1 ст.489 ГК косвенно указывает на то, какие условия могут являться существенными в кредитных отношениях: цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Договор по карте (оферта) не содержит письменно сведений о процентной ставке (существенного условия). Следовательно, оферта (договор по карте) не соответствует положениям ст. 30 ФЗ “О банках и банковской деятельности” 1Ч 395- 1 от 02.12.1990г., ст. ст. 435, 819, 820 ГК РФ.

Таким образом, договор по карте является недействительным (ч.1 ст.422, ст.168 ГК РФ).

---------------------------Основание 2.--------------------------

Несмотря на то что потребительский кредит был получен в течении часа, представитель банка заявил, что по договору карты я получу ответ только в течение 30 дней.

Однако в течение следующих 30 дней (с N сентября 2004г. по N октября 2004г.) я не получил никакой информации о счёте карты и выпуске самой карты. Банк вообще никак не известил меня о том, что он произвел акцепт моей оферты! Позвонил в банк, где мне сказали что: «…Если банк не известил об акцепте письменным извещением, значит, он отказал. Банк не обязан извещать об отказе и причинах отказа…» Я нуждался в открытии счёта, поэтому я открыл счёт и получил карту в другом кредитном учреждении, на весьма выгодных условиях.

Согласно ст.441 ГК, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. Время получения оферты известно до минут. Банк получил документ практически мгновенно вместе со временем заключения потребительского кредита.

В соответствии п.1 ст.846 ГК банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях. Кроме того, открытие счёта не поставлено в зависимость предоставления кредитного лимита и является обязательным для банковского счёта. Кредитный лимит, согласно заявлению-оферте, может быть установлен банком по своему усмотрению от 0,00 руб. до 60000,00 руб. Следовательно, Банк имеет право (согласно ст. 821 ГК) отказать в установлении кредитного лимита для счёта, но счёт открыть обязан.

Статья 445 ГК предусматривает 30 дневный срок для акцепта для тех случаев, когда законом установлена обязанность заключить договор. Нормам, включенным в статью 445 ГК, придан диспозитивный характер, т.е. стороны могут согласовать другие порядок и сроки. Банк имел возможность, но не включил в договор иной срок для акцепта.

В течении 30 дней (с N сентября 2004г. по N октября 2004г.) со дня получения моей оферты, банк не направил каких-либо извещений, а так же не совершил действий которые можно было бы считать акцептом по п.3 ст.438 ГК: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с п.2 ст.438 молчание не является акцептом.

Понятия акцепта, закреплённое статьёй 438 ГК РФ, указывает на извещение стороны направившей оферту:

«Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.»

Факт прихода не активированной карты с нулевым балансом (неустановленным лимитом на кредитование) позволяет говорить о том, что банк полно и безоговорочно не акцептировал мою оферту касаемо Договора карты. Т.е. фактически отказал.

По смыслу п.1 ст.445, 438 ГК РФ, извещение об акцепте или отказе от акцепта обязательны, дабы в случае предоставления услуги (товара) было понятно в рамках какого именно договора (оферты) предоставлена услуга, в случае если было направлено несколько одинаковых оферт. В противном случае, Банк, не извещая клиента об акцепте конкретной оферты (или отказе), мог бы заключить в одностороннем порядке любое количество договоров (открыть счетов) в рамках одной аналогичной офёрты от клиента и ссылаться по каждому отдельному договору (счёту) на единственную оферту как на заключённый договор.

Даже заключив договор по карте N июля 2005 года, Банк не выслал в мой адрес ни одной нулевой выписки, а следовательно вновь вообще никак не известил меня о том, что он произвел акцепт моей оферты.

Таким образом, имеется оферта только на открытие банковского счета, так как ни одного существенного условия в самом документе нет. В связи с не приходом извещения (Карты с номером счета и договора согласно банковских же Условий по обслуживаниюкарт п.2.4-если таковое получилось-уменя были 2 буклета; правила активации карты и пользования банкоматом и "Лето 2005", хотя карта в феврале 2006 пришла-не фига себе лето с морозами под минус 35) об акцепте, что согласно ГК банк обязан был сделать в течении 30-ти дней, договор банковского счета считается незаключенным. (ст.441 ГК, п.1 ст.846, ст.445 ГК РФ), вследствие чего, договор по карте должен быть признан недействительным.

В противном случае, следует признать, что договор считался бы заключённым, даже если бы банк акцептировал оферту через 20, 30, 50 лет с любыми условиями и тарифами, так как они не указаны в договоре, - заказчик не обязан ждать предоставления услуги вечно.

Банк обязан, но не извещает клиента об акцепте договора по карте.

Таким образом законом устанавливается, что для полноценного заключения договора банковского счета (а договор по карте таковым и является) недостаточно совершения банком одних только конклюдентных действий по выпуску Карты и открытию счета.

Действия Банка по выпуску карты, открытию и кредитованию счета можно было бы считать акцептом, но, в данном случае законом как раз предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ «права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42)».

А глава 42 Кодекса, в свою очередь, содержит статью 820, которая прямо предусматривает, что такой договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

Закон именно обязывает банк направить мне извещение об акцепте, так как это договор банковского счета. И на него распространяется жёсткое правило об обязательном извещении в течении 30-ти дней, если договором не оговорено иное (договором ничего не оговорено), притом сделать это, если иное не оговорено договором в 30-ти дневный срок, т.е. на мой документ (оферту) банк обязан был прислать ответный документ (письменное извещение об акцепте), а договор должен быть заключен только в форме обмена документами (434 ГК РФ п.2). Никаких других сроков я с банком не оговаривал. Рекламный буклет с картой является вовсе не извещением об акцепте, а может считаться лишь приглашением делать оферты (так как в нём не отражены существенные условия (не было никаких тарифных планов)) и предложением заключить договор на иных (опять таки непонятно на каких), нежели изложено в Заявлении (а там вообще ничего не изложено) условиях. Тогда получается, что я совершил новую оферту в адрес банка, а последний закрыв глаза, ее акцептовал и выдал деньги. Но тогда получается, что офертой являются конклюдентные действия, а это в ГК не прописано (прописано только по поводу акцепта).

Оферта может быть только письменной и со всеми предписанными в ГК существенными условиями. Кроме того, согласно ГК, кредитовать мой счет банк имеет право только на основании письменного договора (если иное не оговорено). А то, что может быть оговорено и было при заключении потребительского кредита от N сентября 2004 года - потеряло силу.

Мало того, что при составлении Заявления я никаких тарифов с банком не оговорил, так банк еще, вместо извещения об акцепте прислал мне предложение заключить договор на абсолютно иных условиях, что не является акцептом никак.

Кроме того, кредитовать мой счет банк имеет право только на основании письменной договоренности, т.е. заключением дополнительного соглашения на кредитование банковского счёта, которое банк предъявить в суде не в состоянии, так как оно не заключалось.

А вот теперь пусть банк предъявит в суде конкретный кредитный договор, который он заключил со мной в согласовании со всеми буквами закона и на основании которого он требует с меня какие-то проценты. Обязательно в письменной форме. С оговоренной процентной ставкой именно той, которую требует Банк, со штрафными санкциями и моей подписью под всеми этими условиями.

Ссылки к Заявлению об оферте в данном случае абсолютно некорректны, т.к. договор банковского счета Банк сам же отказался заключать, поэтому ни о каком кредитовании в рамках этого договора согласно ст. 850 ГК речи быть не может.

А это ещё раз в довесок...

• При активации карты я назвал код, который оговорил с сотрудником при написании заявления - оферты. Но факт в том, что сотрудник при оформлении кредита объяснил, что секретный индивидуальный код понадобится для дистанционного решения могущих возникнуть вопросов, чтобы работник на другом конце провода мог отождествить меня с названными мной по телефону паспортными данными и ни к какой в будущем активации именно этой конкретной карты этот код отношения не имел.

А вот теперь пусть банк предъявит в суде конкретный кредитный договор, который он заключил со мной в согласовании со всеми буквами закона и на основании которого он требует с меня какие-то проценты. Обязательно в письменной форме. С оговоренной процентной ставкой именно той, которую требует Банк, со штрафными санкциями и моей подписью под всеми этими условиями.

Ссылки к Заявлению об оферте в данном случае абсолютно некорректны, т.к. договор банковского счета Банк сам же отказался заключать, поэтому ни о каком кредитовании в рамках этого договора согласно ст. 850 ГК речи быть не может.

Вот пока и хватит. Согласны? Продавец какой то, вообще не имеющий лицензии на заключение договора о банковском счёте и заключающий его от имени .... третьего листопрокатного цеха, молокосос, готов ли вообще нести ответсвеность на пару с банком вплоть до уголовной за: достоверность сведений (ведь именно он их должен был проверить и донести в должном объёме); за своевременную и главное полную подачу информации именно в рамках договора о банковском счёте со всеми сроками; и главное, за правильную и корректную форму оформления договора? Если так, то тюрьма ему обеспечена на долгие года за обман, тем более от имени "и воимя банка!", за ненадлежащее оформление, за клиента неплотящего, за всё? Хренов Хрен Хренович способен ли подтвердить именно такую ответственность и с продавцом пойти на каркалыгу? Н Е Т!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Вот вам и очередной выход. Обращаю ещё раз своё внимание, это касается договоров от сентября 2004 года, когда было 2 листа. На 1 даже ещё адрес Казанского филиала указывали и (Внимание!!!!!) на первом листе вообще не было места для подписи клиента, а второй лист вообще навязывался, ибо без него (а соответственно без подписи) вообще не давали кредит. Сам продавец подписывался под всем и ставил печать своего боса, владетеля фирмы.

Ну и как?????? Тут даже законами о третьем лице не пахнет. Кредит оформили, товар выдали, а дальше что? Банковский счёт в рамках кредитования по 850-ой? Как Вы думаете, что скажет тот Хренов Хрен Хренович? Ведать не ведаю-знать не заню. Заключал только кредит на скажем монитор, а что там банк понаписал, так это его проблемы. Я не заверял....

Вот вообще и всё исковое. Только преамбулу добавить и не забыть оговорить, что данная бумажка является смешанным договором о БАНКОВСКОМ СЧЁТЕ, в рамках которого банк кредитует по ст 850 и ещё не забыть указать, что на банк накладывается двойная ответсвенность по соблюдению, как правил ГК по оформлению и ведению банковского счёта, так и по договору кредитования по ст 850!!! (не договору по кредиту!!!, а именно договору банковского счёта, в рамках которого банк кредитует...) Понятие кредитный договор вообще не должно встречаться в исковом, ибо это смешанное понятие-банковский счёт и кредитование в рамках... Не забываем также и комиссию "ЗА ВЕДЕНИЕ БАНКОВСКОГО СЧЁТА", ибо нам не вернули деньги и долг не реструктурировали в сентябре 2007 и не отменили штрафы и пени, хотя на сайте Генпрокуратуры именно такая инфа до сих пор висит... ДА ЕЩЁ!!!! Не забываем РКО и нерегулярные выписки:!!!!!!!

нерегулярное информирование потребителя и постоянная смена тарифных планов создали прямые условия для просрочки должника, при которой я, как примерный плательщик, переживаю значительные нравственные страдания. Стоит отметить, что на самом деле не должник, а именно банк не выполнял надлежащим образом условия договора по карте, что подпадает под действие статьи о ненадлежащем исполнении кредиторских обязанностей, которое может создать ситуацию т.н. «просрочки кредитора», когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора (cогласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства)... Дальше и самипродолжите и разовьёте...

Кстати, письмо президенту ну очень увесистым получилось. Я даже угрозы об уголовном преследлвании туда вложил... И отправил дубль электронкой... Так что не боимся, заваливаем президента такой корреспонденцией. Он по закону обязан ответить!!!! Так что вперёд, давим Рустамчика танками...

А вот если даже на это банк что то вякнет, смело выдвигаем теорию о постоянном изменении тарифных планов:

Карта была активирована посредством звонка на «Горячую линию» банка. Выяснилось, что проценты по кредиту выросли с 21 % до 23 % годовых, что напрямую говорит о том, что логической связи между «заявлением-офертой», подписанной мной N сентября 2004 года на условиях 21 % годовых без комиссии нет.

Стоит отдельно упомянуть, что банк за время подписания заявления – оферты и использования карты много раз менял тарифные планы и условия обслуживания карт:

ТП 1 в редакции 2004 года на момент подписания заявления – оферты;

ТП 1 в редакции 2005 года на момент заключения договора;

ТП 1 в редакции 2006 года на момент активации карты;

ТП 1 в современной редакции;

ТП 52 в современной редакции;

Условия обслуживания карт в редакции на 01.06.2007.

Условия обслуживания карт в редакции на 01.12.2007.

Пусть банк предоставит их суду сам с письменным заверением. От себя скажу, что если хоть одна буква в тарифных планах изменилась, то это следует расценивать, как новые условия и ни как иначе. Т.е. абсолютно новый документ!!!!

Если оферта подписывалась на одних условиях, а банк акцептует ее практически через год на других условиях, то назвать действия банка акцептом нельзя, а только четко по норме ГК новой офертой. Поэтому действия банка по открытию банковского счета, даже признавая, что не имеет юридического значения не извещение клиента об акцепте и могут приводить к заключению договора, только если будет получен от клиента акцепт новой оферты банком. Гипотетически, если всё же признать активацию карты и снятие денег счета акцептом Клиента новой оферты банка, происходит то, что с момента получения карты и до момента ее активации и снятия денег проходит, как правило более чем один месяц, а точнее с марта 2006 года по июнь 2006 года. За этот период банк опять успевает поменять условия, тогда получается, что уже Клиент совершает новую оферту в адрес банка, а последний закрыв глаза, ее акцептует и выдает деньги. Но тогда получается, что офертой являются конклюдентные действия, а это в ГК не прописано (прописано только по поводу акцепта). И снова....

Оферта может быть только письменной и со всеми предписанными в ГК существенными условиями. Кроме того, согласно ГК, кредитовать мой счет банк имеет право только на основании письменного кредитного договора (если иное не оговорено). А то, что может быть оговорено и было при заключении потребительского кредита от N сентября 2004 года - потеряло силу.

Тогда эта новая оферта не соответствует понятию оферты, закреплённой ГК РФ, а именно: нет существенных условий, не соблюдено условие кредитования счёта на основании письменного кредитного договора, а устная активация карты и устное озвучивании условий кредита не является соблюдением письменной формы договора без соблюдения которой кредитный договор признается ничтожным в силу ст. 820 ГК РФ: кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения.

Действующим законодательством, а именно п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусмотрены конкретные последствия недействительной сделки: каждая из сторон по недействительной сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, банк вправе требовать полученные мной денежные средства, как юридическое последствие ничтожной сделки (стоит отметить, что лимит карты при активации был назначен в размере Nцать руб).

Надеюсь убедил. Ещё раз повторяю основные аспекты:

продавец, работающий от имени третьего листопрокатного не в праве заключить с вами вообще договор банковского счёта, так как это не прописано у него ни в какой лицензии, да он и не вправе. В противном случае, он несёт таааакую ответственность... Дальше сами разберётесь!!!

ДОГОВОР У ВАС БАНКОВСКОГО СЧЁТА!!!! И только в рамках которого по статье 850.... Не смейте упоминать ни одного слова о кредитном договоре. Максиумум - смешанный, с 2 ответственностью банка по всем условиям и того и того!!!!!!!!

Предполагаю, что дальше сюжетную линию вообще не надо будет вести. Подгоняйте свои условия под закон, ну и может кому с именно такими сроками, как у меня и поможет. Кроме того, ещё раз заостряю внимание-мне пришли 2 буклета, тарифов вообще не было, карта в буклете и пустой листочек с адресом (было даже заметно, что у них принтер сломался и они его 2 раза пропускали, чтобы адрес напечатать с кодом Почты России. Карта содержала её номер и было написано моё имя и фамилия и всё... У меня даже письмо о "почётном клиенте" не удосужились вложить, видимо бланки типографские закончились. Больше никаких номеров вообще не было. Конверт пришёл в полуразбитый почтовый ящик без описи, не заказной и почти расклееный, ибо был толстым из-за этих двух буклетов...

А вот тут то можно привести в пример и "горе товарища", который вообще карту не получил. Вместо него карту активировал сотрудник БРС и сам же снял деньги, пользуясь своим служебным положением. А "горе товарищ" так и оплачивает несуществующий кредит. Таких случаев вообще пруд пруди. Сотруднеги РС сами за картами на почтах охотились, чтобы снять деньги. А секретный код с паспортными данными они вообще брали с базы. Волчары бля!!!! Вот такие вот сотруднеги у них. Позвонили по телефону, поизгалялись перед операционисткой, назвали секретный код и паспортные данные и вперёд... А оперативный отдел БРС на такие эпизоды вообще никак не отреагировал. Видимо сам тем же занимался.

И таких историй уйма... Можете привести и конфиденциальность предоставления информации, но это наверное будет уже лишним. Но о БКИ упомянуть именно обязательно надо, что Вы типо платили, боясь попасть в аналы БКИ!!!! Свяжите всё это воедино и получите готовый иск. Я даже 7 пунктов уже расписал, в случае чего. Пусть БРСники доказывают.

Согласны?

[Серое ИнкоГнито 3]

Падтверждаю ! И даже приведу текст своего письма президенту РФ, который я направил электронно (1 вариант) и письменно (2 вариант). Адрес для письменной корреспонденции прост... Письма, содержащие более длинные тексты, копии документов, фотографии и другие допустимые вложения, следует направлять обычной почтой по адресу: 103132, ул. Ильинка, д. 23, Москва, Россия. И так, не редактирую пусть с ошибками будет - электронка:

Доброго времени, уважаемый Дмитрий Анатольевич! Затрону больную для Россиян проблему-кредитные карты "Русского стандарта". Мне "посчастливилось" влипнуть в историю (договор № ХХХХХХХХХ от ХХ июля 2005 г-оплатить не могу до сих пор). И так, банковские работники при оформлении потреб. кредита не информировали меня (да и других клиентов), какие ставки придётся оплачивать. В итоге, вместе с 23% годовых оплачивались ещё и 1,9% месячных за обслуживание кредита+4,9% за расчётно-кассовое обслуживание. При этом, мы попали в долговую яму в виде годовых 70%. Банк нарушил статьи "Закона о защите прав потребителей" ст.10 (о своевременном и полном информировании о свойствах товара), ст.12 (ответственность за ненадлежащую информацию о товаре), ст. 16 (о запрещении обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров), а также статей ГК РФ - ст. 435 (оферта должна содержать существенные условия договора-цена, проценты, неустойки и штрафы-чего в оферте вообще нет), ст. 445 (заключение договора в обязательной форме (банковского счёта и срока получения псьменного извещения об акцепте в течении 30 дней-по ст.846)), ст. 820 (обязательности письменной формы договора) и т.д. Проще говоря, банк специально составил такую неинформативную форму договора, которая не позволяет точно отследить свойства кредита, что вводит человека в заблуждение и не даёт трезво оценить свои возможности. В итоге, получается, что мы все платим только проценты и различного рода комиссиии с пенями, не гася при этом кредита. Имеет место и отказ работников вышеназванного банка распечатать и заверить тарифы своей подписью при оформлении кредита в сентябре 2004 года, ссылаясь на свою некомпетентность в этом вопросе. Кроме того, договор был составлен в нарушение многих норм ГК и "Закона о ЗПП". Не было свободы выбора формы договора-существовал только 1 его тип, что не позволяло клиенту никакого выбора. Кроме того, заявление об оферте содержало не только кредитную часть покупки самой вещи и её имущественных прав во время выплаты кредита, но и навязывалась услуга по оформлению доп. счёта с картой, которую банк решил кредитовать по ст. 850, что тоже ущемляет права потребителей. В заявлении-оферте нет конкретно указанного траифного плана, существенных условий-цена, проценты, неустойки. Вместо этого, она ссылается на некие Условия и тарифы "Русского стандарта", которые издаются в виде буклетов, могут быть изданы хоть кем и никакой конкретики больше в заявлении-оферте нет. Стоит отметить, что банк очень часто менял эти тарифные планы. Начиная с 2004 года и по сегодняшний день они изменились уже 4 раза. В результате, получается, что я подписал оферту на одних условиях (в сентябре 2004), банк в нарушение всей законодательной базы (сроки акцепта, письменная и информативная форма договора с указанием настоящих условий по продукту) заключает договор счёта (июль 2005), карту я получил в феврале 2006, а активация проходила в июне 2006. При этом, даже при телефонной активации, умалчивалась истинная процентная ставка выплат. В итоге, вместо 23% -70%. Да, не спорю, потреб. кредит банк оформил в соблюдение всех законов. Но вот с картами у людей одни несчастья, особенно при вынесении судебных приказов, когда банк специально держит решение по пол года (чтобы срок обжалования в 10 дней истёк), а потом в наглую идёт описывать имущество. Во всех филиалах банка происходит умалчивание и невыдача нужной информации. Операционисты банка при упоминании карт уходят в глухую защиту, не хотят разговаривать с клиентом. При этом, один сотрудник называет одну суммму долга, а другой через пять минут может назвать цифру на порядок выше или ниже. Банк отказывается предоставлять настоящие тарифные планы, действующие в период с 2004 года по лето 2007. Даже на оф. сайте банка эта информация специально отсутсвует. Вместо этого озвучена лишь последняя редакция тарифного плана (ТП1) со всеми комиссиями и 23% годовых. А когда то все служащие банка наперебой говорили о каких-то 21% без комиссий и штрафные санкции вообще не оговаривались при согласовании. В итоге, люди уже с 2004 года никак не в состоянии оплатить карточный кредит и при этом служащие банка постоянно названивают и сыплют угрозами перед горе клиентами об уголовной ответственности, мы сейчас к Вам приедем и заберём Ваше имущество, да Вы до конца жизни платить нам будете и.т.д. Не спорю-кредиты отдавать надо. Но, согласитесь, если Вас информируют изначально заведомо ложно и Вы не в состоянии оценить свои возможности-захотите ли Вы и будете ли вообще в состоянии оплачивать данную услугу? Да ещё если с Вами по-хамски, с угрозами разговаривают по телефону вообще не представляясь?

А теперь от себя. У большинства людей нет экономического и юр. образования (я вот с отверкой сижу+инженерю на оборонном предприятии ведущим инженером-технологом за 8-10 тысяч в месяц, кто-то с поварешкой, кто-то со скальпелем), потому они и запуганы судами и агенствами и судебными приставами (может всё таки поторопились с выламыванием дверей). Со всех сторон слышится обреченность и слезы. В очереди стоишь в магазине за напитком, и слышишь, как одна женщина плачется другой, что ж делать, исправно платила 2 года по 2 т.р. в РС, как и сказали ей, а на самом деле долг растет. А когда человек, полагающий наивно, что рассчитывается по кредиту, обнаруживает такое-на него смотреть жалко.

Работники банка унижают клиентов, намекая, что они тупые, тыкая расчетами. В своих профессиональных областях работники РС разбираются не хуже меня в компьютерах. Почему рассчеты не предоставлялись во время, когда заставляли подписывать этот пресловутый договор оферты, почему не рассказывали, почему нагло обманывали? Почему говорили не всё, умалчивали информацию? Почему самое основное в договоре написано практически не читаемо? Люди же верят, т.к. сами разобраться не могут. Это то же самое-принес мне клиент компьютер на ремонт. Я ему скажу-500р. с вас за ремонт, и всё. А когда придет забирать, выставлю, что вот, сам ремонт-то (материнской платы) 500, но покупка северного моста взамен+700, покупка матрицы и паяльной станции+5000, за компанию-прочистка системника от пыли+150, замена видеокарты на более крутую и ему более подходящую+1500, лечение от вирусов+700 , оптимизация системы+300, установка софта, без которого ему вообще не прожить+500, а еще я заменил все вентиляторы на золотые, к примеру. А когда клиент с глазами по 5 копеек посмотрит на меня, я скажу, что вы спросили же только про стоимость совершения мной самого ремонта, действия по починке, как такового. И я при этом вам не солгал! А если остальное для вас кажется новостью, то вы сами должны были вскрыть свой компьютер перед тем, как обращаться ко мне, и разобраться, что там не так, и что надо, какое оборудование и запчасти, чтобы всё было таким же замечательным, как продукты вышеупомянутого банка. А не разбираешься, не в состоянии сам определить-у меня будет один ответ: дурак (извините, что так резко-накипело). Нет, я почему-то каждому клиенту объясню перед тем, как его компьютер отремонтируется, что к чему. Что для этого от него потребуется, из чего будет состоять итоговая сумма, а после диагностики обязательно позвоню ему, мол так и так, запчасть дорогая, стоит столько, устраивает ли? И, не против ли он, если я ему Windows настрою, почищу пропеллеры, хочет ли новую видеокарту? И не обзываю людей дураками, даже про себя, потому что они не обязаны разбираться, а вот я как раз обязан полностью донести информацию о своих услугах и о состоянии его компьютера.

Когда у вас что-то сломается, и вы обратитесь к специалисту по нужной вам услуге, и с вами вытворят такое, как я описал, ваша реакция? И скажут еще, а вас не заставляли обращаться именно ко мне. А теперь извольте оплатить. И, что интересно, всё же по-честному! Почему вам в голову не пришло при этом поинтересоваться не только стоимостью самого ремонта, но и стоимостью запчастей и доп. услугами?

А наверное потому же, почему клиенты РС не спрашивают о всех подводных камнях договоров, т.к. просто не знают, о чем нужно спрашивать, в силу такой же необразованности в вопросах кредитования, как у клиента, у которого сломался телевизор, нет радиотехнического образования, и представлений никаких, что там вообще в этом ящике напаяно... В итоге выходит, что на самом деле, банк не заключил договор в надлежаще письменной форме, в результате чего он по закону является незаключенным вообще. При этом нарушил кучу статей ГК и Закона оЗПП, не дал во время и в нужной форме информацию, умолчав при этом о многом и нагло, с угрозами заставляет замщиков расплачиваться. При этом, как в мировых, так и в судах общей юрисдикции подкупом договаривается с судьями, чтобы не было прецедентов выйгранных дел. Для многих людей слово оферта уже ассоциируется со словом афера. Ведь именно так можно назвать действия РС. В действиях банка рассматриваются не только статья ГК 179 (сделка, совершённая под влиянием обмана), но уже и статей УК РФ 163 (вымогательство организованной группы лиц) и 159 (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину). Причём, Центральный банк Российской Федерации, как он сам мне отписал, не является вышестоящей организацией по отношению к коммерческим банкам и не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций. Выходит, что простой гражданин виновать везде, а у РС перед нами вообще нет никаких обязательств. Мы бесправны в правовом государстве и правды искать не у кого, разве что за деньги. Дмитрий Анатольевич! Прошу помочь мне и другим Россиянам в решении этой проблемы, т.к. договор не заключен-соответственно я в праве вернуть только то, что взял без неоговорёных комиссий и штрафов. Надо именно законодательно пресечь все попытки в будущем оформления таких "договоров" и аннулировать ещё действующие. Существует же практика, когда президент США волевым решением ограничил аппетиты банков и заставил их наконец соблюдать рамки закона. С уважением и здоровья на Вашем нелёгком посту! Это та самая электронка!!! Так что шлём и забрасываем.... Вы же сами просили....

Ровно тот объём,который нужен. Только укажите свои данные о счёте....

Сайт http://president.kremlin.ru/mail/index2.shtml

Вот и всё! Я эту темку развил до 6 листов. Завтра выложу полное обоснвание письменной формой, ибо 10000 знаков всё таки не сила. Это всего лишь 3 листа. Отсылаем, как электронкой (этого текста как раз хватит-сам подгонял под 9996 символов), так и письмом (запомните, здесь к сожалению обычное письмо с марками). Вложите свои бланки угроз об уголовном преслеловании свою копию договора... Так что чеки о покупке марок и номере в очереди, который Вы получаете при входе - прилагаем к копии письма...

Но всё таки доводы пишем сами, а то в у нас контуперщиками будут))))

[Серое ИнкоГнито 3]

Чукча-пришли плиз на мою электронку свой электронный адрес. Я там свОё исковое подредактировал так, что тебе ну очень пригодится именно эта редакция... Можешь прямо с него и читать в случае чего, только свой номер счёта подставляй, да дату заключения.

Но ведь согласись с доводом, продавец, который ставит печать от имени Хозяина ну никак не может заверить договор БАНКОВСКОГО СЧЁТА!!!!!!!!!! Почему мы именно это обоснование никак не привели в суде и оставили его без внимания? Это настолько платиново-железное обоснование и причём настолько простое, так как продавец даже в суде и даже при датве ему купюр не возьмёт на себя ответственность за ненадлежащее информирование (ст 820 - писменная форма договора - о счетах выписках, приходящих ну очень редко) именно по договору банковского счёта, ибо он вообще кто по отношению к этому договору и вообще к банку????? А какие он вообще тарифы прочитал с экрана монитора? У нас 3 кредитные организации на тот период работали в магазине и этот же самый сотруднег озвучивал ТП РС, ХКФ и ещё кого то там не помню.... Те ли тарифы озвучил и прочитал с монитора этот одуванчег на 5 лет младше меня? И потом. ТЕ ли вообще тарифам с Вами заключали типа " договор" БАНК, а ведь тот одуванчег не в состоянии вообще его заверить (лицензии, банковские разрешения и ещё куча бумаг вплоть до разрешения налоговой инспекции правомочности заключения ДОГОВОРОВ БАНКОВСКОГО СЧЁТА!!! не уполномочен такой договор заключать. Кредитный договор - плиз, но ДОГОВОР БАНКОВСКОГО СЧЁТА? А так же за непредоставление тарифных планов (почитал с монитора), за неоговорённость в договоре конкретного тарифного плана, за угрозы уголовного преследования (у мну даже это имеется с печатью фамилии, имени, отчества и сотового телефона сотруднега банка). Он вообще сможет согласиться, если Вы на суде перечислите эти действия!!!!!???? Ответ - нет. Его даже на суд не вызовут, ибо в бумажке даже лицензия не указана. Поняли наконец???? Бумашка есть, а лицо расписавшееся не имеет права ЗАКЛЮЧАТЬ ДОГОВОР БАНКОВСКОГО СЧЁТА!!!!!!!!!!!а ЕСЛИ ВЫЗОВУТ, ТО СКАЖИТЕ ЗАРАНЕЕ, ЧТО ЕГО В СЛУЧАЕ СОГЛАСИЯ ПРИВЛЕКУТ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВСЁ ВЫШЕСКАЗАННОЕ. Ибо это деньги, а заверение своей подпсью договора вообще левого для него о БАНКОВСКОМ СЧЁТЕ, ДЯТЕЛ вообще не имел никакого права!!!!! Запомните!!!!!!!!!!! Где разрешение Центробанка или полномочия от него на ведение этой деятельности? Подпись какого то там без какой либо конкретики, номера лицензии на осуществление именно ОТКРЫТИЯ БАНКОВСКОГО СЧЁТА!!! Он вообще согласен пойти на каркалыгу лет на 8 вместе с хозяином? Не стесняйтесь, говорите это. Ведь это - закон!!!!!!!!

[Ксюша 19]

Но ведь согласись с доводом, продавец, который ставит печать от имени Хозяина ну никак не может заверить договор БАНКОВСКОГО СЧЁТА!!!!!!!!!!

А так же за непредоставление тарифных планов (почитал с монитора)

Бумашка есть, а лицо расписавшееся не имеет права ЗАКЛЮЧАТЬ ДОГОВОР БАНКОВСКОГО СЧЁТА!!!!!!!!!!!

Подпись какого то там без какой либо конкретики, номера лицензии на осуществление именно ОТКРЫТИЯ БАНКОВСКОГО СЧЁТА!!!

Простите,уважаемый,что-то я запуталась.

Этот Дятел (продавец) расписываясь и ставя печать от имени хозяина (Хренова) НЕ заключал с вами ДОГОВОР банковского счета. Это же наше заявление, а не двусторонний договор. Там не должно присутствовать печати и подписи сотрудников Банка - их там и нет (ни в первой ни во второй редакции заявления - оферт) - есть печать ЗАО "Русский стандарт страхование" - ИНН 7703370086 на договоре страхования, а заявление о карте на имя ЗАО "Банк русский стандарт" -ИНН 7707056547 - то бишь это две разные организации

(когда мы пишем самое обыкновенное заявление, мы там указываем: начальнику РОВД бла...бла...бла моя подпись. И сам начальник уж точно не должен на нем росписываться и ставить какие-то печати. Росписывается сотрудник на копии заявления - которое отдает вам - мол, принял.) Подпись сотрудника говорит о том, что он принял заявление, а не о том, что он явл-ся представителем ЗЛОРС, уполномоченным заключать договора. Какие лицензии / доверенности / приказы могут быть на "заверение принятия заявлений"?

даже если этот Дятел расписался как сотрудник магазина, ни чего не мешает ему в тоже время явл-ся сотрудником банка. Банк идет на открытую, наглую ложь (перед клиентам, ЦБ), подтасовку документов. Вы уверенны, что банк не нарисует труд. договор с Дятлом?

Первая редакция заявления- оферт (розовенький листочик, одна подпись клиента) - в отличии от второй редакции -не содержит :...своей подписью на Заявлении я подтверждаю получения на руки 1копии Заявления, а также по 1 экз. Условий, Тарифов. Условий по картам и Тарифов по картам.---------следовательно при второй редакции заяв-оф. бесссмысленно утверждать: прочитали с экрана монитора, в руках не держал. Даже если это и так - наша подпись говорит об обратном.

Так что остается утверждать : ознакомили, дали не те условия / тарифы

Если я такой же дятел и чегот не поняла- разжуйте и помедленнее- я записываю

[Серое ИнкоГнито 3]

Ещё раз - Заявление то оно заявление, но на документах, которые должны быть у Вас по банковскому счёту, а БРС сылается на ваше заявлене, как на документ (а у Вас ещё что есть кроме него и буклетов с картой?), мало того, говорит, что это наш с вами договор, должна стоять печать и подпись сотруднега БРС! А у ДЯтла вообще нет праворульных документов на оформление таких документов, так как только банк может селать это на основании лицензии ЦБ РФ. ДА, кредит они оформить могут, но вот документ на открытие счёта, а ведь таковым он и является у них? Ведь именно это заявление БРС отождествляет с документом! Позже БРСнки сами начали договора оформлять и бэджи у них появились. Ну согласитесь, если какой то там от имени третьего листопрокатного начнёт банковские счета вот такими вот документами оформлять? Я ещё раз повторюсь, что такой ход хорошо тогда, когда бумашка оформлялась работникоммагазина, а не сотрудником БРС...

[Чукча 18]

Всё очень просто.

Речь идет о договоре банковского счета, который банк заключает на основе оферты.

В тексте оферты тарифы не оговорены, но есть пункт, что вы ознакомлены и согласны.

Также написано, что данные Условия являются неотъемлимой частью договора. Но самих Условий нет. Они к договору не прикреплены, поэтому клиент вправе утверждать, что в пункте оформления кредита его ознакомили вовсе не с теми Условиями.

Но это ладно.

Всё дело в том, что при оформлении кредита консультант принимает у заёмщика оферту, личные данные, передает их в банк и выдает ему готовый ответ на месте, т.е. от лица банка извещает клиента об акцепте оферты или отказе (по потребу).

А значит это уже уполномоченное лицо банка.

Принимая заявление начальнику РОВД дежурный выдает талон-уведомление о том, что он заявление принял.

А здесь человек прямо уполномочен оглашать решение банка, следовательно он является даже не его сотрудником, а представителем, поэтому никаких препятствий в ознакомлении под роспись и прикреплении к Заявлению текста Условий и Тарифов у него нет.

Тем более, что по потребу прикреплены все комиссии и проценты.

К Договору Карты ничего подобного не приложено.

Только то, что ознакомлен. Всё.

Для договора счета это пойдет. Для кредитного (а в оферте показана возможность кредитования) нет.

Оферты в части кредитования нет и быть не может. Не оговорены ни проценты, ни тарифы, ничего.

Возможность кредитования представлена в договоре как апостериорная.

Ну а акцепта договора банковского счета в установленном порядке БРС не произвел. Поэтому ни о каком кредитовании в рамках договора банковского счета речи быть не может, потому что сам банк не произвел акцепт как положено.

Всё.

[Серое ИнкоГнито 3]

Небольшие пять копеек. Да-у Хренова Хрена Хреновича может быть и была на тот момент лицензия от банка на оформление кредита. Но вот ещё одна загвоздка. Лицензии на оформление документа банковского счёта (а единственный документ который мы имеем - заявлене оферта и всё -остальное - буклетики) у него уж точно не было и быть не может, ибо такие полномочия вести счета и форомлять доки выдаёт только ЦБ РФ банку. Иначе у нас любая уборщица бы визы на таких доках ставила и счета открывала. Кроме того, даже номер лицензии от имени банка на оформление кредитного договора должен быть обязательно указан в заявлении рядом с подписью и печатью, чего не прослеживаю вообще. Кредит оформил молодой продавец от имени Хренова Хрена Хреновича и подписал сам же. Да он как миниумум должен был сбегать и подписать такой док Хреновым Хреном Хреновичем, а в итоге расписался сам. Вот и всё Можно было даже кредит по такому договору не возвращать, так как даже печати РС на таком договоре не стояло-вот те два)) А роспись ставилась только на листе 2 и больше нигде. Вот те три)) Как Вы думаете, почему в последствии всё таки РС посадил девочек с бэджиками и необходимыми документами во все торговые точки? Ведь им ЗП надо платить-это ж такие расходы? А были прецеденты невозврата кредитов по таким вот коровьим бумажкам. РС звонил в магазин, типа клиент не платит, гнобил директора, а тот в свою очередь отсылал банк нах и был по сути прав-нет лицензии, свободны. Я только бумашки распечатывал... А на печати у этого Хренова Хрена Хреновича красуется номер лицензии на ведение торговой деятельности... Надеюсь - убедил. Опять же повторюсь, что это было в сентябре 2004, когда на 1 листе ещё адрес казанского филиала был пропечатан и факсимиле с печатью и подписью какого то там вицепрезидента Д.В. Руденко. Надеюсь - убедил? Присмотритесь внимательно к договору банковского счёта и карты по другим нормальным банкам. Там и номера генеральных лицензий стоят и оформляют их сами сотруднеги банка. Знаете ведь сколько стоять приходится при оформлении, какие бумаги выдают, какая печать на таком договоре стоит-уж никак не ООО "Рога и копыта"-а банковская, настоящая, не факсимиле-таковы требования. Там "Ознакомился и согласен" даже и не пахнет. Кроме того, при внесении средств на банковский счёт в таком договоре прописывается процент за выдержку этих денег. У Вас это есть? Даже в буклете? Что то я этого не видел в 2004 и даже в 5 годах. Там фигурирует только снятие. Этот нюанс тоже укажите на суде... Банк вообще первоначально всё это отождествлял именно с кредитным договором и никак иначе. Законы были другие. А тут статейки подправили, начали отождествлять бумажку, как смешанный договор. Незадачка вышла.))

[Ксюша 19]

Да-у Хренова Хрена Хреновича может быть и была на тот момент лицензия от банка на оформление кредита. Лицензии на оформление документа банковского счёта у него уж точно не было и быть не может, ибо такие полномочия вести счета и форомлять доки выдаёт только ЦБ РФ банку.

Кредит оформил молодой продавец от имени Хренова Хрена Хреновича и подписал сам же.

Можно было даже кредит по такому договору не возвращать, так как даже печати РС на таком договоре не стояло.

ИП Хренов Х.Х. не заключал с вами договор банковского счета.

Заявление - это не договор. Печати БРС там не должны быть.

п. 3 Ст. 434 Форма договора = Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение (это наше заявление- оферта с просьбой открыть счет, выпустить карту, кредитовать) заключить договора принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.

п. 3 Ст. 438 = Совершение лицом, получившим оферту (ЭТО БАНК получил нашу оферту), в срок установленный для ее акцепта.......считается акцептом, если иное не предусмотренно закном, иными прав.акт., офертой.

Договор может быть заключен на 1 бумаж. носитиле с подписями обеих сторон, а может быть АКЦЕПТ ОФЕРТЫ (это тот же договор, но какбы на половину устный, виртуальный, но ДОГОВОР). Вы обратились в банк с заявлением: прошу открыть мне счет, кредитовать его. Банк согласился, т.е. акцептировал. Договор состоялся.

ТОт листочек что остался у вас наруках - ЭТО НЕ ДОГОВОР (составленный на одном бум. носителе, подписанного сторонами), это ЗАЯВЛЕНИЕ с просьбой заключить догоовр на таких-то условиях.(вот почему заявление-оферта должнасодержать существенные условия - которых тоже нет, ибо оферта ссылается к не кем не заверенным условиям \тарифам). А по сему, оферта не содержит существ-х условий и офертой считаться не может.

Загвоздка еще в том, что БАНК (п.3 ст. 438,Совершение лицом, получившим оферту, в срок ) - просрал этот срок. - соглачсно ст. 445 ГК- срок для ИЗВЕЩЕНИЯ 30 дн.,т.к. если банк соглашается на ваши условия - акцептирует вашуоферту, то он обязан сообщить об этом вам.

Позднее, приходит письмо,в котором :банк предлагает воспользоваться НОВЫМ кред. продуктом,в ПРОДОЛЖЕНИЕ сотрудничества. К тому же карта - кредитная, а в заяв - оферте она нигде такой не зовется.

вы, молодец, что обратили на это момент внимание, ибо: про условия и тарифы

"""...С которыми меня ознакомил представитель банка (консультант) при подписании заявления-оферты .

..... На мою просьбу, заверить подписью выбранный мною ТП, представитель Банка отказался. Сославшись на то, что «заверение подлинности условий и / или тарифов вне его компетенции».

При оформлении кредита консультант принимает у заёмщика оферту, личные данные, передает их в банк и выдает ему готовый ответ на месте, т.е. от лица банка извещает клиента об акцепте оферты или отказе (по потребу). А значит это уже уполномоченное лицо банка. Раз консультант прямо уполномочен оглашать решение банка, следовательно он является даже не его сотрудником, а представителем, поэтому никаких препятствий в ознакомлении под роспись, а также заверении подлинности Условий / Тарифов и прикреплении их к Заявлению у него нет."""

Представитель банка отказался заверить своей подписью Усл\Тарифы, хотя имел на это право. Это говорит о том, что клиента - меня - ознакомили НЕ С ТЕМИ Условиями - тарифами. Банк подменяет документы. Мошеннические действия.

следовательно наша оферта не содержит ничего существенного и офертой считаться не может + банк не известил нас + даже если договор банковского счета и признать состоявшимся, то для предоставления кредита (смешанный договор) необходимо было заключение дополнительного соглашения, причем в письменной форме (ч.1 ст. 422 ГК,

ст. 820 ГК , ч.4 ст.421)

[Серое ИнкоГнито 3]

Ксюша! Ещё раз обьясняю!!! Заявление - оферта это единственный договор с банком, на который он и ссылается!!!! Всё... Значит должна быть именно живая печать самого банка, а не Хренова!!!! Я Вам не про розовенькую бумажку говорю на 2 сторонах напечатанную со страховкой и т.д. и живыми печатяями РС. Я Вам про 2 белых бумажки, на одной из которых ещё филиал в Казани пропечатан. Ну какая же Вы не внимательная. На этом заявлении обязательно должна быть именно живая печать банка, а не печатное факсимиле с каким то Д.В. Руденко на првой странице и непонятным статусом ДЯтла с пчатью Хренова на второй. Номера лицензий где? Их должно быть 2-на право оформления доков на кредитный документ (от банка) и на открфтиебанковского счёта (от ЦБРФ-ибо этоможет сделать только банк с живой печатью). Вот второе то Дятлу и не дано. Ксюш-воду не мутите. Розовые бумажки банк уже оформлял с живыми печатями и девочками с бэйджиками. А вот в моём случае, бусажку оформил обычный продавец без всего... А банк всё это принял и вперёд!!! Пожалуйста, не путайте в следующий раз абсолютно разные вещи...

А вот в конце я тоже увидел, что Ксюша у нас тоже кое что поняла Марадеса!!! ТОже в иск можно влепить. Но всё таки в моём случае, это был не представитель банка а всего лишь продавец магазина. Просто тогда были устные договорённности с банками, а не письменные договора... Вот и всё)) Вот единственное, что вам не удастся доказать, так это подмену доков... Так что "по заблуждению" таким образом не пройдёт. Попробуйте сыграть на постоянно изменяющихся ТП. Может это у Вас получится... Там как раз и заблуждение можно приплести. Но это только в той части иска, где Вы моральную компенсацию требуете. Вот тут то как раз такое и пойдёт. Я так и сделал...

[Ксюша 19]

Ксюша! Ещё раз обьясняю!!! Заявление - оферта это единственный договор с банком, на который он и ссылается!!!! Всё... Значит должна быть именно живая печать самого банка, а не Хренова!!!! Я Вам не про розовенькую бумажку говорю на 2 сторонах напечатанную со страховкой и т.д. и живыми печатяями РС. Я Вам про 2 белых бумажки, на одной из которых ещё филиал в Казани пропечатан. Ну какая же Вы не внимательная. На этом заявлении обязательно должна быть именно живая печать банка, а не печатное факсимиле с каким то Д.В. Руденко на првой странице и непонятным статусом ДЯтла с пчатью Хренова на второй. Номера лицензий где? Их должно быть 2-на право оформления доков на кредитный документ (от банка) и на открфтиебанковского счёта (от ЦБРФ-ибо этоможет сделать только банк с живой печатью). Вот второе то Дятлу и не дано. Ксюш-воду не мутите. Розовые бумажки банк уже оформлял с живыми печатями и девочками с бэйджиками. А вот в моём случае, бусажку оформил обычный продавец без всего... А банк всё это принял и вперёд!!! Пожалуйста, не путайте в следующий раз абсолютно разные вещи...

А вот в конце я тоже увидел, что Ксюша у нас тоже кое что поняла Марадеса!!! ТОже в иск можно влепить. Но всё таки в моём случае, это был не представитель банка а всего лишь продавец магазина. Просто тогда были устные договорённности с банками, а не письменные договора... Вот и всё)) Вот единственное, что вам не удастся доказать, так это подмену доков... Так что "по заблуждению" таким образом не пройдёт. Попробуйте сыграть на постоянно изменяющихся ТП. Может это у Вас получится... Там как раз и заблуждение можно приплести. Но это только в той части иска, где Вы моральную компенсацию требуете. Вот тут то как раз такое и пойдёт. Я так и сделал...

я УСТАЛА. Это не вы случайно работали у Хренова???

Заявление - оферта - ===ЭТО НЕ ДОГОВОР. это будет договором, если пройдет акцепт (банк согласится на ваши условия, что изложены в вашей оферте, и при условии соблюдения сроков)

на розовеньких бумажках нет ни живых, ни фасимильных, ни каких печатей банка! (эт кто ж у нас не внимательный?) там только печать ЗАО "РССтрахование" сделанная машинописным способом.

про "устные договоренностями" с банками - улыбнуло:)))

А вообще лучше спросить у людей (знающих) кто из нас прав.

"А вот в конце я тоже увидел, что Ксюша у нас тоже кое что поняла" - спасибо

[Lexey 0]

Если перефразировать слова Ксюши,то: не противоречит ли довод о нелегитимности действий "Дятла" нашему основному доводу о том,что оферта и пришедшая карта - разные явления? "Дятел" не имел права открывать договор банковского счета, ну он его и не открыл как бы,так как банк акцепт не произвел.

[Ксюша 19]

Если перефразировать слова Ксюши,то: не противоречит ли довод о нелегитимности действий "Дятла" нашему основному доводу о том,что оферта и пришедшая карта - разные явления? "Дятел" не имел права открывать договор банковского счета, ну он его и не открыл как бы,так как банк акцепт не произвел.

Пля!

Ну что вы привязались к этому Дятлу, ну сидит он у себя в магазине, стучит по клаве, собирает заявления - оферты от клиентов и посылает в банк по инету.

Даже если б банк и акцептировал во время нашу оферту, то состоялся бы договор Клиент - Банк.

Я просто пытаюсь объяснить Серое ИнкоГнито отличия заявления от двустороннего договора.

Нет довода - дятел не имел права заключать договор банк. счета. Так как он его не заключал.

[Серое ИнкоГнито 3]

Скоро выставлю иск как думаю сам. Сейчас очередной раз подредактировал его. Снова и снова перечитываю

[Серое ИнкоГнито 3]

Вот скока не читаю, всё какие нибудь штуки нахожу. Видмо моё письмо никогда не закончится))

[Серое ИнкоГнито 3]

________Наименование суда_____________

___________адрес суда________________

Истец:

Адрес для корреспонденции:

Ответчик: ___полное наименование банка, с которым заключен кредитный договор_________________________

Адрес банка: ___________________________

______________________________________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании не заключенным договора по карте (договора банковского счёта) № ЧЧЧЧЧЧЧЧЧ, от гг лето 2005 года, признании кредитного договора ничтожным ввиду отсутствия письменной формы и возмещении морального ущерба.

------------------------Определение договора.---------------------

ЧЧ осень 2004 года я приобрел в кредит компьютерный монитор (далее «потребительский кредит»). Потребительский кредит сроком на 10 месяцев был представлен ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее «банк») в течение одного часа, непосредственно в компьютерном магазине. чч лето 2005 года я полностью рассчитался с банком и считаю, что обязательства сторон относительно данного договора прекратились. Договор на потребительский кредит был заключён путём акцепта моей оферты. Бланк договора, далее «заявление-оферта» (приложение № 1) содержал вторую оферту (пункт 2), согласно которой, я прошу (делаю оферту) заключить со мной «договор по карте», в рамках которого:

• Открыть мне банковский счёт (далее «Счёт Карты»)

• Кредитовать Счёт Карты в соответствии ст.850 ГК РФ и установить кредитный лимит Счёта Карты до 60000,00 рублей

• Выпустить на моё имя карту «Русский Стандарт» (далее «карта»)

В соответствии с вышеуказанным предметом договора на обслуживание карты, банк кредитует счёт по статье 850 ГК РФ, которая определяет:

«в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета)».

Таким образом, договор по обслуживанию карты является предусмотренным законом договором (п.2 ст.421 ГК РФ), определение которого закреплено нормой ст.845,846 ГК РФ, - «договор банковского счёта».

В случае, если производится кредитование банковского счёта, то согласно п.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ). Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 определяет такой договор как смешанный:

«15. Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ)»

Согласно определению смешанного договора (п.3. ст.421 ГК), «договор по обслуживанию карты» идентифицируется, как договор банковского счёта и кредитный договор. В соответствии с буквой закона на банк возлагается двойная ответственность по соблюдению всех условий смешанного договора, как по части договора банковского счёта, так и по части кредитования согласно ст. 850 ГК РФ.

-----------------------------Основание 1.-------------------

Относительно договора по карте, заявление-оферта не содержит абсолютно никаких условий:

• проценты по кредиту (цена услуги)

• комиссии

• ежемесячные платежи

• штрафы, пени, неустойка

• срок действия договора

• срок для акцепта оферты

• номер договора, счёта, кредитной карты

Вместо конкретных условий, заявление-оферта отсылает к неким:

• Условия предоставления карт «Русский стандарт» (далее «условия»)

• Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее «тарифы»)

с которыми меня устно ознакомил представитель банка при подписании заявления-оферты, прочитав с экрана своего монитора.

Тарифы оказались очень выгодными: 21% годовых, без комиссий. Поэтому я выразил своей подписью согласие получить данную услугу на оглашённых представителем условиях и тарифах.

Представитель в магазине, отказался распечатать условия и тарифы, и заверить их своей подписью, сославшись на то, что «заверение подлинности условий и тарифов вне его компетенции».

Тарифы и условия не были включены письменно в договор и даже не являлись письменными приложениями к договору, которые я мог бы подписать после самостоятельного прочтения.

В соответствии со ст. 30 ФЗ “О банках и банковской деятельности” 1Ч 395- 1 от 02.12.1990г., существенными условиями кредитных договоров признаются следующие условия: “ в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и др.

Т.е. банк не пожелал избавить себя от риска возможных споров, просто предоставив условия и тарифы в письменном виде на подпись клиенту. Можно предположить, банк опасается, что клиент откажется от данной услуги, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями и тарифами.

Возможно, в этом кроются мотивы составления банком столь неудобной и неинформативной формы договора, а так же мотивы объединения двух оферт на абсолютно разные по характеру услуги в одном бланке договора. В магазине невозможно исключить из бланка «заявления-оферты» элементы «договора по карте», иначе банк попросту отказал бы в предоставлении кредита. Иной формы договора (заявление-оферта) банк не предусмотрел, а подпись в предложенной форме договора, можно поставить только на листе 2 (на 1 листе формы места для подписи клиента нет).

Сущность тарифов и условий в заявлении-оферте не определена:

• кем должны быть выпущены условия/тарифы

• когда тарифы/условия вступили в силу

• где и кем «условия/тарифы» должны быть опубликованы/воспроизведены

• в какой форме выражены (устно/письменно) условия/тарифы

• конкретный типовой вариант условий/тарифов, которых в линейке банка 32 (не указан конкретный тарифный план).

Небольшой комментарий по поводу множества тарифных планов и буклетов, а также их постоянного изменения. Давайте попробуем провести аналогию и обопремся на бытовую логику:

Допустим, клиент пришёл в ателье и хочет пошить костюм. Ему выносят буклет, где прописаны фасоны и модели. Он просит пошить костюм, но не оговаривает ни фасон, ни цену, просто расписывается, что ознакомлен с расценками и существующими моделями. Ему говорят, что с ним свяжутся.

Через пару месяцев клиенту приходит костюм по жутко дорогой цене и абсолютно не тот, что ему нужен. С него требуют деньги, при этом ссылаясь на то, что он ознакомился с расценками и фасонами. Будет ли клиент платить? Конечно же нет, потому что он не просил ателье пошить именно это.

В Заявлении я не оговорил с банком ровным счетом ничего, хотя "Закон о банковской деятельности" четко регламентирует, что должно быть отражено в договоре.

В фигуральном смысле я просто отказываюсь платить за костюм. Пусть с меня требует ателье, доказывает, что я именно этот костюм заказал.

В соответствии со ст.431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Следовательно, заявление-оферта, ссылается на любой акт, воспроизведённый кем угодно и где угодно, выраженный в любой форме и названный «Условия предоставления карт «Русский стандарт» и «Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Заявление о предоставлении кредита (содержащее в том числе оферту о выпуске карты) было принято сотрудником магазина «Предприниматель Газизов Ильфак Расифович» Колмычком, а не сотрудником банка. Таким образом, банк не в состоянии предоставить суду доказательств того, что именно он ознакомил меня с условиями и тарифами по карте. Сотрудник магазина «Предприниматель Газизов Ильфак Расифович» Колмычок по смыслу ст. 160 ГК РФ не может считаться стороной сделки, так как его полномочия на принятие оферты ничем не подтверждены. Соответственно банк, в обоснование своих возражений, не в праве указывать, что он ознакомил меня с условиями кредитования банковского счета, согласовал их со мной, так как в силу статьи 434 ГК РФ в суд должны быть представлены доказательства того, что эти «тарифы» и «условия» исходят именно от стороны по договору – ЗАО «Банк Русский Стандарт». Однако, в заявлении фигурирует только подпись некого Колмычка с непонятным статусом и полномочиями. Никаких доказательств того, что мне была предоставлена именно та информация, которая подразумевается в заявлении, у банка нет. Где доказательства того, что это были именно тарифные планы банка «Русский Стандарт»? На территории магазина в тот период осуществляли потребительское кредитование как минимум 2 кредитных организации. Чтение с экрана монитора и отказ распечатать и заверить озвученные тарифные планы не дают оснований для идентификации того, что это были именно тарифные планы банка «Русский Стандарт».

В праве ли вообще Колмычок, заверяющий заявление - оферту печатью Газизова Ильфака Расифовича, от имени банка принимать документ на заключение договора банковского счёта? Есть у него лицензия или другие правоподтверждающие документы, разрешающие ему это делать и почему номера этих лицензий не указаны в заявлении - оферте? Ведь именно это заявление-оферта является единственным документом, подписанным мной и на которую во время возникновения правовых споров, ссылается банк. Если так, то Колмычок совместно с банком несёт ответственность именно, как представитель банка, за не донесение в нужных рамках и объёме достоверной информации, за не выдачу и не согласование печатного буклета с конкретным тарифным планом и условиями по обслуживанию - потребителю, за не уточнение в форме договора конкретного тарифного плана в письменной форме и приложение согласованного мной конкретного тарифного плана к заявлению - оферте, за образовавшиеся в результате этого у меня просрочки (п.1 ст. 406 – просрочивший кредитор), за само оформление договора банковского счёта, за угрозы уголовного преследования в мой адрес (приложение №4) и прочее. Согласен ли Колмычок подтвердить такую ответственность в суде совместно с Газизовым Ильфаком Расифовичем, от имени которого он ставил печать на заявлении – оферте? Предполагаю, что нет, так как документ такого уровня вправе заключить и заверить лишь непосредственно работник банка, поставив «живую» банковскую печать, а не лицо с непонятным статусом и полномочиями. И этот договор должен быть оформлен соответствующим образом с указанием номера счёта, соответствующим стилем, с «живыми» банковскими печатями и со всеми уточнениями и ответственностью сторон.

«Ознакомлен и согласен» в заявлении – оферте означает лишь то, что меня ознакомили с некими правилами, имевшими название "Условия и Тарифы", прочитали с экрана монитора 32 тарифных плана и я не возражал. В Заявлении нет моей просьбы предоставить мне кредит на основании конкретного тарифного плана, я лишь оговорил, что согласно ст. 850 ГК РФ банк может мой счет кредитовать.

Следовательно, «условия» и «тарифы» не являются неотъемлемой частью «договора на обслуживание карты».

В соответствии с принципом свободы договора закреплённым ч.4 ст.421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК).

Согласно ч.1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При отступлении договаривающихся сторон от императивных норм заключенный ими договор должен быть признан недействительным согласно положениям ст.168 ГК РФ.

Для кредитного договора ст.820 ГК предусмотрена письменная форма договора. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Положение ст.435 ГК определяет, что оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно определению кредитного договора, данному в ст.819 ГК:

«по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее»

Следовательно, номер банковского счёта, проценты и порядок возврата в случае кредитования по ст. 850 ГК являются существенным условием для такого смешанного договора, которые должны быть указаны письменно в договоре (ст.820 ГК). Кредитный договор (ст.819ГК), в отличие от договора займа (ст.807 ГК), не возможен без письменно указанной процентной ставки. Именно оформление соглашения об условиях предоставления кредита порождает взаимные права и обязанности.

В дополнение изложенного, законодатель п.1 ст.489 ГК косвенно указывает на то, какие условия могут являться существенными в кредитных отношениях: цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Договор по карте (оферта) не содержит письменно сведений о процентной ставке (существенного условия). Следовательно, оферта (договор по карте) не соответствует положениям ст. 30 ФЗ “О банках и банковской деятельности” 1Ч 395- 1 от 02.12.1990г., ст. ст. 435, 819, 820 ГК РФ. Помимо этого, сам договор был заверен подписью некого Колмычка с непонятным статусом и полномочиями без «живых» печатей банка и указания номеров лицензий.

Таким образом, договор по карте в части кредитования является недействительным (ч.1 ст.422, ст.168 ГК РФ).

---------------------------Основание 2.--------------------------

Несмотря на то, что потребительский кредит был получен в течении часа, продавец, оформляющий кредит, заявил, что по договору по карте я получу ответ только в течение 30 дней заказным письмом с уведомлением.

Однако в течение следующих 30 дней (с чч осень 2004г. по хх осень 2004г.) я не получил никакой информации о счёте карты и выпуске самой карты. Банк вообще никак не известил меня о том, что он произвел акцепт моей оферты! В осень 2004 года позвонил в банк, где мне сказали что: «…Если банк не известил об акцепте письменным извещением заказным письмом с уведомлением, значит, он отказал. Банк не обязан извещать об отказе и причинах отказа…» Я нуждался в открытии счёта, поэтому я открыл счёт и получил карту в другом кредитном учреждении, на весьма выгодных условиях.

Согласно ст.441 ГК, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. Время получения оферты известно до минут. Банк получил документ практически мгновенно вместе со временем заключения потребительского кредита.

В соответствии п.1 ст.846 ГК банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях. Кроме того, открытие счёта не поставлено в зависимость предоставления кредитного лимита и является обязательным для банковского счёта. Кредитный лимит, согласно заявлению-оферте, может быть установлен банком по своему усмотрению от 0,00 руб. до 60000,00 руб. Следовательно, Банк имеет право (согласно ст. 821 ГК) отказать в установлении кредитного лимита для счёта, но счёт открыть обязан.

Статья 445 ГК предусматривает 30 дневный срок для акцепта для тех случаев, когда законом установлена обязанность заключить договор. Тем более, что в оферте написано, что акцептом договора Карты является выпуск карты и открытие счёта карты. Повторюсь, в течении 30-ти дней банк ОБЯЗАН прислать извещение об акцепте. Согласно условий по обслуживанию карт банка (п.2.4), в случае заключения договора путем акцепта оферты, информацию о номере счета, договора и карты банк пришлёт в конверте с картой. Если никаких сроков не оговорено, то банк должен был прислать извещение (и карту, согласно его же условий по обслуживанию карт, с которыми я ознакомлен и согласен) в течении 30-ти дней.

Таким образом, банк сам подтверждает свои обязательства об извещении об акцепте. Нормам, включенным в статью 445 ГК, придан диспозитивный характер, т.е. стороны могут согласовать другие порядок и сроки. Банк имел возможность, но не включил в договор иной срок для акцепта. Нарушение этого срока, тем более в разы, дало мне полное основание считать, что БАНК ОТКАЗАЛ в открытии счета, при этом даже не прислав извещение об отказе (что он тоже обязан сделать).

В течении 30 дней (с ччосень 2004г. по ххосень 2004г.) со дня получения моей оферты, банк не направил никаких извещений, а так же не совершил действий которые можно было бы считать акцептом по п.3 ст.438 ГК: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с п.2 ст.438 молчание не является акцептом.

Понятие акцепта, закреплённое статьёй 438 ГК РФ, указывает на извещение стороны направившей оферту: «Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным».

Факт прихода не активированной карты с нулевым балансом (неустановленным лимитом на кредитование) позволяет говорить о том, что банк полно и безоговорочно не акцептировал мою оферту касаемо договора по карте. Т.е. фактически отказал.

По смыслу п.1 ст.445, 438 ГК РФ, извещение об акцепте или отказе от акцепта обязательны, дабы в случае предоставления услуги (товара) было понятно в рамках какого именно договора (оферты) предоставлена услуга, в случае, если было направлено несколько одинаковых оферт. В противном случае, Банк, не извещая клиента об акцепте конкретной оферты (или отказе), мог бы заключить в одностороннем порядке любое количество договоров (открыть счетов) в рамках одной аналогичной офёрты от клиента и ссылаться по каждому отдельному договору (счёту) на единственную оферту как на заключённый договор.

Даже заключив договор по карте хх лето 2005 года, банк не выслал в мой адрес никакого извещения об акцепте, ни одного счёта выписки о движении денежных средств на счету с нулевым балансом, а, следовательно, вновь вообще никак не известил меня о том, что он произвел акцепт моей оферты.

Таким образом, имеется оферта только на открытие банковского счета, так как ни одного существенного условия в самом документе нет. В связи с не приходом извещения (карты с номером счета и договора согласно банковских же условий по обслуживанию карт п.2.4) об акцепте, что согласно ГК банк обязан был сделать в течении 30-ти дней, договор банковского счета считается незаключенным. (ст.441 ГК, п.1 ст.846, ст.445 ГК РФ), вследствие чего, договор по карте должен быть признан недействительным.

В противном случае, следует признать, что договор считался бы заключённым, даже если бы банк акцептировал оферту через 20, 30, 50 лет с любыми условиями и тарифами, так как они не указаны в договоре, - заказчик не обязан ждать предоставления услуги вечно.

Банк обязан, но не извещает клиента об акцепте договора по карте.

Таким образом законом устанавливается, что для полноценного заключения договора банковского счета (а договор по карте таковым и является) недостаточно совершения банком одних только конклюдентных действий по выпуску Карты и открытию счета.

Действия Банка по выпуску карты, открытию и кредитованию счета можно было бы считать акцептом, но, в данном случае законом как раз предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ «права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42)».

А глава 42 Кодекса, в свою очередь, содержит статью 820, которая прямо предусматривает, что такой договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

Закон именно обязывает банк направить мне извещение об акцепте, так как это договор банковского счета. И на него распространяется жёсткое правило об обязательном извещении в течении 30-ти дней, если договором не оговорено иное (договором ничего не оговорено), притом сделать это, если иное не оговорено договором в 30-ти дневный срок, т.е. на мой документ (оферту) банк обязан был прислать ответный документ (письменное извещение об акцепте, карту и номер счёта с номером договора), а договор должен быть заключен только в форме обмена документами ( ст. 434 ГК РФ п.2). Никаких других сроков я с банком не оговаривал. Рекламный буклет с картой является вовсе не извещением об акцепте, а может считаться лишь приглашением делать оферты (так как в нём не отражены существенные условия) и предложением заключить договор на иных (опять таки непонятно на каких), нежели изложено в заявлении-оферте (а там вообще ничего не изложено) условиях. Тогда получается, что я совершил новую оферту в адрес банка, а последний закрыв глаза, ее акцептовал и выдал деньги. Но тогда получается, что офертой являются мои конклюдентные действия, а это в ГК не прописано (прописано только по поводу акцепта).

Оферта может быть только письменной и со всеми предписанными в ГК существенными условиями. Кроме того, согласно ГК, кредитовать мой счет банк имеет право только на основании письменного договора (если иное не оговорено). А то, что может быть оговорено и было при заключении потребительского кредита от 9 сентября 2004 года - потеряло силу.

Мало того, что при составлении Заявления я никаких тарифов с банком не оговорил, так банк еще, вместо извещения об акцепте прислал мне предложение заключить договор на абсолютно иных условиях, что не является акцептом никак.

Кроме того, кредитовать мой счет банк имеет право только на основании письменной договоренности, т.е. заключением дополнительного соглашения на кредитование банковского счёта, которое банк предъявить в суде не в состоянии, так как оно не заключалось.

• При активации карты я назвал код, который оговорил с представителем при написании заявления - оферты. Но факт в том, что представитель при оформлении кредита объяснил, что секретный индивидуальный код понадобится для дистанционного решения могущих возникнуть вопросов, чтобы работник на другом конце провода мог отождествить меня с названными мной по телефону паспортными данными и ни к какой в будущем активации именно этой конкретной карты этот код отношения не имел.

----------Основание 3------------

В гыгыгые 2006 года, примерно через 8 месяцев, после того как был полностью погашен потребительский кредит, мной было получено простое без описи вложения письмо от банка. В конверте была пластиковая карта «Русский стандарт» и два рекламных буклета (приложение № 2). Один буклет содержал информацию о том, как активировать карту и пользоваться банковским терминалами, а другой описывал преимущества использования карты (с фотографиями Лето 2005).

После получения карты и просмотра рекламных роликов по телевидению, я узнал, что данный продукт является ни чем иным, как «новой международной картой «Русский Стандарт».

С международной картой «Русский стандарт» Вам в любое время доступны кредитные средства до 50000 рублей для любых Ваших планов…»

Из анализа прочитанного следует, что данная карта, дословно «новая международная», т.е. является новым продуктом банка, к тому же карта международная, о чём банк и извещает в своих рекламных роликах.

Смысл данной информации однозначен и кроме как буквально, его понять нельзя: банк предложил мне воспользоваться новым продуктом.

Нельзя было предположить, что после отказа в акцепте моей оферты, банк, спустя жо месяцев «передумал» и решил акцептировать уже не действительную оферту (приложение №1). Почему тогда не через 10 лет? Если потребитель заказывает определённую услугу, то он нуждается в ней непосредственно сейчас, будь то товар или услуга (как например пища, которая жизненно необходима человеку). Нельзя предположить что банк считает, что потребитель будет ждать предоставления услуги полгода или год или 10 лет.

Я воспринял приход карты с буклетами, как НОВОЕ предложение (на что имел все основания) от банка и позвонил для выяснения подробностей, предполагая, что мне скажут, куда надо подойти для подписания договора. Вместо этого оператор сказала, что если всё ясно с комиссиями, то, в случае если я вспомню свой цифровой код, который оговорил при получении потребительского кредита для идентификации меня по телефону, то карту можно активировать прямо сейчас, а информацию о номере счета и договора я получу вместе с выпиской. Почему банк отказался от ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ письменной формы договора, мне было непонятно, это проблемы банка.

Заявление-оферта не имеет к приходу карты никакого юридического значения. Доказать, что банк прислал в конверте извещение об акцепте договора по карте он не в состоянии - описи вложения нет, письмо простое без уведомления.

Даже если вдруг признать заключенным договор банковского счета, то всё равно кредитовать мой счет без дополнительного письменного соглашения банк не имел права, т.к. не оговорил со мной никакого конкретного тарифа.

Стоит отдельно упомянуть, что банк с сентября 2004 года и всего времени использования карты много раз менял тарифные планы и условия обслуживания карт:

ТП 1 в редакции 2004 года на момент подписания заявления – оферты;

ТП 1 в редакции 2005 года на момент заключения договора;

ТП 1 в редакции 2006 года на момент активации карты;

ТП 1 в современной редакции 2007 года;

ТП 52 в современной редакции 2007 года;

Условия обслуживания карт в редакции на 01.06.2007.

Условия обслуживания карт в редакции на 01.12.2007.

На момент подписания заявления от ччосень.2004 г. действовали «Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденные приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 05.05.2004. № 454, введенные в действие с 25.05.2004 г и действовавшие по 18.04.2005 г., и Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», введенные в действие с 04.05.2004. приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» № 413 от 22.04.2004 г. На момент заключения договора по карте от чч июля 2005 года действовали уже другие «Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» с которыми я не был ознакомлен. У банка нет ни одного доказательства в обратном.

Если оферта подписывалась на одних условиях, а банк акцептует ее через 10 месяцев на других условиях, то назвать действия банка акцептом нельзя, а только четко по норме ГК новой офертой, а в моём случае приглашением делать оферты (так как нет существенных условий). Соответственно, я совершаю новую оферту в адрес банка, а последний закрыв глаза, ее акцептует и выдает деньги. Но тогда получается, что офертой являются конклюдентные действия клиента, а это в ГК не прописано (прописано только по поводу акцепта).

Оферта может быть только письменной и со всеми предписанными в ГК существенными условиями. Кроме того, согласно ГК, кредитовать мой счет банк имеет право только на основании письменного кредитного договора (если иное не оговорено). А то, что может быть оговорено и было при заключении потребительского кредита от чч осень 2004 года - потеряло силу.

Тогда эта новая оферта не соответствует понятию оферты, закреплённой ГК РФ, а именно: нет существенных условий, не соблюдено условие кредитования счёта на основании письменного кредитного договора, а устная активация карты и устное озвучивании условий кредита не является соблюдением письменной формы договора без соблюдения которой кредитный договор признается ничтожным в силу ст. 820 ГК РФ: кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения.

Действующим законодательством, а именно п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусмотрены конкретные последствия недействительной сделки: каждая из сторон по недействительной сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, банк вправе требовать полученные мной денежные средства, как юридическое последствие ничтожной сделки (стоит отметить, что лимит карты при активации был назначен в размере 30000 руб).

В результате анализа ТП1 в редакции 2006 года и ТП1 в современной редакции выяснилось, что банк добавил много примечаний к таблице, которая в тарифе обозначена. Потом эти примечания перешли из ТП1 в ТП52. Но появление множества примечаний вызвано тем, что поменялись условия по обслуживанию карт, когда очередность списания средств со счета в погашение долга из п.8 была перенесена в п.4 условий. И при этом банк поменял очередность списания с порядка «сперва на проценты, а потом на долг» на порядок «сперва на долг и только потом на проценты». А банк до сих пор, несмотря на то, что поменял свои же условия, навязывает порядок очередности «проценты - долг» до сих пор, а не «долг – проценты», как это сейчас прописано по новым условиям. Вывод - банк изменяет условия и сам их не выполняет, следовательно, сделка ничтожна по заблуждению относительно ее существенных условий.

А вот теперь пусть банк предъявит суду конкретный кредитный договор, который он заключил со мной в согласовании со всеми буквами закона и на основании которого он требует с меня какие-то проценты. Обязательно в письменной форме. С оговоренной процентной ставкой именно той, которую требует банк, со штрафными санкциями и моей подписью под всеми этими условиями.

Ссылки к заявлению-оферте и различного рода буклетам в данном случае абсолютно некорректны и беспочвенны, т.к. договор банковского счета банк сам же отказался заключать, поэтому ни о каком кредитовании в рамках этого договора согласно ст. 850 ГК речи быть не может.

• Необходимо отметить, что если банк захочет предоставить в суде аудио запись моего разговора с оператором, заявляю, что банк в нарушение статьи 23 Конституции РФ, ст. 168 УК РФ, ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" и Указа Президента "Об утверждении пречня сведений конфеденциального характера" ПРОТИВ МОЕЙ ВОЛИ СДЕЛАЛ ЗАПИСЬ РАЗГОВОРА.

----------Основание 4------------

Вывод напрашивается следующий - банк, часто меняя условия и тарифы, приводит к описанной многоходовой логике. Проще говоря, банк умышленно путает клиента, вводя его в заблуждение и при этом постоянно меняет тарифные планы изменяя при этом процентные ставки и скрывая истинную кредитную картину от потребителя при этом, сам же запутался в своих условиях. Имеет место и тот факт, что потребителю не отсылаются заказными письмами с уведомлением изменения этих тарифных планов и условий обслуживания карт, что вводит его в неведение настоящего состояния кредитного продукта и его характеристик. Счета выписки, которые приходят простыми письмами, носят нерегулярный характер и приходят очень редко, несмотря на то, что Банк должен отсылать их клиенту ежемесячно, отчитываясь тем самым перед ним о своей работе и показывая картину задолженности. Отговорки о плохой работе почтовых отделений связи здесь неуместны, так как именно банк обязан донести полную и своевременную информацию непосредственно до потребителя (заказные письма с уведомлением приходят в срок и не теряются). Эти факты напрямую противоречат тому, что форма договора должна быть именно письменной (ст. 820 ГК).

Опять же, договор по карте в части кредитования признается ничтожным в силу ст. 820 ГК РФ: несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Действующим законодательством, а именно п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусмотрены конкретные последствия недействительной сделки: каждая из сторон по недействительной сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, банк вправе требовать полученные мной денежные средства, как юридическое последствие ничтожной сделки.

Банк систематически нарушал и нарушает право потребителя на информацию, пользуясь правом менять условия, многократно их меняет. При этом, прикрываясь п. 2.15. этих же условий банк создает видимость доведения до потребителя информации об изменении условий и тарифов - размещает печатные экземпляры новых редакций на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка и на веб-сайте банка в сети Интернет по адресу: www.bank.rs.ru.

Способ доведения информации до потребителя удобен для банка, а не для потребителя. Не каждый потребитель имеет постоянный доступ в сеть Интернет, нельзя признать разумным для потребителя систематически являться в представительство банка и проверять наличие или отсутствие изменений в условиях и тарифах. Кроме того, даже если потребитель имеет возможность следить за изменениями в сети Интернет, то и в этом случае сделать для него это достаточно проблематично. Это вызвано тем, что в новостях на веб-сайте в сети Интернет нет сообщений о каких-либо изменениях Условий и Тарифов, и при этом старая редакция удаляется, когда вводится новая. Таким образом, потребитель не может определить, в чем состоит сущность изменений условий и тарифов.

Банк, пользуясь правом в одностороннем порядке менять Условия и Тарифы в сочетании с принятым им же способом доведения до потребителя информации обо всех изменениях условий и тарифов, злоупотребляет этими правами и тем самым нарушает требования ст.10 ГК РФ и ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей".

Потребитель не обязан и не должен постоянно ходить в Банк, звонить в справочно – информационные центры, искать нужную информацию в средствах массовой информации или в глобальной сети «Интернет», так как многие люди попросту до сих пор не умеют пользоваться данным ресурсом. На сегодняшний день самым удобным и понятным для всех слоёв и возрастов потребителей средством донесения банком информации являются именно почтовые рассылки заказными письмами. Именно такой вид позволит получать информацию каждому потребителю регулярно, а банку проконтролировать получение.

----------Основание 5------------

В средствах массовой информации, а именно на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской федерации (http://www.genproc.gov.ru/ru/news/index.shtml?id=6562) мной была прочитана следующая информация (привожу дословно):

Генеральная прокуратура Российской Федерации сообщала ранее о проведении проверки по обращению Роспотребнадзора и жалобам потребителей о нарушении ЗАО «Банк Русский стандарт» их прав при предоставлении кредитов с помощью почтовой рассылки гражданам кредитных карт (сообщение от 29.06.2007). Вопреки требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полная и достоверная информация о предоставляемой услуге и последствиях её заключения до потребителя банком не доводилась, а реальная плата за пользование кредитов оказывалась в несколько раз выше декларированной.

В рамках проведения проверки в Генеральную прокуратуру Российской Федерации был приглашен председатель Совета директоров ЗАО «Банк Русский стандарт» Рустам Тарико, которому было предложено прекратить практику нарушения прав граждан при предоставлении потребительских кредитов.

По требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации ЗАО «Банк Русский стандарт» принял меры к восстановлению нарушенных прав граждан в сфере потребительского кредитования.

8 августа с.г. состоялось заседание Совета директоров ЗАО «Банк Русский стандарт», на котором приняты решения об отмене с 15.08.2007 г. ежемесячных комиссий (платы за обслуживание счета, комиссии за расчетное обслуживание) по всем предоставляемым банком кредитам, о реструктуризации задолженности клиентов с отменой плат за пропуск платежей и неустойки, а также о прекращении осуществления переуступки прав требования к гражданам в ООО «Агентство по сбору долгов».

Учитывая, что действия названного банка создают социальное напряжение в обществе, дискредитируют идею потребительского кредитования, Генеральной прокуратурой Российской Федерации предложено Центральному Банку России и Роспротребнадзору установить контроль за соблюдением ЗАО «Банк Русский стандарт» законодательства о банках и банковской деятельности, защите прав потребителей, собственных решений банка по обеспечению прав граждан в сфере потребительского кредитования.

Из этого сообщения следует, что непосредственно совет директоров и сам председатель Совета директоров ЗАО «Банк Русский стандарт» Рустам Тарико приняли следующее решение:

• отменить платы за обслуживание счёта по всем предоставляемым кредитам

• отменить комиссии за расчётное обслуживание по всем предоставляемым кредитам

• реструктурировать задолженность клиентов с отменой плат за пропуск платежей и неустойки

• прекратить осуществления переуступки прав требования к гражданам в ООО «Агентство по сбору долгов».

Фактически, это означает, что сам председатель Совета директоров ЗАО «Банк Русский стандарт» Рустам Тарико публично признал, что ЗАО «Банк Русский стандарт» нарушал права граждан в сфере потребительского кредитования.

За счет денежных средств, вносимых мной для погашения кредита и уплаты процентов, банком ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «за обслуживание кредита» в соответствии с установленными банком тарифами в размере 1,9 % от суммы выданного кредита (вне зависимости от её ежемесячного уменьшения в связи с погашением). Данный вид комиссии не доводился до моего сведения и ни в каких документах, предоставленных мне банком не значился. В итоге, эффективная процентная ставка годовых возросла с 23 % до 70 %.

Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил мне, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Согласно п.2 ст. 12, Банк несёт ответственность за не предоставление полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), а соответственно потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков согласно п.3 ст.12.

В данном случае при предоставлении кредита, Банк должен был руководствоваться Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.05 г. № иа/7235/77Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов»

Согласно положениям п.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского счета не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Полагаю, что под «обслуживанием кредита», за которое с меня взимались комиссии, следует понимать несуществующую услугу, которая мне как заемщику не оказывалась.

Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагаю, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено первоначально договором.

Тот факт, что по результатам заключения мною кредитного договора с банком им оказалась возложенной на меня обязанность выплаты комиссии за обслуживание кредита и расчётно- кассовое обслуживание (которые изначально не оговаривались), причинил мне значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать в связи с получением извещений от банка о размере выплат по кредиту, в которых данные комиссии указывались отдельной строкой.

Причем мои нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые мною дополнительные услуги мне лично банком не оказывались, у меня не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий.

Во-первых, разработанная банком форма типового договора потребительского кредита, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссии по договору по карте, что подпадает под действие п. 2 ст. 16 ГК РФ (нет свободы выбора договорной формы).

Во-вторых, нерегулярное информирование потребителя и постоянная смена тарифных планов создали прямые условия для просрочки должника, при которой я, как примерный плательщик, переживаю значительные нравственные страдания. Стоит отметить, что на самом деле не должник, а именно банк не выполнял надлежащим образом условия договора по карте, что подпадает под действие статьи о ненадлежащем исполнении кредиторских обязанностей, которое может создать ситуацию т.н. «просрочки кредитора», когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора (cогласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства):

деньги, полученные банком от меня в счёт оплаты комиссий и штрафов до сих пор не были засчитаны в счёт оплаты основного долга и процентов;

сумма задолженности не реструктурирована с учётом этого обстоятельства до сих пор и мне не направлено в связи с этим никакого письменного документа;

нерегулярные счета – выписки движения денежных средств на счёте в нарушение всех правил ст. 820 ГК РФ;

отсутствие счетов – выписок с нулевым балансом после заключения договора банком в одностороннем порядке лето 2005 года и т.д. и пр.

В-третьих, вносить платежи в погашение кредита и причитающихся процентов приходится через автоматические кассы, установленные в торговых точках города, что не позволяет заемщику самому указывать, что платеж вносится именно в погашение задолженности по кредиту и процентам. Система приема платежей настроена таким образом, чтобы автоматически списывать в пользу банка все дополнительные комиссии за счет вносимых заемщиком денежных средств. Если осуществлять погашение задолженности внесением наличных денежных средств непосредственно самому банку (в кассу), то за это необходимо уплачивать дополнительную комиссию. Кроме того, даже при письменном указании, на что конкретно вносятся денежные средства, банк всё равно в безакцептном порядке спишет со счета клиента все комиссии и начисления.

Таким образом, если бы заемщик не внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий и начислений – это рассматривалось бы банком, как непогашение основного долга по кредиту.

В-четвёртых, письменные угрозы применения ко мне уголовного преследования (приложение № 4) и постоянные звонки сотрудников банка ко мне на работу и домой, создали напряжённую обстановку в коллективе и дома, что тоже доставляло мне моральные страдания.

В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить мне причиненный моральный вред на сумму 30000 рублей.

В соответствии с положением п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 422, 435, 441, 445, 779, 819, 820, 846 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 16-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ,

прошу:

1. Признать договор по карте (договор банковского счёта) № чччччччч от хх.хх.05 г, между мной и ЗАО «Банк Русский Стандарт» незаключенным на основании не извещения ни в установленный ГК срок, ни вообще.

2. Признать кредитный договор ничтожным ввиду отсутствия письменной формы.

3. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора банковского счёта, обязав ЗАО «Банк Русский Стандарт» закрыть банковский счёт и незаключенный договор по карте после оплаты до суммы гыгыгы рублей.

4. Возместить мне причинённый моральный вред на сумму 30000 рублей.

5. Обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» не предоставлять информацию в «Бюро кредитных историй» по данному эпизоду для предотвращения проблем при моём обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита.

Приложения на ______ листах

1. Копия договора потребительского кредитования от чч ххх 2004 года на 2 листах;

2. Конверт с печатью от пьянваря 2006 года, пластиковой картой «Русский стандарт», двумя рекламными буклетами с содержанием, как активировать карту и пользоваться банковскими терминалами (1 буклет); «Лето 2005» с фотографиями (2 буклет) и листом с указанием адреса моего проживания со штрихкодом Почта России;

3. Счета – выписки о движении денежных средств, направленные в мой адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт»;

4. Требование о надлежащем исполнении клиентом обязательств с оттиском имени, фамилии и отчества куратора с контактным сотовым телефоном на 1 стороне листа, Информационное письмо с элементами угроз об уголовном преследовании на 2 стороне листа.

5. Табуляграмма взятия денежных средств с указанием даты, времени и серийного номера банкомата (чеки и счета - выписки, подтверждающие достоверность имеются);

6. Табуляграмма возврата банку денежных средств с указанием даты, времени и серийного номера банкомата (все чеки, подтверждающие достоверность имеются);

7. Копия искового заявления для направления в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт».

[Серое ИнкоГнито 3]

А вот теперь поехали критиковать. Если есть, чтогде вставить-вставлю, говорите где... Я слегка юрист и собрал всё, чтобы... Надо выкинуть-выкину, добавить-добавлю... Моя ситуация вообще жуть Договор 2 строчки... Апстену))

В споре рождается истина!!!

[Ксюша 19]

1. моралку надо подтверждать. Где бумажка, которая говорит о том, что ты Страдал???

2. краткость - сестра юриста. Ты прям почти книжку написал (профессия Х. Андерсона - довольно прибыльная и ты ее уже освоил!). Я не смогла (ну чесн слово) до конца дочитать. Иск должен быть кратким, но емким. А про бытовую логику - это уж вообще (кстати ты забыл добавить, что костюм ты всеже примерил, и мало того носил не5 один месяц!!! (деньги снял, потратил) - а как ателье начало за костюм деньгитребовать - вот тут тыи усмотрел - что фасон -г.., размер - не твой, цвет -...) 

В иске укажи все нарушения (по ст. ГК, УК) - а всю остальное ты и сам на суде расскажешь (вот этот иск - советую выучить. На суде задают вопросы - ты им так- и так)

[Серое ИнкоГнито 3]

А я ведь Ксюш собственно говоря так и поступаю. Я здесь постарался учесть именно все аспекты и уловки. Естественно, что настоящий иск будет вообще не более 8 страниц. В этом Вы правы. Естественно, что выбрасывать из него можно многое. Но вот вся суть в том, что не мы ведь будем подавать-пусть банк сам подаёт, а уж я вычленю именно то, что требуется из всего...

Про костюм тоже хорошо заметила. Вот только требовать то ателье стало после носки по совершенно другим расценкам, нежели тем, с которыми договаривался на берегу. А когда просил перед пошивом, чтобы именно этот пиджак и именно по той цене тебе сшили и попросил портного заверить этот факт на что он сказал-и так всё будет. Мы чо не мужоки штоль?

Иск постоянно изменяется и подвергается трансформации. Поэтому, сам даже не знаю, что выйдет в итоге. Сейчас пока на 17 страниц накрутил, навертел. Скоро буду обьединять сходные заключения в один большой комок. Естественно воды поубавится. Кое что я вообще говорить не буду. Если только спросят.

[myself 0]

В основании "5" ссылаясь на оф. сайт прокуратуры, Вы указываете ссылку, которая чуток не корректна )) Вот так правильно - http://www.genproc.gov.ru/news/news-6562/

[Василёчек 0]

Исковое может быть и покороче, а вот в письменных пояснениях по иску можно все подробно изложить, аргументируя каждый свой довод.

[Vikont 0]

Падтверждаю ! И даже приведу текст своего письма президенту РФ, который я направил электронно (1 вариант) и письменно (2 вариант). Адрес для письменной корреспонденции прост... Письма, содержащие более длинные тексты, копии документов, фотографии и другие допустимые вложения, следует направлять обычной почтой по адресу: 103132, ул. Ильинка, д. 23, Москва, Россия. И так, не редактирую пусть с ошибками будет - электронка:

Доброго времени, уважаемый Дмитрий Анатольевич! Затрону больную для Россиян проблему-кредитные карты "Русского стандарта". Мне "посчастливилось" влипнуть в историю (договор № ХХХХХХХХХ от ХХ июля 2005 г-оплатить не могу до сих пор). И так, банковские работники при оформлении потреб. кредита не информировали меня (да и других клиентов), какие ставки придётся оплачивать. В итоге, вместе с 23% годовых оплачивались ещё и 1,9% месячных за обслуживание кредита+4,9% за расчётно-кассовое обслуживание. При этом, мы попали в долговую яму в виде годовых 70%. Банк нарушил статьи "Закона о защите прав потребителей" ст.10 (о своевременном и полном информировании о свойствах товара), ст.12 (ответственность за ненадлежащую информацию о товаре), ст. 16 (о запрещении обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров), а также статей ГК РФ - ст. 435 (оферта должна содержать существенные условия договора-цена, проценты, неустойки и штрафы-чего в оферте вообще нет), ст. 445 (заключение договора в обязательной форме (банковского счёта и срока получения псьменного извещения об акцепте в течении 30 дней-по ст.846)), ст. 820 (обязательности письменной формы договора) и т.д. Проще говоря, банк специально составил такую неинформативную форму договора, которая не позволяет точно отследить свойства кредита, что вводит человека в заблуждение и не даёт трезво оценить свои возможности. В итоге, получается, что мы все платим только проценты и различного рода комиссиии с пенями, не гася при этом кредита. Имеет место и отказ работников вышеназванного банка распечатать и заверить тарифы своей подписью при оформлении кредита в сентябре 2004 года, ссылаясь на свою некомпетентность в этом вопросе. Кроме того, договор был составлен в нарушение многих норм ГК и "Закона о ЗПП". Не было свободы выбора формы договора-существовал только 1 его тип, что не позволяло клиенту никакого выбора. Кроме того, заявление об оферте содержало не только кредитную часть покупки самой вещи и её имущественных прав во время выплаты кредита, но и навязывалась услуга по оформлению доп. счёта с картой, которую банк решил кредитовать по ст. 850, что тоже ущемляет права потребителей. В заявлении-оферте нет конкретно указанного траифного плана, существенных условий-цена, проценты, неустойки. Вместо этого, она ссылается на некие Условия и тарифы "Русского стандарта", которые издаются в виде буклетов, могут быть изданы хоть кем и никакой конкретики больше в заявлении-оферте нет. Стоит отметить, что банк очень часто менял эти тарифные планы. Начиная с 2004 года и по сегодняшний день они изменились уже 4 раза. В результате, получается, что я подписал оферту на одних условиях (в сентябре 2004), банк в нарушение всей законодательной базы (сроки акцепта, письменная и информативная форма договора с указанием настоящих условий по продукту) заключает договор счёта (июль 2005), карту я получил в феврале 2006, а активация проходила в июне 2006. При этом, даже при телефонной активации, умалчивалась истинная процентная ставка выплат. В итоге, вместо 23% -70%. Да, не спорю, потреб. кредит банк оформил в соблюдение всех законов. Но вот с картами у людей одни несчастья, особенно при вынесении судебных приказов, когда банк специально держит решение по пол года (чтобы срок обжалования в 10 дней истёк), а потом в наглую идёт описывать имущество. Во всех филиалах банка происходит умалчивание и невыдача нужной информации. Операционисты банка при упоминании карт уходят в глухую защиту, не хотят разговаривать с клиентом. При этом, один сотрудник называет одну суммму долга, а другой через пять минут может назвать цифру на порядок выше или ниже. Банк отказывается предоставлять настоящие тарифные планы, действующие в период с 2004 года по лето 2007. Даже на оф. сайте банка эта информация специально отсутсвует. Вместо этого озвучена лишь последняя редакция тарифного плана (ТП1) со всеми комиссиями и 23% годовых. А когда то все служащие банка наперебой говорили о каких-то 21% без комиссий и штрафные санкции вообще не оговаривались при согласовании. В итоге, люди уже с 2004 года никак не в состоянии оплатить карточный кредит и при этом служащие банка постоянно названивают и сыплют угрозами перед горе клиентами об уголовной ответственности, мы сейчас к Вам приедем и заберём Ваше имущество, да Вы до конца жизни платить нам будете и.т.д. Не спорю-кредиты отдавать надо. Но, согласитесь, если Вас информируют изначально заведомо ложно и Вы не в состоянии оценить свои возможности-захотите ли Вы и будете ли вообще в состоянии оплачивать данную услугу? Да ещё если с Вами по-хамски, с угрозами разговаривают по телефону вообще не представляясь?

А теперь от себя. У большинства людей нет экономического и юр. образования (я вот с отверкой сижу+инженерю на оборонном предприятии ведущим инженером-технологом за 8-10 тысяч в месяц, кто-то с поварешкой, кто-то со скальпелем), потому они и запуганы судами и агенствами и судебными приставами (может всё таки поторопились с выламыванием дверей). Со всех сторон слышится обреченность и слезы. В очереди стоишь в магазине за напитком, и слышишь, как одна женщина плачется другой, что ж делать, исправно платила 2 года по 2 т.р. в РС, как и сказали ей, а на самом деле долг растет. А когда человек, полагающий наивно, что рассчитывается по кредиту, обнаруживает такое-на него смотреть жалко.

Работники банка унижают клиентов, намекая, что они тупые, тыкая расчетами. В своих профессиональных областях работники РС разбираются не хуже меня в компьютерах. Почему рассчеты не предоставлялись во время, когда заставляли подписывать этот пресловутый договор оферты, почему не рассказывали, почему нагло обманывали? Почему говорили не всё, умалчивали информацию? Почему самое основное в договоре написано практически не читаемо? Люди же верят, т.к. сами разобраться не могут. Это то же самое-принес мне клиент компьютер на ремонт. Я ему скажу-500р. с вас за ремонт, и всё. А когда придет забирать, выставлю, что вот, сам ремонт-то (материнской платы) 500, но покупка северного моста взамен+700, покупка матрицы и паяльной станции+5000, за компанию-прочистка системника от пыли+150, замена видеокарты на более крутую и ему более подходящую+1500, лечение от вирусов+700 , оптимизация системы+300, установка софта, без которого ему вообще не прожить+500, а еще я заменил все вентиляторы на золотые, к примеру. А когда клиент с глазами по 5 копеек посмотрит на меня, я скажу, что вы спросили же только про стоимость совершения мной самого ремонта, действия по починке, как такового. И я при этом вам не солгал! А если остальное для вас кажется новостью, то вы сами должны были вскрыть свой компьютер перед тем, как обращаться ко мне, и разобраться, что там не так, и что надо, какое оборудование и запчасти, чтобы всё было таким же замечательным, как продукты вышеупомянутого банка. А не разбираешься, не в состоянии сам определить-у меня будет один ответ: дурак (извините, что так резко-накипело). Нет, я почему-то каждому клиенту объясню перед тем, как его компьютер отремонтируется, что к чему. Что для этого от него потребуется, из чего будет состоять итоговая сумма, а после диагностики обязательно позвоню ему, мол так и так, запчасть дорогая, стоит столько, устраивает ли? И, не против ли он, если я ему Windows настрою, почищу пропеллеры, хочет ли новую видеокарту? И не обзываю людей дураками, даже про себя, потому что они не обязаны разбираться, а вот я как раз обязан полностью донести информацию о своих услугах и о состоянии его компьютера.

Когда у вас что-то сломается, и вы обратитесь к специалисту по нужной вам услуге, и с вами вытворят такое, как я описал, ваша реакция? И скажут еще, а вас не заставляли обращаться именно ко мне. А теперь извольте оплатить. И, что интересно, всё же по-честному! Почему вам в голову не пришло при этом поинтересоваться не только стоимостью самого ремонта, но и стоимостью запчастей и доп. услугами?

А наверное потому же, почему клиенты РС не спрашивают о всех подводных камнях договоров, т.к. просто не знают, о чем нужно спрашивать, в силу такой же необразованности в вопросах кредитования, как у клиента, у которого сломался телевизор, нет радиотехнического образования, и представлений никаких, что там вообще в этом ящике напаяно... В итоге выходит, что на самом деле, банк не заключил договор в надлежаще письменной форме, в результате чего он по закону является незаключенным вообще. При этом нарушил кучу статей ГК и Закона оЗПП, не дал во время и в нужной форме информацию, умолчав при этом о многом и нагло, с угрозами заставляет замщиков расплачиваться. При этом, как в мировых, так и в судах общей юрисдикции подкупом договаривается с судьями, чтобы не было прецедентов выйгранных дел. Для многих людей слово оферта уже ассоциируется со словом афера. Ведь именно так можно назвать действия РС. В действиях банка рассматриваются не только статья ГК 179 (сделка, совершённая под влиянием обмана), но уже и статей УК РФ 163 (вымогательство организованной группы лиц) и 159 (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину). Причём, Центральный банк Российской Федерации, как он сам мне отписал, не является вышестоящей организацией по отношению к коммерческим банкам и не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций. Выходит, что простой гражданин виновать везде, а у РС перед нами вообще нет никаких обязательств. Мы бесправны в правовом государстве и правды искать не у кого, разве что за деньги. Дмитрий Анатольевич! Прошу помочь мне и другим Россиянам в решении этой проблемы, т.к. договор не заключен-соответственно я в праве вернуть только то, что взял без неоговорёных комиссий и штрафов. Надо именно законодательно пресечь все попытки в будущем оформления таких "договоров" и аннулировать ещё действующие. Существует же практика, когда президент США волевым решением ограничил аппетиты банков и заставил их наконец соблюдать рамки закона. С уважением и здоровья на Вашем нелёгком посту! Это та самая электронка!!! Так что шлём и забрасываем.... Вы же сами просили....

Ровно тот объём,который нужен. Только укажите свои данные о счёте....

Сайт http://president.kremlin.ru/mail/index2.shtml

Вот и всё! Я эту темку развил до 6 листов. Завтра выложу полное обоснвание письменной формой, ибо 10000 знаков всё таки не сила. Это всего лишь 3 листа. Отсылаем, как электронкой (этого текста как раз хватит-сам подгонял под 9996 символов), так и письмом (запомните, здесь к сожалению обычное письмо с марками). Вложите свои бланки угроз об уголовном преслеловании свою копию договора... Так что чеки о покупке марок и номере в очереди, который Вы получаете при входе - прилагаем к копии письма...

Но всё таки доводы пишем сами, а то в у нас контуперщиками будут))))

[/quote Здравствуйте ИНКОГНЕТО воспользовался вашим письмом, конечно малость подредактировал под себя и отослал Президенту вот только не понял, как все стояло на месте т.е форма обращения с моим письмом так все без изменения и осталось ушло не ушло не понятно а как у вас было ответте

[Соискатель 4]

На сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области размещен рекомендованный образец иска для защиты прав потребителей при потребительском кредитовании http://www.66.rospotrebnadzor.ru/docs/2/1/36/

Может кому пригодится.

[lys 40]

На сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области размещен рекомендованный образец иска для защиты прав потребителей при потребительском кредитовании http://www.66.rospotrebnadzor.ru/docs/2/1/36/

Может кому пригодится.

Образец, конечно, интересный.Но вот загвоздка - мы же оспариваем вообще отсутствие договора как такового,а там он признан априори.

Какие мнения?