Договор цессии с

[Krendel 0]

Уважаемые участники форума.

Очень долго не получалось зарегистрироваться и вот получилось. Прошу помощи в вопросе стратегии защиты по иску калла ЭОС. Заседание у меня 30 марта, ситуация следующая:

В 2009 году была реструктуризация кредита, выдан новый кредит банком ВТБ 24, в 2010 банк подал в суд, в 2011 пришло уведомление о возбуждении ИП с требованием погасить в течение 7 дней. С тех пор и по сей момент - тишина. Ни звонков от банка, ни писем от ССП, только письма от ЭОС с требованием погасить. Сумма не маленькая.

Месяц назад приходит повестка в суд по делу о замене стороны по ИП (ВТБ на ЭОС) на основании договора цессии от 10.2012. Никто никакие документы мне не присылал. Я долго читал форум и подготовил отзыв к предварительному слушанию. Ситуация такая в кредитном договоре нет пункта о том, что право требования может быть уступлено третьим лицам (вообще нет ничего о третьих лицах). Соответственно я подготовил отзыв о признании договора цессии недействительным на основании п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012. (договор цессии заключен уже после данного постановления).

На предварительном заседании у меня приняли отзыв, а я в свою очередь ознакомился в иском и документами заявителя. И вот среди них я обнаружил "Правила кредитования ВТБ 24" и там есть пункт про уступку третьим лицам. Правила на бланке ВТБ 24 без подписей. Сам договор цессии - копия, печати ТБ и ЭОС на разных листах. Есть выкопировка с данными моего договора с печатью только ЭОС.

Прошу содействия в дальнейшей стратегии дела.

1. Являются ли "Правила кредитования" - юридическим документом? В п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012.сказано только про закон и договор.

2. Как действовать дальше, может запросить оригинал договора?

Спасибо.

[YellowLedbetter 1 174]

Вы договор читали (его кстати должны были приложить к иску)? Я так полагаю, что там в преамбуле очень даже сказано, что правила являются неотъемлемой частью договора.

А аргументировать... Ну я бы Вам предложил вот это:

https://rospravosudi.../act-461207236/

Я предполагаю, что в правилах кредитования будет прописано согласие на переуступку, но там отдельно не оговорена именно уступка лицам, не обладающим банковской лицензией. Или ВТБ был более умен и прописал-таки это?

Изменено Март 25, 2015 пользователем YellowLedbetter

[Boyrus 16 106]

После суда уже без разницы,есть цессия,или нет. Ну,откажет им суд,и что? Будете платить банку,а он-переводить коллекторам.

[YellowLedbetter 1 174]

Банк забил на собственный ИЛ или приказ, именно поэтому продал долг по цессии.

Изменено Март 25, 2015 пользователем YellowLedbetter

[Boyrus 16 106]

Банк забил на собственный ИЛ или приказ

Этого мы не знаем,кто там забил. Банк,или пристав (что вероятнее) Раз речь о замене стороны в ИП,значит оно действующее.

[YellowLedbetter 1 174]

То есть это не о том, что пристав спихнул ИЛ банку, а тот пристроил его сладким ребятам из ЭОС за бесценок...?

[Boyrus 16 106]

Я как вижу,так и отвечаю ТС ясно сказал : " иск о замене стороны в ИП"

[Krendel 0]

Банк забил на собственный ИЛ или приказ

Этого мы не знаем,кто там забил. Банк,или пристав (что вероятнее) Раз речь о замене стороны в ИП,значит оно действующее.

Да, банк однозначно забил, у меня зарплатная карта в этом банке, т.к. есть ИП они бы давно уже удерживали с меня 50%.

Поэтому мне очень важно чтобы отказали каллу

Договор и правила посмотрю, напишу позже, спасибо за ответы

[Boyrus 16 106]

Поэтому мне очень важно чтобы отказали каллу

Еще раз,для танкистов: откажут ЭОСу,он пнет банк. И либо заставит ВТБ проснуться (привет зарплатной карте),либо вернет долг в банк,по последствиям ничтожной сделки.

Я склоняюсь к первому варианту.

[YellowLedbetter 1 174]

А ВТБ не может ЭОС нах послать, это же не ВТБ-шные проблемки, что ЭОС налажал так в суде?

Я предвижу, что если даже иск ЭОСа удовлетворят, он все равно не пойдет к приставам, а начнет названивать ТС... Их любимая тактика.

[Boyrus 16 106]

А ВТБ не может ЭОС нах послать, это же не ВТБ-шные проблемки, что ЭОС налажал так в суде?

Во первых,налажал,тогда,как раз ВТБ. Коли чего то там в договоре не дописал. Во вторых,если суд признает сделку ничтожной,к ней должны применяться последствия таковой.

[YellowLedbetter 1 174]

Так тогда ЭОСу надо в суд на ВТБ подавать, не (если ВТБ им деньги не вернет)? А будет ли он это делать по одной сделке из всего пакета цессии?

[Boyrus 16 106]

Желтый,давай оставим разборки ВТБ и ЭОСа им самим. Не?

ПКБ,например,в легкую такие договора проигранные возвращает. Более того,обозленный банк (читал про Промсвязь) тогда топает в суд,и впендюривает ответчику проценты,начиная с договора цессии,которые коллекторы,по причине их небанковской деятельности,с ответчика не требовали.

[Krendel 0]

Уважаемые ответившие мне,

Я хочу узнать чем мне оперировать в суде, чтобы выиграть дело с ЭОС. Что будет потом, сейчас меня не интересует. Сейчас моя задача выиграть это дело.

Поэтому прошу вас подсказать, можно ли возразить тем, что договор имеет преимущество перед какими то правилами, которые я скорее всего даже не подписывал.

[Boyrus 16 106]

что договор имеет преимущество перед какими то правилами

Вы разделяете неразделимое. Правила-это и есть часть договора.))))

Однако,сам договор (ну,ваша часть) у вас есть? Там есть нечто,типа,с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен?

[YellowLedbetter 1 174]

Так я же Вам дал ссылку. Там была вполне понятная логика. А насчет того, что договор круче правил, так там наверняка в договоре и написано, что правила являются неотъемлемой частью договора. Эта логика многих банков. Но для этого Вам необходимо читать договор...

[Boyrus 16 106]

Мона еще проще. Посмотреть суд. практику.))) ТС,какой регион у вас?

[Krendel 0]

Московская обл. Мытищи

По ссылке, прочту вечером, спасибо.

Договор тоже дома, вечером напишу.

[Boyrus 16 106]

Жаль,не Долгопрудный.))))) А ведь рядом совсем.) Там вообще как то раз ВТБ и коллекторам чад кутежа местный суд устроил.))))

Изменено Март 25, 2015 пользователем boyrus

[Krendel 0]

Работаю в Долгопе

[Boyrus 16 106]

По Мытищам вообще решений по ЭОСу нет. А в целом,по МО,они разнятся.

[Krendel 0]

что договор имеет преимущество перед какими то правилами

Вы разделяете неразделимое. Правила-это и есть часть договора.))))

Однако,сам договор (ну,ваша часть) у вас есть? Там есть нечто,типа,с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен?

В моем кредитном договоре с банком вообще ничего не сказано про Правила, Условия, и т.д. Ни слова про "Я согласен с..." чем-то еще кроме договора. Почти 3 из 4-х страниц договора посвящены порядку списания и условиям досрочного погашения.

Но вот что интересно есть такой пункт "Стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении условий настоящего договора, а равно в отношении любой финансовой, коммерческой и прочей информации, ставшей им известной в следствии или в связи с заключением или исполнением настоящего договора"

[Boyrus 16 106]

Ну вот так и скажите на суде. Мол,ни с какими условиями,кроме тех,что есть в договоре,не соглашался, ни с какими правилами ознакомлен не был,и ничего не подписывал.

[Krendel 0]

ОК всем спасибо.

И за ссылку в первом письме тоже спасибо, подтвердил свои мысли.

О решении напишу, может кому интересно будет

[Boyrus 16 106]

Вдобавок,эти чертовы правила,с той поры,у ВТБ стопитсот раз переписывались. Это же сайт банка,долго ,что ли. Вы там посмотрите в суде,на них должно быть нечто " от редакции такого то числа". Как ЭОС докажет,что именно эти правила висели на сайте банка Бог знает когда?