• Объявления

    • Фрекен Бок

      Правила форума   13.01.2016

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума   
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   24.06.2017

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       
    • Возмездие

      Работоспособность форума.   21.01.2019

      Работа форума восстановлена, очищено место на сервере и произведен откат к последней стабильной неповрежденной версии базы данных - от 16 января 2019 г. Найденные ошибки пишем в тему о работе форума.

YellowLedbetter

Старожилы
  • Публикации

    6 527
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

1 171 Очень хороший

3 подписчика

О YellowLedbetter

  • Звание
    Завсегдатай форума

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Москва
  • Интересы
    историческая литература

Посетители профиля

33 557 просмотров профиля
  1. @Hozer ого. ЭОС ломанулся за судебным приказом по протухшему долгу МТС банки. Придется их поставить на госпошлину
  2. @Hozer да, у МТС банки договорная подсудность
  3. @donq2010 отвечаю как выше. У ПКБ такая практика либо приказ, либо иск. Так что, скорее всего, после отмены приказа Ваш долг прощен.
  4. @Evgeniy878 а я думаю иска просто не будет. АБК этим не занимается
  5. @Evgeniy878 Вы же на форуме длительное время. Просто отмените судебный приказ и все.
  6. @boyrus а нельзя повторно подать жалобу в тот же суд с приложением оригинала платежки?
  7. @elenev они идут либо за приказом, либо с иском. По моим сведениям.
  8. @Hozer Видимо, МТС банк предоставил им не все документы на долг
  9. @elenev скорее всего не пойдут они в суд
  10. @boyrus благодарю за подсказку. То есть у БРС так все скроено, что в суде не прикопаешься?
  11. Образец изящной словесности... Судья Сапрыкина Е.Ю. Гр. дело № xxxxx АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2018 года г.Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Катковой Г.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Yellowledbetter на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Yellowledbetter о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить. Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Yellowledbetter задолженность по договору № 87263148 в размере 106 302 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 326 руб. 05 коп., а всего 109 628 (сто девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 55 копеек, УСТАНОВИЛА: Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Yellowledbetter о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № *** в сумме 106 302 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 326 руб. 05 коп. Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - в судебном заседании иск поддержал. Ответчик Yellowledbetter - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, так как основной долг не соответствует сумме договора, в него включена сверхлимитная задолженность. Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Yellowledbetter, возражения представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» Ефремовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что на основании заявления и анкеты ответчика от 12.01.2011 между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор № *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифам банка. Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком открыт счет № ***. Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тариф»). Рассмотрев заявление ответчика (оферту), банком совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты. В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа. В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 13.02.2014 с требованием полной уплаты в срок до 12.03.2014 задолженности по договору карты в сумме 154 944 руб. 15 коп., но задолженность ответчиком в полном объеме погашена не была. Согласно представленным истцом заключительному счету-выписки и расчету, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 13.02.2018 (дата формирования выписки по счету) в общей сумме 106 302 руб. 50 коп., из которой: основной долг невозвращенного кредита – 95 540 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом – 7 612 руб. 89 коп., комиссия за участие в программе страхования – 1 149 руб. 45 коп., плата за неоплату обязательного минимального платежа – 2 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт». При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Yellowledbetter свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика задолженность в размере 106 302 руб. 50 коп., из которой: основной долг невозвращенного кредита – 95 540 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом – 7 612 руб. 89 коп., комиссия за участие в программе страхования – 1 149 руб. 45 коп., плата за неоплату обязательного минимального платежа – 2 000 руб. 00 коп. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 326 руб. 05 коп. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом, а также о том, что суд, удовлетворяя требования, не проверил обоснованность заявленного истцом расчета о взыскании сверхлимитной задолженности, равно как и о том, что расчет задолженности не соответствует условиям договора - не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проверил расчет исковых требований, признал его обоснованным, математически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика указанную в иске сумму задолженности. Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Yellowledbetter - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: @boyrus а мне кассацию куда лучше подавать в Верховный суд или Мосгорсуд? Второе мне нравится, это одна шайка лейка. Сверхлимитная задолженность образовалась по ходу предоставлением мне БРС кредита на оплату минимальных платежей. Вот такая петрушка
  12. @Gabagro а это их номерок да...
  13. @Мыша эти не разорятся. Теперь это системообразующий банк, и туда деньги Роснефть закинула, большие деньги...
  14. @montolit платить я намереваюсь только приставам, да и то мяч на стороне приставов. А то может быть как с Трастом, больше 3-х лет с момента подачи на СП и до возбуждения ИП. Затем еще 9 мес., и привет. ИП закрыто за отсутствием желания приставов что-либо с меня взыскать. В прошлый раз просто не повезло. Пристав попался слишком активный, зачем-то решил помочь Бинбанке, а перепало еще и Трасту по сводному.
  15. @Юрий З. на хрена? Этот Совкомбанковский долг можно просудить, но там СИД не истек только по платежам за 2016 г. (это как раз потреб кредит). сейчас это 12 платежей, пока ПКБ прочухает, может быть будет уже 4-5 платежей. Вот и естественный дисконт. Из 80 штук будет тысяч 20 к взысканию. И это при том, что ПКБ придется предъявлять не только свой договор цессии, а договор цессии между Совкомбанкой и ЖмиМаниБанкой. А вот передал ли таковой Совкомбанкен ПКБ - еще вопрос.