Наказание банка

[obumaga 21]

Доброго времени суток всем!

Долго думал но так и не решил куда нужно разместить эту тему. Поэтому - админы, - не серчайте)))

Понятно что ФЗ "О банковской тайне" не предусматривает никаких агентских договоров по которым работают каллы (мне намедни принесли бумаженцию от феникса где указаны все данные включая номер и дату агентского договора меж банком и фениксом). Если я напишу жалобу на сей факт в Роскомнадзор, то, что будет банку? Штраф?

В каком размере? Кто знает? Какая мера наказания? И есть ли смысл писать? Кто писал и что было потом - поделитесь опытом...

Изменено Апрель 19, 2015 пользователем obumaga

[Rubel 3 088]

Вам прислали ваши же данные. Что вы тут усмотрели?

Не в интернете же разместили эти данные.

Изменено Апрель 19, 2015 пользователем Rubel

[Мурка 6 757]

Видимо передачу ПД Фениксу.

[obumaga 21]

так прислал ка феникс а не банк, на своём фирменном бланке..

причём тут интернет? Или нарушением банковской тайны является только размещение в интернет? А передача персональных данных третьему лицу уже не является нарушением банковской тайны? Так по-вашему выходит?

Изменено Апрель 19, 2015 пользователем obumaga

[Rubel 3 088]

Вы в договоре даете согласие на передачу.

[obumaga 21]

Вы читали мой договор?)))

карту Тинькофф я получил по почте и никаких договоров не подписывал.

и ещё: передача персональных данных третьему лицу это одно а разглашение банковской тайны - совсем другое!

Банк может передать мои персональные данные а именно: адрес, фио, номера телефонов но не условия моего кредита (!) % и т.п..

[Boyrus 16 108]

ЦБ не считает передачу данных по кредиту разглашением банковской тайны.

[Rubel 3 088]

А вы читали свое завление на выпуск карты?

Цитирую: "я даю согласие Банку на обработку всех моих персональных данных, указанных в настоящем заявлении-анкете любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопление, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение, а также вышеуказанную обработку иных моих персональных данных, полученных в результате их обработки..........Указанное согласие дано на неограниченный срок...........даю согласие ООО "ТКС" ....содержащихся в настоящем заявлении-анкете на обработку моих персональных данных любыми способами, в том числе третьими лицами - контрагентами ООО "ТКС",ИНН.... включая осуществление сбора, систематизацию, накопление, ..............

Вы читали свое заявление? Оно у всех одинаковое.

Изменено Апрель 19, 2015 пользователем Rubel

[obumaga 21]

1. Мнение ЦБ не является законом.

2. Повторюсь, персональные данные и данные о кредитных условиях это разные вещи.

Вот читаю иногда форум и вспоминается фраза из старого анекдота: "...Гиви, а ты чей друг? Мой или медведя?" ))))

[Milich 716]

ЦБ не считает передачу данных по кредиту разглашением банковской тайны.

Прокуратура считает. Я писала отказ от возбуждения дела, т.к. банк принес извинения и на данный момент претензий к ним я не имею.

[Boyrus 16 108]

1. Мнение ЦБ не является законом.

Ладно. Мнение суда на этот счет подойдёт? Одно из многих?

Решение № 2-1434/2015 2-1434/2015~М-388/2015 М-388/2015 от 16 февраля 2015 г.

Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Гражданское

Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями

Дело №2-1434/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 февраля 2015 года

гражданское дело по иску Серебренниковой О. В. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора уступки прав требования ничтожным,

у с т а н о в и л :

Истец Серебренникова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24», ООО «ЭОС» о признании ничтожным договора уступки прав требования.

Требования мотивировала тем, что в 2008 году Банк ВТБ - 24 выразил свое согласие на выдачу истцу потребительского кредита в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с графиком погашения кредита истцом вносились платежи, была внесена практически полная сумма кредита.

Однако, в связи с тяжелыми материальными и личными обстоятельствами, истец вынуждена была прекратить дальнейшие выплаты по кредиту, в связи с чем, банк обратился в суд.

По решению Центрального районного суда от 16.05.2011 года требования Банка были удовлетворены, с истца была взыскана задолженность в общей сумме 562 446, 63 коп. (по решению суда сумма долга превышала сумму произведенных выплат в пользу Банка и сумму, взятого потребительского кредита в несколько раз).

Во исполнение решения суда, в пользу взыскателя истцом было выплачено 128000 рублей.

29.11.2013 года истец обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения. По состоянию на дату рассмотрения заявления остаток долга составлял 434 446,63 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Банк ВТБ-24 уступил свое право требования – ООО «ЭОС» (Москва).

Определением Центрального районного суда от 04.02.2014 года истцу была предоставлена рассрочка в исполнении решения суда от 16.05.2011 года по делу по иску Банка ВТБ-24.

О том, что между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования истец не знала, так как письменного уведомления о данной сделке не получала. Согласия на передачу своих персональных данных, а также всей информации по кредитному договору, третьим лицам она не давала, одобрения на совершение передачи (уступки) прав у меня никто не спрашивал.

Исходя из смысла пункта 2.2 Правил потребительского кредитования без обеспечения, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ с получением от заемщика одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Ни одобрения, ни дополнительного одобрения на совершение данной сделки истец ни Банку, ни ООО «ЭОС» не давала.

Кроме того, согласно пункту 5.4 вышеуказанных правил условия Договора, а равно любая коммерческая и прочая информация, полученная банком и заемщиком друг от друга в связи с договором, является конфиденциальной. Таким образом, Банк предоставил третьему лицу - ООО «ЭОС» информацию об истце, являющейся конфиденциальной, что является нарушением вышеуказанных правил условий Договора.

Согласно пункта 1 статьи 421 пункта 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По сведениям информационной базы интернета – ООО «ЭОС» является коллекторским агентством, основной целью которого является управление дебиторской задолженностью, покупка долгов, взыскание долгов.

ООО «ЭОС» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указанное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в интернет сайте данного коллекторского агентства.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

По смыслу положений пункта 2 статьи 308 ГК РФ в любом обязательственном правоотношении потребитель является не только специальным должником, но и кредитором.

Истец имела договорные отношения по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ЗАО) как субъектом, наделенным в установленном порядке соответствующим специальным правом, подтвержденным лицензией, выдаваемой Банком России и, соответственно несущим определенные обязанности перед потребителем, при реализации условия договора об уступке права требования оказалась в отношениях с ООО «ЭОС», деятельность которого не связана с оказанием банковских услуг и которое не обязано соблюдать правила. установленные законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», корреспондирующихся с нормами, установленными пунктом 1 статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона от 02 декабря1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с учетом общих запретов, предусмотренных пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем, цессия в потребительских отношениях, по мнению истца, возможна, если новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны относительно как личности заемщика, так и информации по его счетам и вкладам.

Договор уступки права требования № 2422 от 10 июня 2013 года, уведомления о факте передачи (уступки) задолженности истца третьему лицу, в адрес истца не направлялись ни Банком, ни коллекторским агентством. Договор уступки права требования был запрошен из дела № 2-2827/2011.

Доказательств получения указанных документов от Банка и коллекторского агентства в суд сторонами не представлены.

В договоре уступки права требования № 2422 от 10 июня 2013 года не конкретизирован предмет сделки: из него не явствует, что права требования от Банка перешли к коллекторскому агентству именно в отношении истца, не указана конкретная цена договора, которая бы соответствовала сумме ее задолженности перед Банком. В разделе 3 вышеуказанного договора перечисляются денежные суммы, объемы прав требования, не имеющие к истцу никакого отношения, не позволяющие идентифицировать ее долг перед Банком.

Указанные выше обстоятельства и доводы свидетельствуют, по мнению истца, о том, что договор уступки права требования №2422 от 10 июня 2013 года не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом в силу статьи 166 ГК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 51 которого разъяснено следующее. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании изложенного, просила суд признать ничтожным договор уступки прав требования (цессии) № 2422 от 10.06.2013 года.

В судебном заседании истец Серебренникова О.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» Вальц В.В., действующий на основании доверенности, требования не признал.

Представитель ООО «ЭОС» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭОС»

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, а также обозрев материалы гражданского дела № 2-2827/2011 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Серебренниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Судом установлено, что 21.04.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Серебренниковой О.В. был заключен кредитный договор № ###, по которому банк предоставил Серебренниковой О.В. кредит в сумме 500000 руб.

В связи с тем, что обязательства по погашению предоставленного кредита исполнялись Серебренниковой О.В. ненадлежащим образом, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.05.2011 года с Серебренниковой О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору ### от 21.04.2008 года в размере 562446,63 руб.

10.06.2013 года между и ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ###, согласно которому ЗАО «ВТБ 24» уступило, в том числе, и право требования к Серебренниковой О.В., как к должнику ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору, в размере неисполненного решения суда в сумме 434446,52 рубля (на дату заключения договора уступки права требования).

Заявляя требование о признании указанного договора недействительным, истец полагает, что договор заключен в нарушение требований закона.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что договор уступки прав требования ### не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о незаконности договора ввиду уступки права требования субъекту, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Статьей 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Перечень банковских операций определен в ст. 5 указанного Федерального закона и является исчерпывающим.

Ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, предусмотренных ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Согласно вышеприведенным нормам Закона о банках и банковской деятельности, ответчику не нужно обладать лицензией на осуществления банковской деятельности, поскольку уступка права требований по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение законодательства о защите прав потребителей, суд также считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 4 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Гражданского кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Гражданского кодекса.

Положения главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве» части первой ГК РФ содержат принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лиц в обязательстве, следовательно, отношения связанные с правом (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства в рамках заключённой сделки (уступка требования) урегулированы главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне.

Заключенным договором уступки права ### от 10.06.2013 года не ущемляются права заемщика, в том числе защита банковской тайны.

Само понятие «тайна» предполагает, что соответствующая информация не является общеизвестной и субъект, который является носителем тайны, принимает меры для ее охраны. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» от 27 июля 2006 года информация, охраняемая банковской тайной, представляет собой разновидность конфиденциальной информации или, иными словами, документированных сведений, доступ к которым ограничивается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ, к основным объектам которой относятся: тайна банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведения о клиенте.

Между тем при уступке права требования третьему лицу передается иная информация, а именно информация о должнике и о сумме долга, которая в соответствии с принципом гласности в процессуальном праве (ст. 11 ГПК, ст. 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве») является общедоступной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 2.2. Правил кредитования, на условиях которых заключен кредитный договор с истцом Серебренниковой О.В., предусмотрено право Банка передать требования по кредитному договору третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений п. 2.2. Правил кредитования Банка ВТБ 24 (ЗАО), не следует, что сторонами достигнуто соглашение об уступке права требования Банком по договору третьим лицам, исключительно имеющим статус кредитной организации - каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заключенный договор уступки прав требования не нарушает и прав истца, как потребителя.

Судом принято во внимание, что из приобщенного к материалам дела текста договора уступки прав требования № ###, заключенного 10.06.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», пояснений представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании следует, что по данному договору Банк уступил ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам на общую сумму 4221057 849,75 рублей.

Как уже указано выше, уступленное право требование к истцу Серебренниковой О.В. составило 434446,52 рубля. Таким образом, право требования по кредитным договорам на сумму 4220623403, 23 рублей не связано с кредитными обязательствами Серебренниковой О.В.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия у нее права на предъявление иска в интересах иных лиц (должников Банка ВТБ 24 (ЗАО), права требования в отношении которых также уступлены ООО «ЭОС»), а из закона такое право истца прямо не следует, суд считает, что у Серебренниковой О.В., наряду с прочим, отсутствует право требовать признания ничтожным в полном объеме заключенного договора.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Серебренниковой О.В. по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Серебренниковой О. В. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании ничтожным договора уступки прав требования № ###, заключенного 10.06.2013 года между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС», - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 13.03.2015 года.

Суд:

Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее)

Истцы:

Серебренникова О. В. (подробнее)

Ответчики:

ВТБ24, ЭОС ООО (подробнее)

Судьи дела:

Савинцева Н.А. (судья) (подробнее)

[obumaga 21]

Да уж...не айс...