Иск против Хоум-Кредит

[GoodJobMaster 7]

Господа-товарищи, положительные решения по КОЛО (комиссии за обслуживание лимита овердрафта) имеются ?

[Иринка42 1 696]

Есть. Например, этим отменено выложенное мною предыдущее (то выкладывалось для работы над ошибками).

Рубцовский городской суд Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело№ 11-72/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

22 февраля 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Пинчук Г.Ю.

при секретаре Димаковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПановой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края от *** г. по делу по иску Пановой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «X.» о признании условий договора недействительными, взыскании сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Панова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «X.», в котором просила признать недействительным пункт договора № *** от *** г., заключенный между ней и ООО «X.», согласно которому, она как заемщик, согласна быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика выплатить ей неосновательно удержанные денежные средства в размере *** руб.; признать недействительным пункт договора № *** от *** г., заключенный между ней и ООО «X.», согласно которому, на нее возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта: применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика выплатить ей неосновательно удержанные денежные средства в размере *** руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за период с *** г. по *** г.; взыскать неосновательно удержанные денежные средства в сумме *** руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование требований истца указала, что *** года между ней и ответчиком был заключен договор № *** об использовании карты № *** от *** года. Договором предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание Лимита овердрафта - *** % от суммы кредита лимита овердрафта ежемесячно. Истицей было оплачено *** руб. за обслуживание Лимита овердрафта. Истица полагает, что действия банка по списанию указанных выше комиссий и обязательство заемщика по уплате этих сумм, удержание комиссии за предоставление почтовых извещений в сумме *** руб., согласие истца быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования противоречат действующему законодательству, указанные условия договора ущемляют права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края от *** г. в удовлетворении исковых требований Пановой Елены Владимировны о признании условий договора недействительными, взыскании сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Пановой Е.В.была подана апелляционная жалоба, в котором заявитель просила решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что банк обязан информировать заемщиков о всех видах выплат, которые обязаны совершать на основании кредитного договора. Непредоставление банками соответствующей информации влечет для кредитной организации наступление административной ответственности. *** г. она. Панова Е.В., отправила заявление на имя директора ООО «X.» с просьбой расторгнуть кредитный договор, указав, что за период с *** г. по *** г. она выплатила банку денежные средства в размере *** руб. *** г. получила ответ, в котором указывалось, что договор может быть расторгнут при условии полного погашения задолженности по договору. За счет денежных средств, вносимых для погашения кредита и уплаты процентов, банком ежемесячно взималась «комиссия с формулировкой « за обслуживание лимита овердрафта». Однако комиссия за обслуживание лимита овердрафта» не что иное как «комиссия за обслуживание ссудного счета». Полагала, что действия Банка по взиманию указной комиссии, а так же условия кредитного договора, предусматривающие её обязательства об уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Открытие ссудного счета является обязанностью банка. Указала, что при заключении договора, она была лишена возможности влиять на содержание договора.

Заявитель Панова Е.В., ее представитель по нотариальной доверенности Оразбаев A.M. в судебном заседании уточнили требования, просили признать недействительным пункт договора № *** от *** г., заключенный между ней и 000 «X.», согласно которому, на нее возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика выплатить ей неосновательно удержанные денежные средства в размере *** руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за период с *** г. по *** г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. От требований о признании недействительным пункта договора № *** от *** г., заключенного между Пановой Е.В. и 000 «X.»,

согласно которому Панова Е.В. согласна быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования; применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязывании ООО «X.» выплатить Пановой Е.В. неосновательно удержанные денежные средства в размере *** руб., взыскания неосновательно удержанных денежных средств в сумме *** руб., отказались.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принял отказ Пановой Е.В. и представителя Пановой Е.В. - Оразбаева A.M. от части исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по апелляционной жалобе в части признания недействительным пункт договора № *** от *** г., заключенный между ней и 000 «X.», согласно которому, она как заемщик, согласна быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязывании ответчика выплатить ей неосновательно удержанные денежные средства в размере *** руб., взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме *** руб., прекращено.

Заинтересованное лицо - представитель 000 «X.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по основаниям п.п.З, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». поскольку в соответствии с ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать. .. из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (Далее ГК РФ). Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Так, пояснениями заявителя и материалами дела установлено, что *** года от Пановой Е.В.Банку поступило предложение о заключении договора, путем направления заявки, отражающей данные о Пановой Е.В.и запрашиваемых параметрах кредита. Направляя заявку на рассмотрение в Банк, Панова Е.В.тем самым выразила и желание воспользоваться соответствующими услугами Банка, и свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с теми, которые изложены в Условиях договора и Тарифах Банка. *** года между Пановой Е.В.и ООО «X.», был заключен договор об использовании карты № *** (Приложение № 2), в соответствии с которым Банк обязался открыть Пановой Е.В.текущий счет, оплачивать платежные операции истца из денежных средств, находящихся на счете, предоставить Пановой Е.В.карту для проведения операций по счету, а также предоставить кредит (овердрафт) при недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежной операции путем перечисления недостающей суммы на счет Пановой Е.В.(раздел II Условий Договора).

Таким образом, из условий договора об использования карты следует, что Банк обеспечивает совершение заемщиком операций по текущему счету. Для распоряжения денежными средствами на текущем счете и совершения операций Банк предоставляет в пользование заемщику карту. Банк принимает на себя обязательства по проведению платежных операций заемщика из денежных средств, находящихся на текущем счете. При отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции Банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта (в пределах установленного Банком лимита овердрафта максимальная сумма единовременно предоставляемых Банком кредитов в форме овердрафта, в пределах которой заемщик может совершать платежные операции по текущему счету за счет кредиторов) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Заемщик обязуется возвратить предоставленный Банком кредит в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи согласно Условиям договора и Тарифам Банка по карте.

При этом лимит овердрафта для истца составил *** руб. (поле 43 Заявки), в последствии, *** г. дополнительным соглашением лимит овердрафта был изменен, составил *** руб.; минимальный платеж - *** рублей (поле 44 Заявки); процентная ставка по кредиту в форме овердрафта *** % годовых (п.1 Тарифов Банка); ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта *** % от лимита овердрафта (п.2 Тарифов Банка), эффективная процентная ставка *** % годовых, со страхованием *** % годовых (поле 45 Заявки), возмещение расходов Банка па оплату страховых взносов по договору страхования *** % от непогашенной суммы кредита на дату окончания платежного периода, предшествующему тому, в течение которого Заемщик является застрахованным (п. 11 Тарифов Банка). В соответствии с п.7 раздела I Условий договора состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета /Анкеты Заемщика (далее - Заявка), Условий договора. Брошюры «Карта Хоум кредит» и Тарифов Банка. Факт получения указанных документов подтверждается подписью Пановой Е.В.в поле 48 Заявки, в которой указано, что Условия Договора на 5 страницах, Тарифы Банка и Брошюра получены.

Пунктом 13 раздела 1 Условий договора установлено, что кредит з форме овердрафта (кредит) - денежные средства, предоставляемые Банком заемщику в пределах установленного лимита овердрафта и на основе возвратности, платности и срочности для кредитования текущего счета в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредит в форме овердрафта предоставляется Банком в случае, если сумма платежной операции превышает остаток денежных средбтв на текущем счете. Соответственно, по условиям договора заемщик может размещать на счете собственные средства и с их помощью производить платежные операции, и только в случае недостатка денежных средств Банк предоставляет кредит в форме овердрафта, взимая комиссии за обслуживание лимита овердрафта.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что по настоящему кредитному договору ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта необходимо рассматривать с учетом требований ст.421 ГК РФ, о свободе договора и его условий, которые стороны в добровольном порядке принимают на себя и обязуются выполнять.

Согласно ст.ст.421, 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами иди иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите нрав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать ... из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан... Кроме того, с 20.12.1999 г. отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите права потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст. 16 ЗакоЙа РФ «О защите права потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и по смыслу положений гл.гл. 42,45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

В соответствии с п.2.1, п.2.2 Инструкции «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» от 14.09.2006 г. № 28-И банки открывают в валюте РФ и иностранных валютах: текущие счета, расчетные счета, бюджетные счета, корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, счета доверительного управления, специальные банковские счета, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов, счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории России (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк длясоздания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, взимание с Пановой Е.В.платежа комиссии за ведение счета, в том числе за обслуживание лимита овердрафта, ущемляет установленные законом права Пановой Е.В.как потребителя.

В силу ст.8 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1. за введение физических лиц и юридических лиц в заблуждение путем непредставления информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации кредитная организация несет ответственность в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, является ничтожной часть указанной сделки между сторонами в части условий о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта, так как противоречит требованиям закона.

Договор в данной части следует считать ничтожным, применить последствия недействительности части сделки, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика в пользу Пановой Е.В.*** рублей, так как подсчет оплаченных Пановой Е.В.сумм за комиссию по обслуживанию лимита овердрафта дал сумму в размере *** рублей.

Срок исковой давности 3 года по данным исковым требованиям истцом не пропущен.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из ставки банковского рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку с исковыми требованиями Панова Е.В. обратилась к мировому судье *** г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте и иных доказательств об обращении Пановой Е.В. к ответчику о возврате неосновательного обогащения в суд не представлено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «X.» в пользу Пановой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по ***. в сумме *** руб. Пановой Е.В. следует отказать.Суд разрешает иск Пановой Е.В. в пределах заявленных требований, в соответствии со ст. 9 ГК РФ.

Кроме того, поскольку вина Банка в нарушении прав потребителя - Пановой Е.В. в суде установлена, поэтому в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, в пользу Пановой Е.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Определяя размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий, причиненных истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также требования разумности и справедливости считает, что денежная компенсация в размере *** руб. является соразмерной степени нравственных страдания истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ООО «X.» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь абз.З ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Пановой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края от *** г. по делу по иску Пановой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «X.» о признании условий договора недействительными, взыскании сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить, решение отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Пановой Е.В. удовлетворить частично.

Признать ничтожными условия кредитного договора № ***, заключенного *** г. между Пановой Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «X.» в части взыскания комиссии за обслуживание лимита овердрафта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «X.» в пользу Пановой Е.В. сумму комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «X.» государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек в доход местного бюджета.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня вынесения, не подлежит кассационному обжалованию и может быть обжаловано в порядке надзора в Алтайский краевой суд.

Судья

Пинчук Г.Ю.

[Иринка42 1 696]

Еще.

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-307610

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2010 года г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2010 года, по которому суд решил:

Исковые требования Кулиева С*** Б*** *** удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора № *** об использовании карты № ***, установленные тарифом общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» по договорам об использовании карты, а именно:

- условие об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 %, указанное в п. 2 Тарифов;

- условие об уплате комиссии за совершение операции с использованием карты, а именно комиссии за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах с использованием карты в размере 144 руб., а также комиссии за операцию получения наличных денежных средств в кассах банков с использованием карты, указанное в п. 7 Тарифов;

- условия об уплате комиссии за обслуживание карты, указанные в п. 8 Тарифов;

- условие о внесении платы за взносы наличными денежными средствами в кассу Банка г. Москва в размере 60 руб., в кассу кредитно-кассового офиса Банка – 25 руб., указанное в п. 11 Тарифов;

- условие об уплате процентов за нахождение денежных средств на счете при минимальном неснижаемом остатке денежных средств в течение месяца от 100 000 руб. в размере 0,01 % годовых, указанное в п. 12 Тарифов;

- условие об уплате комиссии в размере 10 руб. за исполнение распоряжений заемщика на перечисление остатка денежных средств по счету на иной счет заемщика, указанное в п. 13 Тарифов;

- условие о возмещении расходов Банка по договорам, заключенным с 09.10.2006г., на оплату страховых взносов по договору страхования в процентах от непогашенной суммы кредита на дату окончания платежного периода, в течение которого заемщик является застрахованным в размере 0,77%, указанное в п. 14 Тарифов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в пользу Кулиева С*** Б*** *** компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулиев С.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что в 2007г. он приобрел в кредит в магазине «Е***» телефон. После этого ему ООО «ХКФ Банк» прислало пластиковую карту. При обращении к представителю банка ему было разъяснено, что годовой процент за пользование пластиковой картой составляет 19 %, при этом его заверили, что это окончательный определенный банком процент и другие платежи по договору он не должен делать. 07.05.2007г. ему предоставили кредитную карту с лимитом 20 000 руб. и установили ежемесячный платеж в сумме 1 000 руб., срок погашения кредита 1 год. В последующем он повторно обращался в банк с целью получения кредита. Задолженность по кредиту он погасил, однако в декабре 2009г. на его телефон стали поступать звонки от сотрудников банка, ему сообщили, что он остался должен банку сумму в 10 000 руб. 14.12.2009г. он направил в банк претензию с просьбой прекратить вымогательство денег, однако после получения претензии сотрудники банка стали требовать с него погашения уже 40 000 руб., ссылаясь на то, что по кредиту он оплачивал только годовые проценты. Просит признать недействительными условия договора об использовании карты № *** от 07.05.2007г., установленные тарифом ООО «ХКФ Банк» по договорам об использовании карты Хоум Кредит, а именно: по выплате ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 %, указанные в п.2 Тарифов; комиссии за совершение операции с использованием карты в размере 144 руб., указанной в пункте 7 Тарифов; комиссии за обслуживание карты, указанной в п.8 Тарифов; штрафов, указанных в п.9 Тарифов; взносов наличными, указанных в п.11 тарифа; процентов за нахождение денежных средств на счете, указанных в п.12 Тарифов; по возмещению расходов Банка на оплату страховых взносов по договорам, указанных в пункте 14 Тарифов; по исполнению распоряжений заемщика на перечисление остатка денежных средств по счету на иной счет заемщика, указанных в п.13 Тарифов. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 55 077 руб. 85 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит решение отменить. Указывает, что суд в нарушение норм материального и процессуального права неправильно сделал вывод о недействительности условий договора в части взимания комиссий за обслуживание лимита овердрафта и других дополнительных комиссий. Право взимания платы за пользование счетом закреплено в ГК РФ (ст.ст. 850, 851). Также указывает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Доказательств того, что при заключении договора истец выражал свое несогласие с предложенными условиями договора об использовании карты, не представлено. Автор жалобы, кроме того, считает, что для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 3 000 рублей оснований не имелось. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении банком личных неимущественных прав истца, а выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что 07.05.2007г. между Кулиевым С.Б. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор № *** об использовании карты № ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в форме овердрафта лимитом 20 000 рублей. Истец в свою очередь обязался возвратить предоставленный банком кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Впоследствии с истцом на основании его заявлений были заключены дополнительные соглашения, согласно которым 04.12.2007г. лимит овердрафта по карте был изменен с 20 000 руб. на 30 000 руб. с минимальным ежемесячным платежом в размере 1 500 руб., а 23.12.2007г. - с 30 000 руб. на 40 000 руб. с ежемесячным минимальным платежом в размере 2 000 руб.

Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета\анкета заемщика, условий договора об использовании карты, брошюры «Карта Хоум Кредит» и тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным условия договора об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1, 5 %, указанного в п.2 тарифов, суд первой инстанции, сославшись на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно указал, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банковского счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию лимита овердрафта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.

Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что включение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в договор об использовании карты от 07 .05.2007г. условия об оплате за обслуживание лимита овердрафта нарушает права заемщика Кулиева С.Б.

Учитывая, что к возникшим правоотношениям применимы положения закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу потребителя моральный вред в размере 3 000 рублей, поскольку в указанной части его права были нарушены.

Между тем решение суда о признании недействительными условий договора в остальной части является неправильным, поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций отнесено предоставление кредита. Выдача кредита производится на основании кредитного договора, заключенного в соответствии со ст.ст. 819, 851 ГК РФ.

Учитывая коммерческую цель деятельности банка, совершение банковских операций является возмездным, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами (ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из дела следует, что Кулиев С.Б. своей подписью в заявке на открытие счета для получения кредита подтвердил, что вся информация, предоставленная им в связи с настоящим договором, является верной, полной и точной.

Своей подписью заемщик подтвердил, что он ознакомлен с действующими тарифами банка и условиям договора, ему предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия погашения задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на счет, полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора и тарифам банка, с которыми он согласен и которые обязуется выполнять.

Таким образом, банк в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» перед заключением договора предоставил Кулиеву С.Б. полную и достоверную информацию относительно условий договора, в связи с чем истец не лишен был возможности самостоятельно выбирать кредитную организацию и предлагать свои условия заключения кредитного договора в том случае, если его не устраивали условия, предлагаемые ответчиком.

С учетом анализа приведенных норм права, судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда в этой части не основанными на законе.

Принимая во внимание то, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кулиеву С.Б. о признании недействительными условия договора № *** об использовании карты №*** по уплате комиссии за совершение операции с использованием карты в размере 144 руб., указанной в пункте 7 Тарифов; комиссии за обслуживание карты, указанной в п.8 Тарифов; штрафов, указанных в п.9 Тарифов; взносов наличными, указанных в п.11 Тарифов; процентов за нахождение денежных средств на счете, указанных в п.12 Тарифов; возмещения расходов банка на оплату страховых взносов по договорам, указанных в пункте 14 Тарифов; исполнения распоряжений заемщика на перечисление остатка денежных средств по счету на иной счет заемщика, указанных в п.13 Тарифов отказать.

Руководствуясь ст. 361, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2010 года в части признания недействительными условия договора № *** об использовании карты №*** по уплате комиссии за совершение операции с использованием карты в размере 144 руб., указанной в пункте 7 Тарифов; комиссии за обслуживание карты, указанной в п.8 Тарифов; штрафов, указанных в п.9 Тарифов; взносов наличными, указанных в п.11 Тарифов; процентов за нахождение денежных средств на счете, указанных в п.12 Тарифов; возмещения расходов Банка на оплату страховых взносов по договорам, указанных в пункте 14 Тарифов; исполнения распоряжений заемщика на перечисление остатка денежных средств по счету на иной счет заемщика, указанных в п.13 Тарифов отменить.

Постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кулиеву С*** Б*** к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условия договора № *** об использовании карты №*** по уплате комиссии за совершение операции с использованием карты в размере 144 руб., указанной в пункте 7 Тарифов; комиссии за обслуживание карты, указанной в п.8 Тарифов; штрафов, указанных в п.9 Тарифов; взносов наличными, указанных в п.11 Тарифов; процентов за нахождение денежных средств на счете, указанных в п.12 Тарифов; возмещения расходов Банка на оплату страховых взносов по договорам, указанных в пункте 14 Тарифов; исполнения распоряжений заемщика на перечисление остатка денежных средств по счету на иной исполнения распоряжений заемщика на перечисление остатка денежных средств по счету на иной счет заемщика, указанных в п.13 Тарифов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

GoodJobMaster, и в деятельности Вашей организации есть позитивная судебная практика по этой комиссии.

[GoodJobMaster 7]

GoodJobMaster, и в деятельности Вашей организации есть позитивная судебная практика по этой комиссии.

ну да. УЖЕ есть. по большому счету наша организация такими банками как ХКФ и РС не особо активно занимается, там решение было не по КОЛО а по комиссии за ссудный счет.

решения по КОЛО очень нестабильные (я же говорю о стабильной практике). Недавно получили апелляционное решение, по аналогии с выложенным выше, мотивировку пока не знаю, но точно

уверен что такого как "суд приходит к выводу что комиссии за КОЛО есть комиссия за ведение ссудного счета" так не будет. Мотивировка нашей апелляционной жалобы строилась на "открытии" суду

глаз на то что комиссия за КОЛО никак не связано с платой за операции по текущему счету (850 ГК РФ) а является именно скрытой платой за кредит, установленной банком в незаконном порядке (т.е. не ежедневное начисление на остаток ссудной задолженности,

не определение данной платы внутри процентной ставки, отсутствия экономической сути такой услуги как ОЛО - см. свежее письмо №146 ВАС РФ...)

по другому делу (районная отказала) сейчас наша кассация взяла тайм-аут "для консультаций".

[Иринка42 1 696]

Согласна. Стабильной практики по этой комиссии нет. Вот пример:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. по делу N 33-6087

Ф/судья: Адамова Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Лемагиной И.Б., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Д. к ООО "ХКФ Банк" о расторжении договора, в связи с погашением задолженности - отказать,

установила:

Д. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о расторжении договора, в связи с погашением кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что она возвратила кредит в размере 40 000 руб. и уплатила проценты за пользование им. По мнению истицы, действия Банка по взысканию задолженности по договору являются незаконными.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Д.

Проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайство истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, несообщение о причинах неявки ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалов дела, между сторонами 06.06.2007 г. заключен договор об использовании карты N <...>.

Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. ст. 310, 309, 420, 421, 450, 810, 819 ГК РФ и пришел к выводу о необоснованности требований истицы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что обязательства по кредитному договору ответчиком были выполнены.

Как следует из материалов дела, банк предоставил Истице кредит в форме овердрафт в размере 30 000 руб. По условиям договора минимальный платеж - 2000 рублей (поле 39 Заявки), процентная ставка - 19% годовых (п. 1 Тарифов Банка), ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта - 1,5% от лимита овердрафта (п. 2 Тарифов Банка), возмещение расходов Банка на оплату страховых взносов по Договору страхования 0,77% от непогашенной суммы Кредита на дату окончания платежного периода, предшествующему тому, в течение которого Заемщик является Застрахованным (п. 14 Тарифов Банка), день начала каждого платежного периода 1 (первое) число каждого месяца (поле 40 Заявки), рекомендованный срок уплаты минимальных платежей за 10 (десять) дней до указанного числа, т.е. 20 (двадцатое число каждого месяца) при наличии задолженности по Договору.

Вынося решение, суд исходил из того, что при заключении договора, у Д. была возможность, в случае несогласия с условиями Договора отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на иных условиях.

Утверждение истицы о том, что кредит ей был предоставлен только под 19% годовых и не включал в себя взимание комиссий, возмещения расходов Банка на оплату страховых взносов на объективных доказательствах не основано и опровергается материалами дела.

Судом проверялись доводы истицы о том, что при заключении договора ей не была предоставлена полная информация о его условиях.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что Д. предоставлялась полная информация по договору, в том числе о размере минимального платежа, размера лимита овердрафта, размера процентной ставки, комиссии за обслуживание лимита овердрафта, сроков оплаты, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил перед истицей все обязательства по Договору. Так Банк предоставил ей карту; в рамках Договора открыл счет <...> в Банке; предоставил денежные средства для использования; обеспечил совершение операций по счету.

Наличие задолженности за ненадлежащее исполнение договора истица не оспаривала.

Отказывая в иске, суд, опираясь на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения Д. своих обязательств по нему, наличие существенных нарушений условий договора Банком, истицей суду не представлено. Данный вывод основан на материалах дела и истицей не опровергнут.

Порядок расторжения Договора установлен п. 2 раздела VI условий договора.

Истицей не представлено доказательств выполнения данного условия, до настоящего времени задолженность по договору Д. не погашена, обязательства в полном объеме не исполнены.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы Д. были предметом судебного разбирательства и ответ на них содержится в мотивировочной части решения, с которым судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

[Avrora 0]

как всегда в хоме обманывают впрочем как и везде

[ВК2011 0]

Меня лично смутило следующее обоснование ХК наличия услуги:

...овердрафтом является кредитование банком расчетного счета клиента для оплаты им расчетных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счете клиента-заемщика денежных средств. В этом случае банк списывает средства со счета клиента в полном объеме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на Сумму, превышающую остаток средств. Следовательно, указанная услуга банка имеет отдельные потребительские свойства, которые выражаются в предоставленной клиенту (физическому лицу) возможности в любое удобное для него время и в удобной для него форме, не уведомляя об этом банк, воспользоваться указанными денежными средствами, предоставленными ему банком.

Суд его принял. Вроде бы как есть услуга: бери, когда хочешь...

А также:

В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете.

Однако думаю идти в апелляцию.

Было ли у кого-нибудь что-то подобное?

[Grun 0]

Извиняюсь, Господа!!!

Никак не могу найти внятного образца искового (взыскание убытков - уплата страховых премий за личное страхование и от потери работы), который можно взять за образец, и качественного решения по подобному иску...

Ткните носом???

[Ягодка 0]

Извиняюсь, Господа!!!

Никак не могу найти внятного образца искового (взыскание убытков - уплата страховых премий за личное страхование и от потери работы), который можно взять за образец, и качественного решения по подобному иску...

Ткните носом???

А я ищу за снятие наличных в банкомате