Суд с Банком Москвы

[edward 1]

ааа, спасибо.

[edward 1]

А можно узнать какие еще нормы закона нарушены чтобы впаять в 1 пунт?

[Иринка42 1 696]

Ну так и пишите, что решение суда считаю незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому – подлежащим отмене.

Считаю, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены правила оценки доказательств и другие процессуальные требования, а также нормы материального права.

И перечисляйте нарушения.

Про ЦБ РФ - явно лишнее.

[edward 1]

А почему про ЦБ лишнее...это можно обосновать так как документы в деле получены были после первого заседания. Или смысл не совсем по иску?

А по поводу обоснования непредоставления доказательств...может ли обоснованием быть отсутствие ответчика на заседании, я отсутствовал на последнем заседании.

[Иринка42 1 696]

При чем тут ЦБ РФ? Он не вмешивается в деятельность банков. Какое заключение по делу он должен был дать?

[borika12 260]

Однако, из материалов дела следует, что указанный в выписке Банка счет № 40817840ХХХХХХХХХХХ кредитной карты №ХХХХХХХХХХХХ не является личным счетом клиента Иванов И.И. (ответ «Банка Москвы» ГУ ЦБ РФ по Калининградской области от ХХХХХХ).

Чойто не понял. А можно ответ БМ выложить?

[edward 1]

Почему ЦБ не вмешивается...он их контролирует и положения для них пишет.

А банк ведет неправильно расчетные операции согласно положению ЦБ и умудрился внести рубли на валютный счет резидента - что является нарушением валютного законадательства. Точнее эти факты являются следствием неверного расчета суммы задолженности. Я написал в ЦБ и они дали ответ Банку которых приложил жто к делу, самого ответа от ЦБ мне я пока не получал, но банк за это все равно хочу прижать.

Если постмотреть то ни в одном документе не значиться что я являюсь владельцем счета или банковской карты...

1. В заявлении указан тип карты и процент по ней

2. В правилах тоже нет ничего и не должно быть

3. Единственное может быть моя подпись в отрывном квитке пинкода первой карты ( у меня вторая).

А так все чисто.

[Иринка42 1 696]

И что? А прокурор осуществляет надзор над исполнением законов. Исходя из вашей логики, он должен каждый процесс посещать. Глупость какая. Нарушены Положения ЦБ РФ - вот и ссылайтесь на них. А не ЦБ РФ зовите. Карта - инструмент доступа к счету, в каком документе Вы хотите увидеть сие общеизвестное положение?

Да и вообще, не видя решения, советовать что-то конкретное невозможно. А по доводам Вашей жалобы решение вряд ли отменят.

[edward 1]

не могу вставить изображение, решени...у меня превышен лимит на объем загрузки, сказано что могц только 5 кб загрузить...

Дак я и ссылаюсь что нарушены положение о проведении расчетов и положения о валютном контроле (щас еще дополню). Да, впро расчеты с картой есть П-266, там есть указание на ведение расчетов что и описанно в заявлении на карту и правилах, но не проведено. То есть открыта карта и расчет по ней разрешен если это предусмотренно договором....в договоре указанно что открывается клиенту счет и карта и расчет ведется по счету. То есть расчет производится неверно. Если они покажут мой счет то им светит нарушение валютного законодательства а если не покажут то положения ЦБ. Но в любом случае нарушение.

[Иринка42 1 696]

Что Вам дает это нарушение? Они могут нарушить все, что угодно, только к Вашему конкретному иску это не будет иметь никакого отношения. Ваши права как нарушены? Вы же не орган валютного контроля.

[borika12 260]

как показывает практика, увы - все положения цб судам абсолютно пох. вникать в более чем 3-х мегабайтный специфический документ на хрен ни кому не нужно.

проходили не раз... банк прав, заемщик -- сука.

положение? - неубедительно.

[edward 1]

Что Вам дает это нарушение? Они могут нарушить все, что угодно, только к Вашему конкретному иску это не будет иметь никакого отношения. Ваши права как нарушены? Вы же не орган валютного контроля.

По идее нарушение расчетов - неверный расчет - неверная сумма расчетов - неверная сумма иска. Единственная зацепка это то что Банк внес сумму на валютный счет клиента что запрещено без его разрешения и тем самым за счет этого сформировалась задолженность...то есть сумма неверная при расчете.

[Иринка42 1 696]

Вы контррасчет представили суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ? На нет и суда нет...Насколько он неверный? Они говорят 15 копеек, а Вы, ссылаясь на действующее законодательство, насчитали 10. В этом нарушение, а не в ссылке на то, что расчет неверный. А если Вы свой расчет в суд не предоставили - суд и принял решение исходя из имеющихся в деле доказательств.

[edward 1]

Это решение суда https://picasaweb.google.com/115302589531967421966/BdMsy?authuser=0&authkey=Gv1sRgCKe3y77GyZSsOg&feat=directlink

[edward 1]

ТО есть лучше не париться с этим? Подать иск на Банк отдельно?

[edward 1]

Однако, из материалов дела следует, что указанный в выписке Банка счет № 40817840ХХХХХХХХХХХ кредитной карты №ХХХХХХХХХХХХ не является личным счетом клиента Иванов И.И. (ответ «Банка Москвы» ГУ ЦБ РФ по Калининградской области от ХХХХХХ).

Чойто не понял. А можно ответ БМ выложить?

В выписке указан консолидированный счет и номер карты...я сделал запрос в ЦБ - ЦБ в Банк, Банк ответил что это счет не принадлежит ответсику а банку (консолидированный счет)

Ответ банка щас выложу с решением.

[edward 1]

Я подал кассацию в четверг...на сколько я понимаю теперь мне после рассмотрения мне должны будут оптравить на почту ответ?

Могу ли я сейчас в период рассмотрения кассации подавать иск в суд на Банк по месту пребывания истца из-за нарушения потреб прав?

[Иринка42 1 696]

Вам направят повестку о дате рассмотрения Вашего дела в суде кассационной инстанции.

Подать иск о ЗПП Вы вправе.

[edward 1]

Добрый день!

Седня получил извещение о рассмотрении касации судебной коллегией в Областном суде в начале ноября.

Там указано, что стороны вправе предоставить возражения по поводу кассационной жалобы...я так понимаю мне нечего предоставлять я же уже ее подал. Здесь имеется ввиду другая сторона.

Каким образом рассматривается кассационная жалоба? Это простой процесс, к чему готовиться? Я вот думаю может быть до даты рассмотрения получить заключение РПН? Как раз в строк успеваю.

[Иринка42 1 696]

Суд рассматривает доводы кассационной жалобы. Само действо длится минуты три. Потом ожидание под дверью и объявление решения напоследок. Много Вам сказать не дадут. И явка Ваша необязательна.

[edward 1]

А можно что нибудь подготовить типа ходатайства или сведения какие либо для рассмотрения. Или каким образом действовать?

[Иринка42 1 696]

Нет. Только кассационная жалоба. Суд спросит - есть, что добавить? Начнете повторяться - прервут на полуслове, указав, что эти доводы есть в жалобе. Доказательства новые Вы предоставлять в суд не вправе.

[DJON 296]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» октября 2011 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Мантул Н.М.

при секретаре Тес М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», выступившей в интересах Пипенко В.Н. к АКБ «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Пипенко В.Н. к АКБ «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» о признании недействительным п. 1.2 договора кредита №.39/15/02782-08 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания заёмщика уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1361 рубль 88 копеек, взыскании ежемесячного платежа в сумме 47 665 рублей 890 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 794 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 28 230 рублей 17 копеек, из которых 14 115 рублей 08 копеек в пользу государства и 14 115 рублей 08 копеек в пользу МООП «Защита прав потребителей». Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Пипенко В.Н. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Пипенко В.Н. получил кредит в сумме 453 960 рублей сроком на 5 лет под 13% годовых.

Согласно п. 1.2 указанного договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж в размере 0,3% от суммы кредита, что составляет 1 361 рубль 88 копеек. Данная комиссия уплачивалась заемщиком ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Истец считает, что указанное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону. По мнению истца, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют ч. 1 ст. 779, ч.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем, истец и вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в защиту интересов Пипенко В.Н.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Миндеров В.С., действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы», действующая на основании доверенности, выступившая в судебном заседании, пояснила, что ответчик заявленные исковые требования не признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Пипенко В.Н. с ОАО «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала был заключен кредитный договор №.39/15/02782-08 на сумму 453 960 рублей с сроком возврата суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ. Договор кредита был составлен в двух экземплярах и подписан сторонами, что означает согласие Пипенко В.Н. с его условиями.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан осуществить возврат суммы кредита в установленный срок в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом, а также произвести иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно приложению № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Пипенко В.Н. был ознакомлен с информацией о расходах потребителя и полной стоимости потребительского кредита. В связи с изложенным, представитель ответчика считает, что обеим сторонам необходимо придерживаться как условий действующего договора, так и графика платежей, представленного в приложении к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Пипенко В.Н. кредитный договор заключен добровольно с обязательным ознакомлением с предлагаемыми Банком условиями, подписан им собственноручно, что свидетельствует о полном согласии истца на заключение договора.

В связи с изложенным представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Тщательно исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между Пипенко В.Н. и ответчиком ОАО «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно условий этого договора истцу ответчиком был предоставлен кредит в сумме 453 960 рублей. Возврат долга ответчик должен произвести до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан уплачивать за пользование кредитом 13% в год от суммы кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму т уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1.2 указанного договора помимо указанных процентов по кредиту, заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа, что, согласно имеющегося в материалах дела графика платежей, являющегося приложением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 1 361 рубль 88 копеек. Указанная комиссия уплачивалась заемщиком ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, в соответствии с нормами ч.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из ч.2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" следует, что продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобратанием иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года указано, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Из п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ №54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предоставление физическому лицу кредита на прямую не зависит от открытия расчетного или иного счета на его имя. Так, заключение договора кредита регулируется главой 42 ГК РФ, а заключение договора банковского счета регулируется главой 45 ГК РФ и заключение договора кредита не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Ведение же хозяйственного учета, элементом которого и является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующего субъекта, то есть в данном случае банка, который и должен проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств, но ни как не обязанностью физического лица (заемщика), что отражено с ч.1 ст. 1 ФЗ от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным Банком РФ 26.03.2007 года № условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанного следует, что открытие, ведение и обслуживание ссудного счета - это обязанность кредитора, которая возникает в силу закона и действия кредитной организации по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Однако, в нарушение названных норм, условиями кредитного договора плата за ведение ссудного счета возложена на заемщика.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, то есть кредиторской обязанностью банка. Поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и введение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1. ст. 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключения соглашений, противоречащих закону, и не исключает применения норм о недействительности таких сделок. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительны.

Указанное также подтверждено и Постановлением Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», где указано, что гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть банков. Кроме того, указано, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена Федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

Соответственно, по мнению суда, условия кредитного договора, устанавливающие взимание с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ст. 180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, заявленные исковые требования в части признания недействительным пункта 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются, по мнению суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно требований ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быт узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учетная ставка рефинансирования согласно Указаниям ЦБ РФ установлена в размере 8,25 % годовых. По представленному истцом расчету размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 794 рубля 55 копеек. Данный расчет проверен судом, следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ст. 151 ГК РФ, согласно которых, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суду не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий Пипенко В.Н. вследствие действий ответчика Кредитный договор заключался по его заявлению и по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, нельзя говорить о наличии вины ответчика, в связи с чем, по мнению суда, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В то же время, если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной статьи закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом. Как видно из имеющихся материалов дела в адрес АКБ «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» истцом в интересах Пипенко В.Н. было направлено требование о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда. Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, входящий №. Однако, добровольно требование исполнено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 115 рублей 08 копеек в доход государства и 14 115 рублей 08 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. На основании ч. 1 ст. 200 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей»и ИП Погореловым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, Погорелов В.В. осуществляет представительства заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей»произвела оплату услуг представителя по делу в интересах Пипенко В.Н. в размере 5 000 рублей.Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу иска в доход государства в размере 2 227 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуАКБ «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» и Пипенко В.Н. в части обязанности заемщика уплаты ежемесячного платежа за ведение ссудного счета в размере 1361 рубль 88 копеек недействительным.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Пипенко В.Н., проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 6, зарегистрированного по адресу: <адрес>, общ. 3 ежемесячный платежза ведение ссудного счета в общей сумме 47665 рублей 80 копеек.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Пипенко В.Н., проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 6, зарегистрированного по адресу: <адрес>, общ. 3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5794 рубля 55 копеек.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», расположенной по адресу: <адрес>, офис 34 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14 115 рублей 08 копеек, а также судебные издержки в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы», расположенного по адресу: <адрес> в доход Российской Федерации штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14 115 рублей 08 копеек, а также государственную пошлину за подачу иска в размере 2 227 рублей 25 копеек.

Вудовлетворенииостальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья Н.М. Мантул

[DJON 296]

Эх-х-х

А на каком основании штраф может быть в пользу ОЗПП?

Так наглядней?

[AnnT 813]

Так наглядней?

Вполне. Могу только поздравить тех, кто в свою пользу выиграл штраф.