Начинаю борьбу с БРС

[lys 40]

И тут снова здорова.

Но. Графика платежей у нас, как ты заметил, нет. Это раз.

У нас нет лимита кредита, как заметила Прозрачная. А для кредитного договора это - существенное положение. Это два.

И у нас нет договора. Как заметили Чукча-Серое Инкогнито-Возмездие. Это три. И это главное!

Ну что за невнимательность? Разговор шёл только о неустойке. Я не писал, что признание договора необходимо. Хотя для меня это именно так!

То, что у нас нет ни договора, ни процентов по кредиту(реальные!),ни лимита кредита в оферте, ни графика платежей это и так понятно.

Так же предлагал обсудить законность комиссии за снятие налика. Там тоже не всё понятно. И тоже косяк банка, причём тоже не хилый!

[me400 0]

И тут снова здорова.

Но. Графика платежей у нас, как ты заметил, нет. Это раз.

У нас нет лимита кредита, как заметила Прозрачная. А для кредитного договора это - существенное положение. Это два.

И у нас нет договора. Как заметили Чукча-Серое Инкогнито-Возмездие. Это три. И это главное!

Ну что за невнимательность? Разговор шёл только о неустойке. Я не писал, что признание договора необходимо. Хотя для меня это именно так!

То, что у нас нет ни договора, ни процентов по кредиту(реальные!),ни лимита кредита в оферте, ни графика платежей это и так понятно.

Так же предлагал обсудить законность комиссии за снятие налика. Там тоже не всё понятно. И тоже косяк банка, причём тоже не хилый!

не сечешь мою логику. Говорю же. Если признать, что есть договор, то статьи все одна к одной ведут к заключенной неустойке.

Если его не признать - не ведут).

[lys 40]

не сечешь мою логику. Говорю же. Если признать, что есть договор, то статьи все одна к одной ведут к заключенной неустойке.

Если его не признать - не ведут).

Ты так думаешь? Попробуй объяснить, где это соглашение,причём независимо от формы основного договора? Оно прописано в самом договоре, что противоречит ст. 331 ГК. Признавая договор, мы признаём и то, что Т и У есть сам договор,так? А неустойка должна быть вне договора. Я думаю именно так - вне договора, дополнительным соглашением к договору. Но, это только про неустойку.

[me400 0]

не сечешь мою логику. Говорю же. Если признать, что есть договор, то статьи все одна к одной ведут к заключенной неустойке.

Если его не признать - не ведут).

Ты так думаешь? Попробуй объяснить, где это соглашение,причём независимо от формы основного договора? Оно прописано в самом договоре, что противоречит ст. 331 ГК. Признавая договор, мы признаём и то, что Т и У есть сам договор,так? А неустойка должна быть вне договора. Я думаю именно так - вне договора, дополнительным соглашением к договору. Но, это только про неустойку.

а вот тут ты , похоже прав. У меня тоже были смутные мысли уже насчет ОТДЕЛЬНОСТИ договора о неустойке. Тут где-то проскальзывало уже это на форуме... жаль,пока не скажу, где. Найду потом - пришлю ссылку. Да, конечно, если рассматривать с этой точки зрения, никакая заключенность договора и никакие Т и У не спасут положения, согласна).

[lys 40]

а вот тут ты , похоже прав. У меня тоже были смутные мысли уже насчет ОТДЕЛЬНОСТИ договора о неустойке. Тут где-то проскальзывало уже это на форуме... жаль,пока не скажу, где. Найду потом - пришлю ссылку. Да, конечно, если рассматривать с этой точки зрения, никакая заключенность договора и никакие Т и У не спасут положения, согласна).

Вот видишь.А теперь давай прикинем, как можно, в свете постановления ВАС, отмазаться и от неустойки? У меня написано - плата за пропуск платежа - но сути это не меняет. ВАС указывает, что соглашение было, при составлении графика платежа и суммы. Мин. платёж у нас есть, но нет графика платежей.

Как можно выкрутиться здесь?

[me400 0]

а вот тут ты , похоже прав. У меня тоже были смутные мысли уже насчет ОТДЕЛЬНОСТИ договора о неустойке. Тут где-то проскальзывало уже это на форуме... жаль,пока не скажу, где. Найду потом - пришлю ссылку. Да, конечно, если рассматривать с этой точки зрения, никакая заключенность договора и никакие Т и У не спасут положения, согласна).

Вот видишь.А теперь давай прикинем, как можно, в свете постановления ВАС, отмазаться и от неустойки? У меня написано - плата за пропуск платежа - но сути это не меняет. ВАС указывает, что соглашение было, при составлении графика платежа и суммы. Мин. платёж у нас есть, но нет графика платежей.

Как можно выкрутиться здесь?

по логике, просто сказать:

ВАС указывает: "Соглашение было при составлении графика платежа и суммы." Значит, без составления графика платежей, без упоминания лимита, а уж тем более, без письменного отдельного соглашения о неустойке штрафы незаконны.

[lys 40]

по логике, просто сказать:

ВАС указывает: "Соглашение было при составлении графика платежа и суммы." Значит, без составления графика платежей, без упоминания лимита, а уж тем более, без письменного отдельного соглашения о неустойке штрафы незаконны.

Надо только облечь это в законную форму, сопровождая статьями ГК. А уж после ссылаться на ВАС.

И ещё. По словам банка, договор заключен путём конклюда. Однако составные части договора ( Т и У ) письменные. Возможно ли так заключать договора?

Иными словами - можно ли часть договора заключать конклюдом, а другую часть письменно?

[begemot 6]

Так вот, например, в "Русфинансе" при выдаче кредита... практически нет косяков Это не касается, конечно, работы с заемщиками - тут они хамы , а именно оформления документов - у них по закону).

ПАЦТАЛОМ!!!

У Русфинанса весь договор - один большой КОСЯК. Я второе заседание (или уже третье) пытаюсь добиться ответа на один простой вопрос: сколько заемщик платит по кредитному договору страховку? Назовите сумму, плиз. Я уже не прошу ежемесячных отчислений, а хотя бы саму сумму страховой премии...

Спасибо, рассмешили

[me400 0]

Так вот, например, в "Русфинансе" при выдаче кредита... практически нет косяков Это не касается, конечно, работы с заемщиками - тут они хамы , а именно оформления документов - у них по закону).

ПАЦТАЛОМ!!!

У Русфинанса весь договор - один большой КОСЯК. Я второе заседание (или уже третье) пытаюсь добиться ответа на один простой вопрос: сколько заемщик платит по кредитному договору страховку? Назовите сумму, плиз. Я уже не прошу ежемесячных отчислений, а хотя бы саму сумму страховой премии...

Спасибо, рассмешили

Кстати, когда писала, предполагала именно такую реакцию с Вашей стороны, Бегемот))))

Страховка не рассматривалась вообще в данном случае. Тут: сроки акцепта, график платежей, штрафы фиксированные без безумных накруток и некоторые другие моменты. Но даже на Солнце, как известно, есть пятна))). И Вы молодчина, что раскопали их косяки!!!! Вы отлично соображаете и профессионально работаете!

[begemot 6]

Страховка не рассматривалась вообще в данном случае. Тут: сроки акцепта, график платежей, штрафы фиксированные без безумных накруток и некоторые другие моменты. Но даже на Солнце, как известно, есть пятна))). И Вы молодчина, что раскопали их косяки!!!! Вы отлично соображаете и профессионально работаете!

По штрафам, кстати, я их тоже поимел (до того, как пошел ва-банк с акцептом на иных условия и не внес в последнюю минуту уточнение к иску). дарю идею, мож кому пригодиться. У них пункт о штрафах вытекает из пункта о списании средств. Т.е. деньги должны быть на счету за день, до указанного в графике, что проитворечит ст.37 ФЗ о защите прав потребителей и, следовательно, этот пункт ничтожен. А что будет с пунктом договора о штрафах, вытекающем из ничтожного пункта?

Народ, даю бесплатный совет (чем хорош, всегда можно отказать в его акцепте ). Вы ищите способы, как отбиться от банка, а ищу способы, как его нае.нуть (сорри, дамы, но другого слова не подберешь). Обороняться, может, и легче, чем нападать, но один пропущенный удар - и вы в нокауте. Это я вам как почти действующий спортсмен говорю.

[BigD 2]

Оспаривая штрафы, комиссии, страховки, маховки вы признаете факт заключения договора

Оно Вам надо?

[me400 0]

У них пункт о штрафах вытекает из пункта о списании средств. Т.е. деньги должны быть на счету за день, до указанного в графике, что проитворечит ст.37 ФЗ о защите прав потребителей и, следовательно, этот пункт ничтожен. А что будет с пунктом договора о штрафах, вытекающем из ничтожного пункта?

не, ну нифига себе! неужели такое может быть??????????

только как тут 37 помогает? я что-то не прочувствовала. Потому что расчет после исполнения работы?