Кредитный автомобиль

[DJON 296]

Удалось отбить "КАСКО"

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 29 » марта 2011 года <адрес>

Майкопский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителей истца по доверенности Мамруковой Л.Б. и Ачегу Е.А.,

представителя АКБ «Банк Москвы» Бжассо Е.Ф.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Ляфишева М. А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора и договора залога автомобиля,

установил:

Истец Ляфишев М.А. обратился в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора и договора залога автомобиля. В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 1717720 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Вольксваген, 2007 года выпуска. По требованию банка в обеспечение исполнения обязательств были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Как заемщик денежных средств, он надлежаще исполнял и исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил к нему и его супруге иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1168232 руб. 71 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что условия кредитного договора противоречат нормам действующего законодательства. Ознакомившись с требованиями банка по иску, он обнаружил в условиях кредитного договора и договора залога автомобиля следующие ущемления его прав потребителя. В силу п.1 ст.16 закона РФ «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В кредитном договоре включены п.2.1.2 об обязанности страхования автомобиля по Автокаско, а также п.5.1.1.3 абз.1и 2 об обязанности заключения договора страхования по Автокаско. В договоре залога абз.1 п.2.1.1 также обязывает заключение договора по Каско. В силу ст.927 ГК РФ страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Страхование же транспортного средства по полису Каско в силу закона носит добровольный характер. Обязанность заемщика страховать транспортное средство по полису Каско законом не предусмотрена. В силу п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Страхование по договору ОСАГО он осуществляет ежегодно. В кредитный договор включен п.3.1 об уплате комиссии за предоставление кредита в сумме 175 долларов США. Им был уплачен эквивалент данной суммы в размере 4300 руб. ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. По названному закону комиссионное вознаграждение по операциям может быть установлено кредитной организацией, но только по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Но обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) в отношении лиц запрещено в силу п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». В п.4.10 кредитного договора указана следующая очередность погашения обязательств заемщика перед банком: на возмещение операционных и банковских расходов; уплату исчисленных комиссий, предусмотренных договором; уплату неустойки; уплату просроченных процентов; уплату начисленных срочных процентов по кредиту; уплату процентов по просроченной задолженности по кредиту; погашение просроченной задолженности по основному долгу; погашение срочной задолженности по основному долгу. Считает, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату неустойки в первоочередном порядке, является незаконным, ущемляющими его права потребителя в силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Пункт 4.9.4 кредитного договора гласит, что при досрочном погашении кредита по инициативе заемщика нужно уплатить комиссию за досрочное погашение кредита. Такое условие противоречит Закону «О защите прав потребителей». Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. ГК РФ не предусматривает санкций за досрочное исполнение обязательств. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Но АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в требовании о досрочном погашении кредита включает комиссию за досрочный возврат кредита в сумме 18776 руб. 61 коп., хотя кредитным договором не предусмотрена уплата комиссии за досрочный возврат кредита по инициативе банка. Глава II кредитного договора содержит нормы по обеспечению исполнения обязательств заемщика, куда включен п.2.1.1, который предусматривает залог приобретаемого автомобиля, договор залога, который подлежит заключению банком и заемщиком. Также включен п.2.1.3, предусматривающий поручительство супруги заемщика, где установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Установление любого способа обеспечения обязательств означает возможность наступления имущественных последствий. Они могут наступить только при неисправности должника – неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства. Основным исполнением обязательств по кредитному договору, согласно предмету договора, является уплата процентов и возврат кредита заемщиком. Он же исправно исполняет основное обязательство по уплате кредита и процентов за пользование кредитом. Основанием для подачи иска банком послужило незаключение им договора страхования по Автокаско, хотя это законом не предусмотрено. Включение условий, обязывающих заемщика (по кредитному договору) и залогодателя (по договору залога) приобретать услугу в виде добровольного страхования автомобиля по Каско, накладывают дополнительные расходы на потребителя, и являются незаконными. Наложение Банком штрафа в сумме 192772 руб. по п.5.1 договора залога автомобиля и включение указанного штрафа в расчет задолженности и начисление пени по этому штрафу как неустойки по страхованию считает необоснованным и неправомерным. Просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части п.2.1.2, абзацы 1 и 2 п.5.1.1.3, п.3.1, п.4.10, п.4.9.4; признать недействительными условия договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в части абзаца 1 п.2.1.1, п.5.1.

В судебном заседании представители истца Ляфишева М.А. по доверенности Мамрукова Л.Б. и Ачегу Е.А. уточнили исковые требования и просили признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части п.2.1.2, п.5.1.1.3, п.3.1, п.4.10, п.4.9.4; признать недействительными условия договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в части п.2.1.1, п.2.1.4, п.2.1.12.1 и п.5.1.

Представитель ответчика, АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Бжасо Е.Ф. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что кредитный договор, как и договор залога не являются публичными. Заключение договоров осуществляется в случае, если стороны пришли к согласию по всем условиям, оговоренных договором. До заключения кредитной сделки Ляфишеву М.А. были разъяснены условия, на которых будет заключен Договор. Каждый из заключенных Договоров был составлен в письменной форме и подписан сторонами в двух экземплярах для каждой из сторон. Клиент банка не ограничивается в свободе выбора заключения договора, и подписывая договор, заемщик подтверждает свое согласие со всеми условиями, установленными в договоре. В соответствии со ст.29 ФЗ «о банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банком действительно установлены условия об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита. Пункт 1 ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ). Комиссия за выдачу (п.3.1 Кредитного договора) есть плата за рассмотрение кредитной заявки и является согласованным с клиентом условием кредитного договора. Установленные банком в кредитном договоре комиссии, помимо процентов, являются сложившейся практикой делового оборота и производятся с согласия заемщика. Действующим законодательством не установлено ограничений в части взимания банками комиссии за оказание клиентам банковских услуг. Право банка на взимание комиссии является диспозитивной нормой согласно п.4 ст. 241 ГК РФ условия договора определяются но усмотрению сторон. Кроме того, право банков на взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено федеральным законом, а именно ч.1 ст.29 закона «о банках и банковской деятельности». До подписания Договора до заемщика, в силу требований закона, доводятся сведения о полной стоимости кредита, в том числе размер комиссионного вознаграждения. Таким образом, заемщик не вводится в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и, подписывая кредитный договор, соглашается на условия его предоставления. Условие Кредитного договора об уплате заемщиком банку комиссии за досрочное погашение кредита в случае осуществления заемщиком частичного или полного погашения кредита в течение 3 месяцев с даты фактического предоставления кредита, также соответствует требованиям действующего законодательства. Законодательство РФ не определяет, в какой момент такое согласие может быть предоставлено. Следовательно, порядок и условия досрочного возврата заемщиком кредита могут быть оговорены заранее и закреплены в самом кредитном договоре. В соответствии с абз.2 п.2. ст.810 ГК РФ и п.2 ст.819 ГК РФ сумма кредита, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно лишь с согласия кредитора. В связи с этим досрочное исполнение кредитного обязательства заемщиком зависит от волеизъявления кредитора и не может быть произведено исключительно по собственной инициативе заемщика. Из содержания положений, предусмотренных п.1 ст.810 и ст.819 ГК РФ, следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Следовательно, порядок и условия дачи кредитором согласия на досрочное возвращение заемщиком полученной суммы кредита могут быть установлены в самом договоре. Поскольку кредитору законом предоставлено право по своему усмотрению решать, предоставлять ли согласие на досрочное погашение кредита или нет, то кредитор вправе устанавливать условия предоставления такого согласия, в частности, ставить досрочное погашение кредита в зависимость от уплаты комиссии в установленном размере. Установленные Банком условия страхования автомобиля, переданного в залог Банку (п.2.1.2 кредитного договора), не противоречат требованиям действующего законодательства РФ. Подп.1.п.1 ст.343 ГК РФ предусматривает, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. Таким образом, действующее законодательство предусматривает страхование заложенного имущества. Страхование заложенного имущества установлено законодательно, защищает интересы заемщика и банка. Необходимость страхования обусловлено именно потребностью банка в финансовой гарантии исполнения обязательства, обеспеченного заложенным имуществом. Залогодержатель заинтересован в том, чтобы при неисполнении обязательства имущество было реализовано по цене, достаточной для покрытия своих требований. Это возможно, если имущество не повреждено, не говоря о том, что в случае утраты и отсутствия средств для его замены у залогодателя залогодержатель лишается защиты своих интересов с помощью залога. У залогодателя имеется интерес в том, чтобы имущество в случае повреждения или утраты было восстановлено, и это возможно, в первую очередь за счет страхового возмещения. Иными словами, у залогодержателя не может не иметься интереса в сохранности залога, иначе залог теряет смысл. В соответствии с п.1. ст.29 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В Кредитном договоре устанавливается условие о договорной неустойке, которое не противоречит требованиям действующего законодательства РФ и не ущемляет права потребителя. Применение данного условия происходит лишь в случае недобросовестного поведения заемщика, а именно: при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору (п.4.7.Договора). Что касается п.4.10 Договора, что этот пункт действительно предусматривает очередность списания денежных средств в случае, если внесенного Заемщиком ежемесячного аннуитетного платежа недостаточно для исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту. Однако Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в целях предотвращения существенного роста балансовой просроченной задолженности по розничным и ипотечным продуктам были внесены изменения в Регламент сопровождения массовых операций по розничным кредитам. Данный регламент был дополнен подпунктом 2.6, которым был изменён порядок погашения всех задолженностей, хотя в кредитный договор с истцом изменения внесены не были. На основании данного Приказа списание денежных средств производится именно в таком порядке. Таким образом, в деятельности ОАО «Банк Москвы» в части заключения договоров кредитования и договора залога не усматривается нарушений требований Закона о защите прав потребителей, а исковые требования г-на Ляфишева М.А. о включении Банком в Кредитный договор и Договор залога условий, ущемляющих права потребителя, являются несостоятельными. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Ляфишева М.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ляфишевым М.А. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 1717720 руб. на приобретение автомобиля Фольксваген сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения вышеназванного Кредитного договора между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ляфишевым М.А. был заключен договор залога автомобиля № (далее – Договор залога).

В силу п.2.1.2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является также страхование автомобиля на сумму его полной стоимости (включая стоимость дополнительного оборудования), предусматривающее защиту от риска похищения, ущерба и полного уничтожения автомобиля, согласно которому Банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности Заёмщика по кредиту) по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля» (далее – Автокаско) в течение всего срока действия кредитного договора.

Аналогичное положение предусмотрено абз.2 п.2.1.1 Договора залога.

Абзацем 2 п.5.1.1.3 Кредитного договора предусмотрено, что Заёмщик обязуется заключить со страховой компанией, выбранной Заёмщиком по согласованию с банком договор страхования автомобиля, передаваемого в залог Банку («автокаско», предусматривающий защиту от риска «угон», «ущерб» и «полное уничтожение автомобиля»), на сумму не менее полной стоимости автомобиля (с учётом комплектации и установленного дополнительного оборудования), согласно которому Банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности Заёмщика по кредиту) по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля».

Из условий Кредитного договора и Договора залога следует, что кредит берётся Заёмщиком в Банке на приобретение легкового автомобиля для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отказе Заёмщика от предложенных Банком условий Кредитного договора и Договора залога он лишается возможности приобрести товар (автомобиль), поэтому ссылку представителя ответчика на то, что клиент Банка не ограничивается в свободе выбора заключения договора, Суд считает необоснованной.

В силу п.1 ст.16 закона РФ «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

То есть, по смыслу ст.927 и ст.935 ГК РФ страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, обязанность заёмщика страховать транспортное средство по полису КАСКО законом не предусмотрена, то есть такое страхование является добровольным.

Согласно п.2 ст.16 закона РФ «о защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, включением Банком в Кредитный договор и Договор залога условий по страхованию приобретаемого на заёмные средства автомобиля по полису Каско (причём на полную стоимость автомобиля, которая превышает размер предоставляемых по Кредиту денежных средств) ущемляет права потребителя – истца Ляфишева М.А.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 5.1.1.3 Кредитного договора, Заёмщик обязуется заключить со страховой компанией, выбранной Заёмщиком по согласованию с Банком договоры добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности с таким расчетом, чтобы суммарный лимит ответственности за себя и за каждое лицо, отраженное в договорах страхования и допущенное к управлению автомобилем, переданному в залог Банку, по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности составлял не менее 10000 долларов США по курсу Банка России на дату уплаты страховой премии. К управлению автомобилем, переданному в залог Банку, может быть допущено не более 2 лиц со стажем вождения не менее 6 месяцев. Указанные в настоящем пункте договоры страхования (в том числе договор страхования КАСКО) должны быть заключены на срок не менее 1 года. Заемщик при заключении указанных договоров страхования на каждый последующий год вправе заменить страховщика на иную страховую компанию, выбранную по письменному согласованию с Банком. При этом страховое возмещение по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля» направляется в счёт погашение задолженности Заёмщика по Кредитному договору независимо от наступления срока возврата кредита.

Аналогичные положения предусмотрены абзацами 3, 4 и 5 пункта 2.1.1 Договора залога.

В силу п.5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, заключение договора ДОСАГО носит добровольный характер, обязанность заёмщика страховать транспортное средство по полису ДОСАГО законом не предусмотрена.

Следовательно, включением Банком в Кредитный договор и Договор залога условий по страхованию приобретаемого на заёмные средства автомобиля по полису ДОСАГО (причём с установлением лимита ответственности в размере, определённом Банком) ущемляет права потребителя – истца Ляфишева М.А. по указанным выше для договора КАСКО основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, обязанность заключения владельцами ТС договоров ОСАГО действительно предусмотрена законом.

Однако договоры ОСАГО заключаются в интересах потерпевших, то есть лиц, которым при использовании транспортного средства может быть причинён вред жизни, здоровью или имуществу, и Банк не вправе от своего имени требовать от Заёмщика заключать договоры в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах указанные в вышеназванных пунктах Кредитного договора и Договора залога условия не соответствуют закону.

В соответствии с п.2.1.12.1 Договора залога, Залогодатель обязан, в случае замены Предмета залога на иной автомобиль, в срок не позднее даты передачи указанного автомобиля в залог Залогодержателю, заключить в отношении автомобиля, передаваемого в залог Залогодержателю, со страховой компанией, выбранной Залогодателем по согласованию с Залогодержателем, договоры страхования на условиях, предусмотренных п.2.1.1 настоящего Договора.

Пунктом 2.1.4 Договора залога на Залогодателя возложена обязанность обеспечить непрерывное страхование автомобиля на условиях, установленных п.п.2.1.1, ДД.ММ.ГГГГ.1 настоящего договора, в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком.

В соответствии с п.5.1 Договора залога, в случае нарушения Залогодателем своих обязательств, предусмотренных Разделом 2 Договора, Залогодатель обязан уплатить Залогодержателю штраф в размере 10 % от залоговой стоимости Предмета залога за каждое нарушение. Штраф взимается Залогодержателем без дополнительного распоряжения Залогодателя в дату нарушения обязательств Залогодателем.

Поскольку условия Кредитного договора и Договора залога по возложению на Заёмщика (Залогодателя) обязанности заключать договоры КАСКО, ДОСАГО и ОСАГО, как было указано выше, противоречат закону и нарушают права истца как потребителя, то и условия пунктов ДД.ММ.ГГГГ.1, 2.1.4 и 5.1 (в части возложения на Залогодателя обязанности уплатить залогодержателю штраф за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.4 и ДД.ММ.ГГГГ.1) Договора залога следует признать не соответствующими требованиям закона.

Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет после уплаты Заёмщиком комиссии за выдачу кредита. Комиссия уплачивается в день выдачи кредита в валюте кредита в размере эквивалента 175 долларов США, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического предоставления кредита путем списания Банком денежных средств со счета на основании заявления Заёмщика, оформленного в соответствии с п.5.1.1.4 Договора.

В силу п.1 ст.16 закона РФ «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно Положению Центрального банка РФ о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента – заёмщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с этим, включение в Кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждение ущемляет права потребителя.

Пунктом п.4.9.4 Кредитного договора установлено правило, в соответствии с которым в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные по дату досрочного возврата, комиссия за ведение ссудного счета (при наличии) и комиссия за досрочное погашение (при наличии) подлежат уплате в полном объеме в момент (дату) полного досрочного погашения.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (касающиеся займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, реализация права заёмщика на досрочное возвращение суммы кредита обусловлена только согласием кредитора и не связана с необходимостью уплаты комиссии.

Действия заёмщика-потребителя по досрочному возвращению кредита не являются неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, связанных с нарушением обязательств.

При таких обстоятельствах положения п.4.9.4 Кредитного договора (в части уплаты комиссии за досрочное исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита) противоречат п.1 ст.16 закона РФ «о защите прав потребителей».

Пунктом 4.10 Кредитного договора установлена следующая очерёдность погашения задолженности по кредиту и обязательств Заёмщика перед Банком:

-на возмещение операционных и банковских расходов;

-уплату исчисленных комиссий, предусмотренных Договором;

-уплату неустойки, предусмотренной Договором;

-уплату просроченных процентов;

-уплату начисленных срочных процентов по кредиту;

-уплату процентов по просроченной задолженности по кредиту;

-погашение просроченной задолженности по основному долгу;

-погашение срочной задолженности по основному долгу.

статья 319 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Нормами ст.319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очерёдность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Таким образом, установленная п.4.10 Кредитного договора очерёдность погашения задолженности по кредиту и обязательств Заёмщика перед Банком противоречит закону.

Несоответствие указанного положения Кредитного договора требованиям закона фактически признаётся и самим ответчиком, который Приказом президента АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № внёс изменения в «Регламент сопровождения массовых операций по розничным кредитам», дополнив его подпунктом 2.6, которым был изменён порядок погашения всех задолженностей, хотя в кредитный договор с истцом соответствующие изменения внесены не были.

С учётом изложенного, Суд считает установленным, что положения пунктов 2.1.2; 5.1.1.3; 3.1 (в части уплаты заёмщиком комиссии за выдачу кредита), 4.10 и 4.9.4 (в части уплаты комиссии за досрочное исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита) Кредитного договора, а также пунктов 2.1.1; 2.1.4; ДД.ММ.ГГГГ.1 и 5.1 (в части возложения на залогодателя обязанности уплатить залогодержателю штраф за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.4 и ДД.ММ.ГГГГ.1 Договора залога) Договора залога противоречат закону, в связи с чем, подлежат признанию недействительными (ничтожными), то есть иск Ляфишева М.А. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1.Иск Ляфишева М.А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора и договора залога автомобиля удовлетворить.

2.Признать недействительными (ничтожными) пункт 2.1.2, пункт 5.1.1.3, пункт 3.1 (в части уплаты заёмщиком комиссии за выдачу кредита), пункт 4.10 и пункт 4.9.4 (в части уплаты комиссии за досрочное исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ляфишевым М.А.

Признать недействительными (ничтожными) пункт 2.1.1, пункт 2.1.4, пункт ДД.ММ.ГГГГ.1 и пункт 5.1 (в части возложения на залогодателя обязанности уплатить залогодержателю штраф за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.4 и ДД.ММ.ГГГГ.1 Договора залога) договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ляфишевым М.А.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов

[DJON 296]

В Кассации устояло.

Судья Булжатов А.Х. Дело № 33-429 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О.М.

судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре: Бурда А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика АКБ <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

иск Ляфишева М.А. к АКБ <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора и договора залога автомобиля удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) пункт 2.1.2, пункт 5.1.1.3, пункт 3.1 (в части уплаты заёмщиком комиссии за выдачу кредита), пункт 4.10 и пункт 4.9.4 (в части уплаты комиссии за досрочное исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ <данные изъяты> и Ляфишева М.А. .

Признать недействительными (ничтожными) пункт 2.1.1, пункт 2.1.4, пункт ДД.ММ.ГГГГ.1 и пункт 5.1 (в части возложения на залогодателя обязанности уплатить залогодержателю штраф за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.4 и ДД.ММ.ГГГГ.1 Договора залога) договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ляфишева М.А. .

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Бжассо Е.Ф. – представителя АКБ <данные изъяты> (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения Мамруковой Л.Б. – представителя истца Ляфишева М.А. (по доверенности) против доводов кассационной жалобы, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ляфишев М.А. обратился в суд с иском к АКБ <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора и договора залога автомобиля. В обоснование иска указал, что 13 февраля 2008 года он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 1717720 рублей со сроком возврата 13 февраля 2013 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По требованию банка в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства и залога автомобиля. Как заемщик денежных средств он надлежаще исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей. 14 ноября 2010 года ответчик предъявил к нему и его супруге иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1168232 руб. 71 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» и ст. 927 ГК РФ, считает условия о включении в кредитный договор обязанностей страхования автомобиля по АВТОКАСКО и заключении договоров страхования по АВТОКАСКО и КАСКО противоречащими нормам действующего законодательства. Кроме того, указывает, что включение в кредитных договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением и на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Не согласен истец и с п. 4.10 кредитного договора, в котором предусмотрена очередность погашения обязательств заемщика перед банком: на возмещение операционных и банковских расходов; уплату исчисленных комиссий, предусмотренных договором; уплату неустойки; уплату просроченных процентов; уплату начисленных срочных процентов по кредиту; уплату процентов по просроченной задолженности по кредиту; погашение просроченной задолженности по основному долгу; погашение срочной задолженности по основному долгу, а также с п. 4.9.4, согласно которого при досрочном погашении кредита по инициативе заемщика нужно уплатить комиссию за досрочное погашение кредита.

Просил признать недействительными условия кредитного договора от 13.02.2008 года № в части п. 2.1.2, абзацы 1 и 2 п. 5.1.1.3, п. 3.1, п. 4.10, п. 4.9.4; признать недействительными условия договора залога автомобиля от 13.02.2008 года № в части абзаца 1 п. 2.1.1., п. 5.1.

В судебном заседании Мамрукова Л.Б. и Ачегу Е.А. – представители истца Ляфишева М.А. уточнили исковые требования и просили признать недействительными условия кредитного договора от 13.02.2008 года № в части п. 2.1.2, п. 5.1.1.3, п. 3.1, п. 4.10, п. 4.9.4, а также признать недействительными условия договора залога автомобиля от 13.02.2008 года № в части п. 2.1.1, п. 2.1.4., п. 2.1.12.1 и п. 5.1.

Представитель ответчика АКБ <данные изъяты> Бжассо Е.Ф. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе директор <данные изъяты> Тхагапсов А.К. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ляфишева М.А. При этом ссылается на то, что Ляфишев М.А. как клиент банка не ограничивался в свободе выбора заключения договора, и подписав кредитный договор, договор поручительства и договор залога, подтвердил свое согласие по всем установленным банком условиям. Считает, что правоотношения между банком и его клиентами должны регулироваться главой 42 ГК РФ, специальным законодательством и условиями договоров, в то время как положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются только в части права на предоставление информации, возмещения морального вреда и освобождения от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на кассационную жалобу истец Ляфишев М.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, возражения на неё изложенные истцом Ляфишевым М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2008 года между АКБ <данные изъяты> и Ляфишевым М.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1717720 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> сроком возврата 13 февраля 2013 года под 13% годовых. Также 13 февраля 2008 года в целях обеспечения вышеназванного кредитного договора между АКБ <данные изъяты> и Ляфишевым М.А. был заключен договор залога автомобиля №. В силу п. 2.1.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является также страхование автомобиля на сумму его полной стоимости (включая стоимость дополнительного оборудования), предусматривающее защиту от риска похищения, ущерба и полного уничтожения автомобиля, согласно которому Банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности заемщика по кредиту) по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля» в течение всего срока действия кредитного договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о недействительности условий оспариваемого договора в части возложения на Ляфишева М.А. обязанности заключать договоры КАСКО, ДОСАГО и ОСАГО, а также возложения обязанности уплатить залогодержателю – банку штраф за нарушение обязательств по страхованию автомобиля, комиссию за выдачу кредита и комиссию за досрочное исполнение обязательств по возврату суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 закона РФ «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и предусмотренная кредитным договором комиссия за выдачу кредита является фактической платой за ведение счета, является правильным. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Ляфишев М.А. использовал данный счет для других операций, не связанных с погашением ссудной задолженности.

Доводы кассатора о том, что установление банками в кредитных договорах комиссии помимо процентов является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такой вид комиссий, фактически являющийся платой за обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ, Закона РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен и ущемляет установленные законом права потребителей, в частности права истца Ляфишева М.А.

Аналогичным образом судебной коллегией расцениваются выводы суда о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за досрочное исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и очередности погашения задолженности по кредиту.

Исходя из положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация права заемщика на досрочное возвращение кредита обусловлена только согласием кредитора и не связана с необходимостью уплаты комиссии, а также объективно посчитал очередность погашения задолженности, указанную в оспариваемом кредитном договоре не соответствующей положениям ст. 319 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на залогодателя обязанности уплатить залогодержателю штраф за нарушение обязательств по страхованию автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, обязанность заемщика страховать транспортное средство по полису КАСКО законом не предусмотрена.

Пунктом 2 ст. 16 закона РФ «о защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, включение АКБ <данные изъяты> в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО также ущемляет установленных законом права потребителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции является правильным. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального права и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулинченко О.М.

Судьи: Сиюхов А.Р. и Бзегежева Н.Ш.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея: Н.Ш. Бзегежева

[olga_1975 4]

Примите поздравления!!!

А мои решения, к сожалению, не устояли, теперь заново бьюсь, но с удвоенной силой и с бОльшим знанием дела)

Думаю, скоро представителям истца грозит уголовное преследование)

[Иринка42 1 696]

Так это не Джона решение.

Оля, а у тебя все только начинается. заодно и проверим свои предположения относительно СП и срока давности. Эмпирическим путем.

[olga_1975 4]

опять программу "Кролик" придется возобновить)

Ладно, я тогда была готова быть подопытной, а теперь тем более

[olga_1975 4]

в нашем регионе судьи почему-то не разбираются в ГПК и ГК, а еще я обнаружила, что секретари путают ОТВЕТЧИКА и ИСТЦА)))), на сайте суда написано: заседание отложено - неявка ответчика, хотя не было представителя истца, я на свои на все хожу

[ВК2011 0]

Да хоть знакомого сантехника попросите. И он может оказать правовую помощь по договору об оказании услуг. Знаю нескольких пенсионеров, которые от нечего делать на заслуженном отдыхе законы изучают. Они за пазуху многих юристов заткнут. Поэтому любой человек (не обязательно юрист): он Вам все разъяснил, составил иск и получил за это деньги, которые банк должен возместить. Скину ходатайство чуть позже, у меня где-то оно есть, сейчас поищу.

А проблемы с незаконным предпринимательством, ведь регистрации то нет... К сожалению. Хотя, конечно, они, я думаю возможны только теоретически. Как думаете?

[Иринка42 1 696]

С какой стати? Предпринимательская деятельность определена в ГК РФ. Разовые услуги ею не являются. Работаю по договорам лет 5 уже.

[ractus 2]

Здравствуйте! Скажите пожалуйста,может быть такой вариант: по дубликату продать машину знакомому ,нах-ся в автокредите в залоге у банка, но кредит продолжать платить и выплатить полностью.Делается это для того ,чтобы другой банк с кем нарушены обязательства не смог наложить арест на авто! по истечении срока автокредитования,банк обязан будет выдать оригинал ПТС?

[antikmure 131]

Насколько я понимаю,другой банк и так не сможет наложить арест,так как авто в залоге.Первый банк не отдаст!

[ractus 2]

Может. Банк может и не знать, что машина заложена в другой кредитной организации. Другой вопрос, что залогодержатель имееи преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога. Это ответ от Иришки 42

[antikmure 131]

Насколько я поняла,ответ Иринки относится к первому банку,а мы говорим о втором.Он может и не знать,что авто в залоге,так проинформируйте его,на всякий случай,чтобы не пытался наложить арест.Я это к чему : зачем вам эти сложности с продажей залогового автомобиля?Просто дайте знать второму банку,что этот кусочек ему не достанется.

[DJON 296]

В договоре залога есть обязанность залогодателя уведомить залогодержателя о любом ухудшении

состояния залога, если банк который не является залогодержателем только попытается предпринять движения в сторону предмета залога,

тут же сообщить в банк который является залогодержателем.

Сработает "Закон джунглей - Это моя добыча(залог)".

[Иринка42 1 696]

Ему зачем эти танцы с бубнами? Проще машину скинуть, но кредит погасить при этом. Всем хорошо.

[DJON 296]

по истечении срока автокредитования,банк обязан будет выдать оригинал ПТС?

Естественно.

но кредит погасить при этом.

Сразу по продаже автомобиля одним платежом. Ващеее - красота, и кредит погашен, и имущества нет!

[ractus 2]

не хочется скидывать,самим нужна! Как вариант переоформить на хороших знакомых по дубликату ПТС? Будет уголовное или нет?

[Иринка42 1 696]

Откуда там уголовное дело возьмется???

[ractus 2]

То что залоговое имущество продано?<div><br></div>

[anett 22]

А вот так еще что рассказали люди с примерной ситуацией, Платить оставалось год-примерно по 10 тыс. Машинку продали по дубликату ПТС, отложили 100 тыс. На остальные приобрели авто. Платили себе спокойненько ежемесячный платеж. Не хватило на два платежа-ну помурыжили-изыскали-погасили. Вот. Ребята на авто, кредит закрыт. Все довольны. Банк еще теперь докапывает,кредиты предлагает-Уважаемый клиент.......т т.д. и т.п.

[AnnT 813]

Машину можно спокойно продать по дубликату ПТС. Особенно, если собираетесь все вовремя выплатить. Банку главное, чтобы платилось, меры принимать он будет только в случае неуплаты. А так он не будет все время проверять, у вас машина или нет.

[ractus 2]

Машину можно спокойно продать по дубликату ПТС. Особенно, если собираетесь все вовремя выплатить. Банку главное, чтобы платилось, меры принимать он будет только в случае неуплаты. А так он не будет все время проверять, у вас машина или нет.

здравствуйте! Хочу всем рассказать о полученном мной опыта по поводу дубликата ПТС и переоформлении авто на знакомого! Наисала в РЕО ГАИ заявление о потере ПТС в связи переездом на новый адрес,так оно и есть,необходим дубликат и новая эсерка с новым адресом! Оплатила 1200р в кассе и отправилась к инспектору. Инспектор сделал запрос по авто и радостно так мне сообщает,что ПТС не потерян,а заложен в банке,даже сказал в каком!!! Я похлопав глазами,сделала удивлённое лицо : Да Вы что? А я то ищу,ищу!" Деньги сейчас надо возвращать опять по заявлениям,едьте туда то,делайте то то, короче добавилось!! ТАК ЧТО ИДЕЯ ЭТА УТОПИЧЕСКАЯ,переоформить машину по дубликату!!! Написала для того,чтобы другие не заблуждались и не тратили своё время и деньги!!!

[Иринка42 1 696]

Если Вам не хватило знаний и не знаю, чего еще, чтобы понять, что ГАИ к залогу никакого отношения не имеет, и никаких основний для отказа в выдаче у него не было, так это Ваши проблемы. Хватит об этом кричать в каждой теме. Сотни форумчан преспокойно яняли машины с учета по дубликату.

[anett 22]

То есть надо было ГАИшнику заявить что мол, нечего не знаю,никаких банков, ПТС нет-дайте дубликат? Правильно?, И он обязан был выдать?

[Иринка42 1 696]

Обязан. Кредиты и залоги - не его головная боль. У него оснований отказать в выдаче не было!

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 45 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

п. 49: взамен утраченных или непригодных для пользования регистрационных документов, паспортов транспортных средств на зарегистрированные в Госавтоинспекции транспортные средства и иных выдаваемых регистрационными подразделениями документов выдаются новые документы.

В графе "Особые отметки" новых паспортов транспортных средств делается запись о сериях, номерах, датах выдачи утраченных или не пригодных для пользования паспортов с указанием выдавших их организаций-изготовителей, или регистрационных подразделений, или таможенных органов Российской Федерации, которая заверяется подписью должностного лица и печатью регистрационного подразделения.

[anett 22]

В личку написала мне девушка которую забанили, с ее разрешения выкладываю ее сообщение.....Прокомментируйте пож-тасейчас разговаривала с чел,кот работает приставом и с чел непосредственно инспектор РЕО ГАИ! Я Вам могу сказать одно,может у нас в России законы во всех городах разные,но из первых уст Вам пересказываю: Да,дубликат можно стребовать,да !не все инспектора заглядывают в базу по проверки ТС,НО...снять и поставить на учёт не будет никакой возможности,даже через знакомых! КАК вариант-по генералке, статья уголовная,т.к. у нотариуса Вы подписываете документ,где чёрным по белому написана,авто не нах-ся ,в залоге и обременении и Вы там ставите свою подпись!!! Мошеннство чистой воды!