Участие в суде

[Джоник 2 512]

Я "за" инициативу Олега, и канеш к давлению на суд это не имеет никакого отношения. Просто участие в таких процессах "живьём" даёт представление намного больше, чем пересказ об этом. В рассказах не уловить всех ньюансов и тонкостей, а они зачастую очень важны. Но всерьёз обсуждать это не вижу смысла. На форуме тока Питерцы представлены более менее многочисленно. Остальная масса разбросана по стране. Это ж не на трамвае пару остановок проехать

[olegb 25]

Я "за" инициативу Олега, и канеш к давлению на суд это не имеет никакого отношения. Просто участие в таких процессах "живьём" даёт представление намного больше, чем пересказ об этом. В рассказах не уловить всех ньюансов и тонкостей, а они зачастую очень важны. Но всерьёз обсуждать это не вижу смысла. На форуме тока Питерцы представлены более менее многочисленно. Остальная масса разбросана по стране. Это ж не на трамвае пару остановок проехать

Ну Масквичи точно хорошо представлены. И города миллионики. Новосиб, Красноярск, Иркутск, Е-бург. Т.е где И-нет и юридическое образование хорошо поставлено.

[Тина 812 140]

Я "за" инициативу Олега, и канеш к давлению на суд это не имеет никакого отношения. Просто участие в таких процессах "живьём" даёт представление намного больше, чем пересказ об этом. В рассказах не уловить всех ньюансов и тонкостей, а они зачастую очень важны. Но всерьёз обсуждать это не вижу смысла. На форуме тока Питерцы представлены более менее многочисленно. Остальная масса разбросана по стране. Это ж не на трамвае пару остановок проехать

Ну вы, Джоник, сможете заключить договор на какие-нибудь грузоперевозки и приехать в любой город Российской Федерации.

[Джоник 2 512]

Ну вы, Джоник, сможете заключить договор на какие-нибудь грузоперевозки и приехать в любой город Российской Федерации.

Теоретически - да. На практике необходимо совпадение многих моментов: места и времени, более менее достойная оплата за рейс, наличие обратного груза ну и другие неинтересные для вас нюансы Но это пол дела, можно состыковать. Просто дела у мировых слушаются, как правило в их кабинетах, а не в залах. И судья не разрешит присутствие посторонних не из каких то шкурных интересов, а из за элементарной нехватки мест. Ну не на головах же друг у друга сидеть.

[maleew1 10 309]

И судья не разрешит присутствие посторонних не из каких то шкурных интересов, а из за элементарной нехватки мест. Ну не на головах же друг у друга сидеть.

вот тут чо то не понятно, зал суда 3 стула допустим, 2 адваката брс и мой один( чо мой адвоката тип в коридоре иль на улиц должен покуривать?пусть стулья из коридора в зал волочат, сколь заяву сделаю до суда столь стульев и нагребут, я ж не прост подруг туды волочу....

блин джоник извиняюсь( у мировых так , у секрктарши больш мест тип под принтеры, к мировому один шлепал(

[Доктор Фауст 2]

...дела у мировых слушаются, как правило в их кабинетах, а не в залах.

Улыбнуло Да нет, не так - аффтар жжот А как насчёт требований п.1 ст. 10 ГПК? Я конечно, понимаю, что в мировых судах у нас бардак и некомпетентность царят - сам неоднократно наблюдал. Но чтоб до такой степени... И что часто ты в кабинетах мировых судей "участвовал в слушании дел" Это я к тому, что не надо глупых сказок рассказывать уважаемой публике!

[Джоник 2 512]

...дела у мировых слушаются, как правило в их кабинетах, а не в залах.

Улыбнуло Да нет, не так - аффтар жжот А как насчёт требований п.1 ст. 10 ГПК? Я конечно, понимаю, что в мировых судах у нас бардак и некомпетентность царят - сам неоднократно наблюдал. Но чтоб до такой степени... И что часто ты в кабинетах мировых судей "участвовал в слушании дел" Это я к тому, что не надо глупых сказок рассказывать уважаемой публике!

У нас в районе дурачёк один живёт, тож постоянно улыбается, прям как ты. Я ему часто денюжку даю, могу и тебе подкинуть, адрес скажи. У мировых был всего 2 раза ( не по кредитам ) оба раза всё проходило в кабинете. Один раз был в арбитраже ( гдето писал об этом ) тож в кабинете было.

[Скарлетт 19 537]

У мировых был всего 2 раза ( не по кредитам ) оба раза всё проходило в кабинете.

У мировых была тоже два раза,не по кредитам.Происходило все в зале. Еще человек двадцать уместиться может...А где секретарь сидит-там еще десять стоя уместятся....

[Джоник 2 512]

Раз на раз не приходится.

[Margo-Rin 0]

...дела у мировых слушаются, как правило в их кабинетах, а не в залах.

Улыбнуло Да нет, не так - аффтар жжот А как насчёт требований п.1 ст. 10 ГПК? Я конечно, понимаю, что в мировых судах у нас бардак и некомпетентность царят - сам неоднократно наблюдал. Но чтоб до такой степени... И что часто ты в кабинетах мировых судей "участвовал в слушании дел" Это я к тому, что не надо глупых сказок рассказывать уважаемой публике!

Зря смеетесь кстати. Тут Джоника я полностью поддержу, у нас в городе, а он не такой уж и маленький - ок 600 тыс. население, тоже 90 % мировых в кабинетах дела рассматривают, и секретари сидят чуть не на головах друг у друга, т.к. на специально оборудованные здания для мировых финансирования нет - вот и сидят они в бывших детсадах или ЖЭКах

[Джоник 2 512]

О! Марго в цвет заметила. У нас ещё смешнее. Мировые судьи сидят на первом этаже заводской общаги. Единственно, им вход отдельный сделали

[Тина 812 140]

Ну вы, Джоник, сможете заключить договор на какие-нибудь грузоперевозки и приехать в любой город Российской Федерации.

Теоретически - да. На практике необходимо совпадение многих моментов: места и времени, более менее достойная оплата за рейс, наличие обратного груза ну и другие неинтересные для вас нюансы Но это пол дела, можно состыковать. Просто дела у мировых слушаются, как правило в их кабинетах, а не в залах. И судья не разрешит присутствие посторонних не из каких то шкурных интересов, а из за элементарной нехватки мест. Ну не на головах же друг у друга сидеть.

По поводу мировых судей ничего не знаю, может, от города зависит.

К Зёме надо было ехать. Морально поддержать, а то там его заклевали совсем.

Понятно, что у вас не всегда такая возможность бывает.

Можно, заранее узнавать, есть ли возможность для присутствия публики, где будет слушание: в зале или кабинете.

[maleew1 10 309]

знают где присаживаться, общаг какой? в мужской не сяду, то нейл сраз в самар отправит....(да разное се есть где вместе с районнами сидят , есть и в жеках, у меня тож в кабинет сидит, толь флага россии иль толь фото, не помню

[Джоник 2 512]

По поводу мировых судей ничего не знаю, может, от города зависит.

К Зёме надо было ехать. Морально поддержать, а то там его заклевали совсем.

Понятно, что у вас не всегда такая возможность бывает.

Можно, заранее узнавать, есть ли возможность для присутствия публики, где будет слушание: в зале или кабинете.

Ну к тебе, если пригласишь, обязательно приеду на подтанцовку. Питер для меня практически родной город

[Zema-72 1]

Тож в кабинете был суд

[begemot 6]

Так ведь в судебном заседании не обязательно скандалить или эмоционально выкрикивать нечто непотребное, а можно просто присутствовать. Как моральная поддержка.

Поддерживаю. Причем присутствовать можно молча. Но подготовленно. Для этого обязательно месяца за два купить абонемент в "качалку". На суд прийти нарядно одетым: в майке, широких спортивных штанах от "No Limits" (или "беспредел" по-нашенски) и золотой цепью на немытой шее в два пальца толщиной. На заседании вести себя скромно: сидеть развалившись, поигрывать закинутой на ногу ногой в дырявом кроссовке (без носков) и радостно скалится железной фиксой. Не забывать перебрасывать кастет из руки в руку. В отвественные моменты многозначительно покашливать, проводя ладонью по горлу, обросшему недельной щетиной. Изредка допускаются реплики, как то: "Опа-на", "Хренасе", "Ты, братан, рамсы попутал малеха" (это адвокату ЬРС), "Судья жжот" и т.п. Ссылаться на судебную практику реклмендуется следующим образом: щелкать себя по зубу (можно добавлять "Падла буду") и мелко-мелко креститься. В особо тяжелых случаях можно достать из кармана строительную рулетку и делать обмер адвоката, бормоча при этом о подорожавших сосновых досках и непомерных расценках на ритуальные услуги. Категорически возбраняется плевать на пол, хлопать по заду секретаря суда (даже если при этом вы интеллигентно интересуетесь, как пройти в ближайшую библиотеку) и предлагать судье сделать небольшой перерывчик, шоб хлопнуть по пивасику. Также не стоит угощать его "Беломором", осыпая при этом стол табачной крошкой - знайте, что судьи чаще всего курят астраханскую "Приму".

Да, чуть не забыл. Не стоит интересоваться мурлыкающим тоном у противной стороны, почему она противная. Могут неправильно понять. А за базар придется отвечать.

[olegb 25]

Так ведь в судебном заседании не обязательно скандалить или эмоционально выкрикивать нечто непотребное, а можно просто присутствовать. Как моральная поддержка.

Поддерживаю. Причем присутствовать можно молча. Но подготовленно. Для этого обязательно месяца за два купить абонемент в "качалку". На суд прийти нарядно одетым: в майке, широких спортивных штанах от "No Limits" (или "беспредел" по-нашенски) и золотой цепью на немытой шее в два пальца толщиной. На заседании вести себя скромно: сидеть развалившись, поигрывать закинутой на ногу ногой в дырявом кроссовке (без носков) и радостно скалится железной фиксой. Не забывать перебрасывать кастет из руки в руку. В отвественные моменты многозначительно покашливать, проводя ладонью по горлу, обросшему недельной щетиной. Изредка допускаются реплики, как то: "Опа-на", "Хренасе", "Ты, братан, рамсы попутал малеха" (это адвокату ЬРС), "Судья жжот" и т.п. Ссылаться на судебную практику реклмендуется следующим образом: щелкать себя по зубу (можно добавлять "Падла буду") и мелко-мелко креститься. В особо тяжелых случаях можно достать из кармана строительную рулетку и делать обмер адвоката, бормоча при этом о подорожавших сосновых досках и непомерных расценках на ритуальные услуги. Категорически возбраняется плевать на пол, хлопать по заду секретаря суда (даже если при этом вы интеллигентно интересуетесь, как пройти в ближайшую библиотеку) и предлагать судье сделать небольшой перерывчик, шоб хлопнуть по пивасику. Также не стоит угощать его "Беломором", осыпая при этом стол табачной крошкой - знайте, что судьи чаще всего курят астраханскую "Приму".

Да, чуть не забыл. Не стоит интересоваться мурлыкающим тоном у противной стороны, почему она противная. Могут неправильно понять. А за базар придется отвечать.

Адвоката или юриста БРС обмерять будем? С рулеткой, или дистанционно с помощью лазерного дальномера ?

[Соискатель 4]

Тож в кабинете был суд

У меня тоже в кабинете суд был у мирового судьи. Вместе с нами в кабинет еще двое вошли. Я думала это представители другой стороны, а они наверное подумали, что с моей. Так эти двое просидели молча до самого конца заседания. Когда все кончилось я у секретаря спросила кто были эти двое. Она ответила, что один дедушка просто ходит на все заседания по гражданским делам, а другой - из коммунистической газеты.

[begemot 6]

Банковские кредиты: сорок лет вне закона

http://bankir.ru/publication/article/3644966

Имя Джерома Дэйли (Jerome Daly) сейчас вряд ли что скажет рядовому обывателю. Тем более в России. Между тем, так звали человека, который объявил о финансовой несостоятельности всей банковской системы Соединенных Штатов Америки, провозгласив, что коммерческие банки – беднейшие и недееспособные конторы, не имеющие права не только выдавать кредиты, но и значиться в списках действующих предприятий. Простой адвокат из Миннесоты Дэйли с легкостью пополнил бы ряды сумасшедших и мятежников, своим невежеством поправших основы государственного строя Америки, если бы федеральный суд однозначно не подтвердил, что ни один банк в этой стране не имеет права выдавать в долг собственные деньги по причине отсутствия таковых в природе.

Судебное разбирательство

Судебное разбирательство 1968 года между юристом Джеромом Дэйли и президентом Первого национального банка Монтгомери Лоуренсом Морганом состоялось по поводу жилого дома, выкупленного банком в тот момент, когда Дэйли оказался не способен вносить платежи по ипотечному кредиту. Свою защиту Дэйли строил, отталкиваясь от утверждения, гласящего, что коммерческие банки, выступающие стороной в кредитных правоотношениях, выдают гражданам обычный воздух, требуя в качестве ответного удовлетворения наличные деньги или любое другое имущество, имеющее реальную ценность. В случае с Дэйли – заложенную недвижимость. При всей кажущейся нелепости данного утверждения, Дэйли на самом деле знал, что говорил в присутствии федерального судьи.

Помпезно начатое представителем банка судилище над очередным обанкротившимся заемщиком-неудачником спустя некоторое время обернулось полнейшей катастрофой для самого банка. Ситуация в суде резко изменилась в тот момент, когда Дэйли поставил вопрос о том, откуда все-таки кредитное учреждение берет деньги, выдаваемые заемщикам. Тогда в очередной раз банковский клерк, участвующий на стороне президента Моргана, поведал суду историю о денежных вкладах, которые естественным образом могут трансформироваться в кредиты и обратно. В свою очередь, Дэйли обратил внимание суда на то, что США имеет в данный момент времени только 3% наличных денег от общей их совокупности, а также на такую вещь как механизм обязательного резервирования, существующий в Соединенных Штатах с момента организации Федеральной Резервной Системы.

Представителю банка пришлось согласиться с тем, что данный механизм предполагает обязательное наличие остатка полученных от граждан денежных средств, составляющего неприкосновенный запас каждого действующего в стране коммерческого банка. Этот остаток не может быть пущен в оборот ни при каких обстоятельствах. Отсюда следовало, что банк не может в полной мере иметь в своем распоряжении те деньги, которые ему были вверены гражданами на условиях обязательного возврата с уплатой процентов на сумму вклада. Фактически банк признал, что не вправе выдавать в долг деньги, полученные от граждан в качестве вкладов, поскольку если бы это происходило, банки бы не только работали себе в убыток, но еще и нарушали требования законодательства в части обязательного резервирования.

Для того, чтобы оценить представленные сторонами доводы, у банка была затребована вся бухгалтерия за тот отчетный период, в котором гражданину Дэйли был выдан ипотечный кредит. Сопоставление и сверка счетов поднятой финансовой отчетности достоверно показали, что банк действительно нарушил все мыслимые и немыслимые законы, записав на счет заемщика сумму, буквально взятую с потолка. Согласно бухгалтерской документации получалось, что резервы банка не изменились от займа, совершенного в пользу Дэйли. Одновременно с этим кредит, выданный на покупку дома, увеличивал банковский капитал на сумму покупки и процентов по займу. Таким образом, спорные деньги пришли из никогда не существовавших до этого активов, чья реальная стоимость равна нулю и ничего из себя не представляет, кроме, разве что, записи в бухгалтерской книге.

В итоге суду решил все спорные моменты в пользу заемщика. Более того, последствия данного разбирательства могли лечь в основу уголовного преследования, ставившего под вопрос дальнейшее существование всей банковской системы Соединенных Штатов в целом.

Решение суда

Скандальное судебное решение, принятое судьей Мартином Махоуни по результатам рассмотрения материалов дела, содержало в своем тексте следующие постулаты:

- Федеральные резервные и коммерческие банки создают кредитные деньги исключительно по их бухгалтерским книгам и, по сути, осуществляют монопольное право на увеличение и сокращение всей денежной массы.

- Денежная масса создается путем соответствующих записей в бухгалтерских книгах банков в то время, когда они приобретают ценные бумаги США, государственные облигации, выдают ипотечные кредиты и кредиты на неотложные нужды. Фактически банки создают деньги из ничего, поскольку никаких благ в виде драгоценных металлов, имущественных комплексов, или других денег до выпуска кредитных средств в обращение у банков не существует.

- Стоимость выпуска денежной единицы Федеральной резервной системой равна стоимости печати отдельной денежной банкноты и составляет гораздо меньше одного процента от номинальной цены, заявленной в самой банкноте. В результате стоимость кредита, предоставляемого для покупки недвижимости и иных имущественных благ, для самих банков приравнивается к стоимости чернил и бумаги, затраченной на оформление кредитного договора.

- С 1913 года (момент создания Федерального резерва США) вплоть до настоящего времени (1968 год) все банки в США, в том числе и сама ФРС, находятся в частном владении. Ни золотом, ни серебром, ни чем бы то ни было еще доллар США не обеспечен ни на одну миллионную процента.

- Федеральная резервная система и деятельность коммерческих банков по выдаче кредитов являются незаконными и противоестественными. Создание кредитных денег в процессе выдачи гражданам ипотеки противоречит разделу 10 статьи 1 Конституции США.

- Деятельность федеральных резервных банков и Первого Национального банка идет вразрез с государственной политикой и Конституцией Соединенных Штатов Америки и представляет собой незаконное создание денежной массы и кредитных средств. Данная деятельность не может быть оправдана ни одним законом, принятым человеком разумным в здравом уме и твердой памяти.

- Федеральная резервная система и североамериканские национальные банки осуществляют монопольное право по созданию и выпуску в обращение кредитных денег за счет населения Америки, которое в свою очередь не получает справедливого эквивалента. Данная система используется в целях грабежа, шантажа и угнетения действительных производителей национального богатства Соединенных Штатов – ее великого народа.

- Федеральная резервная система и Закон о Национальном банке противоречат всему духу и букве Конституции Соединенных Штатов. Банковское законодательство незаконно и безапелляционно наделяет частных лиц властью по созданию национальной валюты, что является грандиозным и невиданным позором для великого американского народа.

- Нелепая и безнравственная система резервирования держит трудовой народ Америки в постоянной зависимости и является подрывной в отношении прав и свобод граждан.

- Данная система бросает дерзкий вызов законно сформированному правительству Соединенных Штатов.

- Мошенническим действиям Федеральной резервной системы и национальной банковской системы способствовало неуважение к Конституции США, принятой великим народом Северной Америки.

- Никакие социально-экономические права не могут быть получены мошенническим путем, в том числе банками и банкирами.

[olegb 25]

Банковские кредиты: сорок лет вне закона

http://bankir.ru/publication/article/3644966

Имя Джерома Дэйли (Jerome Daly) сейчас вряд ли что скажет рядовому обывателю. Тем более в России. Между тем, так звали человека, который объявил о финансовой несостоятельности всей банковской системы Соединенных Штатов Америки, провозгласив, что коммерческие банки – беднейшие и недееспособные конторы, не имеющие права не только выдавать кредиты, но и значиться в списках действующих предприятий. Простой адвокат из Миннесоты Дэйли с легкостью пополнил бы ряды сумасшедших и мятежников, своим невежеством поправших основы государственного строя Америки, если бы федеральный суд однозначно не подтвердил, что ни один банк в этой стране не имеет права выдавать в долг собственные деньги по причине отсутствия таковых в природе.

Судебное разбирательство

Судебное разбирательство 1968 года между юристом Джеромом Дэйли и президентом Первого национального банка Монтгомери Лоуренсом Морганом состоялось по поводу жилого дома, выкупленного банком в тот момент, когда Дэйли оказался не способен вносить платежи по ипотечному кредиту. Свою защиту Дэйли строил, отталкиваясь от утверждения, гласящего, что коммерческие банки, выступающие стороной в кредитных правоотношениях, выдают гражданам обычный воздух, требуя в качестве ответного удовлетворения наличные деньги или любое другое имущество, имеющее реальную ценность. В случае с Дэйли – заложенную недвижимость. При всей кажущейся нелепости данного утверждения, Дэйли на самом деле знал, что говорил в присутствии федерального судьи.

Помпезно начатое представителем банка судилище над очередным обанкротившимся заемщиком-неудачником спустя некоторое время обернулось полнейшей катастрофой для самого банка. Ситуация в суде резко изменилась в тот момент, когда Дэйли поставил вопрос о том, откуда все-таки кредитное учреждение берет деньги, выдаваемые заемщикам. Тогда в очередной раз банковский клерк, участвующий на стороне президента Моргана, поведал суду историю о денежных вкладах, которые естественным образом могут трансформироваться в кредиты и обратно. В свою очередь, Дэйли обратил внимание суда на то, что США имеет в данный момент времени только 3% наличных денег от общей их совокупности, а также на такую вещь как механизм обязательного резервирования, существующий в Соединенных Штатах с момента организации Федеральной Резервной Системы.

Представителю банка пришлось согласиться с тем, что данный механизм предполагает обязательное наличие остатка полученных от граждан денежных средств, составляющего неприкосновенный запас каждого действующего в стране коммерческого банка. Этот остаток не может быть пущен в оборот ни при каких обстоятельствах. Отсюда следовало, что банк не может в полной мере иметь в своем распоряжении те деньги, которые ему были вверены гражданами на условиях обязательного возврата с уплатой процентов на сумму вклада. Фактически банк признал, что не вправе выдавать в долг деньги, полученные от граждан в качестве вкладов, поскольку если бы это происходило, банки бы не только работали себе в убыток, но еще и нарушали требования законодательства в части обязательного резервирования.

Для того, чтобы оценить представленные сторонами доводы, у банка была затребована вся бухгалтерия за тот отчетный период, в котором гражданину Дэйли был выдан ипотечный кредит. Сопоставление и сверка счетов поднятой финансовой отчетности достоверно показали, что банк действительно нарушил все мыслимые и немыслимые законы, записав на счет заемщика сумму, буквально взятую с потолка. Согласно бухгалтерской документации получалось, что резервы банка не изменились от займа, совершенного в пользу Дэйли. Одновременно с этим кредит, выданный на покупку дома, увеличивал банковский капитал на сумму покупки и процентов по займу. Таким образом, спорные деньги пришли из никогда не существовавших до этого активов, чья реальная стоимость равна нулю и ничего из себя не представляет, кроме, разве что, записи в бухгалтерской книге.

В итоге суду решил все спорные моменты в пользу заемщика. Более того, последствия данного разбирательства могли лечь в основу уголовного преследования, ставившего под вопрос дальнейшее существование всей банковской системы Соединенных Штатов в целом.

Решение суда

Скандальное судебное решение, принятое судьей Мартином Махоуни по результатам рассмотрения материалов дела, содержало в своем тексте следующие постулаты:

- Федеральные резервные и коммерческие банки создают кредитные деньги исключительно по их бухгалтерским книгам и, по сути, осуществляют монопольное право на увеличение и сокращение всей денежной массы.

- Денежная масса создается путем соответствующих записей в бухгалтерских книгах банков в то время, когда они приобретают ценные бумаги США, государственные облигации, выдают ипотечные кредиты и кредиты на неотложные нужды. Фактически банки создают деньги из ничего, поскольку никаких благ в виде драгоценных металлов, имущественных комплексов, или других денег до выпуска кредитных средств в обращение у банков не существует.

- Стоимость выпуска денежной единицы Федеральной резервной системой равна стоимости печати отдельной денежной банкноты и составляет гораздо меньше одного процента от номинальной цены, заявленной в самой банкноте. В результате стоимость кредита, предоставляемого для покупки недвижимости и иных имущественных благ, для самих банков приравнивается к стоимости чернил и бумаги, затраченной на оформление кредитного договора.

- С 1913 года (момент создания Федерального резерва США) вплоть до настоящего времени (1968 год) все банки в США, в том числе и сама ФРС, находятся в частном владении. Ни золотом, ни серебром, ни чем бы то ни было еще доллар США не обеспечен ни на одну миллионную процента.

- Федеральная резервная система и деятельность коммерческих банков по выдаче кредитов являются незаконными и противоестественными. Создание кредитных денег в процессе выдачи гражданам ипотеки противоречит разделу 10 статьи 1 Конституции США.

- Деятельность федеральных резервных банков и Первого Национального банка идет вразрез с государственной политикой и Конституцией Соединенных Штатов Америки и представляет собой незаконное создание денежной массы и кредитных средств. Данная деятельность не может быть оправдана ни одним законом, принятым человеком разумным в здравом уме и твердой памяти.

- Федеральная резервная система и североамериканские национальные банки осуществляют монопольное право по созданию и выпуску в обращение кредитных денег за счет населения Америки, которое в свою очередь не получает справедливого эквивалента. Данная система используется в целях грабежа, шантажа и угнетения действительных производителей национального богатства Соединенных Штатов – ее великого народа.

- Федеральная резервная система и Закон о Национальном банке противоречат всему духу и букве Конституции Соединенных Штатов. Банковское законодательство незаконно и безапелляционно наделяет частных лиц властью по созданию национальной валюты, что является грандиозным и невиданным позором для великого американского народа.

- Нелепая и безнравственная система резервирования держит трудовой народ Америки в постоянной зависимости и является подрывной в отношении прав и свобод граждан.

- Данная система бросает дерзкий вызов законно сформированному правительству Соединенных Штатов.

- Мошенническим действиям Федеральной резервной системы и национальной банковской системы способствовало неуважение к Конституции США, принятой великим народом Северной Америки.

- Никакие социально-экономические права не могут быть получены мошенническим путем, в том числе банками и банкирами.

Хотя в Штатах и англо-саксонское право. Т.е. судья имеет право создавать прецедент, но на деле прецедентными являются решения судов штата и Верховного суда.

Не поверю я, что это решение не было обжаловано.

[Тина 812 140]

Ну к тебе, если пригласишь, обязательно приеду на подтанцовку. Питер для меня практически родной город

Я - пугливая, для моральной поддержки всех буду приглашать.

Лис тоже обещал пригласить, если суд будет.

Тож в кабинете был суд

А я уже беспокоилась за вас!

Новое что-то есть?

[Neil 25]

Я - пугливая, для моральной поддержки всех буду приглашать.

В суде жутко!!!

Атмосфера угнетающая,вокруг тишина.Судьи как опричники,все в чёрных мантиях.Взгляд у них проницательный.

Нет,Вы одна не ходите.))))))))

[олга 0]

Neil, Вы это зря так шутите, для обычного человека, который в суде никогда не был, действительно жутко в суде.

Но, учитывая нашу нынешнюю жизнь, всем надо как можно чаще бывать в судах, для привыкания к

Атмосфера угнетающая,вокруг тишина.Судьи как опричники,все в чёрных мантиях.Взгляд у них проницательный.

Раньше, в Союзе, пойдёшь пожалуешься и неправого накажут. Сейчас только суд, уж, какой есть.

[Zema-72 1]

Тина,пока тихо вообще.

[Тина 812 140]

Атмосфера угнетающая,вокруг тишина.Судьи как опричники,все в чёрных мантиях.Взгляд у них проницательный.

Готично, одним словом.

Просто обожаю готичные фильмы и чтобы пострашнее. Вроде бы зачем? Жизнь и так страшна дальше некуда, так нет, дайте-ка я себя ещё и фильмами попугаю.

Тина,пока тихо вообще.

Но вы всё равно не пропадайте, мы про вас помним и беспокоимся.