кредитка по почте

[Venera 0]

Если мне позволят админы, я выложу сюда вариант решения дела, по этому вопросу.(текст достаточно большой).Дело не моё, с одного из юр.сайтов, выложено для примера.

Очень интересно почитать... lys date если вам не трудно скиньте пожалуйста ссылку на это решение в личку. Заранее спасибо

[lys 40]

Очень интересно почитать... lys date если вам не трудно скиньте пожалуйста ссылку на это решение в личку. Заранее спасибо

Всегда...

30.06.2005г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и К. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. В этот же день банк открыл К. счет.

Все условия договора о карте стороны согласовали в заявлении, условиях и тарифах.

На момент подписания договора действовали Тарифы, утв. Приказом № 596 от 06.11.2003г., и Условия, утв. Приказом № 401 от 14.08.2003г.

29.09.2006г. приказом № 1184/1 были внесены изменения в Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в соответствии с п. 8.8 которых банк вправе предоставить клиенту кредит для оплаты банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями в случаях, предусмотренных Тарифами. Согласно п. 4.6 измененных Условий, в случае, когда в соответствии с Тарифами банк предоставляет клиенту кредит при недостатке денежных средств на счете для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, клиент поручает банку производить списание со счета вне зависимости от наличия денежных средств на счете (если иной порядок не определен п. 4.25 Условий) таких комиссий, плат, а также процентов за пользование кредитом.

В связи с пропуском К. минимальных платежей, банком был сформирован заключительный счет-выписка с указанием суммы полной задолженности ответчика – 56835 руб. 24 коп. и даты, не позднее которой эту сумму необходимо оплатить – 02.05.2008г.. Согласно Условиям в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного счета-выписки начисляется неустойка в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности банк просил взыскать с К. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 56835 руб. 24 коп. и неустойку в размере 7843 руб. 26 коп.

Возражая против заявленного иска, К. выражала несогласие с расчетом задолженности исходя из установленных банком 36% годовых.

Мировой судья, установив, что стороны согласовали изменение условий о предоставлении кредита, в частности повышение процентов за его пользование, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Президиум отменил состоявшиеся по делу постановления и направил дело на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следовало, что в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденных приказом от 14.08.2003г. (действовавших на момент заключения договора), погашение задолженности клиента перед банком осуществляется за счет размещенных клиентом денежных средств на его счету. В случае неоплаты минимального платежа, приостанавливаются расходные операции с использованием карты (п.п.4.2, 4.6 Условий).

Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 29.09.2006 г. № 1184/1 были утверждены новые Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», п. 8.8. которых предусмотрено право банка предоставлять клиенту кредит для оплаты Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями в случаях, предусмотренных Тарифами.

Кроме того, в соответствии с тарифным планом, утвержденным приказом № 1204 от 30.12.2004г., клиентам банка начислялись проценты за пользование денежными средствами из расчета 23% годовых.

Приказом общества № 2652/1 от 15.08.2007г. были установлены новые тарифы, согласно которым было предусмотрено начисление процентов на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий, процентов за пользование и иных платежей в размере 36% годовых.

При рассмотрении дела в порядке надзора представитель банка пояснил, что задолженность К. перед банком образовалась, в том числе и в связи с предоставлением ей нового кредита для погашения минимальных платежей по карте, которые она перестала вносить своевременно. Указанный кредит был предоставлен под 36% годовых.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период действия кредитного договора между истцом и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменило условия заключенного договора, предоставив банку право погашать возникшую перед ним задолженность за счет нового кредита, предоставляемого без получения согласия кредитора. Расчет задолженности К. перед истцом был произведен с учетом измененных Условий и Тарифов.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, не были предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции. Мировой судья и суд апелляционной инстанции в противоречие с заявленными требованиями и имеющимися в материалах дела доказательствами при проверке расчета взыскиваемой суммы ошибочно исходили из повышения банком процентов только за пользование кредитом с 23% годовых до 36% годовых.

Ссылки мирового судьи и суда апелляционной инстанции на то, что стороны согласовали измененные Условия и Тарифы, поскольку К. оплачивала кредит и после изменений его условий, не могут быть приняты во внимание. Так, из имеющихся в материалах дела счет-выписок невозможно установить, на каких условиях осуществлялись операции по счету. Более того, из представленных документов следует, что ответчицей обязанности по договору исполнялись на прежних условиях, так как и после их изменений она вносила минимальный платеж в той же сумме, что и при активации карты.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Данные положения закона судебными инстанциями по делу не применены, не установлено, были ли согласованы сторонами измененные Условия и Тарифы в части предоставления нового кредита, либо они были изменены в одностороннем порядке, соответствует ли такое изменение закону.

Постановление президиума по делу № 44г-7, Алтайский краевой суд, судебная практика по гражданским делам за первый квартал 2010 г.

[lys 40]

И ещё один интересный материал.

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО

КРАЕВОГО СУДА ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

3. Условие кредитного договора о внесении потребителем (заемщиком) платы (комиссии) за обслуживание ссудного счета ущемляет законные права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. В случае признания судом кредитного договора ничтожным в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета с кредитной организации-банка могут быть взысканы как суммы, уплаченные заемщиком-гражданином за открытие и ведение ссудного счета, так и суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Е. обратился в суд с иском к Сберегательному банку РФ о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № 61306 от 14.06.2007 г. уплатил ответчику 194365 рублей за открытие и ведение ссудного счета по кредиту. В декабре 2009 г. обратился к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, однако ответа на свою претензию не получил.

Решением Ачинского городского суда от 26.02.2010 г. исковые требования Е. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Е. взыскана сумма единовременного платежа, неустойка, размер которой уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, и компенсация морального вреда. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. Удовлетворяя исковые требования Е., суд правомерно исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета для отражения размера задолженности заемщика по кредиту представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги.

4. Заемщик, оплативший услуги банка по ведению ссудного счета, вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты уплаты суммы – исполнения ничтожного условия договора (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Т. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку РФ о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика сумму единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 64243 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и 40473 рублей неустойки. Свои требования мотивировала тем, что при получении кредита по договору № 48099 от 22.10.2007 ей была навязана услуга по открытию и ведению банком ссудного счета, вследствие чего она оплатила вышеуказанную комиссию.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 31.03.2010 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отказывая в удовлетворении иска Т., суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности, установленном для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Между тем, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Добавлено немного позже:

Условие кредитного договора, заключенного кредитной организацией с гражданином, о выплате заемщиком комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет права заемщика как потребителя и признается недействительным. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от четности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

З-в Ф.Б. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Акционерный коммерческий

Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Лесосибирского отделения № 8217 о взыскании денежных средств в сумме 18000 рублей, выплаченных им в качестве

единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору,

неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате указанной суммы в добровольном порядке в сумме 19980 рублей и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 23 октября 2008г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в размере 350000 рублей под 17 процентов годовых со сроком возврата до 23 октября 2013г., одновременно ответчиком был открыт ссудный счет. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, предусматривающим плату за обслуживание ссудного счета, он произвел в пользу кредитора единовременный платеж в размере 18000 рублей. В адрес ответчика 29 октября 2008 г. им была направлена претензия с требованием о возмещении расходов, образовавшихся в результате оплаты указанной услуги, однако, его претензия Банком отклонена.

Решением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от 19 февраля 2009г., оставленным без изменения апелляционным определением Лесосибирского городского суда от 14 августа 2009 г., в удовлетворении исковых требований З-ву Ф.Б. отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из положений ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. N 395-1, согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав условия кредитного договора, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что плата за открытие ссудного счета была

осуществлена З-вым Ф.Б. в соответствии с заключенным с Банком соглашением, которое соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе сторон в заключении договора.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 под лежат применению в части, не противоречащей указанным выше положениям закона.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, президиум Красноярского краевого суда в постановлении от 17 ноября 2009 года указал, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно.

[sergei142master 1]

получил судебный приказ из саратова ( сам из пензы ) датирован 12 07 прибыл 17 го я так понимаю у меня еще 10 дней с момента получения на его отмену

[BigD 2]

получил судебный приказ из саратова ( сам из пензы ) датирован 12 07 прибыл 17 го я так понимаю у меня еще 10 дней с момента получения на его отмену

от 17 десять дней

[sergei142master 1]

я так и понял а как лучше?? ( может телеграммой ? )

[ПАШИК 2]

а в брс можно заявы тнлеграмой или телефонограммой или факсом?

[Доктор 0]

я так и понял а как лучше?? ( может телеграммой ? )

У меня такая же проблема , пришол судебный приказ .Я отправила письмо заказным письмом на его отмену.

[Доктор 0]

я так и понял а как лучше?? ( может телеграммой ? )

У меня такая же проблема , пришол судебный приказ .Я отправила письмо заказным письмом на его отмену.

Теперь нужно набраться терпения и ждать отмены .Что делать если банк надумает подать второй раз на суд?

[sergei142master 1]

получил отмену судебного приказа обычным письмом ( уже хорошо ) да господа из саратова есть кто получал судебный приказ из пензы ?????

[dizel 0]

а чем ты для них такой особенный? я вот из Пензы приказ получил...точнее я увидел копию, которую на работу приставы прислали..через полгода после вынесения приказа

[sergei142master 1]

задолбал наверно шибко сильно ( усложняют задачу )