Новости о коллекторской деятельности

[Иринка42 1 696]

Мда... Частью нас становится лишь та истина, которую открыли мы сами... Горшков, когда с Вас коллектор будет взыскивать долг по исп. листу, аутотренингом будете заниматься, повторяя мантру "он никто, он вымышленный..."?

[Горшков 43]

Горшков, когда с Вас коллектор будет взыскивать долг по исп. листу, аутотренингом будете заниматься, повторяя мантру "он никто, он вымышленный..."?

если у нас есть ФССП зачем нужны каллекторы?

и у меня СИД кончился полгода назад.

[olegb 25]

Ну некоторая ангажированность в статье однако присутствует. Чуйствуется, что автор связан с коллекторским бизнесом. В целом статья грамотная.

[Горшков 43]

Чуйствуется, что автор связан с коллекторским бизнесом.

конечно чувствуется и грамотная.

принимаются Законы, которые все больше развязывают каллекторам руки,

их надо мочить, а им полномочия расширяют.

[Иринка42 1 696]

Горшков, беспонтовая риторика. Если бы ФССП работала нормально, то никакой необходимости ни в коллекторах, ни в юристах, специализирующихся на ИП, не было бы. Вы не можете понять, что в исполнительном производстве коллекторов нет - есть ВЗЫСКАТЕЛИ, и расширяются их полномочия. Очевидно, что коллекторский архетип Вам думать мешает. Так мудрость мира сего в безумие превращается.

[Горшков 43]

Если бы ФССП работала нормально, то никакой необходимости ни в коллекторах, ни в юристах, специализирующихся на ИП, не было бы.

да нормально они работают.

скорее всего про плохую работу ФССП сами каллекторы и придумали.

точно также как и "Черных каллекторов".

мы же знаем, что никаких черных каллекторов нет, а например Докучаева постоянно про них говорит,

когда речь заходит про незаконные методы.

[WARfolomej 108]

Позволю себе согласиться.Есть ли кто-нибудь,кто этих "черных коллекторов" видел или от них пострадал? И,вообще,покажите мне "белого" коллектора

[Иринка42 1 696]

Нормально? Я Вас умоляю... Если Вы этим не занимаетесь, откуда такие выводы? Они работают ОТВРАТИТЕЛЬНО. Вы снова все сводите к банковским долгам. Алименты, долги в пользу физиков НОРМАЛЬНО взыскиваются? Лучше помолчите, если совсем не в теме...

[CreditWay 352]

WARfolomej,special for you -

http://www.youtube.com/watch?v=GzwZAR3Y80Y

Примерно так выглядят "черные коллекторы"...Сиречь обычная братва...Методы примерно как на видео,когда мягче,когда еще жестче...

[Горшков 43]

Примерно так выглядят "черные коллекторы"...

это сотрудники совершенно легального КА. это никакие не черные каллекторы.

"черные каллекторы" это сказка в сказке.

надо же на кого то все это списывать.

вот и придумали этих.

в на видео, абсолютно легально работающие ваши коллеги.

[WARfolomej 108]

Это"голимая" уголовщина.Саша этот,по моему,десятку огреб.

[Горшков 43]

Это"голимая" уголовщина.

ну да, просто им не повезло, мальчик возьми да запиши.

но КА самое настоящее, не удивлюсь, если оно входит в НАПКА.

у них был офис, все как надо.

какие же это черные каллекторы?

[WARfolomej 108]

По моему,они не банковский долг "трясли"

[Горшков 43]

По моему,они не банковский долг "трясли"

а какая разница?

речь не о природе долга, а о методах.

должен - подавай в суд.

[CreditWay 352]

Горшков,вам бы лишь языком потрепаться ? Вы вообще не в теме.Назовите мне где работали и как называлась компания - "абсолютно легально работающие ваши коллеги." ? Вы понятия не имеете.

Не поленитесь наведайтесь в город Алексин Тульской области и поинтересуйтесь,потом говорите.

Голимая братва тульская.Из легального у них было крышевание ООО "МИР" которое строительством и грузоперевозками занималось и ЧОП "Гепард- Алексин".Они такие же коллекторы как вы балерина...Хотя как знать...Мож вы и балерун ? Тогда извинюсь...

Несете какой то бред сивой кобылы...

[AnnT 813]

Да,кстати,о тупых и неграмотных коллекторах...Автор статьи 12 лет работал в системе УФССП...

Жень, когда мы называем тупыми или безмозглыми коллекторов, мы имеем в виду не менеджеров КА, а те говорящие головы, которые звонят заемщикам. Вот тут поле непаханое.

То ли подбираются туда по принципу - чем тупей и бестолковей - тем лучше, то ли они тупеют в процессе работы. Но сидят там идиот на идиоте.

А вот те, кто агентства создают - у них ума хватает. Тебе тоже в наличии ума и знаний не откажешь. Ну, еще руководители отделов или департаментов у вас более менее соображающие. А дальше все, темный лес. И никакие тренинги, похоже, не спасают. Хотя, тратить деньги на тренинги наверное нецелесообразно.

Тупо наезжающий идиот или визжащая истеричка наверняка принесут больше денег КА, чем толково объясняющий что-либо человек с образованием.

[Першинг 179]

возглавляет департамент взыскания одного из федеральных коллекторских агентств.

Ну это круто! Какого, если не секрет?

[Иринка42 1 696]

скорее всего про плохую работу ФССП сами каллекторы и придумали.

Дабы избавиться от розовых очков:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N 33-9890/11

Судья Савельева Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-3461/11 по заявлению <Банк-1> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения судебного пристава-исполнителя Д., - судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года удовлетворено заявление, бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела К., допущенное в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу банка с Ф. задолженности по кредиту в размере 1980801 рубль 83 коп., расходов по оплате госпошлины, - признано незаконным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

СПИ К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, не ходатайствовал об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения СПИ Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что вышеуказанное исполнительное производство возбуждено 09 июля 2009 года; по настоящее время решение о взыскании вышеуказанной задолженности не исполнено; положения статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа; в течение указанного срока судебным приставом-исполнителем направлены лишь запросы в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, МРЭО-N <...> Санкт-Петербурга и ЦАБ Санкт-Петербурга, СПб ГУП ГУИОН (л.д. 31 - 34); выход по месту жительства должника для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, осуществлен лишь 22 сентября 2009 года; объяснения должника относительно намерений по исполнению исполнительного документа получены лишь в ноябре 2009 и 10 марта 2011 года; спустя более двух лет с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22 сентября 2010 года об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации; кроме того, суд исходил из того, что 13 августа 2009 года вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное; указанное постановление взыскателю не было направлено, что лишило взыскателя возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; кроме того, в нарушение положений статьи 34 вышеуказанного Федерального закона после принятия решения о передаче сводного исполнительного производства в Приморское подразделение, вышеуказанное исполнительное производство, по которому взыскателем являлся Банк, не было передано в установленный срок (до 31 декабря 2009 года); рапорт об обнаружении в действиях должника признаков преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, составлен лишь 25 апреля 2011 года после обращения взыскателя с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя; вышеуказанное исполнительное производство передано в Приморское отделение лишь 11 мая 2011 года; суд пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу; по мнению судебной коллегии, представленные суду доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы судебного пристава-исполнителя К. о том, что в двухмесячный срок не имелось возможности исполнить решение суда в связи с непоступлением ответов на запросы, не представилось возможности попасть в квартиру должника, являются несостоятельными с учетом вышеуказанных обстоятельств и наличием у судебного пристава-исполнителя возможности контролировать исполнение запросов путем повторного их направления; доказательств того, что им были предприняты все необходимые и возможные меры по исполнению, суду не представлено.

То обстоятельство, что судом не все доводы взыскателя были признаны обоснованными, не может влиять на существо принятого решения; суд пришел к правильному выводу о том, что в целом со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие; исполнительный документ по настоящее время не исполнен.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию примененных судом норм права, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N 33-5279/2011

Судья: Максимова Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Сопраньковой Т.Г., Селезневой Е.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2837/10 по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года, по частной жалобе начальника Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу на частное определение от 08 октября 2010 года по заявлению П. на бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу,

заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения заявителя и представителя заявителя, возражавших против доводов кассационной жалобы, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя К. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица УФССП по Санкт-Петербургу, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

П. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Г. по исполнительным производствам: <...>, <...>, по которым заявитель является взыскателем, Ш. и М. - солидарными должниками.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель П. уточнила основания жалобы, указала, что судебный пристав-исполнитель Г., возбудила 03 июля 2006 года исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа <...> от 19 июня 2006 года Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество должника Ш. на сумму <...> руб., находящееся у него, и других лиц в пользу взыскателя П., который подлежит немедленному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Г. был принят к исполнению исполнительный лист, выданный в соответствии с определением суда от 19 июня 2006 года по гражданскому делу <...> об обеспечении иска в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований П. ссылалась на то, что заинтересованным лицом в рамках работы над исполнительным производством не были произведены действия, обязательные для судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Г. по исполнительным производствам <...>, <...>, выразившееся в ненаправлении взыскателю П. постановления о возбуждении исполнительного производства <...> от 03 июля 2006 года; ненаправлении взыскателю П. двух постановлений от 14 февраля 2007 года; нарушении сроков исполнения по исполнительному листу немедленного исполнения <...> от 19 июня 2006 года Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество должника Ш. на сумму <...> рубля, находящееся у него, и других лиц в пользу взыскателя П.; несоставлении акта наличия или отсутствия имущества у должников Ш. и М. по месту жительства: <...>; неисполнении постановления от 14 февраля 2007 года о наложении ареста на имущество должника Ш. по адресу: <...>; необъявлении запрета должнику Ш. на отчуждение автотранспортных средств: <...>, гос. номер <...> и <...>, гос. номер <...> постановлением от 14 февраля 2007 года; несоставлении акта описи и ареста для сохранности автомашин <...>, гос. номер <...> и <...>, гос. номер <...> должника Ш. в обеспечение иска; непринятии мер для составления акта описи и ареста, оценки и сохранности недвижимого имущества должника Ш. на квартиру N <...>, несмотря на наличие постановления от 20 марта 2008 года; непринятии мер по обязанию должников Ш. и М. в предоставлении информации о своем имущественном положении, непринятии мер по обязанию должника Ш. и М. в предоставлении имущества должников для описи и ареста; непринятии мер к принудительному приводу должников Ш. и М. для получения объяснений в связи с неисполнением судебного акта; неприменении к должнику штрафных санкций в виде 7% исполнительского сбора за несвоевременность исполнения; необеспечении иска на сумму <...> рубля, вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда города суда по делу <...> от 08 октября 2008 года; ненаправлении взыскателю П. постановлений о возбуждении исполнительных производств <...> от 08 мая 2009 года; <...> от 08 мая 2009 года о взыскании с Ш. М.В. Е.В. солидарно в пользу П. материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек; нарушении сроков исполнения по сводному исполнительному производству <...> СВ от 08 мая 2009 года о взыскании со Ш. и М. солидарно в пользу П. материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек; несоставлении акта описи и ареста, оценки и реализации с торгов недвижимого имущества солидарного должника Ш. квартиры N <...> для исполнения решения суда <...> от 08 октября 2008 года по настоящее время; непринятии мер к принудительному приводу должников Ш. и М. для получения объяснений в связи с неисполнением решения суда <...> от 08 октября 2008 года; неограничении Постановлением от 16 декабря 2009 года о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации временного выезда должника М. за пределы Российской Федерации; непривлечении солидарных должников Ш. М. к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.

Также П. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела ССП Г. по исполнению исполнительных производств <...>, <...> по направлению запросов 03 августа 2006 года в ЦАБ Санкт-Петербурга, в паспортную службу Петроградского района о предоставлении справки о наличии регистрации у должника Ш.; по возбуждению 17 сентября 2009 года исполнительного производства N <...> обеспечительного характера, в рамках которого исполнено определение Приморского районного суда по гражданскому делу N <...> от 30 июля 2009 года о наложении ареста на квартиру N <...>, принадлежащую солидарному должнику Ш.; по вынесению постановления от 19 декабря 2009 года о наложении ареста на имущество должника М., по которому осуществлен запрет должнику М. и УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводить регистрационные действия в отношении квартиры N <...>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года удовлетворена жалоба П. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, судом постановлено обязать Петроградский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу в течение одного месяца произвести исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные главами 7 - 9, 11 Закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу в пользу взыскателя П.

Кроме того, Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 08 октября 2010 года было вынесено частное определение в отношении Петроградского районного отдела УФССП.

14 декабря 2010 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступила кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Г. на указанное решение суда, а также жалоба начальника Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу на частное определение от 08 октября 2010 года, из содержания которых усматривается, что заинтересованные лица считают решение суда, а также частное определение суда незаконными и необоснованными.

Заинтересованные лица СПИ Г., М., Ш. в судебное заседание, назначенное на 11 апреля 2011 года, не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и частной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и частного определения суда, отвечающих требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Удовлетворяя требования П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела, а также постановлением <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 06 апреля 2010 года подтверждается факт того, что по состоянию на 05 апреля 2010 года исполнительное производство, по которому П. является взыскателем, не окончено, требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждает основания обжалования заявителем нарушений, допущенных должностным лицом при производстве исполнительских действий.

При разрешении судом первой инстанции спора по существу были исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, при этом, районный суд пришел к правильному выводу о наличии нарушений заинтересованным лицом положений Закона "Об исполнительном производстве", выразившихся в действиях и бездействии, на которые заявитель ссылалась в обоснование заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер, направленных на исполнение решения суда, предусмотренных законом, не может быть признано законным, поскольку нарушает права взыскателя, вследствие чего бездействие подлежит признанию незаконным, Петроградский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу подлежит обязанию в течение одного месяца произвести исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные главами 7 - 9, 11 Закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу в пользу взыскателя П.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает решение суда об удовлетворении требований П. законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, а именно: положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 08 октября 2010 года было вынесено частное определение в отношении Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено наличие оснований для вынесения частного определения, предусмотренных положениями статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда отвечает требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом районного суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с непривлечением солидарных должников Ш. М. к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Из анализа указанной правовой нормы усматривается, что объективная сторона деяния, которому посвящена комментируемая статья, состоит в том, что виновный злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности. При этом следует учесть, что кредиторской считается задолженность виновного перед юридическими лицами или гражданами, выражающаяся в том, что виновный уклоняется от передачи обусловленной денежной суммы (либо оказания встречной услуги, выполнения работы, передачи товара и т.п.) кредитору, который в соответствии с договором выполнил для должника работы (оказал услуги, передал товар и т.п.).

Из материалов данного дела усматривается, что Ш. М. являются должниками на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения суда, договорные отношения между заявителем и заинтересованными лицами отсутствуют, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения мер ответственности, предусмотренных положениями статьи 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда и частное определение суда отвечают требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебных постановлениях. Оснований для отмены решения суда и определения суда по доводам поданных жалоб нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Частное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

И таких жалоб, признанных судом обоснованными, уважаемый Горшков, тысячи.

[antikmure 131]

А мне все равно,кто с меня будет взыскивать - приставы или коллекторы (если их узаконят).Мне важно,чтобы взыскатели вели себя прилично,соблюдали законы и не держали меня за дуру,неся всякую ересь.Спокойно,по деловому,без пренебрежительного отношения к должнику,я готова общаться с кем угодно.Людей возмущает присутствие коллекторов в их жизни именно из-за непотребного поведения некоторых из них.

[Иринка42 1 696]

В исполнительном производстве достаточно общаться с приставом, с взыскателем должник общаться не обязан. Обязан исполнить суд. решение.

[Тина 812 140]

Кроме того, исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать без предварительного уведомления должника (ч.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Полномочия добавляются, возможности расширяются, ответственности при этом никакой!

Не работа, а - сказка! Песня! Мечта!

Можно деньги забрать со счёта, где детские пособия или алименты. Можно - деньги с зарплатного счёта по судебному приказу, который должник не получал. Потом отменит, но вернёт ли деньги? Можно - детские игрушки и детскую одежду описАть. Можно выезд за границу закрыть. Да мало ли чего можно!

Хорошо, не хотят уведомлять предварительно, но ведь день в день-то можно! А то какое-то крепостное право получается. Приняли по человеку какое-то решение (выезд за границу закрыть, счёт зарплатный арестовать и проч.), а он и не в курсе.

[Иринка42 1 696]

Тина, а к чему столько экспрессии? Безосновательно к тому же.

1. За отправку суд. приказа пристав не отвечает. Он получает на исполнение вступивший в законную силу СП, который является исп. документом;

2. Ст. 24 не пробовали читать? Вы в курсе, что этот пункт закона вообще не менялся? И раньше он был, т.е. до принятия Федерального закона от 18.07.2011 №225-ФЗ.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению (алименты, восстановление на работе, e.g.), а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

3. Остальное, уж простите, надрывный пафос. Дураков везде хватает, и в ФССП тоже. Никто и ничто не мешает должнику обжаловать явно незаконные действия приставов. Приведите мне пример, когда пристав описАл детский горшок и ходунки. Фантасмагория. Отмена ареста всех денег на з/п счете, возврат денег, удержанных по отмененному СП и пр. осуществляются элементарно.

[Тина 812 140]

Вы в курсе, что этот пункт закона вообще не менялся? И раньше он был

В курсе. Считаю несправедливым. Человека должно ставить в известность, что его счёт

арестовали или закрыли выезд. Или что-то ещё. Очень жаль, что закон не обязывает приставов

это делать. ИМХО.

[Иринка42 1 696]

Пристав высылает должнику постановление о возбуждении ИП и дает срок для добровольного исполнения.

Вот пример "справедливого" применения ст. 24. Пристав присылает алиментщику Пупкину телеграмму "Пупкин, будь дома в 15 ч. такого-то числа, будем описывать твое имущество!". И что? Почему Вы не думаете, что Вы можете оказаться на месте взыскателя? Невозможно комментировать положения закона более или менее объективно через призму своего опыта, тем более опыта должника в исп. производстве.

[Горшков 43]

И таких жалоб, признанных судом обоснованными, уважаемый Горшков, тысячи. \

ну ладно, вам я верю.