Мой спор с BigD. И другими.

[begemot 6]

Я вот одного не пойму....Вы суду хотите доказать что вся банковская система порочна? Или все же решить свой собственный частный вопрос с банком?

Да система порочна, но она есть, работает и будет работать так.

Демьян, запомни одну простую истину: судьи - они не роботы, они живые люди. Риторику (сиречь, софистику) в юриспруденции никто еще не отменял. Я всегда стараюсь с первых минут доказать, что банк - КОЗЕЛ!!! И неважно каким способом. В частности, с тем же Русфинансом всегда заявляю на вопрос судьи о мировом соглашении, что Сосьете женераль финансировал Гитлера и на деньги банка было убито 20 млн моих соотечественников, в том числе и мои родные. С врагами мира не бывает - это моя гражданская позиция. Судьи понимают это и воспринимают вполне адекватно. А банк при этом плывет - ему возразить нечего. Тут один умник решил залезть на мое поле, в мои любые финансы, - разжевал на пальцах судье, что банковский юрист полный лох и ни хера в них (финансах) не смыслит. Как думаешь, кому судья поверит при дальнейшей агрументации, основанной на положениях ЦБ, в которой он сам не шарит? Любое очко в мою пользу дает перевес потом - в спорной позиции. Если БРС заявляет, что все делает по закону, то хрен ли не воспользоваться моим аргументом и не показать, что законом близко не пахнет с самого начала?

Без обид, но Чукча правильно тебе говорит, на одном знании законов далеко не выедешь - нужно уметь добивать противника так, чтобы он двух слов связать не мог. А это уже дается только практикой.

Олег, если ты знал об истребуемых доках заранее и не подал вовремя ход-во, банк обязательно возразит, что ты умышленно затягиваешь процесс и судья может с ним согласиться. Другое дело, если в ходе заседания что-то выяснится.

[ivna 13]

Добрый день всем!

Прочла ветку и задумалась: а с чего это банк предложил исполнение договора на более мягких для нас условиях (как неоднократно подчёркивал Чукча)? Как-то не верится, что это от большой любви к заёмщикам. И если условия погашения кредита были более мягкими, то в чём тогда нарушены наши права? Этот вопрос может задать как юрист банка, так и судья. И как на него ответить? Кто знает - поделитесь.

[Venera 0]

Добрый день всем!

Прочла ветку и задумалась: а с чего это банк предложил исполнение договора на более мягких для нас условиях (как неоднократно подчёркивал Чукча)? Как-то не верится, что это от большой любви к заёмщикам. И если условия погашения кредита были более мягкими, то в чём тогда нарушены наши права? Этот вопрос может задать как юрист банка, так и судья. И как на него ответить? Кто знает - поделитесь.

Мягкие условия - это с какой стороны посмотреть... Вообще по сути кредитование счета, а именно овердрафт, это краткосрочный кредит. И в отличие от кредитного договора, где срок не является существенным условием, в ДБС с условием кредитования срок как и лимит - это существенные условия.

Так вот, в этой связи, мной был направлен следующий запрос в национальный банк (без указания банка, просто просила разъяснить следующие моменты):

1) В рамках договора заключенного в соответствии со ст.850 ГК РФ возможно ли срок возврата указать «до востребования»?

Денежные средства, предоставленные на условиях "до востребования" должны учитываться на балансовых счетах второго порядка "ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ", а именно на 45508. НО кредиты "до востребования" отражаются по коду 8951. И там не присутствует счет 45509, а стоит только 45508. Следовательно, я делаю вывод, что предоставление овердрафта на условиях "до востребования" не допустимо?

2) Установлен ли законодательством максимальный срок, в течение которого заемщик обязан погасить задолженность в виде овердрафта, т.е. установлен ли максимальный срок отражения задолженности на ссудном счете?

А теперь поясню, почему меня заинтересовал этот вопрос... На глаза попался один НПА согласно которому задолженность по истечении 3 лет списывается, именно для этого создается резерв.

Жду официального ответа нац.банка... Но вслучае даже если нац.банк подтвердит мои мысли, данные факты никоим образом не нарушают мои права как заемщика, а вот отвязать карту от оферты можно поробовать...

[begemot 6]

Добрый день всем!

Прочла ветку и задумалась: а с чего это банк предложил исполнение договора на более мягких для нас условиях (как неоднократно подчёркивал Чукча)? Как-то не верится, что это от большой любви к заёмщикам. И если условия погашения кредита были более мягкими, то в чём тогда нарушены наши права? Этот вопрос может задать как юрист банка, так и судья. И как на него ответить? Кто знает - поделитесь.

Среди банков идиотов не замечено. Никогда не встречал банк, дающий кредиты на более мягких условиях, чем просил заемщик. Надо смотреть свой случай и искать в нем ухудшение, вот и все.

[ivna 13]

У тех, кто активировал карту в период 2005-начало 2007г.г., условия, по-моему, аналогичные. Поэтому ответ на тот вопрос, что я задала, а именно: в чём нарушены наши права от изменения условий кредитования, пригодился бы многим в споре с банком. Если мы не сможем доказать нарушения банком наших прав, остальные доказательства судья пропустит мимо ушей. Я не права?

[lys 40]

У тех, кто активировал карту в период 2005-начало 2007г.г., условия, по-моему, аналогичные. Поэтому ответ на тот вопрос, что я задала, а именно: в чём нарушены наши права от изменения условий кредитования, пригодился бы многим в споре с банком. Если мы не сможем доказать нарушения банком наших прав, остальные доказательства судья пропустит мимо ушей. Я не права?

Читал где-то на форуме, что с новыми условиями банк имеет право Вас перекредитовать, т.е. для уплаты банку процентов и долга Вам предоставляется новый кредит. Таким макаром банк загоняет в долговую кабалу.

Но в этом есть и плюс для нас : где согласование новых условий кредита? Нет, досвидания.

[Чукча 18]

Чукче.

Ну реально. Ну что мешает тебе въехать в то, что 850-я и овер - это одно и тоже? то, что в 850-й этого четко не указано? Так на то есть 266-п и 54-п, регулирующие экономисечкую сущность сделки, в то время как 850-я регулирует правовую. выбрось из головы экономические санкции банковских правил, возьми из них доказательную базу, ведь это обычный оборот. Пример. Ведь нарушение ПДД оформляют на основании самих правил, а ответственость - все равно на основании КоАПП. Ну вот и здесь то же самое, где проблема? Но вообще, если так тебе надо, бери свое последнее правое слово, а я свое скажу, когда будет решение по делу. А пока брс трех представителей поменял на моем суде, не знаю, когда судиться будут..

54-п:

Да я-то всё прекрасно знаю, уж поверь. Пользовался, и не раз.

И по тому же овердрафту тебе могу столько рассказать.

Термин сугубо профессиональный, не юридический.

А по нормам ГК это кредит. Не более. И 850-я на юридическом языке говорит о кредите.

А насчет овер, не овер - нормальный финансист тебя порвет, как тузик грелку.

Насчет ПДД и твоего примера.

Некорректно.

В ПДД нет ни одного пункта об ответственности. Вся ответственность прописана именно в КоАП

И здесь не то же самое.

В твоем случае ответственность прописана непосредственно в законе, по которому ты ищешь нарушения, а ГК четко регламентирует, что если ответственность предусмотрена иным законом, то сделка не может быть признана недействительной на основании нарушения этого закона.

Неужели так трудно посмотреть?

А пока брс трех представителей поменял на моем суде, не знаю, когда судиться будут..

И что?

Результат-то каков? Или ты балдеешь от промежуточного?

Ну тянут. Выдала несколько необычную комбинацию.

Решения-то пока нет.

А если решение будет в твою пользу, БРС подаст аппеляцию, так?

И уже не лошары с задрочинского филиала будут заниматься делом. Удачи.

Мне с тобой спорить надоело, нет смысла, поглядим на результат.

[Чукча 18]

Чукча, а причем здесь вообще административное наказание со стороны Банка России за нарушение положений НПА? На отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не распространяется (емнип, ст.2 ГК РФ). Так что, твой довод здесь не катит, и 168-я очень даже применима - в свете ЗоЗПП. Что там у нас у полагается за недостоверную, либо не полностью доведенну инфу до заемщик

Ну теперь почитай внимательно, что написал и пойми, что и куда не катит.

А 168 ГК говорит однозначно

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Неужели непонятно?

Нарушение есть. Но последствия у него - предупреждение, штраф.

Насчет ЗоЗПП.

Смешно.

Доказывает, что просила более дорогую услугу, а получила более дешевую. Для себя.

А то, что банку она может быть обошлась дешевле (смухлевал банк перед государством), так за это штраф.

А по факту и смыслу: просила счет кредитовать - счет банком прокредитован.

Насчет условий ведь она не спорит. Значит на согласованных условиях.

Я здесь другой вариант могу предположить.

Вполне возможно, что с точки зрения бухгалтерии и налогообложения может выплыть для банка косячек.

И взвесив все "за" и "против" банк отвянет.

Это как раз вполне вариант.

[Чукча 18]

в оферте мы просим яблоки....дают нам груши...

с точки зрения ГК что тут что там - фрукты...хотя 850 ГК (если прочитать ее правильно говорит нам именно о яблоках)

P.S. а на счет не заключения дбс я уже давно говорил...да..с точки зрения закона он не заключен...и что? а ничего...

счет существует, по нему операции были (платили ежемесячно). Даже ВАС №5 говорит о том, что закрыв счет договор будет лишь измененным и не более.

С точки зрения ГК у брс все чисто (!). Не теряйте времени дамы и господа.

2Прозрачная

+1000

Молодец! Поимела Чукчу!

Дёма, это только твои сладкие грёзы

И выбирай выражения по отношению к даме, в приличном обществе могут и лампочку погасить.

Впрочем куда тебе с твоими 3-мя классами.

Ну а сам-то ты испугался спорить, можешь только тихо срать из-за угла, да левые ссылки давать, надувая щечки.

За женскую спину-то не стыдно прятаться? Мущинко хренов.

Вот насчет яблок и груш.

Ты просил яблоки сорт ХХХ за 10р/кг, а тебе дали этот сорт, но за 9.50р/кг.

Формально да, условия акцепта не те. Но ты их что, будешь оспаривать?

В принципе можешь, но когда тебя шибзданатом назовут, то не обижайся.

Вот если б ты просил займ, а тебе впарили кредит, то можно было бы говорить о яблоках и грушах.

ПыСы.

Тут кто-то слюной брызгал и вопил, что не появится больше. Я вижу, что ты слову своему хозяин. Сам дал, сам забрал.

[Чукча 18]

Добрый день всем!

Прочла ветку и задумалась: а с чего это банк предложил исполнение договора на более мягких для нас условиях (как неоднократно подчёркивал Чукча)? Как-то не верится, что это от большой любви к заёмщикам. И если условия погашения кредита были более мягкими, то в чём тогда нарушены наши права? Этот вопрос может задать как юрист банка, так и судья. И как на него ответить? Кто знает - поделитесь.

Вы не совсем правы. Вернее немножко не так поняли.

Я трепачей поэтому предпочитаю всегда жестко банить, чтобы своими "суперидеями" непроверенными людям мозги не засирали.

Только в отдельной ветке.

В реальности банк впаривает клиентам гораздо более жесткие условия, чем тому кажеться при подписании договора.

Здесь же суть спора состоит в том, что Прозрачная считает, что банк должен был ей кредитовать счет (общепринятое название операции овердрафт) на условиях разового, краткосрочного и дорогого кредита, это она увидела в ст.850 ГК (где?)

А вместо этого банк ей выделил более дешевую (для неё) кредитную линию с лимитом.

В редакцию Условий и Тарифов ей поглядеть лень, иначе бы она увидела, что эта самая кредитная линия у неё прописана там четко, более того, даже прописано, что весь лимит ей будет перечислен на карточку сразу.

На самом деле ей бы пообщаться с кредитными брокерами, да узнать, что и как выдавали (особенно до осени 2009) под названием "овердрафт" и сколько видов его умудрились наизобретать.

А если внимательно почитать прошлые материалы, то можно увидеть, что этот момент обсуждался гораздо более компетентными людьми, нежели любитель лампочек.

Один из них добился реальной победы над БРС, другой вывел довод, по которому выигрываются дела.

И лично мне им доверять имеется больше оснований, чем малопонятному троллю и, может и чудесной женщине, но уж больно путающейся в мыслях и умудряющейся даже в одной ветке утверждать противоположные вещи.

Но я ей искренне желаю победы над банком и, буде она её добъется, сниму свою виртуальную шляпу.

[Чукча 18]

Теперь по поводу работает/не работает. Довод. Любой.

Торговать мясом выгодный бизнес? Еще какой. Некоторые такой балабос поднимают, что закачаешься.

А многие ведь и пролетают. Вглухую притом.

Так может бизнес хреновый? Да нет, бизнес что надо.

Просто не всем дано его делать.

Нет для суда в нашей ситуации железобетонных доводов. И суд не ЭВМ, в которую загоняются исходные данные и она выдает результат.

Это состязание.

И огромное значение имеет ваше умение построить фразу, четко довести мысль, произвести впечатление. И не только это.

А судья тоже человек. Посмотрите на список рассматриваемых им сегодня дел. А давно судья был(а) в отпуске? А как в семье? А до обеда далеко или нет?

И если что-то вдруг пойдет не так, может стоит припасти что-нибудь, что даст вам возможность заседание перенести?

А может и не стоит расчитывать, что сразу же вам вынесут решение в вашу пользу?

Кто-то над этим задумывался?

[Чукча 18]

У тех, кто активировал карту в период 2005-начало 2007г.г., условия, по-моему, аналогичные. Поэтому ответ на тот вопрос, что я задала, а именно: в чём нарушены наши права от изменения условий кредитования, пригодился бы многим в споре с банком. Если мы не сможем доказать нарушения банком наших прав, остальные доказательства судья пропустит мимо ушей. Я не права?

На самом деле Условия менялись и неоднократно.

В чем нарушены ваши права?

Вы оговорили с банком одни условия, а он выдал вам на других.

Это называется "акцепт на иных условиях", который "акцептом не является".

Если, конечно, эти иные условия с вами не согласованы.

Вот если Прозрачная внимательно посмотрит свою редакцию Условий (ей ведь всё выдали), то увидит, что вся эта байда, которую она считает нарушением, с ней реально согласована.

А если она поймет принцип свободы договора, то сообразит, что согласованные условия договора нарушением (за исключением конечно ......) не являются. "Если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его сути".

А уж по их Условиям (раз уж их не отрицаешь) там всё согласовано.

Ну может я и ошибаюсь.

[Чукча 18]

Ну и что бы отбросить разного рода демагогию.

Прозрачная, расскажи-ка мне для начала про основные отличительные особенности овердрафта.

Не спеши отвечать, внимательно изучи вопрос.

А потом посмотри на то, что есть у тебя и просто сравни.

В свете этого подумай, а может банк был прав, сделав подобную проводку?

Впрочем на правоте банка я не настаиваю, но по сути и отличительным особенностям ты обнаружишь у себя все отличительные признаки овердрафта в его широком понимании.

ЕМНИП, но даже точного определения у овердрафта нет.

Это как с "блицкригом" в истории.

Все о нем говорят, даже выделяют малый и большой "блицкриг".

Но точного определения (это блицкриг, а это нет) до сих пор не существует.

[ivna 13]

Занавес. Аплодисменты.

[lys 40]

Я вот одного не пойму....Вы суду хотите доказать что вся банковская система порочна? Или все же решить свой собственный частный вопрос с банком?

Да это не мы, а РПН доказывает. А ему ВАС помогает в этом. Вспомни его постановление от 02.03.2010 года.

Мы всего лишь на этом фоне "решаем свой собственный частный вопрос с банком".

Да система порочна, но она есть, работает и будет работать так.

А вот с этим не поспоришь, увы...

Хотя на счёт "будет" как посмотреть.

Сбер перестал снимать бабло с заёмщика за ссудный счёт? Перестал. Местами, правда, ещё пытается отвоевать её (комиссию) но это скорее "по инерции". Остальным тоже придётся так поступать.

ЧУКЧА

Нет для суда в нашей ситуации железобетонных доводов.

Есть, правда пока один - акцепт на иных условиях. Остальные "готовим сами."

[Чукча 18]

Угу. Который надо еще доказать. Как и доказать.что иные условия не согласованы.

А в общем я решение пока принимаю такое.

Ветка изначально открыта для того, чтобы Дёма разгромил ранее выдвигаемые аргументы, а я ему возразил.

Но Дёма немного сдулся, кроме "Гы-гы", "поиск рулит", "да я крутой и мне влом спорить" ничего от него пока не слышно. А жаль.

Однако ж появилась Прозрачная с весьма необычной идеей, к тому же еще и lys со своим 115 ФЗ из своей ветки перебрался плавно сюда.

Наведем небольшой порядок.

Спор с Прозрачная я вынесу отдельной веткой, сейчас стартану.

lys идет в свою ветку по вопросам 115 ФЗ.

Тему временно (3 дня) закрываю, чтобы вы успокоились.

Открою раньше, если Демьян (или кто иной) пожелает продолжить спор по существу ранее выдвигаеых аргументов.

Дёма (или кто другой), напишешь в личку, буде желание открыть.

Ветка временно закрывается.

[Чукча 18]

lys - открыл.

[lys 40]

lys - открыл.

Спасибо.

Хочу всё же доказать свою мысль по поводу п.3 ст.438 ГК.

По п.3.2 оферты я обратился в банк с предложением открыть мне счёт, на объявленных банком условиях.

Поскольку бланк договора составлен банком,то и условия для открытия счёта составил банк, не так ли?

Далее.

Ст.846 ГК п.2 определяет, что Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

А п.1 гласит, что При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Отсюда вывод, что на момент открытия счёта ДБС уже должен быть заключен. Что в корне противоречит утверждению банка по поводу заключения договора, как указано в п.3 ст.438 ГК.(конклюдентные действия)

Пока всё понятно?

Теперь о форме договора.

"Дорожка" банка по заключению договора достаточно проста : 160 ГК, 432 ГК 434 ГК и 438ГК. Причём, это подтверждает и сам банк в своём письме.

Форма договора должна быть письменная, но можно заключать договор как в виде одного документа подписанного сторонами, так и обменом документами, и конклюдентные действия (для тех, кто не всё понимает)

Однако, тут не всё так.

Конклюдентные действия как выяснили не подходят для ДБС. (846 ГК)

Обмена документами не было - мы отослали банку оферту, а банк своё решение нам так и не прислал.(банку не доказать обратное)

Так же нет и подписанного нами с банком единого документа, иначе копию его нам бы предоставили сразу.

Вот и выходит, что ДБС, в составе смешанного ДоК, не заключен ни в каком виде, абсолютно. А значит и счёт открыт незаконно.

А отсюда и кредитование счёта по 850 ГК то же невозможно, в виду отсутствия ДБС.

PS. Прошу учесть, что я не вёл спор по форме договора. Я лишь отбивал его заключение, вернее доказывал его незаключение.

[lys 40]

БЕГЕМОТ, ты как-то сказал на форуме - какие сроки давности могут быть при открытом счёте? - можешь раскрыть свою мысль?

[Джоник 2 512]

Ну коли Чукча разрешил таки влазить в тему всем, а не тока Бигу выложу своё видение проблемы " работает - не работает "

Итак, основной "не пробиваемый" аргумент противоположной стороны - проигрыш в суде тех форумчан, кто решил дратся с банком используя материалы форума и нашу общую помощь. В первую очередь это дело Кирилла ( http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopi...B%EE+%EE%ED%EE) и Зёмы ( http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=1520&hl=0) Думаю опытные бойцы , такие как Чукча и Бегемот найдут много косяков в наших советах. Тем не менее уверен: отрицательный результат не из за этого.

Любимая кричалка Дёмы - они в точности использовали "доводы Чукчи" ( ну будем так их называть, коль прижилось), поэтому проиграли. Да только это видимость точного исполнения. Начнём с Кирилла. У него был один , но очень крупный, даже определяющий косяк.На момент инициирования банком судебного иска у Кирилла не был выплачен основной долг, т н "тело". Причём не символические 2 - 3 рубля, тело было выплачено менее половины. А ведь одно из основных условий работы доводов - это выплата тела + % хотя бы на уровне ставки реф. И это не мелочь, потому что рушится связка "хапуга банк - обманутый заёмщик" и понятия меняются с точностью до наеборот. Расчитывать на победу при таком раскладе было весьма проблематично, но Кирилл просил помощи, и мы откликнулись, каждый в меру своих понятий о сути проблемы. Правда откликнулись не все. Те кто прятался в сторонке и даже не пытались помочь, потом гаденько хихикали и радосно хлопали в ладоши. А теперь гордо несут это в виде флага и показателя своей правоты.

С Зёмой тож не всё просто. Как он сам позже признался, вместо спокойного и уверенного изложения доводов он сорвался на эмоции и проиграл в первую очередь психологически. Да и банк правильно прокачал ситуацию, подсунув юристом молоденькую, якобы наивную и испуганую девчушку, которую "монстр" Зёма чуть не проглотил в ярости. Понятно, на чьей стороне были симпатии судьи...

Может сложится мнение что на форуме образовалась кучка закостенелых ортодоксов отрицающих всё новое и сидящее на лаврах прошлых побед. Отнюдь. Новые доводы нужны крайне. Просто жизненно необходимы. Но. Выложить доводы на форуме, и выиграть по ним суд - не одно и то же. Даю вводную: завтра у всех у нас суд. И у нас есть два варианта:

1 - Использовать доводы Чукчи, выстроеные в понятном алгоритме, имеющие пошаговую инструкцию разжёваные до нимагу, и, что самое важное, имеющие положительную ( пусть и давнюю) судебную практику

2 - Использовать Доводы Дёмы, размазанные на двух сотнях страниц, никак не суммированы и не отредактированы для понимания, туманно и многозначительно говорящие " додумать должны сами" и самое главное, не имеющие НИКАКОЙ судебной практики

Ответьте на этот вопрос чесно,сами себе, , и думаю весь спор - работает или не работает - будет закончен

[sergei142master 1]

знаете если мне предлагают 2 варианта я ищу третий

[Venera 0]

А отсюда и кредитование счёта по 850 ГК то же невозможно, в виду отсутствия ДБС.

=> Признать договор (ДБС) недействительным в части условий о ведении счета... lys, я правильно поняла твою мысль?

[lys 40]

=> Признать договор (ДБС) недействительным в части условий о ведении счета... lys, я правильно поняла твою мысль?

Признать договор (ДБС) недействительным в части условий об открытии и ведении счета...

[begemot 6]

БЕГЕМОТ, ты как-то сказал на форуме - какие сроки давности могут быть при открытом счёте? - можешь раскрыть свою мысль?

Это по ДБС. Т.е. банк здесь съехать не сможет, т.к. счет действующий и суд будет вынужден признавать сделку недействительной, чтобы признать счет незаконным. И честно говоря я не понимаю следующей логики некоторых форумчан: письменная форма ДБС не соблюдена, но договор при этом действует. Прозрачная по-моему упоминала об этом, судья, мол, так сказала. Хрень это. У всех банков всего две отмазки: свобода договора (на все случаи жизни) и смешанный договор (для карт). Последним они пытаются уйти от сроков акцепта и обязательных по закону условий. Момент заключения договора является существенным (необходимым) условием? Одна сторона полагала, что договор будет заключен в течение "нормально необходимого времени", другая считала, что она вправе акцептовать оферту, когда ее левая пятка пожелает. п.1 ст.432 - договор считается заключенным... Момент заключения не согласован, законом установленные сроки пропущены, значит - не заключен.

Но это все херня, это все бьется. Меня вот что гложет. Судья задаст заемщику простой вопрос: ладно, банк все сроки прое.ал, но если ты не хотел брать кредит, то какого .... ты активировал карту? Вот здесь чем крыть, ума не приложу. Если бы был на руках буклет рекламный с маленькой процентной ставкой, тогда можно было бодаться легко. Но его, сцуко, нет. Или можно где-нибудь найти?

ЗЫ. Хохма про сроки... Где-то попадалось на глаза решение арбитражного суда, так суд постановил, что течение сроков начинается с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, а узнало оно, когда суд решение вынес. В логике не откажешь. Ведь решение может быть и не в пользу заемщика, значит право нарушено не было. Тогда о чем лицо узнало? Оно подозревало, но не знало, потому и в суд пошло

[Чукча 18]

Меня вот что гложет. Судья задаст заемщику простой вопрос: ладно, банк все сроки прое.ал, но если ты не хотел брать кредит, то какого .... ты активировал карту? Вот здесь чем крыть, ума не приложу. Если бы был на руках буклет рекламный с маленькой процентной ставкой, тогда можно было бодаться легко. Но его, сцуко, нет. Или можно где-нибудь найти?

Оппа, а теперь почитай, что я говорил о необходимости данного буклета.

С ним гораздо проще.

Просто тыкается в рыло БРС-никам с простым вопросом: "А это тогда нахрена?"

Есть одно но.

Кое где он отдельно, кое где на одном листке с тарифом.

Один из форумчан догадался показать в суде буклет с тарифом. Больше вопросов не было, суд проиграл.

ПыСы. ЕМНИП, сканы буклетов были на форуме.