Мой спор с BigD. И другими.

[maleew1 10 308]

во а вы какии ( сраз в ресторан на оленей упряжке( нет бы по простому на подоконнике в подьезде с бутербродом и портвейн , чоб сухомятки не было(

[Чукча 18]

Прозрачная

Свои утверждения относительно тактики в суде будь добра подтверждать хотя бы ссылками на нормативные акты.

А то пока я лишь отмазку увидел, мол что-то сказала и тут-же в суде по моське получила.

В других сообщениях ты пишешь, что суда еще не было.

Запуталась? Бывает. Это огрехи женского восприятия мира. Не помнят, что еще недавно говорили.

А пока, извини, но все твои утверждения безосновательны.

Более того, тебе приведены были конкретные контрдоводы, разбивающие твою теорию в ноль (хотя бы по правовым последствиям выявленных тобой и еще не доказанных в суде нарушениям).

Ты их мило "не заметила"

Как и Демьян. Тоже "неудобные" вещи мило не замечал.

Учитывая вашу необычайную солидарность, а также весьма интересное появление на форуме, лично я уже всё понял.

Дал тебе два дня на штудирование, в т.ч. и правил форума, ознакомления с доводами оппонентов.

Параллельно в ветке всё написано.

Если продолжишь в том же духе - не обижайся.

В борьбе за свою недоказанную правоту ты лишаешь остальных пользователей как минимум бухгалтерской информации, а максимум - возможности выбирать.

За несколько месяцев я увидел лишь две пятизначные цифры и ссылки на две инструкции ЦБ.

Это уже все видели и знают. Другой стратегической информации от тебя лично не было и нет.

А кстати, где вы достали внутреннюю банковскую информацию?

Твой ответ - "я хорошо очень попросила" пока вызывает улыбку.

А про овер - часть кл - конечно ты мне не поверишь... но это то, с чем я столкнулась на суде: банковская пропаганда. Ты ведь накачал банковской популярной литературы, которая размещается и тиражируется банками в оправдание их деятельности, но эта информация не основана на законе.

Радость ты наша.

Вот выйдешь и расскажешь нам, где в наших ЗАКОНАХ, юридически закреплен термин ОВЕРДРАФТ.

Не просто наличие его в тексте, а четкое юридическое обоснование, не дающее никакому банку права на его двоякое толкование.

Вот как в ГК "Акцепт ............................", "Оферта .................", "Кредит ..........................", "Банковский счет .......".

А пока это всё лишь твои голословные утверждения.

ПыСы. Не повторяй Дёминых ошибок. Пиши конкретику.

А я лишь хочу, чтобы людям не пудрили мозги ложной или непроверенной информацией.

[Чукча 18]

lys

Я думаю так понятно? в соответствии с договором!!!

А где он? Он не заключен, а значит и счёт и кредит однозначно незаконны. И точка.

С такой позицией судья либо пошлет тебя нахрен (если будет не в настроении), либо, слегка окуев от задачки, попросит тебя конкретизировать.

А то ты создал ситуацию - счет открыт, прокредитован (в реальности), а теперь его как бы и нет.

Что судье-то делать? Вникать, разбирать?

Да у неё еще ХХ дел разных, на тебя время 20 минут.

Пошлет тебя и удовлетворит требования банка, потому что так проще.

Нет, родной.

Ты должен четко показать, что из этого вытакает и что ты хочешь.

[maleew1 10 308]

100% .судья не вникай и тем паче ек будет смотреть чо ты в рваной колготе пришел( тип не на что( там конкретика и се... вот включил будильник времь звонка и се...о

[maleew1 10 308]

вот кофликта вышел, почти как камуфлыш надеть и чо то в руки прихваить( я точн знай чо есть какойто статья а есть и поправк к ней которой эту статью в угол ставит, тип деньг на морожн потратил................

[lys 40]

Ты должен четко показать, что из этого вытакает и что ты хочешь.

Да куда уж чётче...

Статья 846. Заключение договора банковского счета

1. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

2. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из статьи следует, что к моменту открытия счёта ДБС должен быть заключен!!!

Заключение ДБС возможно на бумажной основе, в виду того, что п.3 ст.438 ГК здесь не применим. При этом, в виду обязательности ДБС для банка (ст.445 ГК), банк обязан известить об акцепте,что выполнено не было.

Отсюда вывод, что при отсутствии ДБС кредитование счёта по ст.850 ГК просто невозможно. Потому, что в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета) а не что нибудь иное.

Незаключенность ДБС приводит к незаконности открытого счёта, и его кредитования. ИМХО

[maleew1 10 308]

http://www.info-law.ru/kodeks/10/3834/komments

вот она злость иль добродетель, я вот с кукуев( вот 2 пункт проштопал и снова 42гк(

[begemot 6]

Лис, ты немного не въехал, щас о другом речь идет. Банки съезжают от ДБС, представляя ДоК смешанным договором, на который, по их мнению, ГК не распространяется (позиция Демьяна и его постоянный отсыл к дипломной работе). Мол, что не запрещено - то разрешено. При этом они будут доказывать, что ДБС с кредитованием счета к заключению не обязателен, сроки извещения на него не действуют (иначе, типа, будет противоречие - кредит для банков по ГК необязателен, а открытие счета обязательно). Можно бить это теми же 421 и 422 статьями, но это сложно и проще доказать, что это чистый ДБС с картой - инструментом управления счетом, клиент просил именно счет и карту, а возможность кредитовать или нет - это право банка, а не обязанность. Из условий видно, что банк устанавливает лимит своей волей, в договоре лимит не обозначен как конкретная цифра (у кого-то нет вообще, у кого стоит предлог "до" перед цифрой лимита, что подразумевает от 0 до ...), следовательно, банк может установить нулевой лимит и обязательность кредитования счета из условий договора не вытекает. Значит, противоречий по ГК нет и ДБС к заключению для банка обязателен. Отсюда вытекают жесткие сроки акцепта и его извещения.

Вот эта идея и зацепила Демьяна не по-децки и он погнал всякую ахинею. После чего (мне это тоже показалось странным), на форуме (и у меня в личке) вдруг появились товарищи, которых давно не наблюдалось. Конспирологией не страдаю, но факт есть факт. Чукча при этом решил навести порядок, но в саму идею не вникал, так как считает, что ДоК - это и есть ДБС, следовательно к заключению обязателен. Что (и здесь Демьян прав), абсолютно не факт, так как противоречия и в самом деле возникают. Но не в случае с БРС и их условиями договора, так как в формулировке они лоханулись.

А идея о признании незаключенным ДБС отходит на второй план. Т.е. сначала доказывается обязательность заключения ДоК для банка, а затем доказывается, что ДоК (который теперь точно ДБС в чистом виде) не был заключен в установленные законом сроки, т.к. банк прое.ал все сроки акцепта. Так понятно, Лис?

Имхо, наиболее приемлимая схема. Пока что ни от кого не услышал ни единого внятного возражения, а лишь какие-то глупые вопросы и тупые примеры. Самый главный довод в исполнении Демьяна и читателя - нулевого лимита не бывает. Почему? Ну не бывает и все, потому что они так решили.

Идея понятна?

[Чукча 18]

begemot - ты всё правильно подметил, что банк съезжает с ДБС.

Выставляет требования по кредитному договорю, а народ в ответ довод о неизвещении - хрясь. А какое отношение это имеет к кредиту?

Никакого. И ведь говоришь - смотрите, читайте, взвешивайте каждое слово.

Нет.

А теперь о приятном. Тут Прозрачная бросилась Дёму защищать и наконец-то выдала т.с. "дайджест" из Дёминых рассуждений.

Ну а я откоментировал кратенько прямо в её посте. Что и буду делать далее, для наглядности.

На их "моя не замечай" ответим грозным "модердубин"

А как Демьян-то обрадуется, что у него нашлась ТАКАЯ ПОМОШНИЦА.

Впрочем лирика. Любуйтесь. Конкретика от Демьяна.

Прозрачная (её пост, красным моё)

Против бана BigD , потому что как минимум:

Цитаты:BigD

Просмотр профиля Добавить в друзья Отправить сообщение Найти темы пользователя Найти сообщения пользователя 27.3.2010, :09 Сообщение #140

http://www.finansmag.ru/30382

Открыть счет или сделать вклад в российском банке дистанционно (к примеру, через интернет) не позволяет закон о

противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (№ 115-ФЗ).

Согласно этому документу, для идентификации клиента необходимо его личное присутствие. Он должен посетить офис

финансового учреждения или прислать представителя с нотариально оформленной доверенностью.

Причем даже если у потребителя уже есть счет в банке, это финансовое учреждение не имеет права открыть ему второй дистанционно.

Карточки с образцами подписей, как того требует Положение ЦБ РФ у банки нет (кто ее подписывал, сюда не смотрим)

Раз карточки нет, значит лично не присутствовали при открытии счета

115-ФЗ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ

ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ ТЕРРОРИЗМА

Статья 7. Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с

денежными средствами или иным имуществом

5. Кредитным организациям запрещается:

- открывать счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без

предоставления открывающим счет (вклад) физическим или юридическим лицом

документов, необходимых для его идентификации;

- открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия

лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя;

Вывод:

1. Если карточка имеется у банка к нашему счету по карте, значит счет текущий для физлиц (лично я не подписывал эту карточку)

2. Если карточки нет у банка, значит либо счет не является банковским текущим для физлица (со всеми вытекающими последствиями, либо счет открыт с нарушением кучи законов (опять же со всеми вытекающими последствиями).

Задача:

Любыми способами стрясти с банки официальное подтверждение отсутствия карточки с образцами подписей

Как это сделать надо думать.

Я отвечу прямо здесь. На твоё упорное "не понимай" отвечу административными возможностями За нарушение статей данного закона предусмотрены предупреждение, штраф, приостановление лицензии. Согласно ст. 168 ГК нарушение данного 115-ФЗ не влечет правовых последствий в виде признания договора недействительным.

Закон целевой, направлен против отмывания денег и финансирования терроризма. В вашем случае ничего подобного не наблюдается.

В результате долгого и упорного суда банку вынесут предупреждение, а вы заплатите всю сумму, которую вам выставит банк.

Чукча.

№2

BigD Просмотр профиля Добавить в друзья Отправить сообщение Найти темы пользователя Найти сообщения пользователя 27.3.2010, 18:39 Сообщение #156

В общем народ, походил я по инету, посмотрел и пришел к выводу

Достойный аргумент.

НЕЛЬЗЯ БАНКУ ОТКРЫВАТЬ БАНКОВСКИЙ СЧЕТ БЕЗ ЛИЧНОГО ПРИСУТСТВИЯ КЛИЕНТА!!!

Есть такая возможность, только в том случае, если есть человек, который пришел лично в банку, которому вы дали нотариальную доверенность открыть счет на ваше имя.

Учитывая изложенное, установленный абз. 3 п. 5 ст. 7 Закона № 115-ФЗ запрет кредитным организациям открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя не распространяется на счета, открытые не на основании договора банковского счета (вклада). В качестве таких счетов, например, можно рассматривать счета, открываемые для учета выдаваемых клиентам кредитов, счета депо, открываемые в депозитариях кредитных организаций для учета ценных бумаг.

Всё!

http://www.reglament.net/bank/legal/2005_4_article.htm

http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=50800

http://content.mail.ru/arch/10898/889270.html

или наберите в поисковике: можно ли открыть счет без личного присутствия

Правовые последствия см. выше красным

№3.

BigD

Просмотр профиля Добавить в друзья Отправить сообщение Найти темы пользователя Найти сообщения пользователя 30.3.2010, 12:54 Сообщение #190

Фигасебелампочка!

Группа: Пользователи

Сообщений: 1444

Регистрация: 6.11.2009

Пользователь №: 3367

Выделенное зеленым наверное очень важно. Особенно ФИГАСЕБЕЛАМПОЧКА

Анализируя Положение ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П

прихожу к следующему выводу (с точки зрения "условий" банки):

1. Скорее всего у нас с вами Расчетная карта т.е. точно не знает

Предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией -

эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств

клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом

клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете

денежных средств (овердрафт).

- Должен быть договор банковского счета

2.Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется

кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием

банковских карт.

- Снова договор

3.Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

- МОГУТ определятся в договоре, значит не обязательно...

4. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу и (или) банкомат - клиентами - физическими лицами.

- т.е. кредит пердоставляется с открытием счета (после внесения изменений в данное положение в 2006 году банки могут предоставлять карточный кредит без открытия счета).

5. Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляются кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащими их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

- Банковские правила должны соответствовать законодательству.

6. Клиент совершает операции с использованием расчетных карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

- снова банковский счет открытий на основании договора банковского счета, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

НО НАСТОРАЖИВАЕТ ЭТО !!!

При совершении клиентом - физическим лицом операций с использованием предоплаченной карты договор банковского счета (договор банковского вклада) с физическим лицом не заключается.

Может брс каким то макаром применяет эту норму??????

Может, может. Только сначала для себя уясни, что такое предоплаченная карта и для чего там вклад. Ссылку давал, ты её смотрела.

Почему настораживает? В одном из последних писем банк пишет (цитирую):

Следует отметить, что ст. 445 ГК РФ определяет срок акцепта оферты в течение 30 дней, в случае, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, что в данном случае не применяется.

Инструкция ЦБ, согласно закону о ЦБ не может противоречить федеральному законодательству. ГК однозначно говорит о том, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом. На объявленных условиях. Оговаривает лишь одно. Клиент имеет право предложить иные условия. Вот тогда банк может либо согласовать эти условия и направить клиенту протокол согласования, либо отказать и направить ему извещение об отказе. Если клиент готов заключать договор на объявленных банком условиях, то банк обязан заключить с ним договор и направить извещение об акцепте. Именно об этом и говорит ст. 445ГК.(конец цитаты)

Вот это ихнее "или иными законами"....не на этот ли вариант отношений ссылается банка?????

7. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

- т.е. в договоре банковского счета должен быть предусмотрен этот самый лимит

Он предусмотрен. "Банк установит лимит по своему усмотрению".

8. Кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает:

остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта;

лимит предоставления овердрафта;

лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.

Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.

При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт (снова это "могут" но не "обязаны")

- и тут есть договор банковского счета и кредитный договор.

эти цитаты я выдернула не потому, что это истина в высшей инстанции, а как показатель того, что человек думает, и умеет это делать, и не боится делать выводы, и просить совета, если сомневается. И заявления свои аргументирует нормами права, а не банами.

Только человек забыл добавить, что даже если нарушение и присутствует, то по ним не наступает правовых последствий в виде признания договора ничтожным, а предусмотрен только штраф или неприятности с лицензией (что вряд ли ).

И когда ему об этом говорят по несколько раз, он предпочитает как бы "не замечать".

Очень хорошо, что ты суммировала Демьяновы измышления, он это делать никак не хотел.

Наверное тебе мысленно сейчас "СПАСИБО" говорит сквозь зубы.

Ну а я продублирую всё это в ветке спора с Дёмой и мы обсудим.

[читатель 2]

Самый главный довод в исполнении Демьяна и читателя - нулевого лимита не бывает. Почему? Ну не бывает и все, потому что они так решили.

Идея понятна?

Нет, не понятна. В который раз мне приписывается то чего не было. И какого хрена спрашивается?

Во мои цитаты:

По ноль даже в условиях прописано "лимит до 60к" нуль это тоже до! Непредусмотрел банк такой финт ушами - согласен.

отсюда »»»

Лимит обозначен - "в размерах до 60 000 рублей"

Если понимать буквально то ноль тоже до... В общем есть куда копать.

отсюда »»»

Отвечу на этот выпад словами Чукчи.

Что происходит?

А происходит следующее - открывается новая страничка, где уже можно с чистой совестью приписывать оппоненту всё, что вздумается и возражать на несказанное.

Ну и конечно поражаться при этом ужасающей некомпетентностью оппонента.

Ни смысла, ни аргументов - один сарказм.

Но вот многие ли отлистают ветку на предыдущую страницу и проверят?

Да никто. Или почти никто.

Этот приемчик известный.

отсюда »»»

[Чукча 18]

В общем весело.

Оказывается весь понт о том, что банк вдребезги разнес довод о том, что он обязан известить клиента об акцепте основан на ответе самого БРС (точнее его работника на каком-то инет-ресурсе).

При этом приплетена полнейшая ахинея.

Но мы просто смотрим свою оферту и читаем "открыть мне банковский счет" .... "в случае нехватки средств кредитовать его в соответствии со ст.850ГК".

А что втирают нам?

Что в случае с предоплаченной Картой заключение ДБС не обязательно.

Всё верно.

Потому что ПРЕДОПЛАЧЕННАЯ КАРТА предусматривает кредит в виде предоплаты, который и поступает на счет.

Таким образом счет подразумевается сам собой, без заключения ОТДЕЛЬНОГО ДОГОВОРА СЧЕТА.

А что у нас. Мы просим ОТКРЫТЬ СЧЕТ, а не ДАТЬ КРЕДИТ.

Возможность кредитования мы только оговариваем.

Из текста оферты кредитного договора не вытекает в принципе, потому что банк должен еще выбрать тариф (а мы согласится или отказаться) и установить лимит.

Это самые существенные из всех условий. И они не оговорены.

Банк обязан прислать извещение, где (и это в его же Условиях бля) будет указан выбранный тариф (раз у него их 32) и № счета.

А вам дается право (опять же Условия бля) либо согласится и активировать, либо отказаться и Карту сдать.

ОН ИЗВЕЩЕНИЕ НЕ ПРИСЫЛАЕТ. Присылает буклет, где указаны СОВСЕМ ДРУГИЕ (не как в Тарифах) УСЛОВИЯ.

И инструкция по активации.

Ну а дальше что получается?

[lys 40]

БЕГЕМОТ, не совсем понял твой пост.

В чём задача? Не дать банке свалиться на смешанный? глупо, ВАС сам определил что за договор у нас.

Договор банковского счета с условием об овердрафте (кредитовании счета) является смешанным договором (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Однако, в силу прямого указания в п. 1 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, регулируются отдельными нормами о займе и кредите, т. е. в самостоятельном порядке.

Особенностью, обусловленной смешанной правовой природой нашего договора, являются последствия недействительности части этого договора.

Итак, в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В нашем случае очевидно, что договор банковского счета мог быть заключен и без условия о его кредитовании, поэтому признание такого условия (о кредитовании) недействительным не повлечет недействительности договора в целом.

Однако, признание договора недействительным в части договора банковского счета влечёт за собой недействительность и условий о кредитовании счета, как неразрывно связанных с условиями о ведении счета, с учетом единой цели договора, которой выступает обеспечение непрерывности расчетных операций по конкретному счету.

И никаких противоречий. У нас нет Кредитного договора в составе смешанного, а есть условие кредитования счёта. Которое прописывается в самом договоре.

ЧУКЧА, согласен полностью. Приплести к нашему договору предоплаченную карту - это лихо, ничего не скажешь.

Это при том, что для получения самой карты и начала её использования нужно сперва внести деньги на счёт карты, а уж потом её использование.

[Чукча 18]

lys растешь.

[begemot 6]

БЕГЕМОТ, не совсем понял твой пост.

В чём задача? Не дать банке свалиться на смешанный? глупо, ВАС сам определил что за договор у нас.

Бля-я-яя-яяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяя

Лис, ну ептыть.... Тебе тоже самое уже Чукча разжевал постом выше. Где ты видишь из условий обязательность для банка кредитования счета? Давай выложи сюда свою оферту (ту часть, где ты просишь заключить ДоК) и будем дружно ее разбирать. Только пойдем методом от противного. Ситуация: банк открыл счет, выпустил карту, но кредитовать счет не стал. Ты прибежал в суд и просишь наказать банк за неисполнение обязательства. Я банковский юрист, вы все - коллегия адвокатов на стороне потребителя. Выкладывай условия, начинаем процесс.

[lys 40]

Бля-я-яя-яяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяя

Лис, ну ептыть.

Бля-я-яя-яяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяя

Где ты видишь моё утверждение об обязательности кредитования счёта? Если б у нас был кредитный договор в составе смешанного, то он был бы обязательным!!! А у нас не договор, а условие кредитования счёта. Оно должно быть прописано в договоре и только.

Что тебя так взбесило?

Ты просишь процесс?

Ок, вот и ответь на мой вопрос - где я указывал на обязанность банка кредитовать счёт?

[begemot 6]

Ты просишь процесс?

Ок, вот и ответь на мой вопрос - где я указывал на обязанность банка кредитовать счёт?

Ты сослася на ВАСю, мол, договор с кредитованием счета является смешанным. Я парирую, что для банка кредитование счета необязательно, но обязательно открытие счета и выпуск карты (в силу условий договора-оферты). И в этом случае для данного типа договора действуют правила договоров банковского счета со всеми вытекающими - сроки акцепта и извещение.

[Чукча 18]

lys - у нас есть кредитный договор в составе смешанного.

Но он необязателен. В отличие от счета.

Вообще-то по большому счету часть №2 Заявления - оферты в чистом можно рассматривать (если без Условий) вообще как не оферту, а наше предложение банку сделать оферту нам.

Ведь там есть ссылка на то, что с Условиями я ознакомлен, согласен, обязуюсь выполнять, но.

После того, как банк выберет мне тариф и установит лимит.

Да, я понимаю, что акцептом моей оферты будут действия банка по открытию мне счета Карты (но не выпуска самой Карты).

Но всё это не является офертой, потому что не оговорено (не согласовано со мной) ни одного существенного Условия.

А что дальше? В своих Условиях банк прописывает, что во исполнение он выпустит мне Карту, которую пришлет мне и вместе с картой придет документ, в котором будет указан выбранный мне тариф и № счета.

Если я соглашусь, то Карту мне необходимо активировать. Только после активации я получу возможность пользования счетом.

Таким образом активация это не что иное, как "открытие счета" или действия банка по открытию счета. До этого никакой счет мне открыт не был. По факту.

Ну а решение на активацию я принимаю основываясь на чем?

Да на информации из рекламного буклета, где мне обещано всего лишь 23% годовых.

Что такое реклама?

Это приглашение делать оферты.

Что такое реклама, содержащая существенную информацию?

Уже оферта (предложение заключить договор).

И вот тут у нас вилочка (и об этом тоже писалось).

- Если банк настаивает, что наше Заявление и есть оферта (что прописано по тексту, где "я понимаю, что это оферта), то банк обязан был прислать извещение об акцепте (требование ГК).

- Если банк начинает вилять попой и доказывать, что согласие с тарифом мы давали в момент активации, то тогда требуем от банка документ, подтверждающий, что именно этот тариф банк с нами согласовал.

Это опять же либо извещение, либо еще что-то.

А ничего-то и нет. Нет согласования.

Ну тут уже либо акцепт на иных несогласованных, либо тупо отсутствие письменной формы (банк не может доказать, что что-то вам прислал вместе с Картой, хотя вы должны четко понимать, что и кто вам прислал).

Чтобы не было вилочки, нужно еще на стадии досудебного бодания получить из банка документ, в котором он сам расскажет, каким именно образом он заключил с вами договор.

ПыСы.

Некоторые ухари давно уже просекли фишку и в своё время активировали по телефону украденные Карты. Говорили, что забыли код и Карты им активировали.

Наиболее громкий скандал был в Екатеринбурге.

Этот факт будет нелишним упомянуть в суде.

[lys 40]

у нас есть кредитный договор в составе смешанного.

Но он необязателен. В отличие от счета.

Про счёт это всё ясно и понятно.

Почему ты уверен в том, что КД у нас есть? Это просто условие кредитования счёта, не более того. ИМХО

Ведь там есть ссылка на то, что с Условиями я ознакомлен, согласен, обязуюсь выполнять, но.

После того, как банк выберет мне тариф и установит лимит.

Да, я понимаю, что акцептом моей оферты будут действия банка по открытию мне Счета Карты (но не выпуска самой Карты).

Но всё это не является офертой, потому что не оговорено (не согласовано со мной) ни одного существенного Условия.

Да у меня и условий нет, приказ по ним кончился ещё до открытия счёта. А счёт открывается на конкретных, обговорённых условиях.

В добавок замечу, что нечто похожее уже поднималось для обсуждения на форуме, но поддержки так и не нашло.

Подпись на бланке потреба не есть согласие на ДоК, там нет чётко указанного тарифа, а потому заява не есть оферта. Без %% ставки в договоре, сам ДоК становится простым займом.

Таким образом активация это не что иное, как "открытие счета" или действия банка по открытию счета. До этого никакой счет мне открыт не был. По факту.

Вот с этим поспорю.

Я не поленился и сходив в банк взял эти условия. Выдержка из них (дословно)

п.1.4 Активация Карты(далее - активация) - процедура отмены Банком установленного при выпуске Карты технического ограничения на совершение Клиентом расходных Операций с использованием Карты, предусматривающего отказ Банком в предоставлении Авторизации независимо от Платёжного лимита, либо каких-то других условий.

1.1 Авторизация - разрешение, предоставляемое Банком для совершения операции с использованием Карты и порождающее его обязательство по исполнению представленных документов, составленных с использованием Карты.

Теперь покажи мне, где указано что активация или авторизация есть открытие счёта? (ст.431 ГК - суд понимает написанное дословно)

Где так написано?

Что такое реклама?

Это приглашение делать оферты.

Что такое реклама, содержащая существенную информацию?

Уже оферта (предложение заключить договор).

По этому вопросу не спорю, ибо не знаю.

И вот тут у нас вилочка (и об этом тоже писалось).

- Если банк настаивает, что наше Заявление и есть оферта (что прописано по тексту, где "я понимаю, что это оферта), то банк обязан был прислать извещение об акцепте (требование ГК).

- Если банк начинает вилять попой и доказывать, что согласие с тарифом мы давали в момент активации, то тогда требуем от банка документ, подтверждающий, что именно этот тариф банк с нами согласовал.

Это опять же либо извещение, либо еще что-то.

А ничего-то и нет. Нет согласования.

Согласен.

[Чукча 18]

lys - вопросом на вопрос.

А что ты понимаешь под открытым счетом?

Лично я понимаю, что счетом можно пользоваться.

До активации счет закрыт. Он есть, но он закрыт.

Следовательно "действия банка по открытию счета" однозначно понимать нельзя.

С точки зрения закона пока счет не открыт - услуга не предоставлена.

Теперь давай своё понимание "открытия счета".

[Чукча 18]

Без %% ставки в договоре, сам ДоК становится простым займом.

Самое смешное, что и это не лишено смысла, потому что подобная практика была, когда подобный договор признали займом.

На форуме ничего из первоисточников не было, поэтому подробностей не знаю.

[lys 40]

Теперь давай своё понимание "открытия счета".

Да то же самое. я просто не понял, почему открытие счёта привязано к активации карты?

Уж если на то пошло, то активация карты есть разрешение ЕЙ пользоваться. Но к счёту это не должно иметь никакого отношения. ИМХО

До активации счет закрыт. Он есть, но он закрыт.

Что является нарушением моего права на пользование счётом.(845 ГК)

Самое смешное, что и это не лишено смысла, потому что подобная практика была, когда подобный договор признали займом.

На форуме ничего из первоисточников не было, поэтому подробностей не знаю.

В сети видел дело, но не подумал что может пригодиться, потому и ссылку на него не делал. Чёрт, жаль...

[maleew1 10 308]

А что ты понимаешь под открытым счетом?

Лично я понимаю, что счетом можно пользоваться.

До активации счет закрыт. Он есть, но он закрыт.

Следовательно "действия банка по открытию счета" однозначно понимать нельзя.

С точки зрения закона пока счет не открыт - услуга не предоставлена.

Теперь давай своё понимание "открытия счета".

я мож не допоминай, всей схемы , чо значит счет закрыт до активизации) чо его могут использовать чоль тип террористы(

[Чукча 18]

Ну тип.

[lys 40]

О, ещё идея.

А когда открыт счёт (заключен договор) и когда прошла активация карты?

Если даты разные - очередной кирдык банке.

[Venera 0]

С точки зрения закона пока счет не открыт - услуга не предоставлена.

Датой открытия (закрытия) считается дата соответствующей записи в книге регистрации открытых счетов. Это не мое мнение, Письмо ЦБ РФ от 4 июля 2001 г. N 08-31-1/2453.