Мой спор с BigD. И другими.

[lys 40]

Простите, вынужден повторить вопрос.

На работе пообщался с юристом. Он общей практики (хрен знает, как понять это) и потому строго не судите за его слова :

1. При смешанном договоре стоит установить какой договор основной, а какой приложение к нему.Сам по себе бланк договора должен иметь привязку к одному из договоров (основному договору). Разные договора на один вид услуги могут быть и на одном бланке, и могут нести зависимость друг от друга.

2. Установить сроки действия обоих договором и их варианты прекращения.

3. В бланке должно быть предусмотрено выполнение приложения к основному договору не зависимо от основного (отлагательное обстоятельство).

4. Если его нет, то приложение заканчивается в момент прекращения основного договора либо, если начало исполняться до окончания основного, по окончании своего срока действия (исполнения).

5. Во всех случаях договора должны иметь цену исполнения, порядок оплаты договоров, сроки оплаты.

Ваше мнение обо всём этом...

[Zywiec 2]

Банк обязан заключить (не в 30 ти дневный срок).

Банк обязан известить. (в 30-ти дневный срок).

Ответственность за несвоевременное извещение об акцепте лежит на банке.

Где вы Лис видите, что если не известили то не акцептовали?

Мы сами в оферте пишем, что акцептом будет являтся открытие счета.

[Васько 19]

Ну так банк скажет направляли акцепт но он на почте потерялся.

Бумагу! Пущай докажет что отправлял. Это же не писулька типа: "Любезная Екатерина Матвевна" (Белое солнце пустыни)

Такие вещи отправляются как минимум с уведомлением, а то и описью. Значит где-то должна быть моя подпись в получении. Ну а коли нет так нет. Тайга большой, медвед голодный, ходи лесом.

[lys 40]

Где вы Лис видите, что если не известили то не акцептовали?

Мы сами в оферте пишем, что акцептом будет являтся открытие счета.

Как это где? Ст. 438 ГК или там другое?

Говоря словами Бегемота - плевать что написано в договоре, главное что написано в законе!

[Кирилл 0]

Zywiec, очень даже неплохой довод с зачислением на счет карты остатков по потребу. На одном только это условии можно установить срок действия оферты равным сроку действия потреба. И тут сразу исполнится голубая мечта Лиса - надлежащее исполнение по потребу прекращает саму оферту.

Условие выложи, плиз, в студию, надо смотреть формулировку

ЗЫ. Без Демьяна скушно. Г-да админы, дайте мне модерские права и разбаньте, плиз, Демьяна. Я его тоже забанить хочу

Вот второй лист заявления

[Zywiec 2]

Где вы Лис видите, что если не известили то не акцептовали?

Мы сами в оферте пишем, что акцептом будет являтся открытие счета.

Как это где? Ст. 438 ГК или там другое?

Говоря словами Бегемота - плевать что написано в договоре, главное что написано в законе!

Ст. 438 ГК:

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Карту открыли - действие, кроме того в самой оферте указали, что акцепт - действия банка по открытию счета.

Вот и акцепт.

А то что они не уведомили в срок или там не известили или не предоставили акцепт на других условиях не делает договор не заключенным.

Словами Бегемота - главное что написано в законе!

В законе не написано, что не извещение в 30ти дневный срок признает договор незаключенным.

[lys 40]

Ст. 438 ГК:

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Карту открыли - действие, кроме того в самой оферте указали, что акцепт - действия банка по открытию счета.

Вот и акцепт.

А то что они не уведомили в срок или там не известили или не предоставили акцепт на других условиях не делает договор не заключенным.

Словами Бегемота - главное что написано в законе!

Статья 846. Заключение договора банковского счета

1. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

2. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Вот исходя из этой статьи следует, что на момент открытия счёта ДБС уже должен быть заключен. Что делает невозможным в принципе заключение договора конклюдентными действиями - открытием счёта. (п.3 ст.438 ГК)

В законе не написано, что не извещение в 30ти дневный срок признает договор незаключенным.

Ст.438 п. 2

[Zywiec 2]

Лис уже множество раз писалось, что ДБС не обязательно должен выглядеть как договор на бумаге подписанный обеими сторонами.

Оферта плюс Т и У и наша подпись - все ура, есть договор. Еще и оферта подписана обеими сторонами.

По поводу акцепта ВС ставит точки над I:

При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором

Т.е. не обязательно уведомлять об акцепте в целях считать договор заключенным, а достаточно приступить к выполнению оферты. Что они и сделали. А то, что должны были уведомить в - ну так да, немного нарушили но это не влечет признание договора незаключенным, т.к. закон об этом прямо не говорит.

[begemot 6]

Постановление Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8

п.57. Договор призанется заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта... Если срок для акцепта не оговорен... договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течении нормально необходимого времени...

Расскажите мне, плиз, как заемщик должен получить акцепт? Бегать в банк каждый день и спрашивать: не акцептовали еще? Или д.б. извещение?

Кирилл, по этому заявлению голубая мечта Лиса не исполнится

[Васько 19]

А что значит нормально необходимое время? Может быть признано нормально необходимым временем срок 30 дней + 14 дней? (среднее время доставки почты по России) Давайте определимся чо это за временной отрезок такой.

[lys 40]

Пойдём иным путём.

По поводу акцепта ВС ставит точки над I:

При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором

Как по вашему это увязывается со смешанным договором?

У нас два договора - кредитный и ДБС (в смешанном). Оба требуют письменной формы. (п.1 ст.161 ГК ) Вы считаете возможным заключение обоих договоров одним действием?

Лис уже множество раз писалось, что ДБС не обязательно должен выглядеть как договор на бумаге подписанный обеими сторонами.

Оферта плюс Т и У и наша подпись - все ура, есть договор. Еще и оферта подписана обеими сторонами.

Отнюдь, и вот почему.

Как вообще договор заключается? Тремя способами :

1. на бумаге, за подписями обеих сторон.

2. обмен документами.

3. конклюдентными действиями.

Смотрим что у нас.

1. Согласно ст.846 ГК конклюдентные действия для ДБС невозможны. К моменту открытия счёта договор должен быть уже заключен.

2. Обмен документами банку не доказать - их просто нет. В качестве обратного документа банк мог бы сослаться на извещение об акцепте, если бы оно было. Однако банк не счёл нужным прислать акцепт. Его проблемы.

3. И на бумаге, за подписями сторон. Ну и где он? Так его нет, совсем.

Вот потому я и утверждаю, что ДБС не заключен, совсем.

Т.е. не обязательно уведомлять об акцепте в целях считать договор заключенным, а достаточно приступить к выполнению оферты. Что они и сделали. А то, что должны были уведомить в - ну так да, немного нарушили но это не влечет признание договора незаключенным, т.к. закон об этом прямо не говорит.

Тогда вопрос - где и как должны быть прописаны условия открытия счёта и стоимость услуг банка по обслуживанию и ведению счёта?

Письменно в договоре? Пусть покажут его.

По закону, нам открывают счёт на объявленных банком условиях. В числе прочего, там должно быть указаны стоимость услуг банка по счёту. Вы эти условия видели? Где они прописаны?

Я уже не говорю, что моё согласие на все предложения банка должны быть подписаны мной лично.

[lys 40]

Кирилл, по этому заявлению голубая мечта Лиса не исполнится

Ах, очень жаль. Но мы будем подумать...

[Васько 19]

Мне вот вариант Лиса с незаключенным договором как-то ближе. Какова бы ни была практика в судах. Куря форум я понял что многих решений, инструкций и определений на момент возникновения большинства правоотношений не существовало, а значит если вернуть суд "во времени" к тем нормативам шансы повышаются? Чуть что хлоп судью носом - пи*дишь косой закон-то позже вышел и в данном случае непременим. Потому и суетятся с определениями, решениями и прочим. Отмазываются. Как-то так.

[lys 40]

Постановление Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8

п.57. Договор призанется заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта... Если срок для акцепта не оговорен... договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течении нормально необходимого времени...

Понимаешь, самый прикол в том, что данное постановление противоречит самой себе. Ну как можно понять вот такое мнение судов :

57. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее АКЦЕПТА при условии, что АКЦЕПТ получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для АКЦЕПТА - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для АКЦЕПТА не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что АКЦЕПТ получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

И вот это

58. При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий ОФЕРТЫ, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее АКЦЕПТА, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата ОФЕРТЫ АКЦЕПТОМ Кодекс не требует выполнения условий ОФЕРТЫ в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве АКЦЕПТА достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее АКЦЕПТА срок.

То есть, сперва акцепт должен быть, а потом и нафиг не нужен?

[begemot 6]

Лис, никакого противоречия нет. п.58 говорит об акцепте, как действии, т.е. что является акцептом. п.57 говорит о заключенности либо незаключенности договора, при этом упор делается не на сам акцепт, а на получение его лицом, направившим оферту. Логика высших судов хоть и бывает извращенной, но пробить ее, как правило, очень трудно. В этом случае она нам на руку и банк отмазаться не сможет. Тебе твой юрист писал об отлагательном действии? Это та самая 157-я о которой я уже упоминал. Ссылок в условии я на нее не заметил.

Вот именно этим мне старосокльский вариант и нравится больше других - он вынесен в строгом соттветсвии с мнением высших судов.

[Zywiec 2]

ИМХО

Лис вы придираетесь к мелочам которые суд скорее всего проигнорирует и вот почему:

1." У нас два договора - кредитный и ДБС (в смешанном). Оба требуют письменной формы. (п.1 ст.161 ГК ) Вы считаете возможным заключение обоих договоров одним действием?"

Согласно ГК письменная форма соблюдена! В оферте все указано и в приложениях (Т и У). И нет тут никакого одного действия! Вам открывают два счета и при этом не одновременно. Ну не запрещено законом вот такая извращенная письменная форма.

2. "Согласно ст.846 ГК конклюдентные действия для ДБС невозможны. К моменту открытия счёта договор должен быть уже заключен."

Есть пояснения ЦБ, что договор ДБС будет считаться заключен в момент когда ответственный сотрудник банка ставит свою резолюцию об открытие счета на основании оферты и после этого открывается счет. Т.е. как токо кто-то у них там ставит свою подпись "одобрено" считается, что ДБС заключен и суды придерживаются этого мнения. Вот и получается, что сначала ДБС и потом счет.

3." Обмен документами банку не доказать - их просто нет. В качестве обратного документа банк мог бы сослаться на извещение об акцепте, если бы оно было. Однако банк не счёл нужным прислать акцепт. Его проблемы."

Обмен документами был осуществлен - наша оферта и карточка банка. Суды считают, что карточка - это документ, аналогично как и со сберкнижкой по поводу которой суды указали четко: как только на основании заявление гражданина банк выдает сберкнижку то договор считается заключенным.

4. "Тогда вопрос - где и как должны быть прописаны условия открытия счёта и стоимость услуг банка по обслуживанию и ведению счёта?

Письменно в договоре? Пусть покажут его.

По закону, нам открывают счёт на объявленных банком условиях. В числе прочего, там должно быть указаны стоимость услуг банка по счёту. Вы эти условия видели? Где они прописаны?

Я уже не говорю, что моё согласие на все предложения банка должны быть подписаны мной лично."

Все это прописано в Т и У с которыми мы согласились.

Поймите суд будет смотреть на суть вопроса: просили карту? получили? воспользовались? И если нет таких серьезных нарушений как акцепт на иных условиях, несогласованность существенных условий и т.п., когда четко в ГК сказано, что такое нарушение влечет признание договора незаключенным или ничтожным, то суд будет вставать на сторону банка.

[Чукча 18]

begemot

ЗЫ. Без Демьяна скушно. Г-да админы, дайте мне модерские права и разбаньте, плиз, Демьяна. Я его тоже забанить хочу

У Демьяна бан на три недели. "Будет сидеть. Я сказал" (Жеглов)

Хватит, два раза его по просьбам трудящихся разбанивал.

Видно почувствовал безнаказанность.

А через 19-ть дней он снова на свободе.

[lys 40]

ИМХО

Лис вы придираетесь к мелочам

НЕ заключение ДБС мелочи? Извините, не согласен.

Согласно ГК письменная форма соблюдена! В оферте все указано и в приложениях (Т и У). И нет тут никакого одного действия! Вам открывают два счета и при этом не одновременно. Ну не запрещено законом вот такая извращенная письменная форма.

Вы не поясните, в чём она выражена, письменная форма ДБС?

Укажите плиз, где конкретно в оферте прописаны условия открытия и ведения счёта, а так же стоимость банковских услуг по счёту?

Прошу заметить, я не спрашиваю про кредитование счёта!!!

Есть пояснения ЦБ, что договор ДБС будет считаться заключен в момент когда ответственный сотрудник банка ставит свою резолюцию об открытие счета на основании оферты и после этого открывается счет. Т.е. как токо кто-то у них там ставит свою подпись "одобрено" считается, что ДБС заключен и суды придерживаются этого мнения. Вот и получается, что сначала ДБС и потом счет.

Вы не могли бы его указать мне?

Вообще то, акцептом, как известно, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее полном и безоговорочном принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ), А значит, документ, содержащий ответ о принятии предложения заключить договор, должен быть, как минимум, адресован лицу, сделавшему такое предложение. Разрешительная надпись руководителя банка адресуется работникам банка, в служебные обязанности которых входит открытие и ведение счетов организаций и граждан, и представляет собой его указание об открытии счета клиенту, обратившемуся в банк с соответствующим заявлением. Поэтому такая резолюция руководителя банка никак не может быть признана акцептом указанного заявления — оферты владельца банковского счета.

Обмен документами был осуществлен - наша оферта и карточка банка. Суды считают, что карточка - это документ, аналогично как и со сберкнижкой по поводу которой суды указали четко: как только на основании заявление гражданина банк выдает сберкнижку то договор считается заключенным.

Не путайте, карта выпускается на основании уже заключенного договора, и в данном случае не является акцептом моей оферты.

Все это прописано в Т и У с которыми мы согласились.

Поймите суд будет смотреть на суть вопроса: просили карту? получили? воспользовались? И если нет таких серьезных нарушений как акцепт на иных условиях, несогласованность существенных условий и т.п., когда четко в ГК сказано, что такое нарушение влечет признание договора незаключенным или ничтожным, то суд будет вставать на сторону банка.

Вот с Вашим мнением по поводу поведения суда согласен на все 100%. Но :

Мне прислали условия (уже по моему требованию, в этом году!) на которые я, по мнению банка, согласился. Без моей подписи и визы банка, т.е. условия не согласованы.

Чего проще было бы банку прислать копию последней страницы с моей подписью, и разрешить этим все вопросы относительно договора? Так ведь их нет, согласованных. А есть те, на которые по мнению банка, я согласился.

А если я пропечатаю в "своих" условиях, что если я выплачиваю двойной кредит, то банк мне дарит мильён баксов это, без подписей сторон, и будут условия на которых мне банк дал кредит?

Абсурд, согласитесь.

PS. У меня акцепт на иных, 100%-ный. Этого хватит для признания незаключенным договора.

[Чукча 18]

Укажите плиз, где конкретно в оферте прописаны условия открытия и ведения счёта, а так же стоимость банковских услуг по счёту?

lys - ты так и не понял?

Оферта условий и тарифов не содержит, в ней лишь фиксируется, что с ними ты ознакомлен.

Можно конечно спорить, что тебя ознакомили не с теми Условиями, даже найти свидетелей (ты ведь явно шел покупать что-то там не один, это нормально).

Но этот довод почти никогда не проходит, потому что проверками установлено, что знакомили всё же с настоящими Условиями.

А значит ты с ними ознакомлен. И с Тарифами тоже. И в них всё прописано.

Ты их прочитал? Или нет?

Так прочти, потому что в суде тебя драть будут именно по ним.

У тебя один довод - конкретно вот этот тариф с тобой оговорен не был.

Это делает договор ничтожным.

Всё остальное лишь путь к этому.

Если Тарифы менялись - повезло, у тебя акцепт на иных (если только в суде не заявишь, что тебе прислали другой тариф и оповестили, что это твой).

Если не менялись - доказываешь, что ДоК есть договор банковского счета, что он был заключен с нарушениями норм ГК (только по этому доводу он должен быть признан ничтожным) и что нарушение серьёзным образом повлияло на твоё понимание природы сделки (думал, что перед тобой новый кредитный продукт) и её условий (совсем другие проценты по кредиту, указанные в рекламе).

Запомни, оферта должна содержать существенные условия.

Это прописано в ГК.

Но нигде не прописано, что содержать она должна их непосредственно на бланке, а не в виде приложения.

Насчет письменной формы ДБС.

Она есть.

Согласно ст. 434 ГК п.3.

Почитайте внимательно этот пункт все.

А далее ссылку на п.3 ст. 438ГК и поймите, что

Этой статьей п.3 не отменяется обязанность банка прислать вмзвещение об открытии счета (об акцепте).

Статья (434) позволяет банку не составлять с вами двусторонний кредитный договор, а лишь выдать кредит в ответ на ваше письменное обращение.

Эта статья позволяла бы суду считать, что между вами и банком достигнуто соглашение о кредитовании счета, если бы был оговорен тариф.

В свою очередь 438 статья п.3 не позволяет считать договор банковского счета заключенным только на том основании, что банк произвел некие действия по открытию счета у себя, потому что ст. 445 ГК без всяких оговорок (если иное) требует

направить извещение об акцепте, в котором сообщить хотя бы № этого счета

Именно это можно по закону считать полноценными действиями по открытию счета.

Согласно нашей оферте банк имеет право кредитовать исключительно только этот счет.

Без счета (открытого в соответствии с законом) кредитование произойти не может.

Поэтому признание договора счета ничтожным и ведет к признанию соглашения о кредитовании счета тоже ничтожным.

И к тому же, не забываем, нарушение банком требований ГК привело к тому, что вы не понимали природы и условий сделки (тут и ФЗоППа уже катит), а если бы понимали, то отказались бы от активации Карты.

[lys 40]

lys - ты так и не понял?

Я то как раз понимаю.

Оферта условий и тарифов не содержит, в ней лишь фиксируется, что с ними ты ознакомлен.

Можно конечно спорить, что тебя ознакомили не с теми Условиями, даже найти свидетелей (ты ведь явно шел покупать что-то там не один, это нормально).

Запомни, оферта должна содержать существенные условия.

Это прописано в ГК.

Но нигде не прописано, что содержать она должна их непосредственно на бланке, а не в виде приложения.

Я так понимаю - должна содержать, значит содержать в себе! ИМХО

Если я с ними ознакомлен, где они, подписанные мной Т и У? Или моей подписи под ними быть не должно?

Можно тупо соглашаться, да ознакомлен и согласен,более того подписал, но не те что предъявляет банк суду, а другие. И где они?

В присланном мне по запросу в банк Условиях последняя страница содержит дату и подпись клиента.(места для них) Но без подписи с моей стороны. Как банк сумеет доказать, что именно с этими Т и У меня знакомили? Да никак.

Если Тарифы менялись - повезло, у тебя акцепт на иных (если только в суде не заявишь, что тебе прислали другой тариф и оповестили, что это твой).

Я понимаю что дурак, но не до такой же степени!!!

Насчет письменной формы ДБС.

Она есть.

Согласно ст. 434 ГК п.3.

Да?

Ст. 434 ГК п.3 указывает на п.3 ст.438 ГК. Да и банк утверждает, что именно ЗАКЛЮЧИЛ ДОГОВОР В ПОРЯДКЕ УКАЗАННОМ В П.3 СТ. 438 ГК.

Кстати, что и считается акцептом. Вот так.

Потому я и утверждаю, что именно заключение договора (акцепт) в порядке п.3 ст.438 ГК просто невозможен, в силу ст.846 ГК и ст.445 ГК.

А далее ссылку на п.3 ст. 438ГК и поймите, что

Этой статьей п.3 не отменяется обязанность банка прислать вам извещение об открытии счета (об акцепте)

А я с этим и не спорю. Более того, полностью согласен.

[Катлин 0]

Где такое есть на нашей земле, чтобы сделка заключалась вот так:

Подписываю договор на то, что мне сошьют пиджак и брюки по цене 20000 руб и оплатить я обязана в срок до ********. Я подписываю. Вот конкретно оговоренные условия пошива. И этой же подписью я подписываюсь на то – не знаю что, с чем меня реально, официально не знакомят, но подписываюсь на будущие Условия и Прейскурант словами «Ознакомлен и Полностью согласен» с чем? С тем, что сами захотят? Пришить пуговицу на кофте на 20000 руб. Где со мной это согласовывают? Они просто пришивают, а далее требуют с меня 20 тыров. Простите, это требование не законно. Договор на «пришить за 20000 руб. пуговицу не заключен.»

Да нигде такие сделки не совершаются, ну только у БРС. Должно быть официальное согласование сторон Условий и ТарифА, то есть за собственноручными подписями, как отдельное приложение к договору, являющееся неотъемлемой его частью или быть прописано в договоре НА БУМАГЕ. Делопроизводители знают, что такие косяки служат нарушением, последствие которого - неимение юридической силы.

[Чукча 18]

Катлин - вот вы всё реально понимаете в ситуации с ателье.

Тем не менее абсолютно такую же сделку вы заключили с БРС.

В этом нет ничего удивительного на самом дел.

В первом случае у вас конкретная вещь, конкретная работа, конкретная цена.

В случае с БРС предмет сделки только деньги. Да к тому же безналичные.

У подавляющего большинства людей и так не очень хорошее восприятие финансовых сделок, но когда деньги при сделке только обозначаются - просто туши свет.

И понимание начинает приходить только тогда, когда начинаешь отдавать живые деньги.

Это психология. Люди, заключая финансовую сделку и не видя денег, частенько не отдают себе полный отчет о последствиях.

И этим пользовались испокон веков.

Если я вам дам сразу наличные деньги, то вы их возьмете, увидите, что сумма приличная, начнете понимать, что эту же пачку придеться отдавать, да еще и сверху и начнете меня мурыжить по всем условиям и срокам.

А вот на карточке (или заполни долговое и получи у приказчика, как раньше) уже всё не так.

Вы заметили наверное, как легко люди берут товар в магазинах, где отпускают под запись.

И совсем не так, когда за денежку.

Психология. А ростовщики очень хорошие психологи. От природы.

[Zywiec 2]

Лис вы уж определитесь с предметом нашего с вами "спорчика".

Я с вами "спорю "по поводу формы и заключения ДБС, а не по поводу того, что Т и У не подписаны. Про Т и У я полностью согласен и буду сам строить свою защиту вокруг не подписания и следовательно не согласования.

Чукче.

Вот классно все разложили по полочками у меня так не получается почему-то

[lys 40]

Лис вы уж определитесь с предметом нашего с вами "спорчика".

Я с вами "спорю "по поводу формы и заключения ДБС, а не по поводу того, что Т и У не подписаны. Про Т и У я полностью согласен и буду сам строить свою защиту вокруг не подписания и следовательно не согласования.

Извиняюсь, что отклонился от направления спора. По Т и У согласен полностью.

По поводу спорчика.

ст.846ГК не указывает на форму ДБС, согласен. Но однако, ст.161 указывают на письменную форму:

Статья 161. Сделки, совершаемые в простой письменной форме

1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

Статья 434. Форма договора

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Указание п.3 ст.438 ГК, на которую ссылается п.3 ст. 434 ГК отбивается ст.846 ГК, которая напрямую регулирует ДБС.

Вот и получается, что из двух оставшихся вариантов (подчёркнуто) банк не выбрал ничего. Причём банк сам об этом пишет, ссылаясь на ст.438 ГК.

Отсюда и следует, что ДБС заключен не был.

Ваши возражения?

Вот классно все разложили по полочками у меня так не получается почему-то

Поддерживаю!

[Чукча 18]

Указание п.3 ст.438 ГК, на которую ссылается п.3 ст. 434 ГК отбивается ст.846 ГК, которая напрямую регулирует ДБС.

Теперь расшифруй. И свяжи в логическую цепочку. А то пока сплошной сумбур.