ООО " Русфиананс"

[krmr 0]

Коллеги! Необходима помощь. Суть:

В июле 2008 года взял у ООО " Русфинанс" (не банк) 150_000 рублей. Ежемесячный платеж составил 9611 рублей.

Условия предоставления займа -12% годовых, плюс комиссия за обслуживание займа 1,7% в месяц.

Исправно выплатил 81_700 рублей.

Сейчас ООО подало на меня в суд с просьбой взыскать в их пользу 160261,60.

В топике "Судебная практика 16 - Ростов-на-Дону, Траст и Русфинанс, отмена доп. комиссий" выложено решение суда о незаконности взымания ООО"Русфинанс" комиссии за обслуживание займа.

Вопрос, могу ли я в рамках суда уменьшить сумму взыскания на сумму комиссии за обслуживания займа? или мне необходимо подавать встречный иск?

В ежемесячные 9611 включены 2550 рублей за обслуживание займа. т.е. 61200 рублей за 24 месяца.

Рассчитываю им выплатить 99061,6 рублей.

Заранее спасибо

[dmitr72 1]

Да вы можете. И выиграете 100%. Я выиграла.

[AnnT 813]

Отсудить комиссии - это святое. Обычно для этого подается встречный иск. Когда вы будете вызваны на заседание суда, можно прямо там подать иск, можно перед заседанием в канцелярию.

Вы посмотрите, может быть, кроме комиссии там еще что-нибудь есть. Штрафы, пени, неустойка, еще какая-нибудь формулировка.

[CreditWay 352]

Угу.Формулировка у них в исковых сейчас - "долг по... повышенные проценты за... "

Ни тебе комиссий, ни пеней - штрафов...

[krmr 0]

Как и планировал, победил!))) Через 09 дней будет копия решения, обязательно выложу скан))))

[AnnT 813]

Поздравляю. Ждем сканы.

[nik 2]

... обязательно выложу скан))))

Ну и где?

[didi 0]

Как и планировал, победил!))) Через 09 дней будет копия решения, обязательно выложу скан))))

Может забыл? Эйфория победы захлестнула? или наоборот - чтой-то не так?

[andrewan 6]

Коллеги! Необходима помощь. Суть:

В июле 2008 года взял у ООО " Русфинанс" (не банк) 150_000 рублей. Ежемесячный платеж составил 9611 рублей.

Условия предоставления займа -12% годовых, плюс комиссия за обслуживание займа 1,7% в месяц.

Исправно выплатил 81_700 рублей.

Сейчас ООО подало на меня в суд с просьбой взыскать в их пользу 160261,60.

В топике "Судебная практика 16 - Ростов-на-Дону, Траст и Русфинанс, отмена доп. комиссий" выложено решение суда о незаконности взымания ООО"Русфинанс" комиссии за обслуживание займа.

Вопрос, могу ли я в рамках суда уменьшить сумму взыскания на сумму комиссии за обслуживания займа? или мне необходимо подавать встречный иск?

В ежемесячные 9611 включены 2550 рублей за обслуживание займа. т.е. 61200 рублей за 24 месяца.

Рассчитываю им выплатить 99061,6 рублей.

Заранее спасибо

Вам думаю нужно подать и встречный иск и заявить ходатайство о применении ст.333 ГК РФ

[nik 2]

Так он уже выиграл давно. Ждём,с когда выложит. Наверное не дождёмся.

[дмитрий71 1]

Добрый день форумчане!!!

Выкладываю одно из решений суда Калининградской области.

Прошу обратить внимание на мотивировку связанную с отказом в возмещении морального вреда, а что есть ст. 319 в ГК РФ в Калининграде вообще не знают.

Хочу услышать мнение достопочтенного ареопага.

дело № 2-2111/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2011 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Воробей В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесчасновой Н.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании удержанной комиссии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бесчаснова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по условиям заключенного ею с ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ей был предоставлен кредит в размере ХХХХ руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при погашении которого с неё банком ежемесячно взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере ХХХХ руб., т.е. 1,7% от суммы выданного кредита. Данная комиссия взимается на основании п.2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета. Считая, что данная комиссия была ей навязана банком и её взимание противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку никакой услуги по ведению ссудного счета банк ей не оказывал, просила суд признать указанное условие кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХХ руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ХХХХ руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя».

В ходе рассмотрения дела истица увеличила сумму исковых требований, указывая, что в период судебного разбирательства, до признания соответствующего пункта договора недействительным, она продолжала исполнять его условия, т.е уплачивать комиссию банку, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму фактически уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. включительно, т.е. в размере ХХХХ руб., остальные исковые требования поддержала.

Истица, надлежащим образом извещённая о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчика, надлежащим образом извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в направленном в суд отзыве исковые требования не признали в полном объёме, указывая, что установление комиссионного вознаграждения является правом банка, предоставленным ему Законом РФ «О банках и банковской деятельности». Банк оказывает клиенту единственную платную услугу – предоставление денежных средств в кредит, в связи с этим ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной или самостоятельной услугой, представляя из себя часть платы за пользование кредитом. Данная комиссия ответчика в 2007 году была признана законной и обоснованной вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов различных уровней, в т.ч. ВАС РФ. Истица заключила кредитный договор по собственной воле, все его условия, включая и условие о комиссии за обслуживание ссудного счета, как и её размер, были ей заранее хорошо известны, т.е. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» была информирована о существенных условиях услуги. Таким образом, нет оснований утверждать о навязывании ей услуги. Правом на заключение кредитного договора с иной кредитной организацией истица не воспользовалась. Более того, она на протяжении длительного времени своевременно и в полном объёме оплачивала спорную комиссию, тем самым соглашаясь с данным условием кредитного договора и признавая его законность. В связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истицы, в том числе и по возмещению морального вреда, поскольку ею не доказано, в чем именно выразились её нравственные переживания, а также вина ответчика в причинении истице таких переживаний.

Кроме того, ответчик заявил о применении сроков исковой давности по требованиям истицы, указывая, что условие договора, которое просит признать недействительным истица, является оспоримым, поскольку взимание такой комиссии прямо законом не запрещено, и в силу этого срок исковой давности по требованиям истицы в соответствии со ст.181 ГК РФ составляет один год, данный срок истицей пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, привлеченного судом к участию в деле по ходатайству истицы на основании ст.47 ГПК РФ и ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей», извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, представил в суд письменное заключение, в котором исковые требования поддержал в полном объёме, указывая, что условие кредитного договора о том, что кредитор взимает ежемесячные платежи за обслуживание ссудного счета заемщика, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем является ничтожным.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (в редакции от 29.06.2010 г.), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истицей в офертно-акцептной форме, на основании заявления истицы об открытии текущего счета и предоставлении кредита и Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, был заключен кредитный договор, согласно которому истице был предоставлен кредит в размере ХХХХ руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.2.1 указанных Общих условий и Графиком ежемесячных платежей, с которыми истица была ознакомлена, с неё в период пользования кредитными средствами банка ежемесячно взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, что составляет ХХХХ руб. Указанная сумма входит в ежемесячный аннуитетный платёж по кредиту согласно Графику ежемесячных платежей.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, истица уплатила ответчику названную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которой составил ХХХХ рублей.

Истицей была направлена письменная претензия ответчику с доводами и требованиями, аналогичными изложенным в исковом заявлении. Ответа на данную претензию в материалы дела сторонами не представлено.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета производилось в нарушение действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Так, положения п.2 ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд учитывает, что указанный ссудный счет открывался истице исключительно с целью проведения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита, при этом размер комиссионного вознаграждения исчисляется в процентном отношении к сумме предоставленного кредита и выплачивается заемщиком ежемесячно равными суммами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Суд приходит к выводу о том, что основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны, в частности, проценты взимаются за пользование денежными средствами при предоставлении последних по кредитному договору, а комиссионное вознаграждение - за осуществление банковских операций (фактически комиссионное вознаграждение является платой за оказанные услуги). Таким образом, взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг недопустимо.

В то же время, из содержания кредитного договора невозможно сделать вывод, какие услуги, помимо собственно перечисления суммы займа оказывает банк заемщику при выдаче кредита и ведении ссудного счета, какие дополнительные операции к обычным банковским операциям по ведению счетов при этом проводит, какими основными потребительскими свойствами для заёмщика обладает данная услуга. Кроме того, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами клиентов банка, так как на них отсутствует остаток средств, которыми клиент банка мог бы распорядиться по своему усмотрению, кроме того, клиент не может дать распоряжение банку в отношении ссудного счета. Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку данный вид услуги не является самостоятельной банковской услугой, неразрывно связан с предоставлением кредита, взимание такой комиссии не предусмотрено нормами ГК РФ, федеральными законами и иными нормативными документами, ущемляет права ответчиков как потребителя банковских услуг, суд апелляционной инстанции усматривает во взимании данной комиссии нарушение прав потребителя, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожным в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, спорный пункт кредитного договора, вопреки доводам ответчика, не может являться оспоримым, так как он прямо противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу этого является ничтожными, а зависимость его действительности от обжалования сторонами договора, законом не предусмотрена, в связи с чем и ссылку представителя ответчика на пропуск срока исковой давности суд находит неосновательной.

Добровольная уплата истицей данного платежа на стадии получения и пользования кредитом не может иметь правового значения для настоящего дела, поскольку без осуществления данного платежа кредит истице не был бы предоставлен, что следует из формализованного бланка заявления (оферты), разработанной банком для заемщика, и не отрицалось представителем банка в отзыве на исковое заявление. Следовательно, приобретение услуги по получению кредитных средств было поставлено ответчиком в безусловную зависимость от уплаты комиссии за облуживание ссудного счета, чем были нарушены права истицы как потребителя.

При этом суд учитывает, что исковые требования были заявлены истицей в период действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возврате уплаченной комиссии предъявлены Бесчасновой Н.А. обоснованно, данные средства подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что кредитные правоотношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», по своей правовой природе не являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг в том смысле, который изложен в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», применение к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» носит исключительно ограниченный характер, и возможно лишь в части общих условий, регулирующих права заемщика, как потребителя финансовой услуги.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не имеется.

Между тем, согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Кроме того, истицей действительно не доказано, какие нравственные или физические страдания причинены ей действиями банка, при том, что с условиями кредитного договора о взимании комиссии истица была ознакомлена в момент его заключения, имела возможность отказаться от заключения кредитного договора или обжаловать указанное условие, в то время как банк добросовестно считал свои действия законными, имея в виду, что истица как заемщик добровольно приняла на себя указанное обязательство, подписав кредитный договор. Таким образом, вины банка в причинении истице нравственных переживаний суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит 158,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бесчасновой Н.А. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожного пункта 2.2.1 (в части условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Бесчасновой Н.А. и ООО «Русфинанс Банк», взыскав в пользу Бесчасновой Н.А. с ООО Русфинанс Банк» сумму внесённой комиссии за ведение ссудного счета в размере ХХХХ (ХХХХ) рублей ХХХХ коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХХ рубля ХХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путём подачи кассационной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2011 г.

Судья: Гонтарь О.Э.

[дмитрий71 1]

и это единственный перл могу Вас уверить

[Иринка42 1 696]

Никто, видимо, не обжалует. Вот дядька и развлекается. Двойка ему по гражданскому праву.

[дмитрий71 1]

не ужели за такие развлечения их не наказывают это же перебор ведь это не единичное решение, а председатель суда судебная коллегия они что все хохмачи

[Иринка42 1 696]

За качество судебных решений (я имею в виду судебные ошибки) они никакой ответственности не несут. Закон он так понимает, а человеку, как известно, свойственно ошибаться.