Есть ли у нас обязательства, если признали ДБС незаключенным?

[Чукча 18]

У всех по разному.

[STALLIN 0]

Нет, не согласен. Между нами и банком нет договора, заключенного в нормальном законном порядке.

Но отношения и обязательство есть.

Статья 307. Понятие обязательства и основания его возникновения

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поясните, пожалуйста, на какой статье Кодекса основывается ваше мнение.(это и есть мой вопрос вам)

Даже в случае признания сделки ничтожной у вас останеться обязательство вернуть полученное по сделке.

В данном случае успешно применяются сроки исковой давности, поэтому обязательство вернуть полученное по сделке прекращается. Если учитывать момент(дату) ее совершения, то по факту обязательство уже прекращено(отсутствует), остается формально закрепить это в суде.

И уж тем более они остануться, если суд признает незаключенность ДБС.

Т.е. его отсутствие.

Как мы выяснили ранее, отсутствие ДБС влечет отсутствие вообще какого-либо договора и оставляет лишь обязательства предусмотренные для таких случаев в ГК РФ.

У вас остануться обязательства по кредиту и вам, как минимум, нужно будет заявить о нарушении 820 ГК (что не очень катит), а лучше всего о несогласованности условий.

Слово "кредит" правомерно применять только при наличии договора. Без какого-либо договора слово "кредит" категорически неприменимо. Лично я, обоснованно, заменяю "кредит" на "подарок". Если вы считаете это ошибочным - докажите.

П.С. вас и всех мужчин с праздником!

[Чукча 18]

Лично я, обоснованно, заменяю "кредит" на "подарок". Если вы считаете это ошибочным - докажите.

Ага, нормально.

Написал херню, а Чукча теперь доказывай, что это херня.

Потрудитесь доказать (желательно суд. практикой) сами, что ваша замена "обоснована".

Приводя п.2 ст. 307 неплохо обратить внимание на

и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

о чем нам говорит ст.8

Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей

1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Достаточно или будем дальше продолжать?

Как мы выяснили ранее, отсутствие ДБС влечет отсутствие вообще какого-либо договора

Нет, пока выясняем. Не делайте выгодных вам выводов за всех.

и оставляет лишь обязательства предусмотренные для таких случаев в ГК РФ.

Вот это правильно. Статья 8 это подтверждает.

Соответственно после того, как будет установлено, что при заключении ДБС банком были допущены грубые нарушения и говорить о заключении ДБС не приходится, суд займется именно этим - установлением обязательств между банком и клиентом.

И формулировка

"Тем не менее в ходе судебного заседания было установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор в простой письменной форме на условиях, объявленных банком, что подтверждается ........."

скорее всего появится в судебном решении, если остановиться на признании отсутствия ДБС.

Что практикой и доказывается.

[lys 40]

Соответственно после того, как будет установлено, что при заключении ДБС банком были допущены грубые нарушения и говорить о заключении ДБС не приходится, суд займется именно этим - установлением обязательств между банком и клиентом.

Мне кажется вы оба забываете, что отношения между нами и банком есть. Определение наших отношений закреплено в ст. 1102 ГК - неосновательное обогащение.

Обязательство, которые у нас возникают в следствии наших отношений одно - вернуть неосновательное обогащение.

И формулировка "Тем не менее в ходе судебного заседания было установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор в простой письменной форме на условиях, объявленных банком, что подтверждается ........."

скорее всего появится в судебном решении, если остановиться на признании отсутствия ДБС.

Я думаю, что суд укажет так -

договор счёта между сторонами заключен не был. Тем не менее, средства были предоставлены клиенту, путём их зачисления на счёт, что сторонами не оспаривается. Учитывая это, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами возникли, определение которых закреплено в ст.1102 ГК - неосновательное обогащение. Обязательства из таких отношений одно - обязанность возврата неосновательного обогащения.

Я считаю, что такое решение суда будет правильное.

Как мы выяснили ранее, отсутствие ДБС влечет отсутствие вообще какого-либо договора

Нет, пока выясняем. Не делайте выгодных вам выводов за всех.

Ну почему же...

ДБС является основополагающим в Договоре о Карте. Это оспаривается?

Думаю, нет.

Как уже пришли к выводу ДБС не заключен, не так ли?

Как следствие всего спора - поскольку ДБС основополагающий в ДоК, то и сам ДоК является незаключенным, т.к. договор либо заключен, либо нет.

[STALLIN 0]

Цитата

Лично я, обоснованно, заменяю "кредит" на "подарок". Если вы считаете это ошибочным - докажите.

Ага, нормально.

Написал херню, а Чукча теперь доказывай, что это херня.

Ну, раз Чукча утверждает, что это - "херня", то и доказывать свои утверждения должен Чукча. Чтобы не быть голословным. Кстати, у "голословный" есть множество более грубых синонимов. :)

Потрудитесь доказать (желательно суд. практикой) сами, что ваша замена "обоснована".

Вы читаете мои посты?????? Читайте внимательнее, если требуется - по несколько раз! В ПРЕДЫДУЩЕМ МОЁМ ПОСТЕ, в абзаце, из которого вы выдрали цитату, написано, когда слово "кредит" применительно! Или вы можете указать на статью, которая допускает возможность кредитования юрлицом физлица вообще без договора? Или вы все-таки синоним?

Как мы выяснили ранее, отсутствие ДБС влечет отсутствие вообще какого-либо договора(с)STALLIN

Нет, пока выясняем. Не делайте выгодных вам выводов за всех.

Соответственно после того, как будет установлено, что при заключении ДБС банком были допущены грубые нарушения(STALLIN!не нарушения а полный и безоговорочный отказ!STALLIN) и говорить о заключении ДБС не приходится, суд займется именно этим - установлением обязательств между банком и клиентом.

И формулировка

"Тем не менее в ходе судебного заседания было установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор в простой письменной форме на условиях, объявленных банком, что подтверждается ........."

скорее всего появится в судебном решении, если остановиться на признании отсутствия ДБС.

Чем подтверждаецца??? МНОГОТОЧИЕМ?????? Кто собирается останавливаться??? Я? Для чего, по-вашему, я вам все это по слогам разъясняю? Чтобы останавливаться??? Не дождетесь! Ни вы, ни банк.

И на Конец кульминация! Барабанная дробь!

Приводя п.2 ст. 307 неплохо обратить внимание на

Цитата

и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

о чем нам говорит ст.8

Цитата

Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей

7) вследствие неосновательного обогащения;

Достаточно или будем дальше продолжать?

Не надо продолжать! Стоп! Нвконец-то! Уфффффффф. Наконец-то мы пришли к тому, с чего начинали, к тому, о чем говорил Лис, к неосновательному обогащению. Четыре страницы потребовалось, чтоб вы сами сказали то, с чем спорили в начале и к чему вас вели несколько дней. Наконец то......

[Чукча 18]

Вы полный идиот.

Вы потратили кучу моего вренмени, засрали тему испражнениями своего мозга, чтобы наконец понять то, что вынесено в название темы

Есть ли у нас обязательства, если признали ДБС незаключенным?

Оказывается есть.

А вот теперь я включу тумблер "не понимаю" и ваши многодневные высеры расценю как банальный троллинг.

Две недели бана.

[Чукча 18]

Тема закрыта.

Лис, захочешь продолжить - чиркни в личку, открою.

[Чукча 18]

Для чего я закрыл временно эту тему и забанил Кобу?

Потому что товарищ очень себя любит и ему глубоко насрать, что его умственные экзерсисы, далекие от будничных реалий, могут кому-то сильно навредить, потому что пока практика показывает, что в этих разбирательствах суд не берет на себя смелость признать отсутствие договора вообще, но готов признать наличие пусть и через жопу заключенного, но договора.

А вот несогласованность условий суд признает довольно уверенно.

Если товарищ Сталин жаждет добиться чего-то большего - пусть сделает, никто не неволит.

Пусть подаст иск, добъется желаемого результата.

Все революционные и нестандартные идеи должны быть доказаны практикой.

Доказывать должен тот, кто выдвинул идею.

Пока же я вижу одни эмоционально-параноидальные всплески и лозунги, при полном непонимании сути вещей.

И главное не учитывается, что на любую статью найдеться всегда уточняющая или полностью противоречащая ей.

На что вас толкает товарищ Сталин?

Откровенно врать в суде и нести полную чушь насчет того, что вы не знали, что это за деньги.

Ребята, это крайне чревато.

Вы знали, но с условиями банк вас сильно напарил.

Ну и далее по порядку.

http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=651

[Чукча 18]

До выяснения обстоятельств на товарища Сталина пока наложен постоянный бан, окончательное решение за админом.

Товарищ пишет на форум из Амстердама, потом из Вашингтона, Парижа, с немецкого завода и пр.

Админ проверит и примет решение.

[borika12 260]

Все революционные и нестандартные идеи должны быть доказаны практикой.

Вообщем справедливо. Подождем практики...

[Чукча 18]

Да не будет её, потому что товарищ предлагает бред.

Разговор в общем-то шел с Лисом и шел о том, чтобы Лис не совершал характерной ошибки.

Она в следующем - достаточно доказать, что ДБС нет и всё дальше отвалится само.

Это же чудо влезло со своим бредом в нормальный разговор.

Был тут такой влезатель - Читатель его звали.

И такой же упёртый.

Разница в том, что тот доказывал нечто прямопротивоположное, но такое же малопонятное.

Я вообще себе представил суд по рецепту Кобы, объевшегося грибков со своей аватары.

"А ну продажные твари, не сметь нагло попирать Конституцию, весь ваш суд это фарс, а ну немедленно признать банк мошенником, а деньги, которые я взял подарком."

Я боюсь только, что вместо приставов судья вызовет санитаров.

[lys 40]

Лис, захочешь продолжить - чиркни в личку, открою.

Да в принципе и так всё ясно.

Отношения с банком есть, обязательства тоже.

Название отношениям - неосновательное обогащение. Отсюда и обязательство - возврат оного.

Есть небольшое дополнение - по такому обязательству возвращаем лишь то, что взяли + ставка ЦБ на сегодня. И никаких 23% или сколько-то там ещё...

Я понял твою тему - дать суду вместо ДБС другой договор, чтобы судья особо мозг себе не выносила.

Не понял одного, почему именно кредитный? Таким же способом можно подсунуть и заём, чем хуже?

И ещё

Разговор в общем-то шел с Лисом и шел о том, чтобы Лис не совершал характерной ошибки.

Она в следующем - достаточно доказать, что ДБС нет и всё дальше отвалится само.

Ну вот, я так и думал. Опять не понял меня.

Я не собирался и не собираюсь таким образом вести спор с банком. У меня иная тактика.

Отсутствие ДБС лишает банк возможности доказать законность предоставления средств. Но хоть и не законно, они мне всё же были предоставлены, я ими воспользовался. Это факт. Его не перепрыгнешь.

Но при этом, у банка нет прав требовать хоть какие-то проценты, ему не доказать законность начисления штрафов, изменения ставки по кредиту и т.д.

Я никогда не утверждал такого - нет ДБС и всё отвалиться само по себе. Я не на столько глуп.

Уж ты то должен был понять меня...

[Чукча 18]

lys - извиняй зёма, из-за этого .... твой пост не заметил.

Мне кажется вы оба забываете, что отношения между нами и банком есть. Определение наших отношений закреплено в ст. 1102 ГК - неосновательное обогащение.

Обязательство, которые у нас возникают в следствии наших отношений одно - вернуть неосновательное обогащение.

Смотри.

Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов

1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

А узнать ты должен был из первой же выписки. Или после первого же звонка тебе (а он записан).

Вот и захерачат тебе проценты, притом все, даже те, которые ты бы мог бы признать незаконными.

И чтобы ты не сомневался, я приведу тебе

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"

конкретно пункт 5.

Не совсем про наши обстоятельства, но обрати внимание на принципы рассмотрения.

В том числе и на "дарение".

5. На денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Между двумя предприятиями был заключен договор купли-продажи ремонтного оборудования. После передачи товара продавец выставил счет на сумму 6 млн рублей. Покупатель в счет оплаты перечислил продавцу 200 млн рублей.

Обнаружив факт переплаты, покупатель предъявил продавцу требование о возврате излишне полученных средств, а также об уплате процентов за весь период пользования чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Продавец требование в части основного долга признал, но не удовлетворил его в связи с отсутствием средств.

Требование об уплате процентов продавец отклонил, указав, что узнал о неосновательности перечисления средств лишь при получении требования об их возврате.

Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно перечисленных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования ими на основании статьи 1107 ГК РФ.

Из материалов дела следовало, что цена оборудования была согласована в договоре, счет был выставлен на согласованную сумму. Оплата в большей сумме произошла вследствие технической ошибки. Получение денежных средств в перечисленном истцом размере ответчик не отрицал.

В связи с тем, что ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный размер оплаты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ошибочно перечисленных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

При этом суд отверг доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства.

Суд указал, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В части взыскания процентов суд удовлетворил иск за период с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных средств, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако в материалах дела имелись доказательства того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения средств до направления ему истцом требования.

Иные отношения, кроме отношений по продаже оборудования на основании конкретного договора, между истцом и ответчиком отсутствовали. Ответчик сам выставлял счет на конкретную сумму, в платежных поручениях истца имелась ссылка на конкретный договор и счет-фактуру. При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции решение в части отказа в иске отменил и удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик получил от банка соответствующие сведения о проведенной по его счету операции. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ну теперь-то ты понял, что ты не прав?

Я же бл...ь говорю - есть практика.

Вы бл..ь не верите.

Хотите шишки граблями набить самостоятельно, Чингачгуки?

ПыСы lys - ты хоть понял, что это за STALLIN?

[lys 40]

Да Бог ты с названием темы - забанишь спорить не буду, но должен возразить тебе.

Начнём немного с начала.

Что есть неосновательное обогащение?

Ст.1102 ГК даёт разъяснение -

приобретение или сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

Кто в праве указать, что деньги мне предоставлены незаконно, без договора или иных правовых актов?

Только суд, так как банк всегда утверждал обратное.

Когда я узнал о неосновательном обогащении с моей стороны? Со звонка банка ко мне?

Отнюдь, т.к. банк всегда требовал надлежащего исполнения договора.

Понимаешь?

При содействии банка я всегда считал, что договор существует. Своим поведением банк укреплял мою уверенность.

Ты "письма счастья" от банка получал, под названием "Требование о надлежащем исполнении обязательств"? Вот и подтверждение.

А значит, только при вынесении решения судом, я и узнал о неосновательном обогащении со своей стороны.

Логично?

И пусть банк докажет обратное.

Ты пропустил ещё один мой пост. Я писал чуть выше -

Название отношениям - неосновательное обогащение. Отсюда и обязательство - возврат оного.

Есть небольшое дополнение - по такому обязательству возвращаем лишь то, что взяли + ставка ЦБ на сегодня. И никаких 23% или сколько-то там ещё.

Я изначально написал и согласился с тем, что выданные мне деньги я обязан вернуть. Об этом говорит ст. 1107 ГК. Но, проценты по ставке ЦБ, а не те, что банку вздумаются. На это указывает ст.395 ГК.

Согласен?

Или ты думаешь, что банк мне в письмах или звонках говорил, типа "Уважаемый Клиент, верните бабки, договора-то нет"?

Отнюдь, я такого не слышал от банка.

И ничего, что я написал не противоречит тому, что указано в письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49

Практика есть, с ней не поспоришь.

Но, как я писал, всё течёт, всё меняется...

[Чукча 18]

Да Бог ты с названием темы - забанишь спорить не буду, но должен возразить тебе.

Да Бог с тобой, lys, я баню только банковских троллей, которые толкают людей на откровенно провальный путь.

STALLIN - это очередной клон этого тролля, в личке он маску сбросил.

Хер с ним.

Давай разберемся.

Кто в праве указать, что деньги мне предоставлены незаконно, без договора или иных правовых актов?

Только суд, так как банк всегда утверждал обратное.

Когда я узнал о неосновательном обогащении с моей стороны? Со звонка банка ко мне?

Отнюдь, т.к. банк всегда требовал надлежащего исполнения договора.

Понимаешь?

При содействии банка я всегда считал, что договор существует. Своим поведением банк укреплял мою уверенность.

Ты "письма счастья" от банка получал, под названием "Требование о надлежащем исполнении обязательств"? Вот и подтверждение.

А значит, только при вынесении решения судом, я и узнал о неосновательном обогащении со своей стороны.

Логично?

И пусть банк докажет обратное.

Друг мой, раз ты всегда считал, что договор существует, и это ты скажешь в суде, то в ответ ты получишь фразу - "так почему вы тогда уклоняетесь от исполнения обязательств?"

И в результативке у тебя будет

"Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, что подтверждено ответчиком (истцом)", т.е. тобой.

А значит, только при вынесении решения судом, я и узнал о неосновательном обогащении со своей стороны.

Логично?

Абсолютно нелогично.

Потому что отсутствие ДБС суд установит только с твоих слов. А значит ты об этом знал с самого начала.

Знал, но деньгами воспользовался.

Я изначально написал и согласился с тем, что выданные мне деньги я обязан вернуть. Об этом говорит ст. 1107 ГК. Но, проценты по ставке ЦБ, а не те, что банку вздумаются. На это указывает ст.395 ГК.

Согласен?

В принципе возможно и по ставке ЦБ.

Но есть еще и про упущенную выгоду. Если кредитор сможет показать, какую именно в результате необоснованного обогащения он упустил выгоду, то ты её обязан возместить.

В случае с банком это очень просто.

Он деньги физлицам дает под определенные проценты по тарифам.

У него многомиллионная армия заемщиков по этим тарифам.

Вот по ним и уплати.

При этом заметь, что в рамках такого дела ты уже никак не сможешь оспорить законность этих комиссий.

Это ловушка, друг мой.

Когда ты докажешь незаключенность ДБС вследствие нарушения банком требований ГК, то должен дальше показать, что разногласия в понимании природы договора и его существенных условий возникли именно из-за этих, допущенных банком, нарушений.

Если ты начнешь съезжать на необоснованное обогащение (договора нет, бабки на карту пришли по ошибке, но ты ими воспользовался), то заплатишь всё до копеечки по тарифам банка.

Вот и всё.

Или ты думаешь, что банк мне в письмах или звонках говорил, типа "Уважаемый Клиент, верните бабки, договора-то нет"?

Отнюдь, я такого не слышал от банка.

Нет, банк выставлял тебе требования по договору.

А ты считал, что его нет?

Тогда ты сразу должен был начать разбираться - обогатился-то ты.

А вот здесь у тебя еще и сроки давности отодвинуться на момент получения первой выписки, до кучи.

Практика есть, с ней не поспоришь.

Но, как я писал, всё течёт, всё меняется...

Практику ломают только другой практикой. Это занятие не из легких.

Форумные баталии к практике не относятся.

Сумеешь сделать что-то наперекор сложившейся практике - честь тебе и хвала.

А пока это всё досужие размышления с изрядной долей авантюризма на фоне отсутствия опыта.

Уж извини за прямоту.

[begemot 6]

Я оспариваю факт, что мне предоставлены средства банка.

Глупо.

Доказывается элементарно, после этого на суде можешь поставить крест.

А то еще и определение суд выдаст в прокуратуру.

Ни хера не глупо. И все по закону. Только Лис привел неправильную формулировку и не слушает, что я ему говорю. Причем идею сам мне подкинул, и сам же теперь ее в упор не видит. Чукча, если хочешь скину схему тебе в личку, в открытый доступ пока выкладывать не буду. Надо выиграть сначала. В понедельник-вторник подам второй иск к БРС по новой схеме, там судья самостоятельная, будет рассматривать дело строго по закону. Ее не купишь. Плюс удовлетворит любое наше ход-во об экспертизе или запросе доков. Посмотрим.

По первому иску банк перетащил дело в районный, подав встречку. Дело еще не ушло (определение не вступило в силу), но из районного мне уже звонили, мол, на хрен тебе это надо, ни у них, ни у вас пока нет ни одного проигрыша.... По второму иску банк не сможет подать встречку, поскольку долг продан коллекторам.

Короче, если второй иск я выиграю именно так, как хочу (он будет выигран, вопрос: как), то банку придет большой и жирный песец.

В общем, ждем-с.

ЗЫ. Выиграть самостоятельно, не имея судебной практики, не имея веса в глазах судей, только на знаниях, почерпнутых с форума, очень тяжело. Либо судья должен попасться сочувствующий, либо...

[Чукча 18]

То что Лис нихрена не слушает - это точно, я ему об этом 100 раз говорил.

Ни хера не глупо. И все по закону.

Я пока знаю одно такое дело, но там довольно сложно.

И неопытному это точно не осилить - влетит на 100%.

Скинь конечно, жутко интересно, можешь быть уверен, что в открытом без твоего разрешения не появится.

Тем более, что и я не выкладываю в открытом доступе кое что из наработок.

Попробовал один раз намекнуть - тут ТАКОГО насочиняли. Теперь зарекся.

ИМХО, но для непрофи исключительно по несогласованным условиям.

[lys 40]

Только Лис привел неправильную формулировку и не слушает, что я ему говорю. Причем идею сам мне подкинул, и сам же теперь ее в упор не видит.

Вижу, только не обсуждаю её здесь. Причину ты сам написал.

Уж ты то знаешь мой иск

ЧУКЧА

Это ловушка, друг мой

понял, меняем тактику.

Всё же уцеплюсь за неосновательное обогащение. Ибо оно лучше всего подходит при таком раскладе.

В нашем случае, неосновательное обогащение возникло с обеих сторон. Наварился я и банк. Банк - на моих взносах.

Тогда мы оба, банк и я, обязаны вернуть друг другу обогащение. Кажется, это обзывается - двусторонняя реституция.

Теперь смотрим далее.

Я внёс на счёт всяко больше, чем дал мне банк. В случае неосновательного обогащения все выплаты и проценты уплачивают обе стороны. То есть весь навар с обеих сторон.

И уж если я выплачиваю банку упущенную выгоду (по тем бабкам, что мне дали!), то банк обязан мне вернуть ВСЕ ДОХОДЫ полученные от использования моих средств.

Ты писал,

Он деньги физлицам дает под определенные проценты по тарифам.

У него многомиллионная армия заемщиков по этим тарифам.

ОК, пусть мне выплачивает все доходы от ВСЕХ МОИХ СРЕДСТВ ВНЕСЁННЫХ НА СЧЁТ.

Я же оплачиваю ему по той сумме, что мне изначально была предоставлена.(на момент первого снятия средств)

По-любому банк выплатит мне больше (гораздо больше!) чем я ему.

И при этом договора нет...

[Чукча 18]

В нашем случае, неосновательное обогащение возникло с обеих сторон. Наварился я и банк. Банк - на моих взносах.

Если твои взносы превысили сумму взятого, а до того момента банк тебе не выставлял требований о процентах за НО, то тогда уже банк необоснованно обогащался.

Мыслишь в верном направлении.

Я же говорю - "тело + %", раньше нехрен дергаться.

И уж если я выплачиваю банку упущенную выгоду (по тем бабкам, что мне дали!), то банк обязан мне вернуть ВСЕ ДОХОДЫ полученные от использования моих средств.

Разумно и логично.

ОК, пусть мне выплачивает все доходы от ВСЕХ МОИХ СРЕДСТВ ВНЕСЁННЫХ НА СЧЁТ.

ТОлько от превышающих размер твоего НО.

И учти, что опять же банк может потребовать засчитать переплаченное тобой в счет уплаты упущенной выгоды.

Ты не забыл, что обогатился первым ты?

И всё бы это хорошо, но на самом деле это так хлопотно.

[Чукча 18]

Во всем этом есть один сраный момент - необходимо доказать размер упущенной выгоды.

Банку это сделать проще.

Лучше всё это в два этапа.

Сначала доказать незаконность требований, незаконность начисления допкомиссий, штрафов, неправильность списания.

А уж потом, по результатам потребовать возврата НО и упущенной выгоды.

ИМХО.

[begemot 6]

Во всем этом есть один сраный момент - необходимо доказать размер упущенной выгоды.

Суды считают, что поскольку физик не является предпринимателем, то и упущенной выгоды быть не может. Потому только 395 ГК.

[Чукча 18]

Да, кредит-то на потребнужды.

[lys 40]

А нахрена нам надо упущенную выгоду? К нам-то она каким боком относится?

Для нас есть иные доходы :

1. возврат обогащения.

2. проценты по 395 ГК

3. неустойка по ЗоЗППе

4. неполученные доходы по ст.15 ГК.

Не мало, не так ли?

А учитывая деньги, что банк должен клиенту (обогащение), сумма в общем (итого) выйдет не маленькая.

[Чукча 18]

lys - когда с БРС пару зеленых мулей вытащишь, не забудь доляну отслюнявить.

[Чукча 18]

По сабж.

Надеюсь разногласий больше нет в том, что признание ДБС незаключенным не избавляет нас автоматически от обязательств?

Что на этом нельзя останавливаться?

Что "тело +минимальные %" вернуть придеться по ГК?

Что "я думал это мне подарили" явный бред?

А вот дальше у вас вариантов куча.