А мы не одиноки

[lys 40]

Ребята, отыскал на другом портале те же вопросы, что и на нашем форуме обсуждаются. Вопрос развивает всё тот же наш STALLIN

Может обсудим его идеи?

Оферта в нашем Заявлении это просьба открыть банксчет. Банксчет открывается при заключении и на основе ДБС, не раньше. Банк ОБЯЗАН заключить ДБС и открыть счет(Статья 846). В случае заключения ДБС посредством обмена документами(оферта-акцеп) и в силу обязанности банка заключить ДБС, открыть счет, Статья 445 устанавливает определенный срок для акцепта - 30 дней и обязанность направить извещение об акцепте. Ни нашей офертой, ни законом иные сроки не предусмотрены. Статья 438 четко определяет что такое акцепт и четко указывает, что молчание акцептом не является. Из всего этого сдедует, что срок действия нашего предложения(оферты) банку составляет 30 дней.

Через 30 дней предложение(оферта) теряет свою силу( как прошлогодний "проездной")

Теперь рассмотрим действия банка:

Банк, в сроки действия предложения, акцепт не производит, извещение не направляет, что, в соответствии с Законом, является однозначным отказом от нашего предложения.

Через некоторое время, банк безвозвратно меняет условия, на которых делалось наше предложение, тем самым косвенно подтверждая свой отказ от акцепта(от нашего предложения заключить ДБС).

Все, на данном этапе, действия банка полностью освобождают нас от принятых ранее обязательств, указанных в оферте. Про оферту и условия можно забыть навсегда. Так же, в соответствии со Статьей 10(Презумпция о разумности и добросовестности действий), следует полагать, что банк действовал разумно и выражал этим свою волю. Это пригодится для обоснования п4ст1109.

Далее.

Через какое-то время банк открывает банксчет и выпускает карту, ссылаясь на несуществующее уже предложение(оферту), то есть безосновательно, тем самым грубо и осознанно нарушая Закон. Почему осознанно? Потому, что указанные статьи являются основами его профессиональной деятельности. И это тоже пригодится для обоснования п4ст1109.

Почему счет не может быть офертой от банка нам, объясняет Статья 846. Так же, содержимое, полученного нами от банка, почтового конверта, не соответстаует Статье 435 и не может быть офертой. Об этом ниже.

Далее.

Нам, по почте, приходит карта. В письме, без описи вложения. Соответственно достоверно установить и ДОКАЗАТЬ содержимое письма невозможно и заявления банка о том, что это была оферта на договор, несостоятельны. К примеру, первая оферта,,от нас банку(заявление, тарифы и условия), состояла из 120 листов А4 и в конверте просто бы не поместилась. Поэтому, любые наши действия с использованием счета и карты, не могут расцениваться как акцепт, просто из-за отсутствия оферты. Это аксиома, такая же как "на ноль делить нельзя".

В связи с этим, а так же учитывая незаконно открытый счет и карту, утверждения банка о наличие какого-либо договора и установлении взаимных обязательств сторон являются ложью.

Как же тогда быть с деньгами, которые мы клали и снимали со счета?

Эта ситуация регулируется Главой 60:

Согласно Статье 1102, банк обязан вернуть все средства, когда-либо внесенные нами на счет.

Нам же Статья 1109 п4 и/или применение сроков исковой давности позволяют не возвращать НИЧЕГО..

Кто что скажет?

Главный форум потребителей России

[Stas 2]

Попробуйте объяснить это судье

[Ivan-GE 2]

ну как бы ниче нового.

Суть то в том,чтобы как выше замечено все это доказать в суде,причем в суде который

1.Наверняка "заряжен"

2.Судья абсолютно не в теме че там и как в банковских делах

3.Даже если судья все поймет то в большинстве случаев не станет создавать лишний прецедент

Поэтому для большинства тут присутвующих основные моменты это четко и ясно донести акцепт на иных и нарушение ЗоПП(навязывание услуги\товара),все остальное что нарыто на этом форуме,до кучи может пригодиться как доказательства махинаций банка,но не более.

В каждом случае надо для себя найти 1-2 железобетонных аргумента и вокруг них строить защиту,слава Богу в случае моей мамани таких аргументов аж 3))))))

[lys 40]

Я выложил его пост как обобщение некоторых вопросов, связанных с нашими договорами. В частности о процедуре заключения договора. Инфа по форуму раскидана, а тут всё целиком.

Здесь, в частности, написано про извещение об акцепте. Что банк вообще не выполнял.

Ну и так далее...

Stas

Вопрос доказательства суду стоит перед каждым. Кто и как это будет делать - дело каждого. Как и использовать это обощение.

PS.

Иван, акцепт на иных далеко не у каждого, потому и счёл нужным выложить пост здесь.

[ПАШИК 2]

лис, как написано под Возмездием - ",..большие секреты хранит неверие толпы"

Ivan-GE , зачем доказывать на иных када можно доказать вообще отсутствие акцепта....и небудет как в наиных новой оферты...

[ПАШИК 2]

че лис...видел обновление по своей ссыле? жесть...

[Ivan-GE 2]

ПАШИК

Ну акцепт на иных это довольно таки сильный аргумент который влечет ничтожность сделки,и доказать его (если он был ) особо проблем нет,просто показать в суде что действовало на момент оферты,а что на момент заключения ДоК.

А вот доказать отсутвие акцепта мне не кажется дегким путем

ИМХО

[lys 40]

ПАШИК

Ну акцепт на иных это довольно таки сильный аргумент который влечет ничтожность сделки,и доказать его (если он был ) особо проблем нет,просто показать в суде что действовало на момент оферты,а что на момент заключения ДоК.

А вот доказать отсутвие акцепта мне не кажется легким путем

ИМХО

А можно я отвечу?

Да, согласен, акцепт на иных доказывается относительно легко. Чего не скажешь про отсутствие акцепта вовсе.

Есть одно но : акцепт есть если была оферта, не так ли? Иначе акцептировать нечего.

Согласно ст.443 ГК - ОТВЕТ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Я слово ответ не зря подчеркнул. Банк, в ответ на нашу оферту обязан что-то прислать.

Что именно?

В ст.445 ГК указано, что должно быть ответом банка - извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора)!

В случае акцепта или отказа от него - тут всё понятно.

А в нашем случае, что должен был прислать банк?

Я думаю, новые условия оферты (как протокол разногласий). Только лишь в этом случае активацию карты можно считать акцептом оферты банка. В противном случае, банк никак не докажет, что прислал нам именно оферту, а не акцепт на старых условиях. Банк просто промолчал (утаил) что условия сменились.

Кстати, в любимой банком ст.438 ГК так же написано, что молчание не есть акцепт.

[ПАШИК 2]

если я все правильно понял то несложна...дата получения банкой аферты есть дата самой офёрты...прибавляем 30 суток...акцепта нэт...никокова ответа нет ваще...срок акцепта=срок афёрты истек....молчание = отказ...и потом через несколька месяцэф открытый нисх***я щет....щет ващще не может быть акцептом....а без офёрты и темболее...ничево сложного....нет офёрты нет и акцепта =нет и договора....тока без всяких "евляецца новой афёртой"...все просто....я же понял...))))

[lys 40]

Как я писал в названии темы, мы действительно не одиноки.

На форуме юр.клуба начат, похоже, достаточно предметный и обстоятельный спор про наши договора.

Вот, что вы услышите от юристов банка в судебном заседании.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Там выложено полное понимание банка о заключении договора. Так же написаны и опровержения банку.

Предлагаю ознакомиться по ссылке и обсудить уже здесь.

[borika12 260]

Там выложено полное понимание банка о заключении договора. Так же написаны и опровержения банку.

вся хрень в том, что это понимание банка часто поддерживают суды.

я тебе в пн-вт выложу кусок из решения - свежак от 30-го.

и что делать с нашими опровержениями?

[ПАШИК 2]

а в твоем куске свежака эти опровержения инеюцца? что там?

[borika12 260]

что там?

да примерно тоже, по свободе.

позже выложу.

пока только резулятивка с полным пролетом. даже протокола еще нет.

[lys 40]

вся хрень в том, что это понимание банка часто поддерживают суды.

я тебе в пн-вт выложу кусок из решения - свежак от 30-го.

и что делать с нашими опровержениями?

так потому и обратил внимание на это, что это наиболее вероятное решение суда.

А чтобы не пролететь в суде, надо знать позицию врага, и подготовить ему "подарок"...

Жду твоего поста со свежаком.

[Чукча 18]

Вопрос развивает всё тот же наш STALLIN. Может обсудим его идеи?

..........................................................................

Хрен там, по новой лапшу на уши народу вешать не позволю.

А ты мне уже надоел своими идеями фикс. Говорю откровенно.

Лис, это называется попытка реанимировать закрытую тему.

Только через ссылку.

Отдохни три дня.

Подготовься к своему слушанию.

Как оно, кстати?

[Чукча 18]

Предлагаю ознакомиться по ссылке и обсудить уже здесь

А вот пользователь Talion, который тот же БигД продолжает уговаривать клиентуру и несет хрень.

Что касается срока акцепта оферты, то по этому поводу хочется пояснить, что вы акцентируете внимание на нормах ст.445 ГК РФ, а именно на несоблюдении банком 30-дневного срока для акцепта вашей оферты, обосновывая это тем, что заключенный между вами и Банком Договор о Карте включает в себя элементы договора банковского счета, поэтому заключение Договора о Карте для Банка является обязательным.

такое утверждение не соответствует действительности, основано на неверном толковании норм права.

................................

Таким образом, основной целью договора о карте являются отношения по кредитованию Банком счета Клиента при отсутствии или недостаточности на счете последнего денежных средств, для совершения расходных операций с использованием карты.

Знакомая песня?

Уже здесь слышали, правда?

Вопрос к Лису.

Какого хрена ты опять затащил сюда этого пидараса?

Для тех, кто не понял - это всё хреначит один и тот же человек (или служба).

Вопрос к Лису №2

Ты долго и упорно пытался провести свою заведомо проигрышную идею по ФЗ-115.

Ты постоянно продолжал споры и инициировал открытие веток с идеями этого тролля.

Вопрос - ты меня за дурака или слепого держишь?

[Васько 19]

http://legal-forum.ru/showthread.php?t=10621

Лис, вот еще форум. Там тоже говорят, что какой-никакой, а договор вроде есть.

[lys 40]

Лис, вот еще форум. Там тоже говорят, что какой-никакой, а договор вроде есть.

Дружище, а внимательно почитать посты?

Обрати внимание на трактовку закона модератором темы, некой ЛИЯ.

В частности пост 52!

Как пример от туда :

Предмет спора ст.846 ГК!

Абзац. 2.

Цитата:

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Толкуем: Банк не вправе отказать в открытии счёта, если открытие счёта обязательно для клиента, обратившегося в банк с предложением открыть счёт.

Для кого открытие счёта является обязательным? Угу…совершенно верно, надо обратиться к статье 861 ГК РФ:

Как тебе?

Вот такие юристы являются модераторами на том форуме....

[ПАШИК 2]

ага... типа банк не обязан открывать простым челам щета....яплакалъ....нинашто другое у курицы масгоф нехватило....курица из банки наверно....в собствинном саку гггггггггггг

[Навигатор 0]

Вот такие юристы являются модераторами на том форуме....

Да нет. Юристы там просто великолепные! Только отличный юрист, с богатой практикой может так пудрить мозги, перевирать смысл статей закона и постоянно смещать акценты в предложениях, дабы увести от понимания истинного смысла статьи.

[Навигатор 0]

Кстати, моё мнение о модераторах данного ресурса основано на личном печальном опыте общения с ними. Когда-то доверившись их "высокой юридической квалификации" я попал на 12 суток административного ареста!

Чтобы не быть голословным могу дать ссылку на мою старую тему : http://legal-forum.ru/showthread.php?t=2294

[lys 40]

Да нет. Юристы там просто великолепные! Только отличный юрист, с богатой практикой может так пудрить мозги, перевирать смысл статей закона и постоянно смещать акценты в предложениях, дабы увести от понимания истинного смысла статьи.

Возможно вы и правы, не спорю.

Однако меня просто дико удивило такое толкование норм закона, потому и подумал, что это ещё менее грамотный юрист, чем я - пэтэушник.

[Навигатор 0]

Да нет. Юристы там просто великолепные!

Lys. Те мои слова - это был сарказм. Я потому в следующем сообщении и привел ссылку, иллюстрирующую их квалификацию на моём личном примере.

пудрить мозги, перевирать смысл статей закона и постоянно смещать акценты в предложениях, дабы увести от понимания истинного смысла статьи.

А вот это они делают на удивление легко. Особенно Лия.

[ПАШИК 2]

эта лия на сваем форуме тему закрыла....ггг стремно стало...теперь на другом форуме заобе щоки принимает... на юрклубе....я загуглил загаловок их темы и нашол 10 форумов с этой темой...ыыыыыыы

[ПАШИК 2]

лис...вот ещо сцылочки на банкафский кабздец :)

http://bankir.ru/dom/showthread.php?t=65686&page=8

http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=298788