Письмо в Банк "Баста"

[foi24 600]

В случае с письмом = НИ КАКОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ НЕТ!!!

БАНК НЕ ПОДАЕТ В СУД. ЗАЧЕМ ПАРИТЬСЯ И БЕГАТЬ ПО СУДАМ, КОГДА МОЖНО СИДЯ В СВОЕМ ГОРОДЕ НАПИСАТЬ ПИСЬМО И ВСЕ???

Вы письмо святой водой перед отправкой окропили?мож это помогает, а то на всех подают, а на Вас нет.

[Lelya 91]

Вы письмо святой водой перед отправкой окропили?мож это помогает, а то на всех подают, а на Вас нет.

Да нет, просто Ксюша очень умная, грамотная, опытная и строем, видимо, ходит. Почитай http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=2918&pid=156877&st=825&#entry156877

[Ксюша 19]

Милочка, если Банк на Вас забил, то корреляция между письмом и бездействием банка очевидна только Вам. Никто тут Вашу креатуру не обсуждает, что Вы так вопите?

Юристы решают проблемы в суде, не так ли, милочка? Предоставьте ответ банка о том, что, изучив письмо, банк расстроился и решил "понять и простить". Если такого ответа нет, то не надо из гипотезы делать аксиому. Этому тоже учат на юрфаке. Случай лишь иногда становится закономерностью. Тут имеет место случай.

Десятки людей написали это письмо, только им не помогло. Из этого не следует, что письмо плохое, а только то, что сие не есть панацея, многое зависит от банка. Если банк продал долг упырям, которые в принципе в суд не подают, конечно, СИД истекут.

А "ни как" и "ни какой" я и вправду не понимаю. Юристы обычно пишут эти слова слитно.

Речь шла только о том, что сейчас это письмо ни на что не повлияет. У Вас все решилось в Вашу пользу, сейчас шансов на удачный исход посредством переписки с банком практически нет. Банк в суд не подает? Ну-ну.

Юристы решают проблемы ДО суда.

Лучшая драка - это которой не было.

не десятки, а сотни людей ко мне обращаются и по телефону и по электронке и в личной форме и их благодарность для меня важнее.

Десятки людей написали письмо и им это не помогло? А кто вам сказал, что письмо - это панацея? В письме изложена последовательность косяков банка - их ПОНИМАТЬ надо, а вам, милочки, до этого видать не догнать...

Не следует подавать на банк в суд самим.

Не следует говорить о том, что в конверте с картой было письмо с номером расчетного счета.

Не следует говорить о том, что вам приходили выписки.

Как себя следует вести - описано в письме. Но это письмо ЗНАТЬ надо и уметь разговаривать.

[Lelya 91]

Ксюша, если в теме "Помощь новичкам", все новички будут так цитировать, как вы, то их забанят и они не смогут обратиться к вам за помощью. А вам стыдно - без малого 4 года на форуме, а цитировать так и не научились.

[Иринка42 1 696]

Оля, да не ведись ты на нее. ПисАть не умеет, а понимать научилась. Пусть от нафталина отряхнет свои скудные познания. БРС в суд не подает. Откуда надо упасть, чтобы такое заявить? Банк ее долг продал, а она тут выставляет, что письмо что-то решило. Такие же доводы банк в суде пихает, и они проходят. Недавно и ВС РФ признал их правомерность. Что толку спорить с таким человеком? Грубая, хамоватая невежда, которая пришла, чтобы с ходу начать сраться и оскорблять. У меня дочь в 3 классе грамотнее. А эта только "ложить" умеет. Пусть ответ из банка предоставит о том, что он внял доводам послания.

Для самого успешного в этой стране борца с банками: про Вашу креатуру не было ни слова! А саму себя расхваливать как-то пошло. Что Ваши благодарные адепты не пишут, милочка?

[Lelya 91]

Ириша, если бы не хреновое настроение, то простила бы девчонку, не ответила, промолчала бы. Ну не повезло ей сегодня .

[Иринка42 1 696]

Да все нам развлечение.

Рассуждаем дальше. Если у нас такая трансгрессия досудебки, чего банки в суд подают на людей, которые письмо отправили? Или до них тоже не дошло? Все дело в Мессии.

[Lelya 91]

В сентябре я была Мессией у БРС по телефону, когда хотела закрыть счет. Мне пришел письменный ответ, что не закрыли и бла, бла, бла. Пришлось звонить в Ростов девочке-исполнителю и (спасибо Ириша тебе) на пальцах объяснить смысл одной из статей ГК РФ. Прислали ответ по факсу, через час. А потом и в письменном виде. Так что почта - прошлый век. Переходим на факсимильную связь.

[Ксюша 19]

В сентябре я была Мессией у БРС по телефону, когда хотела закрыть счет. Мне пришел письменный ответ, что не закрыли и бла, бла, бла. Пришлось звонить в Ростов девочке-исполнителю и (спасибо Ириша тебе) на пальцах объяснить смысл одной из статей ГК РФ. Прислали ответ по факсу, через час. А потом и в письменном виде.....

ЗАЧЕМ ВЫ закрывали счет????

Вы понимаете, что делать этого не следовало, ибо (вкл.логику) если вы были не в курсе о том, что банк произвел акцепт вашей оферты (извещения вам ведь не приходило?), значит вы и не знали о существования счета.

Счет - это и есть акцепт банка.

Если вы его закрываете (846 ГК) - значит вы согласны с акцептом банка.

Банк сам открыл счет - вот пусть сам и закрывает. Вы типо делов не знаете и знать не хотите.

Весь смысл в том, что вы совершаете не те телодвижения, вот в итоге и получается, что банк имеет возможность опрокинуть ваши доводы.

Для юристов - всё дело состоит из мелочей. Не надо совершать ошибок.

Я очень боялась записи активации - это было мое "слабое" место, но Чукча подсказал, как этот момент можно обыграть в свою сторону.

[PeterVSH 55]

Юристы решают проблемы ДО суда.

... не десятки, а сотни людей ко мне обращаются и по телефону и по электронке и в личной форме и их благодарность для меня важнее.

... а вам, милочки, до этого видать не догнать...

Это ж скока Вы, милочка, сёня выкурили, что такую пургу нести начали?

Про себя (скромно потупив взор долу), говорить не буду.

Но девочки, что Ирина, что Ольга, РЕАЛЬНО людям помогают. И данный факт аксиоматичен (хоть с точки зрения математики так писать и безграмотно).

За сим, милочка, соблаговолите быть столь любезны прекращайте наезжать на них. А то ить нас таких, кому они помогли, тут много.

[Иринка42 1 696]

Ксюша, есть такой грамотный борец с БРС, как Лис. Так вот это самое он говорил в суде. В районном, в городском, в надзорку жалобу не пропустили ни в городской, ни в ВС РФ. Остался Президиум ВС РФ.

Это суд! Вы верно заметили: дьявол - в мелочах.

[Ксюша 19]

БРС в суд не подает. Откуда надо упасть, чтобы такое заявить? Банк ее долг продал, а она тут выставляет, что письмо что-то решило. Такие же доводы банк в суде пихает, и они проходят. Недавно и ВС РФ признал их правомерность.

Давайте по существу: вы говорите о том, что доводы, описанные в письме банк опрокидывает.

Конкретней. Какие именно доводы и как опрокидывает.

У нас состязательный процесс - одно и тоже дело можно как проиграть, так и выиграть. Все зависит от вас, ваших доводов и поведения.

Закон, что дышло.

------------

У меня буквально вчера ИФНС в суд подала, дело было в исполнительном производстве, в итоге производство остановили и ИФНС осталась должна мне еще денег.

[Ксюша 19]

Но девочки, что Ирина, что Ольга, РЕАЛЬНО людям помогают.

помогают - молодцы. На них ни кто не наезжает. Просто Иринка 42 написала о том, что письмо не помогает, а мне помогло и многим другим помогло.

И вообще, хорош воды лить, давать по существу.

Какие СВОИ косяки банк опрокидывает.

----------------------------------

Человек пишет подписывает оферту.

1. Оферта - пустая, не указано ни %, ни конкретных тарифов, ни чего.

Оферта - уже не действительна.

2. Банк, спустя (как правило) более 30 дней производит акцепт - противоречит законодательству. Ибо за 30 дней тарифы могут и поменяться.

3. Банк не извещает об акцепте. Молчание - акцептом не является.

4. Даже если бы банк произвел акцепт согласно закону, то это всего лишь считался бы договор банковского счета, а не кредитный договор. Для кредитного договора необходимо было заключение доп. соглашение в письменном виде.

5. 820 ГК - письменная форма доп. соглашения.

[Иринка42 1 696]

Ксюша, я не говорила, что опрокидывает. Борется успешно с рядом аргументов. Решений на форуме мы много выкладывали, там все есть. Суд просто пишет, что доводы ответчика несостоятельны. И сделать с этим решением ничего зачастую нельзя. Последняя фишка - банк вправе в одностороннем порядке менять условия оферты до акцепта!!! И ВС РФ тоже ничего противоправного в этом не нашел. Ничего, скоро исчерпаем внутригосударственные средства. Пойдем в ЕСПЧ.

Относительно Письма - я сказала, что оно может быть использовано. Тем не менее, оно не остановит банк.

Относительно отсутствия существенных условий для КД - они ссылаются на фразу "озакомлен и согласен". Есть единственное решение (выкладывала где-то во флейме я), когда суд указал, что Т и У, чтобы стать частью оферты, должны быть подписаны.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 г. по делу N 33-25463

ф/с Горькова И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по кассационной жалобе Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, в редакции определения от 18.07.2011 г., которым постановлено:

Иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить и взыскать с Е. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" денежную сумму в размере ...... рублей 11 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме ...... рублей 09 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Е. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" отказать,

установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 14.10.2006 года между сторонами был заключен кредитный договор N ......., по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме ....... руб. сроком на 1826 дней с процентной ставкой - 23% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан в соответствии с графиком платежей, уплачивать своевременно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. Ответчик нарушил свои обязательства, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. По состоянию на 28 января 2011 года задолженность ответчика составляет ........ рублей 66 копеек.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором она просит признать недействительным пункт 4 договора N ....... от 14.10.2006 года и возвратить деньги в сумме ....... рублей, удержанные с нее ответчиком по встречному исковому заявлению в качестве страховой премии, обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" произвести перерасчет задолженности по договору N ....... от 14.10.2006 года.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Е. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Е.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт", обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2006 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Е. был заключен кредитный договор N ........ Неотъемлемым частями данного кредитного договора являются заявление за N ........ о выдаче кредита; график погашения платежей по потребительскому кредиту от 14.10.2006 года, условия предоставления кредитов "Русский Стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" и их обслуживания, тарифы по кредитам "Русский Стандарт", предоставляемых в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт".

По условиям данного кредитного договора Е. был представлен кредит в сумме ...... рублей сроком на 1826 дней. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых.

Согласно п. 2.4 Условий договора данный кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается представленным с момента зачисления денег на счет.

Согласно п. 4.2.1 Условий договора плановое погашение осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

Согласно графику платежей по потребительскому кредиту от 14.10.2006 года платежи составляли с 04.11.2006 - ....... рублей ежемесячно, последний платеж 04.11.2011 года должен был составлять ..... рублей. С указанным графиком платежей Е. при заключении договора была ознакомлена и согласна с данными условиями.

В соответствии с п. 5.2 Условий предоставления кредитов ЗАО "Банк Русский Стандарт" в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

В связи с неоднократными просрочками платежей, установленных графиком, 15.08.2009 года ЗАО "Банк Русский Стандарт" было направлено в адрес Е. требование об исполнении Е. обязательств в полном объеме.

Данное требование Е. не было выполнено в полном объеме. 29 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка N 296 района Соколиная Гора г. Москва был вынесен судебный приказ о взыскании с Е. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитной задолженности по основному долгу, процентам и платам в размере ...... рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме .... рублей, 45 копеек, а всего ..... рублей 11 копеек.

14 октября 2009 года в связи с несогласием Е. с вынесенным судебным приказом, данный судебный приказ был отменен. Уплаченная госпошлина не была возвращена ЗАО "Банк Русский Стандарт".

По состоянию на 28.01.11 г. размер задолженности ответчика по кредиту и требований истца составляет - ..... рублей.

Кроме того, подлежит взысканию сумма в размере ..... рублей 45 копеек, уплаченная ЗАО "Банк Русский Стандарт" при обращении к мировому судьей в порядке приказного производства, так как данные расходы являются убытками банка, которые истец понес в связи с восстановлением своих нарушенных прав.

Также подлежит взысканию с Е. судебные расходы - уплаченная истцом госпошлина в сумме ....... рубля 09 копеек.

Судом были оценены доводы ответчика Е. о том, что в приложениях к исковому заявлению, поданному ЗАО "Банк Русский Стандарт" нет подписи Ответчика на Условиях и Тарифах, а из представленного расчета задолженности не представлялось возможным проверить правильность расчетов, не указана дата, на какой момент произведен расчет задолженности, в приложениях отсутствует подписанное ответчиком требование о досрочном возврате кредита.

Данные доводы признаны судом необоснованными. Так, в материалах дела имеются сведения о получении Е. требования банка о полном исполнении обязательств. Согласно заявлению на выдачу кредита от 14.10.2006 года, подписанного Е. и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Е. с условиями предоставления кредитов и тарифами она была ознакомлена, полностью согласна, содержание данных документов ей было понятно.

Расчет, представленный ЗАО "Банк Русский Стандарт" позволяет проверить правильность произведенных расчетов, кроме того, помимо данного расчета ЗАО "Банк Русский Стандарт" представило также движение всех денежных средств по счету Е., произведенных в связи с представленным ей кредитом. Как следует из представленных документов, расчет был произведен на 08.09.2009 г.

В удовлетворении исковых требований Е., заявленных ею во встречном исковом заявлении о признании п. 4 договора N ...... от 14.10.2006 года, предусматривающего условие об обязательном личном страховании недействительным, в связи с несоответствием его требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а также в части обязания ЗАО "Банк Русский Стандарт" возвратить незаконно списанную сумму в размере 52200 рублей в счет оплаты страховой премии суд отказал.

Е. обосновывает свои требования о признании п. 4 кредитного договора недействительным тем обстоятельством, что данное условие противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае речь идет о включении в кредитный договор условия об обязательном личном страховании, что противоречит принципу свободы воли сторон, что в свою очередь ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги и тем самым противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Тем самым включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов.

Тем самым, оспариваемый п. 4 кредитного договора, заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд правомерно указывает, что в данном случае это момент заключения кредитного договора, в котором было предусмотрено ничтожное условие - 14.10.2006 года. На момент подачи встречного искового заявления срок давности истек.

В ходе судебного разбирательства представителем ЗАО "Банк Русский Стандарт" было заявлено о применении срока исковой давности, что явилось в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также с ответчика в пользу истца суд счел возможным взыскать госпошлину по делу в размере ...... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, в редакции определения от 18.07.2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

А это вообще шедевр. По Лису решение.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. N 33-12705

Судья: Симонова И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по делу N 2-2804/11 по иску Т. к закрытому акционерному обществу "Банк "Русский Стандарт" о признании договора незаключенным, взыскании списанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Банк "Русский Стандарт" Ш., действующей на основании доверенности от 03.03.2011 сроком по 03.03.2012, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк "Русский Стандарт" о защите прав потребителя в виде признания незаключенным договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 09.07.2005, а также взыскания с ответчика списанных с кредитного счета истца денежных средств в сумме 112260 рублей, убытков в размере 31449 рублей 17 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 46424 рубля 97 копеек, неустойки в размере 100% от незаконно списанных средств, а также взыскания с ответчика в доход государства штрафа в размере 50% взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2005 на основании заявления на получение потребительского кредита ответчик заключил с ним договор о предоставлении банковской карты, который в качестве составных частей включает в себя Условия и Тарифы ЗАО "Банк "Русский Стандарт". На момент заключения договора действовали иные "Условия предоставления и обслуживания банковских карт", чем те, которые действовали на момент подачи истцом заявления о предоставлении кредита. С новыми Условиями истец ознакомлен не был, экземпляр условий ему не вручался, кроме того, истец указывал на то, что Условия были изменены банком в нарушение закона, в связи с чем, по мнению истца, договор нельзя признать заключенным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2011, исковые требования Т. были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Т. обратился в ЗАО "Банк "Русский Стандарт" с заявлением, в котором в п. 1 и п. 3 просил заключить с ним кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 128). При подписании заявления Т. указал, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов и Тарифы по кредитам, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

На основании заявления Т. между ЗАО "Банк "Русский Стандарт" и Т. был заключен кредитный договор N 31230154 путем открытия истцу счета, зачисления на указанный счет суммы кредита с последующим ее перечислением в адрес торговой организации в качестве оплаты за приобретенный истцом мобильный телефон; также с истцом, путем открытия дополнительного счета, был заключен договор о карте и выпущена карта на имя истца, лимит по которой установлен в размере 50000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключение вышеуказанного договора соответствует положениям ст. ст. 160, 161, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ, и судебная коллегия полагает возможным с данным выводом суда согласиться.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч. 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, в силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Оспаривая договор о карте, истец указывал, что при заключении договора действовали иные Условия и Тарифы, чем те, которые действовали при написании им заявления.

Возражая против указанного довода, ответчик ссылался на то, что в момент направления истцом ответчику оферты (заявления) 22.03.2005 действовали Условия, утвержденные Приказом банка N 454 от 05.05.2004 и Тарифы, утвержденные Приказом банка N 413 от 22.04.2004.

Указанные доводы истца и возражения ответчика судом проверены и обоснованно отклонены.

На основании анализа положений договора о карте, Условий и Тарифов, приказов банка об утверждении Условий и Тарифов, норм ГК РФ и ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменения в Условиях и Тарифах, произошедшие в период между офертой и ее акцептом, не являются новой офертой, поскольку распространяются только на лиц, заключивших договор с банком, и все изменения происходят в рамках договора, судом установлено, и данный вывод согласуется с нормами законодательства, что банк вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки.

Об изменениях Условий и Тарифов Т. был банком уведомлен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изменение Условий и Тарифов после направления оферты не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку соответствующее соглашение сторонами предварительно было достигнуто.

С учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое пользование осуществлял не ответчик, а истец, а также для взыскания неосновательного обогащения, поскольку неосновательного обогащения на стороне банка, осуществляющего списание со счета истца денежных средств, не возникло, поскольку банком осуществлялся возврат кредитных денежных средств, переданных истцу.

Кроме того, судом первой инстанции к спорным правоотношениям по заявлению ответчика правильно применен срок исковой давности и верно установлено начало течения.

Поскольку о возможном нарушении своих прав истец узнал не позже октября 2005 года, в суд с настоящим иском обратился в декабре 2010 года, и, учитывая общий срок исковой давности, установленный продолжительностью 3 года, пропустил установленный законом срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Lelya 91]

Банк сам открыл счет - вот пусть сам и закрывает. Вы типо делов не знаете и знать не хотите.

Слова и мысли дилетанта. Делать вид, что ничего не произошло - глупо. Я предпочитаю нападать, а не обороняться.

[Ксюша 19]

Последняя фишка - банк вправе в одностороннем порядке менять условия оферты до акцепта!!!

Банк всегда в одностороннем порядке и менял свои %-ставки, условия и так далее, только обязанность у него есть - УВЕДОМЛЯТЬ КЛИЕНТА!

И ЕСЛИ МЕНЯЕШЬ УСЛОВИЯ ОФЕРТЫ ДО АКЦЕПТА - ЭТО АКЦЕПТ НА ДРУГИХ УСЛОВИЯХ - статью не помню

И еще, Иринка 42, у меня времени нет на прочитку огроменных постов - давай вкратце и своими словами.

И ВСТРЕЧНЫЙ ИСК БАНКу не кидайте!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ВЫ ПРОСИТЕ ПРИЗНГАТЬ ПУНКТ ДОГОВОРА НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ: "Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором она просит признать недействительным пункт 4 договора N ....... от 14.10.2006 года и возвратить деньги в сумме ....... рублей, удержанные с нее ответчиком по встречному исковому заявлению в качестве страховой премии, обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" произвести перерасчет задолженности по договору N ....... от 14.10.2006 года."

Какая на фиг страховка?

вот и первая ошибка..........................

"Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2006 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Е. был заключен кредитный договор N ........ Неотъемлемым частями данного кредитного договора являются заявление за N ........ о выдаче кредита; график погашения платежей по потребительскому кредиту от 14.10.2006 года, условия предоставления кредитов "Русский Стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" и их обслуживания, тарифы по кредитам "Русский Стандарт", предоставляемых в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт"."

вот что надо было доказывать, что кредитного договора между вами и банком - не было! Где он? Покажите мне его! Дайте посмотреть на мою подпись! Кредитного договора по карте - НЕ СУЗЩЕСТВУЕТ!!!

оШИБКА НА ОШИБКЕ - НЕ УДИВИТЕЛЬНО ТАК ДЕЛА ПРОИГРЫВАТЬ....

пРИЧЕМ ТУТ ВООБЩЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КРЕДИТ???????????????????????????????????????????????????????????????????7 - ЭТО два РАЗНЫХ ДОГОВОРА!

ДАЖЕ ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ СМЫСЛА НЕ ВИЖУ..

[Ксюша 19]

Слова и мысли дилетанта. Делать вид, что ничего не произошло - глупо. Я предпочитаю нападать, а не обороняться.

Дилетант в данном случае - ВЫ!

нельзя в этой ситуации нападать! Будьте умнее

Обороняться - проще. Пусть банк сам доказывает, что вы ему должны денег. Пусть доказывает это суду. Пусть показывает договор кредитный на карту.

Давайте представим такую ситуацию:

вы сидите у себя дома, стук в дверь - вы открываете, на пороге стоит мужик, которого вы впервые в жизни видите и он утверждает, что ВЫ ДОЛЖНЫ ЕМУ миллион рублей.

Вы будете их отдавать? Конечно же нет! Если он настаивает и кричит на весь подъезд, что вы брали у него деньги в долг, вы попросите как минимум показать договор займа с вашей подписью или расписку. Но человек говорит, что у него нет ни какого договора займа и расписки с вашей подписью тоже нет. Как он может доказать, что вы брали у него денег?

Вы будете платить ему миллион только на основании его слов?

[Иринка42 1 696]

ДАЖЕ ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ СМЫСЛА НЕ ВИЖУ..

Ксюша, это НЕ МОИ дела, а просто дела. Я к ним не имею ни малейшего отношения. Установил суд, это не была позиция ответчика.

И второе. Успешность своих доводов вы можете проверить ТОЛЬКО в суде. А суда у Вас не было. Так что все гипотетически.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2011 г. N 33-7312/2011

Судья Железнов Д.С.

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Б.О.Л.

с участием представителя банка И.Т.Р.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2011 года

по делу по иску Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Б.О.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по встречному иску Б.О.Л. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуге,

установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Б.О.Л., указав в обоснование заявленных требований, что 16.11.2005 года Б.О.Л. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. Согласно заявлению Б.О.Л. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета карты. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать такие документы, как "Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся неотъемлемой частью Договора и определяющие порядок предоставления и обслуживания карт.

В соответствии с указанным заявлением и Условиями, истец открыл ответчику счет карты N <...>, тем самым заключив договор N <...>, выдал карту общим лимитом 150 000 рублей. После открытия банковского счета ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на счете карты и их списания банком в беакцептном порядке. О необходимости осуществления минимальных платежей истец неоднократно извещал ответчика путем ежемесячного направления ей счетов-выписок. В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец выставил ответчику и направил заключительный счет-выписку на сумму 184 654,89 рублей со сроком оплаты до 19.12.2009 года. Ответчиком указанные требования выполнены не были, до настоящего времени задолженность не возвращена.

Истец просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 184 654,89 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 893,10 рублей.

Ответчица Б.О.Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к банку о расторжении кредитного договора в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуге, в обоснование которых указала, что в начале 2006 года она получила по почте письмо, в котором находилась банковская карта, выпущенная банком "Русский стандарт". В письме содержалось предложение воспользоваться услугами банка по кредитованию в пределах 150 000 рублей и указывалось, что ставка по кредиту составляет 19% годовых, включая комиссию за открытие и ведение ссудного счета заемщику. Другие условия в письме не раскрывались. Б.О.Л. сняла с карты 100 000 рублей и потратила их на ремонт квартиры, после чего от ответчика стали приходить уведомления с задолженностями по кредитному договору. По вине ответчика истица не получила своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом. Ответчик отказывается в добровольном порядке устранить негативные последствия своих противоправных действий.

Просила суд расторгнуть договор N <...> от 20.02.2006 года и вернуть все оплаченные денежные средства по сделке, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

С Б.О.Л. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N <...> от 20.02.2006 года в сумме 184 654,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 893,10 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.О.Л. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарта о расторжении кредитного договора в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуге, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Б.О.Л. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, между истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия кредитного договора, с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", условиями тарифов по картам она не была ознакомлена. Б.О.Л. не согласна с суммой задолженности и с расчетами банка, указывает, что такая сделка в соответствии со ст. 169 ГК РФ будет ничтожной как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Просит в силу ст. 404 - 406 ГК РФ по вине кредитора и в силу ст.ст. 169, 333 ГК РФ полностью убрать проценты, комиссии и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 16.11.2005 года Б.О.Л. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты (л.д. 7). В данном заявлении указано, что заявитель подтверждает, что все сведения, сообщенные в анкете, являющейся приложением к заявлению, соответствуют действительности и являются достоверными. Своей подписью заявитель подтвердил получение на руки копии заявления, а также по одному экземпляру Условий. Тарифов, Условий по картам и Тарифов по картам (л.д. 8).

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" договор - это заключенный между Банком и Клиентом Договор о предоставлении и обслуживании Карты (Договор о Карте) включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие "Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт" (л.д. 25 - 48, 58 - 74, 50 - 52).

Согласно п. 5.1.4 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" кредит предоставляется Банком Клиенту в случае недостатка денежных средств на счете (л.д. 63).

Согласно п. 5.2.3 указанных Условий кредит считается предоставленным Банком со дня отражения суммы операций, указанных в п. 5.2. Условий и осуществляемых полностью или частично за счет Кредита на счете. За пользование Кредитом Клиент уплачивает банку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита в соответствии с Тарифами (л.д. 63).

Согласно Условиям Банк вправе взимать с Клиента проценты за пользование Кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, в любой момент времени потребовать от Клиента погашения задолженности путем выставления Клиенту заключительного счета-выписки.

Как видно из заявления ответчика о предоставлении кредита и зачисления его на именную карту "Русский Стандарт", а также неотъемлемых частей договора, а именно Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифов по картам "Русский Стандарт", указанные документы содержат сведения относительно суммы предоставления кредита, условий кредитования, процедуры погашения полученной суммы.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам о том, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.

При этом, как установлено судом, на основании заявления от 16.11.2005 года о предоставлении карты "Русский стандарт" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> от 20.02.2006 года о предоставлении и обслуживании карты. В соответствии с указанным заявлением и Условиями предоставления и обслуживания карт истец открыл ответчику лицевой счет (счет карты) N <...>, выдал кредитную карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 150 000 рублей. После открытия ответчику банковского счета ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 11 - 21, 22).

Указанные обстоятельства по исполнению сторонами договора также свидетельствуют о согласовании ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Б.О.Л. его условий, изложенных, в том числе в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Таким образом, доводы кассационной жалобы Б.О.Л. о том, что условия заключенного с банком договора не были согласованы, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и установленными обстоятельствами, в связи с чем указанные доводы не могут повлечь отмену вынесенного решения.

В соответствии Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарта ответчик обязана обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств, в погашение задолженности в безакцептном порядке. О необходимости осуществления минимальных платежей истец неоднократно извещал ответчика путем ежемесячного направления ему счетов-выписок. Ответчик не осуществила возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно, не осуществила минимальные платежи в размерах, указанных в соответствующих счетах-выписках.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" и взыскания с Б.О.Л. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 184 654,89 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с расчетами банка судебная коллегия не может принять во внимание по следующим мотивам.

В соответствии с п. 2.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план).

Ответчик, в нарушение положений договора не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей. В соответствии с Тарифами по картам "Русский Стандарт" размер процентов, начисляемых по кредиту, изменялся.

В результате нарушения принятых на себя обязательств по договору о карте у Б.О.Л. образовалась перед истцом задолженность в размере 184 654,89 рублей, расчет которой правильно признан судом обоснованным, соответствующим условиям договора, в том числе о праве банка в одностороннем порядке произвести изменение процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 15.02.2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" положения частей второй и четвертой ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 20.03.2010 года.

Таким образом, изменение истцом размера процентов за пользование кредитом по договору от 04.09.2005 года является правомерным и соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Тем самым расчет задолженности, произведенный ЗАО "Банк Русский Стандарт", обоснованно признан судом правильным и математически верным.

Доводы Б.О.Л. о ничтожности сделки, заключенной между ней и ООО "Банк Русский Стандарт" являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что данная сделка заключена в соответствии с требованиями закона, то есть по смыслу положений ст. 168 ГК РФ не является ничтожной сделкой. Что касается доводов заявителя жалобы о том, что данная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, они отклоняются судебной коллегией, так как для признания сделки ничтожной по названному основанию, необходимо установить умысел хотя бы у одного участника сделки, наличие умысла должно быть доказано.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.

Наличие умысла истца на совершение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, Б.О.Л. не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отказано Б.О.Л. в удовлетворении ее исковых требований, ее кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье. Судят обычные люди. Деньги были взяты. Отсюда у суда будет изначально негативное отношение к доводам о том, что договора не было. Если в суде доказать, что договор не заключен (по этому пути шел Лис), то полученное от банка - неосновательное обогащение, ничтожность доказать не удастся - срок исковой давности у абсолютного большинства прошел! (3 года с момента начала исполнения сделки).

[Ксюша 19]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 г. по делу N 33-25463

ф/с Горькова И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по кассационной жалобе Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, в редакции определения от 18.07.2011 г., которым постановлено:

Иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить и взыскать с Е. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" денежную сумму в размере ...... рублей 11 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме ...... рублей 09 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Е. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" отказать,

установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 14.10.2006 года между сторонами был заключен кредитный договор N ......., по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме ....... руб. сроком на 1826 дней с процентной ставкой - 23% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан в соответствии с графиком платежей, уплачивать своевременно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. Ответчик нарушил свои обязательства, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. По состоянию на 28 января 2011 года задолженность ответчика составляет ........ рублей 66 копеек.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором она просит признать недействительным пункт 4 договора N ....... от 14.10.2006 года и возвратить деньги в сумме ....... рублей, удержанные с нее ответчиком по встречному исковому заявлению в качестве страховой премии, обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" произвести перерасчет задолженности по договору N ....... от 14.10.2006 года.

Прочитала первое определение и хочу спросить: ВЫ ЧЕГО НАДО МНОЙ - ПРИКАЛЫВАЕТЕСЬ ЧТО ЛИ?

Тут же ясным языком написано - что речь идет не о кредитной карте, а о потребительском договоре, по которому человек не платил!

Я свой потреб выплатила - с потребом у БРС вообще все правильно, разве только штрафы за пропуски не законны, но платить в любом случае надо.

И правильно тут все суд определил. С чего только касацию она стала подавать? Из-за страховки по потребительскому договору? И какая сумма потребительского договора, если страховка на 52 200 руб.? Мне вообще кажется, что это не реально. Это липа. БРС-ники такие бумажки пишут, чтоб нормальных людей запугать.

Может этот форум тоже БРСники атаковали и дают "вредные" советы людям? А, иришка 42и все остальные - вы не в БРС работаешь, случаем? Чего людям мозг пудрите?

[foi24 600]

Может этот форум тоже БРСники атаковали и дают "вредные" советы людям? А, иришка 42и все остальные - вы не в БРС работаешь, случаем? Чего людям мозг пудрите?

Вот это прикол

видать точно давно не было Вас(((

[Иринка42 1 696]

Идите уже мимо... даже противно разговаривать. БРС в суд не подает? Как видите, подает. Это было выложено для того, чтобы сие Вам продемонстрировать.

Выложите решения по Вашим доводам, когда банку отказали в иске. Нет решений? Тогда читайте имеющиеся. Или дальше пытайтесь убедить всех в эффективности сальто и иных акробатических этюдов в сторону банка.

А форум атаковали злобные полуграмотные троллихи. Там в ККГ еще для Вас решения выложили. Посмотрите.

Просто нет желания из-за такой мадемуазель отправляться в БАН. Хотя цензурные слова на исходе. А желание гадить - только тут? Или по жизни?

[Ксюша 19]

Успешность своих доводов вы можете проверить ТОЛЬКО в суде. А суда у Вас не было.

Вот именно, что с моими доводами банк даже в суд не стал подавать. Потому что Банк не в состоянии был доказать, что по сделке (кредитная карта) я им должна всю ту сумму, которую они просят.

Вообще, я по-любому обязана вернуть банку ту сумму, которую взяла (40 000 руб.), а вернула только 33 (или 35 - не помню) и сказала, что оставшуюся сумму я буду ворачивать ТОЛЬКО через суд. И если будет суд, он обяжет меня выплатить банку оставшиеся 7-5 тысяч, ну может еще % за использование чужих денежных средств по ставке рефинансирования возьмут.

Судят обычные люди.

да что вы говорите? а я думала БОГИ

Деньги были взяты. Отсюда у суда будет изначально негативное отношение к доводам о том, что договора не было. Если в суде доказать, что договор не заключен (по этому пути шел Лис), то полученное от банка - неосновательное обогащение, ничтожность доказать не удастся - срок исковой давности у абсолютного большинства прошел! (3 года с момента начала исполнения сделки).

Ни кто и не говорит, что денег мы не брали. Брали - только на других условиях, нежели нам теперь банк впаривает!

И если доказывать, что договор не был заключен, то данная сумма - это НЕ неосновательное обогащение!

Надо доказывать ничтожность сделки и тогда полученные средства по недействительной сделке надо будет вернуть банку, то есть фактически каждая сторона возращает друг другу все полученное по недействительной сделке (40 000)

Срок исковой давности исчисляется не с момента заключения сделки, а с момента последнего требования банка вернуть долг!

[Ксюша 19]

БРС в суд не подает? Как видите, подает.

то что вы выложили (первое постановление) - конкретная ЛАЖА, Это постановление по ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ кредиту, по которому человек не платил, и когда на него БРС подал в суд, он еще и встречный иск кинул, мол страховку отмените.

Потреб.кредит - согласно закону! Тут не подкопаешься, а вот с картами БРС начудил.

И давайте конкретней, вы сказали, что БРС нашел как аргументы по письму опрокинуть - опишите КАК?

Не надо мне постановлений - долго читать, вы своими словами, вкратце плиз...

[Иринка42 1 696]

Ксюша, садитесь, ДВА!!!!

Больше с Вами не о чем говорить.

Читайте ст. 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Это уже просто мракобесие - не знать очевидных вещей. Позицию ВС РФ почитайте. С момента начала исполнения сделки!!!

Учите матчасть. Вас ждут великие дела. Наглость - второе счастье!

[Ксюша 19]

БРС в суд не подает? Как видите, подает.

то что вы выложили (первое постановление) - конкретная ЛАЖА, Это постановление по ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ кредиту, по которому человек не платил, и когда на него БРС подал в суд, он еще и встречный иск кинул, мол страховку отмените.

Потреб.кредит - согласно закону! Тут не подкопаешься, а вот с картами БРС начудил.

И давайте конкретней, вы сказали, что БРС нашел как аргументы по письму опрокинуть - опишите КАК?

Не надо мне постановлений - долго читать, вы своими словами, вкратце плиз...

Ошибка:

"Ответчица Б.О.Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к банку о расторжении кредитного договора в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуге, в обоснование которых указала, что в начале 2006 года она получила по почте письмо, в котором находилась банковская карта, выпущенная банком "Русский стандарт". В письме содержалось предложение воспользоваться услугами банка по кредитованию в пределах 150 000 рублей и указывалось, что ставка по кредиту составляет 19% годовых, включая комиссию за открытие и ведение ссудного счета заемщику. Другие условия в письме не раскрывались. Б.О.Л. сняла с карты 100 000 рублей и потратила их на ремонт квартиры, после чего от ответчика стали приходить уведомления с задолженностями по кредитному договору. По вине ответчика истица не получила своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом. Ответчик отказывается в добровольном порядке устранить негативные последствия своих противоправных действий.

Просила суд расторгнуть договор N <...> от 20.02.2006 года и вернуть все оплаченные денежные средства по сделке, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей."

1. Как можно расторгнуть то, чего нет?

Нет договора - вот что надо доказывать, а не просить расторгнуть!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

и еще, моралка в 100 000 рублей - не хило... Моралку тоже надо доказывать - справки приносить, мол в больничку обращалась, скорую вызывала, что после звонков БРСников сердечко шалит, да и поскромней надо быть - 100 штук за моралку - это бред. Любой судья это понимает.