Интересная бумажка

[borika12 260]

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору в полном объеме(зачислению денежных средств в размере 60000 руб. на текущий счет Заемщика № 40817...) Банк предоставил такую вот бумаженцию-доказательство (распечатка на принтере, синеет только подпись заемщика):

Приложение к Заявлению на кредитное обслуживание Зао «БАНК» от 17 октября 2007 г.

СВИДЕТЕЛЬСТВО

о получении кредита

г.ххххх 17 октября 2007 г.

В соответствии с Заявлением на кредитное обслуживание Зао «БАНК» от 17 октября 2007 г. №хххххх

Настоящим я, ФИО, подтверждаю получение кредитных средств в полном объеме

1. на мой текущий счет в Зао «БАНК» от 17 октября 2006 г. № 40817.....

2. с отражением задолженности на ссудном счете № 45505....

3. в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч рублей) рублей 00 коп.

4 до 17 октября 2010 г., с погашением в соответствии с Графиком Погашения Заявления на кредитное обслуживание

Я также подтверждаю, что у меня отсутствуют какие-либо финансовые претензии к банку.

Заемщик ___________ ФИО.

Ну помимо допустимости, да и относимости также, такого «доказательства» в целом, у меня возникли такие вопросы:

А вот каким чудным образом, расписавшись в этой бумаге по своей воле и в сознании, заемщик мог подтвердить, что он получил 60 штук на счет в Зао «БАНК»?

Может он их пощупал, а счет потрогал или понюхал?

Или сотрудники Зао «БАНК» показали ему картинку со счетом на мониторе?

Т. е. человек подписался в совершении заведомо неисполнимого действия. (он их не снимал и не тратил, заметьте) выписок, ордеров, приходников-расходников, чеков - тоже нет.

Какие соображения? На хрена она в деле?

[Навигатор 0]

borika. Вы бы хоть объяснили бы, о каком деле речь? Какой кредит? Выполнение обязательств по какому договору банк подтверждает этой бумагой?

[borika12 260]

borika. Вы бы хоть объяснили бы, о каком деле речь? Какой кредит? Выполнение обязательств по какому договору банк подтверждает этой бумагой?

вот и я в непонятке

обратился заемщик. когда, что, какой - не помнит.

в исковом - полный бред: взял, получил, не отдал, взыскать 300 штук.

приложены "доки":

1.заявление на кредитное обслуживание,

2. эта бумажка,

3. расчет задолженности на листе а4 (осн. долг-37, штрафные проц - 74, пенни -189)

4. огрн, лицензия, и проч. дрянь.

ФСЁ!

Я ума не приложу:

или это прикол (вряд ли, суд принял)

или что?

[Навигатор 0]

То есть не карта, а обычно оформленный кредит. Тогда эта бумага как бы является распиской в получении от банка денег. Когда кредит банком одобрен, человек получает деньги в кассе и расписывается в чем-то подобном. Обычно такое подписывается именно в кассе, когда человек уже и потрогал и понюхал деньги.

А что значит

заемщик. когда, что, какой - не помнит

Как можно такое не помнить?

[borika12 260]

как бы является распиской в получении от банка денег.

получает деньги в кассе и расписывается в чем-то подобном.

такое подписывается именно в кассе, когда человек уже и потрогал и понюхал деньги.

Как можно такое не помнить?

Вот и я о том же: как бы расписка в получении кэша дается челом барыге. У него дома. А в банке, я полагал, существуют иные формы документов финансовой отчетности...

Вы почитайте внимательней сие "подобное" - он расписался не в получении, а в факте зачисления денег на счет.

Пацан набрал карт. Папа богатый был. Сказал: счас нала нет, возьми себе пару-тройку карт на мопед, я оплачу... Папа ушел к другой маме. Пацан повзрослел и понял, что он попал

[mataway 2]

Само получение средств подтверждено распиской "Настоящим я, ФИО, подтверждаю получение кредитных средств в полном объеме"

Нюхать и щупать счет нет необходимости, банк предоставил заверенную выписку по счету, в которой отражена операция по зачислению, а клиент ее "потерял"(это все мои предположения - ИМХО)

А вот если у банка нет доказательств что деньги со счета сняты клиентом, то тогда они должны быть на счете, иначе кража

[borika12 260]

банк предоставил заверенную выписку по счету

Дык потерял, да. Или съел с голодухи. Он не обязан хранить в архиве. Почему выписку не предоставить?

[Навигатор 0]

Что-то я не догоню. Чел деньги эти получил или нет? Или он это тоже не помнит?

[borika12 260]

Чел деньги эти получил или нет? Или он это тоже не помнит?

Навигатор, это важно?

Я - представитель чела. Работаю за бабки. Мне - пох, получал он или нет. Его в суде не будет...

Банк заявляет получал бабки - отдай сука!

Мне он (банк) враг

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Дает эту бумажку.

Задаю вышеизложенные вопросы, ходатайствую о недопустимости и относительности доказательств.

На вопрос к заемщику (в моем лице) а получал? Молчу, так как не ведаю. А заемщик, если его выцыганят на заседание - в соответствии со ст.51 Конституции и 6-й, по моему, Конвеции.

Дальше что?

[borika12 260]

относительности

относимости....

говорила мне мама - хочешь за умного сойти - не пиздиринькай, когда пьян...

[maleew1 10 309]

Я - представитель чела. Работаю за бабки. Мне - пох, получал он или нет. Его в суде не будет...

Банк заявляет получал бабки - отдай сука!

Мне он (банк) враг

во , во, мне адвоката тож так утверждал, плять брат отчим гнид на меня иски подавал, ну адвоката стойко встал ( не я там по шпаргалк се выучил,правд ночь в бессониц провел, даж к дефчон под бок не подлез, как в шушенсвом( когда травк косисли,не я прав был, по любасу, ну суду над какой то статья ..вот этой статьей я дел под приговор подвел, потом тип в мосгорсуд гонял... но там даж на доки не мотрили, ушли в 3, тип чайку попить и без изменений......не а если карман широк то можно в потолок плевать ....

[borika12 260]

не я там по шпаргалк се выучил,

низзя брать заещика на процесс. чо нить ляпнет - пипец... все коту под хвост...

из недавнего:

кредит целевой-нецелевой, потреб али на бизнес...

в исковом: потреб, залог на тачку... кредит - 150 косарей.. кто знал, шо там автокран б\у?????

Вопрос судьи заемщику: как использовали приобретенный по целевому кд авто?

Заещик: а я....работал в ИП

Представитель(успел): сено-дрова возил!

Судья: Представитель, вопрос не вам!

Ответчик: ну да, дрова-сено возил, без категории "Е", потом получил.. деревня же, Гаи нету..

[maleew1 10 309]

не я квадратный метр делил( если бы кредита , пришлось бы у деда серафим вил в аренду на пар дней в акредитацию взять.....

[Джоник 2 512]

Мля, Борика, ну ладно - я. Ввиду наложеной на себя епетимьи на время поста в виде отказа от чревоугодия и телесных утех мой мозг постоянно хочет мяса. Как свиного ( пожрать) так и женского ( пошшупать) Соответственно могу тупить. Но ты то чё зависаешь?.

Нормальная расписка, которая, имхуется мне, будет принята судом на раз как факт взятия кредита. Потомушта: 1. подтверждает факт перечисления денег на ЛИЧНЫЙ счёт, с которого их может снять только владелец.

И если он их не снимал, а денег нет, почему нет заявления в банк ( органы) о краже?

2. По поводу относимости и допустимости. Ну строго говоря любую бумагу можно оспорить. Но банк в своих обоснованиях привёл хоть какие то аргументы. Какие есть у вас, кроме " ничё не знаю"?

[lys 40]

Нормальная расписка, которая, имхуется мне, будет принята судом на раз как факт взятия кредита.

Факт предоставления кредита подтверждается не этим документом.

Данная расписка скорее всего подтверждает факт наличия договора.

Вот эта статья

Статья 807. Договор займа

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

и следующая

Статья 808. Форма договора займа

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

и подтвердят, что расписка есть договор займа.

Обращу внимание, что расписка в письменном виде, за подписью клиента.

В полном соответствии с законом.

А вот факт предоставления кредита, а не ссуды к примеру, должен доказать банк.

Согласно Положению 54-П для предоставления кредита банк открывает ссудный счёт, на котором отражено всё, что связано с кредитом.

Счёт открывается по распоряжению главбуха банка. На основании этого распоряжения издаётся мемориальный ордер (внутреннее платёжное поручение банка).

Вот оба эти документа и есть док-во предоставления кредита.

Всё написанное конечно ИМХО.

[borika12 260]

....и подтвердят, что расписка есть договор займа.

Обращу внимание, что расписка в письменном виде, за подписью клиента.

В полном соответствии с законом.

lys вот здесь и есть одно маленькое но: он сам (договор займа) и

расписка по нему потдверждают получение денег или вещи.

Вспомни тему Природа денег. В получении чего расписался заемщик???

ЗЫ. только аккуратней, Legalalliance и "королева в восхищении" - Jellicle Ball покусать могут...

[lys 40]

ЗЫ. только аккуратней, Legalalliance и "королева в восхищении" - Jellicle Ball покусать могут...

"Поздно пить боржоми, когда почки отвалились", это к тому, что нарываться на "подарки" мне не привыкать, хоть сознательно, хоть нет.

Давай вот о чём подумаем...

А какая разница, какова природа денег?

Сам расписка подтверждает в первую очередь наличие договора, пусть и займа.

Да и банк вправе (54-П) предоставлять средства двумя видами - безнал, на счёт и непосредственно в кассе, налом.

Так что тут принципиального вопроса нет, какова природа денег. Да и суду похер, природа денег.

Ему нужен и важен факт - денег дали, договор есть?

Отсель и танцует в своём решении.