Кредитный потребительский кооператив граждан

[Ayu_102 2]

Кредитный потребительский кооператив граждан - данные кооперативчики кстати от банков не отстают и причисляют всякие выплаты, что люди в недоумении....

[Иринка42 1 696]

Какие выплаты??? основной долг+компенсация по договору, неустойку они, как правило, витиевато обзывают - типа дополнительный членский взнос в виде повышенной компенсации, плюс членские взносы. Последние я в суде отменила, например.

[Ayu_102 2]

Какие выплаты??? основной долг+компенсация по договору, неустойку они, как правило, витиевато обзывают - типа дополнительный членский взнос в виде повышенной компенсации, плюс членские взносы. Последние я в суде отменила, например.

Под выплатами я имел в виду вступительный взнос, паевый взнос и членский взнос. Вы могли бы выложить решение по этому делу. Весь Инет облазил и ничего особого не нашел, только исковое от поручителя и от члена ТСЖ по выходу из кооператива. Обсуждения по КПКГ практически нет, у меня знакомые состоят в КПКГ и по их словам я понял, что за полученные финансовую помощь ~30 000 рэ, грубо говоря возвращают около ~60 000 рэ

[Иринка42 1 696]

Вступительный и паевой - разовые взносы, причем паевой является возвратным: вышел из КПКГ - деньги получил. Насчет переплаты - КПКГ разные бывают. Как, правило, ниже 26% годовых они не выдавали займы даже в хорошие времена. Членские взносы в принципе являются законными, такое право КПКГ предусмотрено было ранее ФЗ №117-ФЗ (сейчас устратил силу) и ныне действующим ФЗ "О кредитной кооперации", предусматривается обязанность пайщика внести членские взносы и в Уставах. НО!!!!Членские взносы являюися целевыми, аккумулируются на отд. счете и используются для формирование сметы расходов КПКГ. Естест-но, закрывают смету без дохода. В общем, с точки зрения налогов, членские взносы брать выгодно. Проблема вся в том, что пайщики-то равны в своих правах и обязанностях, а жадные КПКГ включают членский взнос в переплату, заключая непонятные членские договоры. В итоге получается, что переплата 13%, но еще есть членский договор с оплатой членского взноса в рассрочку на год, скажем. А чем пайщик-заемщик, который взял 10 тыщ, лучше или хуже экземпляра, который взял 100? Решение мое очень спорное, абсолютно ничем немотивированное, сейчас в кассации. Вступит в силу - выложу. На отмену членских я и не рассчитывала, просто судья поссчитала, что уставом они не предусмотрены, насчет их незаконности я другие аргументы приводила, некоторые тут указала.

[Ayu_102 2]

Вступит в силу - выложу. На отмену членских я и не рассчитывала, просто судья поссчитала, что уставом они не предусмотрены, насчет их незаконности я другие аргументы приводила, некоторые тут указала.

Спасибо за разъяснение... пока конечно это трудно доходит, но как я понимаю и понял на данный момент любой член КПКГ имеет право ознакомится с Уставом, положением и т.п. документацией... а там все станет на свои места, как только ознакомимся с этой документацией, где все должно быть прописано

[Иринка42 1 696]

Конечно. Они же как себя позиционируют: мы - честная микрофинансовая организация, некоммерческая, то есть у них цель не извлечение прибыли (ха-ха), а удовлетворение потребностей пайщиков в финансовой взаимопомощи. Во как!!! И выступают они финансовым поверенным своих членов, и финансово прозрачные они, и вообще, пайщики управляют кооперативом, демонстрируя тем самым демократичность кредитной кооперации. Написать заявление в Правление - я, пайщик, номер пайщика, прошу в срок до предоставить мне Устав, а также следующие положения кооператива...И еще, что их отличает от банков - нереально!!!! высокий процент неустойки, исчислямый в среднем в размере 0,15-0,5% от суммы займа (не просрочки) за каждый день плюс относительно высокие требования к обеспечению займа (на тридцать тысяч иногда требуется 3 поручителя, которые тоже должны проникнуться идеями кооперации, вспомнив о совдеповских кассах взаимопомощи (что общего???), и заплатив паевой и вступительный взносы. Иногда и до маразма доходит: дают копеечные займы под залог автомобиля, требуя счастливого обладателя 20 тыщ оформить ген. доверенность на автомобиль. Понятно, что ее отменить - никакого труда, но заемщиков впечатляет.

[Дида 1]

Здравствуйте! Скажите, а вообще возможно отсудить у КПК членские взносы? Они иногда превышали даже сумму ежемесячных процентов.

[Иринка42 1 696]

Надо смотреть как и за что они взимались. Теоретически - можно, практически - пишите подробнее, чтобы ответ дать.

Мои членские взносы были судом засчитаны в основной долг, однако мотивы принятия решения судом были спорными. Решение еще в кассации.

[Дида 1]

Членские взносы находилсь в одной графе с процентами. Так и было написано: проценты (включая членский взнос). Доходили до того, членский взнос был больше ежемесячного погашения по основному долгу и процентам. В договоре размер членских взносов не оговорен. Моя ошибка в том, что выкинула все документы. Запросила в КПК счет-выписку, не дали, сославшись, что не банк.

[Иринка42 1 696]

Надо смотреть основания их установления. Членские взносы сами по себе законны. Но они должны быть обусловлены членством, а не являться переплатой по займу. Обратитесь с письменным заявлением в правление с требованием предоставить Вам Устав КПК, Положение о членстве, а также выписку из Вашего лицевого счета. Согласно действующему законодательству такая информация должна быть Вам предоставлена. Только все заявление отправляйте заказными письмами с описью, либо вручайте под роспись.

[Дида 1]

Спасибо. Отправлюсь в понедельник. Переплата за счет членких взносов и процентов (проценты были всего 12% годовых) составила почти 100%. Взяли 70000, а отдали почти 140 000.

[Иринка42 1 696]

Ну это и понятно. Российская лига кредитных союзов рекомендует устанавливать членские взносы, с них налоги-то не платятся. Они смету расходов формируют. Смысл тут в том, что права и обязанности пайшиков равны, то есть членские взносы должны быть равными вне зависимости от того, 5 руб. ты взял или 25 тысяч. А переплатой по займу они являться не могут.

[Дида 1]

А почему в каждый месяц разная сумма членских взносов? Бывало так, что в этом месяце заплатили 1500 членских взносов, а в следующем 2000. И в договоре не оговорена сумма членских взносов. О том, какая сумма пошла на погашение членских взносов, узнавали, когда на руки получали платежку.

[Иринка42 1 696]

Скорее всего, в заявлении на выдачу займа Вы подписали, что ознакомлены с условиями членства и уплатой членских взносов. Надо смотреть устав и внутренние положения. Пока их нет - гаданием на кофейной гуще занимаемся.

[Дида 1]

Тогда отложу свои вопросы до понедельника.Спасибо, Вы мне помогли)

[Ayu_102 2]

У кого-нить есть примерное исковое или претензия по возврату сверх завышенных членских взносов из КПКГ, у меня были от 1500 до 3000 руб.. Я хочу в судебном порядке взыскать. По мирному не получается, говорят всякий бред и мне кажется они сами не понимают что говорят, текст какой-то заученный.

[Иринка42 1 696]

Членский договор есть? Где указан порядок начисления членских взносов?

[Иринка42 1 696]

В основание иска включите следующие доводы:

Положения договора об уплате членских взносов противоречат закону, так как заключение этого договора явилось результатом присоединения меня к предложенным истцом условиям предоставления займа, а не взаимных переговоров сторон об условиях договора (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), что свидетельствует об ограничении свободы заемщика в договоре, фактически лишенного возможности влиять на его содержание, и поскольку получение ответчиком займа изначально ставилось под условие членских взносов в процентом отношении к сумме займа, его присоединение к предложенным КПКГ условиям договора не может расцениваться как добровольное волеизъявление члена Кооператива на уплату этих взносов.

Просите суд применить последствия недействительности сделки, противоречащей закону (ст. 168, 166 ГК РФ).

Есть положительная судебная практика. См., например, Кассационное определение Псковского областного суда от 14.12.2010 по делу №33-1675 (суд пришел к выводу, что последствием признания положений договора займа об уплате паевых целевых взносов ничтожными является перерасчет задолженности путем исключения паевых членских взносов из установленной очередности зачисления займодателем уплаченных заемщиком сумм и их зачисления в счет оставшихся компонентов платы).

[Ayu_102 2]

Есть положительная судебная практика. См., например, Кассационное определение Псковского областного суда от 14.12.2010 по делу №33-1675

Спасибо Вам большое за участие в моем вопросе. Договор найти не можем, но там имеется пункт об уплате членских взносов в размере 2% от суммы займа, также юрист КПКГ подтвердил об этом. Нами оставлено заявление о предоставлении копий Устава и положений, обещали в течении месяца рассмотреть заявление, но чувствовалось сильное волнение руководства КПКГ. Не смогли ответить на мой вопрос куда расходуются членские взносы, так как они являются целевыми и при этом взимаются в немалых суммах.

Вопрос: Текста Определения у Вас случайно не будет? Я весь инет просмотрел, нашел только карточку, но текста нет... Буду очень благодарен!

[Иринка42 1 696]

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу №33-1675

Судья Ефремов А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Победова В.В.,

судей Хряпиной Е.П. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" 158188 руб. основного долга, 11034 руб. процентов за пользование займом, 4584 руб. 44 коп. госпошлины, а всего 173806 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя истца П., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив "КРЕДО" обратился в суд с иском к Д. и Торгово-промышленной палате Псковской области о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 158188 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 19745 руб. и паевого целевого взноса на обеспечение сохранности сбережений пайщиков за несвоевременное погашение задолженности в размере 177933 руб., всего на общую сумму 355866 руб.

В обоснование иска указал, что 22 декабря 2006 года Д. под поручительство Торгово-промышленной палаты Псковской области заключил с КПК "КРЕДО" договор займа, по условиям которого ему был предоставлен заем в сумме 350000 руб. на срок до 22 сентября 2007 года с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 34% годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленного графика, являющегося приложением к договору. В соответствии с графиком ответчик должен был погашать заем отдельными траншами и оплачивать проценты, начиная с 22 января 2007 года, однако Д. нарушал установленный график платежей, в результате чего его основной долг к окончанию срока действия договора составил 198686 руб. После окончания срока действия договора ответчик сделал еще ряд платежей, уменьшив размер основного долга до 158188 руб. За период с 28 мая 2010 года по 8 октября 2010 года сумма процентов за пользование заемными средствами из расчета 34% годовых составила 19745 руб., сумма паевого целевого взноса на обеспечение сохранности сбережений пайщиков, начисленная за период просрочки оплаты процентов и основного долга из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составила 212169 руб., однако Кооператив в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил данную сумму до 177933 руб. и, таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 8 октября 2010 года (день подачи иска) составила 355866 руб. Кооператив неоднократно направлял в адрес ответчика напоминания о задолженности с предложением явиться для урегулирования вопроса и требованиями об оплате. 14 сентября 2007 года Д. написал заявление с просьбой пересчитать график платежей на три года, 23 декабря 2008 года заявил о том, что он обязуется оплатить договорные обязательства до 26 декабря 2008 года, а следом за этим заявлением подал еще одно заявление об отсрочке выплаты до 29 декабря 2008 года, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

В судебном заседании представитель истца П. отказался от исковых требований к Торгово-промышленной палате Псковской области, поддержал иск к ответчику Д., а также просил о присуждении с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 6758 руб. 66 коп.

Ответчик Д. и его представитель С. иск не признали, пояснив, что при заключении договора займа ответчик не был ознакомлен с Уставом Кооператива в полном объеме, в частности с положениями о добровольности уплаты паевых целевых взносов, и считает, что переплатил 54959 руб., так как уплаченные им паевые целевые взносы должны быть зачислены в счет погашения основного долга по договору займа и предусмотренных законом процентов за пользование займом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит о его отмене, настаивая на правоте своей позиции.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика и возражениях истца относительно жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2006 года между Потребительским кооперативом взаимного кредитования "КРЕДО" (в настоящее время Кредитный потребительский кооператив "КРЕДО") и Д. был заключен договор целевого займа, по условиям которого истец, являющийся займодавцем, передал ответчику, являющемуся заемщиком, денежные средства в сумме 350000 руб. для выпуска книги "Шаг в бессмертие", а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, осуществляя его гашение ежемесячно равными долями в течение девяти месяцев, но не позднее 22 сентября 2007 года, и ежемесячно, не позднее 22 числа месяца, уплачивать за пользование займом проценты исходя из ставки 19% годовых и паевые целевые взносы на развитие исходя из ставки 15% годовых.

Пунктом 4.2 названного договора определено, что в случае несвоевременного погашения займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, размеры которой оговариваются сторонами в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением к договору займа от 22 декабря 2006 года стороны оговорили, что в случае нарушения срока погашения текущих обязательств по займу заемщик уплачивает займодателю неустойку в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы, включающей погашение займа, проценты и паевые целевые взносы, за каждый день просрочки, а также все убытки займодателя в полной сумме сверх неустойки. Оплата неустойки не освобождает заемщика от обязанностей по оплате процентов за пользование займом и паевых целевых взносов на развитие Кооператива в соответствии с графиком платежей. Все суммы, уплаченные заемщиком, учитываются займодателем в следующем порядке: возмещение убытков, уплата суммы неустойки, уплата паевых целевых взносов, уплата процентов за пользование займом, возврат займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 3 Федерального закона 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", регулировавшего отношения, возникающие в процессе деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан, на момент заключения договора займа между сторонами, паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.

Положениями статьи 11 названного Закона установлено, что кредитный потребительский кооператив граждан действует на основании устава, который утверждается и изменяется общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан. Устав кредитного потребительского кооператива граждан среди прочих обязательных элементов должен предусматривать размер, состав и порядок внесения паевых взносов, а также ответственность членов кредитного потребительского кооператива граждан за нарушение обязательств по внесению паевых взносов.

Уставом Кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" предусмотрено, что в состав паевого взноса включаются: паевой вступительный взнос, паевой основной взнос, паевой дополнительный взнос и паевой целевой взнос, который вносится членом Кооператива в добровольном порядке и используется по целевому назначению (пункты 5.2, 5.10 Устава).

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его положения об уплате паевых целевых взносов противоречат закону и Уставу кооператива, с чем судебная коллегия соглашается, так как заключение этого договора явилось результатом присоединения ответчика к предложенным истцом условиям предоставления займа, а не взаимных переговоров сторон об условиях договора (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), что свидетельствует об ограничении свободы заемщика в договоре, фактически лишенного возможности влиять на его содержание, и поскольку получение ответчиком займа изначально ставилось под условие уплаты паевых целевых взносов в процентом отношении к сумме займа, его присоединение к предложенным истцом условиям договора не может расцениваться, как добровольное волеизъявление члена Кооператива на уплату этих взносов.

Однако, сделав правильный вывод о ничтожности названного условия договора займа, суд первой инстанции в нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ не применил последствия этой ничтожности, высказав ошибочное суждение о добровольности уплаты Д. в течение трех лет паевых членских взносов.

По смыслу статьи 167 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору последствием ничтожности указанной части договора будет являться перерасчет задолженности ответчика путем исключения паевых членских взносов из установленной дополнительным соглашением от 22 декабря 2006 года очередности зачисления займодателем уплаченных заемщиком сумм и их зачисления в счет оставшихся компонентов платы.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку при вышеназванном исчислении уплаченных ответчиком денежных средств его задолженность перед истцом полностью погашена, судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, принимает новое решение об отказе Кооперативу в иске.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 ноября 2010 года отменить и принять новое решение об отказе Кредитному потребительскому кооперативу "КРЕДО" в удовлетворении иска.

Председательствующий

В.В.ПОБЕДОВ

Судьи

Е.П.ХРЯПИНА

Н.В.ЯРОЦКАЯ

[Иринка42 1 696]

У меня было последнее решение - там членские взносы судья зачислила в основной долг, не мотивировав это ничем, кроме того, что взносы Уставом не предусмотрены.

Вот негативная судебная практика. Обратите внимание на позицию суда.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N 6113

Судья: Кузовкина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года дело N 2-970/11 по кассационной жалобе <Кредитный кооператив> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по иску <Кредитный кооператив> к Т. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителей <Кредитный кооператив> - <...> В. (выписка из протокола N <...> от 23.04.2008 года), В. (доверенность от 15.03.2011 года), объяснения представителя Т. - Н. (доверенность от 20.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года частично удовлетворены исковые требования <Кредитный кооператив> к Т., суд взыскал с Т. в пользу <Кредитный кооператив> в погашение долга <...> рублей <...> копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе <Кредитный кооператив> просит отменить решение суда в части признания договора займа ничтожным в части оплаты целевых членских взносов и пени, направить дело на новое рассмотрение, считает решение в указанной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 20.07.2009 г. между <Кредитный кооператив> и членом вышеназванного кооператива Т. был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 данного договора, кооператив, руководствуясь Положением об условиях и порядке выдачи займов членам <Кредитный кооператив> передает заемщику, являющемуся членом <Кредитный кооператив>, в собственность денежные средства на потребительские цели в сумме <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент передачи денежных средств, а заемщик обязуется возвратить займодавцу всю сумму займа в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N <...>).

В силу п. 1.2 договора, общая сумма ежемесячного платежа состоит из суммы погашенной части займа и целевого членского взноса на ведение уставной деятельности (далее целевой членский взнос). Оплата целевого членского взноса является существенным условием настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, заемщик обязался возвратить всю сумму займа в срок до 20.01.2010 г.

Положениями п. 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность в случае несвоевременной уплаты текущего платежа (в соответствии с графиком) в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент проведения расчетов в первый день просрочки и 1% от суммы неоплаченного очередного платежа за каждый последующий день просрочки.

Истец - <Кредитный кооператив> в декабре 2010 г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором указал, что ответчик с 03.11.2009 г. не исполняет своих обязательств по договору, не оплачивает целевые членские взносы и не возвращает сумму займа, просил взыскать с ответчика в судебном порядке <...> руб., из которых: размер основного долга на 30.11.2010 г. составляет <...> руб., целевые членские взносы по п. 1.2 договора - <...> руб., а также пени <...> руб., кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора займа о погашении долга с учетом взимания членских взносов противоречат требованиям закона, а именно, статьям 807, 810 ГК РФ, предусматривающим возврат по договору займа только суммы долга и процентов, а также статьям 3 и 11 Федерального закона "О потребительских кредитных кооперативах граждан" N 117-ФЗ от 07.08.2001 года, устанавливающим, что размер, состав и порядок внесения паевых (членских) взносов определяется уставом, но никак не договором займа.

Ссылаясь на противоречие указанных условий договора займа действующему законодательству, суд на основании ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей закону, признал не обоснованным включение в размер задолженности ответчика суммы, подлежащей уплате в качестве членских взносов и пени за их неуплату.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа, в силу которых у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в размере <...> руб., что является невыплаченной частью основного долга. А также, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу долг, суд признал, что ответчик уклоняется от возврата чужих денежных средств, в связи с чем в силу ст. 395 ГК РФ с него, помимо взыскания суммы займа, подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, как следует из условий договора от 20.07.2009 г., он был заключен между <Кредитный кооператив> и членом указанного кооператива Т., при этом, кооператив при заключении договора руководствовался Положением об условиях и порядке выдачи займов членам <Кредитный кооператив>.

Сторонами определен предмет договора, согласовано, что общая сумма ежемесячного платежа состоит из суммы погашенной части займа и целевого членского взноса на ведение уставной деятельности (целевой членский взнос), установлено, что оплата целевого членского взноса является существенным условием настоящего договора, согласован срок возврата займа.

В приложении N <...> к договору - графике погашения займа, подписанном сторонами, определен ежемесячный размер платежа, в том числе размер подлежащего уплате целевого взноса на ведение уставной деятельности.

Таким образом, с учетом цели договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, приняли на себя обязательства по исполнению согласованных ими условий договора.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Уставу <Кредитный кооператив>, кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан в финансовой взаимопомощи (п. 2.1).

Основными целями деятельности кооператива являются, в том числе предоставление членам кооператива займов из фонда финансовой взаимопомощи (п. 2.2).

Положениями п. 3.5 Устава предусмотрены состав и виды паевых взносов в кооперативе: вступительный (обязательный) взнос, целевой (членский) взнос на ведение уставной деятельности, дополнительный взнос на покрытие убытков, целевой (единовременный) взнос за подготовку и рассмотрение документов по договору займа, добровольный взнос, размер которого не может быть более 10% от общей суммы добровольных паевых взносов, иные взносы.

В силу п. 3.5.1 Устава, размеры взносов устанавливаются решением правления кооператива.

Пунктом 3.5.3 Устава предусмотрено, что размеры целевых (членских) взносов на ведение уставной деятельности и целевых (единовременных) взносов за подготовку и рассмотрение документов по договору займа определяются договорами займов.

Согласно п. 3.6.2. Устава, целевой (членский) взнос на ведение уставной деятельности и целевой (единовременный) взнос за подготовку и рассмотрение документов по договору займа вносятся в сроки, указанные в договоре займа.

В силу п. 7.2 Устава, условием предоставления займа являются заявление о выдаче займа и наличие средств в кооперативе для выдачи займа. Условия и порядок предоставления займа определяются Положением о предоставлении займов, утвержденным общим собранием или правлением кооператива.

Истцом в материалы дела представлено Положение "О порядке предоставления краткосрочных займов членам <Кредитный кооператив>" на потребительские цели", утвержденное решением очередного общего собрания членов <Кредитный кооператив> 28.01.2006 г.

Вышеназванное Положение в соответствии с Уставом <Кредитный кооператив> определяет порядок получения краткосрочного займа на потребительские цели членами <Кредитный кооператив> (заем) сроком до 1 года.

При этом Положением предусмотрено, что заем может быть выдан только члену <Кредитный кооператив> при неукоснительном соблюдении <Кредитный кооператив> и членами кооператива требований настоящего положения и иных установленных договорных обязательств. Член кооператива должен подать заявление на имя Председателя правления <Кредитный кооператив> о выдаче необходимой ему суммы займа, которое рассматривается в течение трех дней. <Кредитный кооператив> проводит экспертизу представленных документов, по результатам которой принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче займа.

В материалах дела отсутствует решение кооператива о выдаче займа ответчику, принятое согласно п. 2.4 Положения.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что кредит был предоставлен ответчику как члену кооператива, при этом кооператив руководствовался вышеназванным Положением, условия предоставления займа согласованы сторонами, исполнены истцом, заем предоставлен, ответчиком сумма займа получена 20.07.2009 г., а также условия договора исполнялись ответчиком по 02.11.2009 г.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что условия договора противоречат положениям ст. 3 и ст. 11 ФЗ "О потребительских кредитных кооперативах граждан" N 117-ФЗ от 07.08.2001 г., устанавливающим, что размер, состав и порядок внесения паевых (членских) взносов определяются Уставом, но не договором займа, постановлен в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в совокупности.

Суд не учел вышеназванные положения Устава кооператива, определяющие размер, состав и порядок внесения паевых (членских) взносов, Положения о порядке предоставления краткосрочных займов членам кооператива на потребительские цели, условия заключенного между сторонами договора, соответственно, не определил объем прав и обязанностей кооператива и члена кооператива в рамках возникших между ними правоотношений в связи с предоставлением кооперативом члену кооператива займа, условиях такого предоставления и порядка его возврата.

Вывод суда о том, что включение в заключенный между сторонами договор условия оплаты целевого членского взноса на ведение уставной деятельности, не может порождать правовых последствий в рамках заключенного между сторонами договора, является необоснованным, постановлен без учета характера возникших между сторонами правоотношений, регулируемых, нормами гражданского законодательства, а также Уставом кооператива и вышеназванным Положением, которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Следует также учесть, что в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае истец ставил вопрос о возврате предоставленной суммы займа, целевых членских вносов и штрафных санкций, предусмотренных договором. Требований в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось, разрешение таких требований судом не обосновано.

При таком положении судебная коллегия находит, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом не проверены и не установлены, в связи с чем допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

[Ayu_102 2]

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу №33-1675

Спасибо большое! Очень Вам благодарен. Здесь разве нельзя применить Закон о защите прав потребителей как с банками, здесь такие же отношения и нарушается ст.16 ЗоЗПП, т.к. КПКГ навязывает договором другие платежи?

[Иринка42 1 696]

Нельзя. На данные отношения ЗоПП не распространяется. Есть соответствующее письмо РПН на этот счет. Здесь отношения вытекают из членства.

[Ayu_102 2]

Нельзя.

Выкладываю некоторые документы по заему... Скачать

[Иринка42 1 696]

Документы, конечно, безграмотно составлены. Чего только стоит смешение поручительства и поручения, или формулировка - обязан не забирать паевой взнос. Но не суть. Где договор ВФП?