Коллекторы подали в суд на Роспотребнадзор

[Иринка42 1 696]

Возможно. Выступление Онищенко было публичным.

[olegb 25]

Ну фонограммы есть, фонолингвистическую экспертизу заказали.

Ссылка тута есть:
/>http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=297563&st=120

[Велизарий 771]

Ну фонограммы есть...

Ну вот! Только всех похвалил!

В Конституции ничего об интонациях не сказано и в др. законах..., например в 130 УК РФ - ничего.

[Иринка42 1 696]

Причем тут Конституция? Это больше к методике проведения данного вида экспертиз относится. Эмоциональная окраска сказанного, интонации и прочее - являются предметом экспертного исследования. Оценив ряд показателей, эксперт сможет ответить на вопрос - имеются ли в выступлении сведения о фактах (событиях), а также допускают ли языковые формы высказываний оценку с точки зрения их достоверности, соответствия действительности.

Для вынесения решения суд в первую очередь должен установить, что было в вуступлении Онищенко: утверждение о фактах или оценочное суждение.

Утверждения о фактах содержат сведения о событиях, констатируют положение дел или утверждают необходимую связь явлений. В большинстве случаев они имеют грамматическую форму повествовательного предложения и подлежат верификации, т.е. могут быть проверены с целью установить их истинность или ложность (соответствие или несоответствие действительности).

К оценочным высказываниям, устанавливающим абсолютную или сравнительную ценность какого-либо объекта, относятся собственно оценки, аналитические высказывания (отражающие, в частности, отношения основания - вывода), утверждения о целях, а также стандарты, нормы, конвенции, идеалы. Оценка объекта, хотя и основана на определенном знании о нем, описанием не является и, соответственно, не может быть истинной или ложной. Отсюда следует, что оценочное высказывание нельзя опровергнуть как не соответствующее действительности - его можно только оспорить, предлагая другую шкалу оценок, какой-то новый эталон, иные критерии. Оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов. Они недопустимы лишь в том случае, если используются бранные слова, конструкции с оскорбительным переносным значением или оскорбительной эмоциональной окраской.

Возможности экспертизы тоже не следует преувеличивать. Экспертное заключение, к тому же, оценивается наряду с другими доказательствами.

По делам о защите деловой репутации в ходе экспертного исследования словесных конструкций, составляющих грамматическое и смысловое целое, устанавливаются объективные свойства текста - носителя информации и определяются филологические критерии допустимости языковой формы.

Таким образом, данная экспертиза решает диагностические задачи, а наиболее точное ее наименование - "текстологическая экспертиза" (текстология - самостоятельная филологическая дисциплина, изучающая произведения письменности, литературы и фольклора в целях критической проверки, установления оригинальности текстов для дальнейшего их исследования и публикации). Следовательно, при проведении лингвистической экспертизы эксперт устанавливает, каким образом слушатель воспринимает информацию, содержащуюся в выступлении; носит ли она негативный, оскорбительный характер; создает ли высказывание Онищенко определенное впечатление о деятельности КА.

Самым главным вопросом остается определение того, что было в вуступлении - сведения, либо сугубо субъективная оценка Онищенко деятельности КА.

Я полагаю, что глава Роспотребнадзора выразил свое личное мнение, а потому иск о диффамации удовлетворению не подлежит.

[Велизарий 771]

Причем тут Конституция? ...

Я полагаю, что глава Роспотребнадзора выразил свое личное мнение, а потому иск о диффамации удовлетворению не подлежит.

Спасибо!

Приятно, когда мои глупые вопросы вызывают такие умные ответы!

[Иринка42 1 696]

olegb, спасибо за ссылку. Удалось ознакомиться с полным текстом отзыва РПН.

Правовая позиция ответчика мне импонирует. В отзыве имеется ссылка на суд. практику.

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-10393/2009-ГК по делу N А40-68769/08-15-596 Суд указал, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. По мнению суда, именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

[Иринка42 1 696]

Примечательно, что до этого мы совсем не обсуждали доводы истца. Отзыв на исковое заявление желающие уже могли изучить, а вот собственно и исковое заявление к РПН.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о защите деловой репутации и денежкой компенсации

морального (репутационного) вреда

14 марта 2011 г. руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Онищенко Геннадием Григорьевичем в ходе пресс-конференции были распространены следующие сведения в форме утверждений: "… эти организации запугивают людей, занимаются "телефонным терроризмом", страшат "черными списками" и тем, что потребитель финансовых услуг не сможет получить загранпаспорт, а также выезжать за границу. В этом случае эти коллекторские организации действуют совершенно неправомерно, и они не имеют на это никаких прав".

Факт публичного распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию российских коллекторских фирм (в т.ч. истца) подтверждается распечатками публикаций на интернет - портале РИА Новости (Электронное периодическое издание "РИАН.Ру") па также копиями публикаций в других российских средствах массовой информации, и по существу не оспаривается ответчиком.

При этом сведения распространил государственный служащий Российской Федерации Онищенко Г.Г., действовавший в момент исполнения должностных обязанностей руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

По мнению Общества с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства", распространенные руководителем органа государственной власти сведения не соответствуют действительности, а также порочат деловую репутацию истца.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

1. Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право гражданина по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 5 статьи 152 ГК РФ определены способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам. При этом оно выступает гарантией других конституционных прав - в частности, права свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и права иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации), - которые распространяются на юридические лица в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы.

Пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено право юридического лица на защиту деловой репутации. При том, в силу о статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Принимая во внимание, что для применения указанных в статье 152 ГК РФ способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены следующие обстоятельства:

1) факт распространения сведений;

2) несоответствие сведений действительности.

3) порочащий характер сведений;

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, сформулированными в пунктах 5 и 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

2. Распространенная руководителем Роспотребнадзора Онищенко Г.Г. информация изложена в форме простых повествовательных предложений, представляет собой утвердительное высказывание о факте, имеющем месте в действительности. Если во фразе "Мы придерживаемся позиции, что передача банком обязательств физического лица коллекторским организациям является грубым нарушением российского законодательства. Здесь это полностью неправовое поле" можно найти основания для восприятия ее как оценочного суждения, то во фразе "… эти организации запугивают людей, занимаются "телефонным терроризмом", страшат "черными списками" и тем, что потребитель финансовых услуг не сможет получить загранпаспорт, а также выезжать за границу. В этом случае эти коллекторские организации действуют совершенно неправомерно, и они не имеют на это никаких прав" основания для восприятия ее как оценочного суждения, предположения, выражения субъективного мнения или иного неоднозначного толкования, отсутствуют.

Следует отметить ,что ООО "Центр развития коллекторства" входит в число наиболее известных организаций, занимающихся развитием коллекторского бизнеса (Приложение № 4. Выдержки из Аналитического отчета Росбизнесконсалтинг "Рынок коллекторских услуг в России. Коллекторские агентства. Перспективы развития рынка. Влияние экономического кризиса" 2009 г.). Также об известности организации свидетельствует большое количество публикаций в различных СМИ.

3. При том ООО "Центр развития коллекторства", акцентирует внимание суда на том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление свободы выражения мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека "…поскольку миссия госслужащих в демократическом обществе состоит в помощи Правительству исполнять его функции, и поскольку общественность вправе ожидать, что они будут помогать, а не препятствовать демократически избранному Правительству, долг лояльности и сдержанности приобретает особую значимость в их случае (см., mutatis mutandis, дело Ахмеда и других, упомянутое выше, § 53). Кроме этого, в силу особенностей своего положения, госслужащие часто имеют доступ к сведениям, которые Правительство, по различным законным причинам, может быть заинтересовано хранить в секрете. Посему, госслужащие всегда крепко связаны долгом осмотрительности" - см. § 71 Постановления ЕСПЧ по делу "Гужа пр. Молдовы" (Guja v. Moldova).

Соответсвенно, распространение государственным служащим Российской Федерации Онищенко Г.Г., действовавшим в момент пресс-конференции в рамках исполнения должностных обязанностей руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, сведений, порочащих деловую репутацию добросовестных предпринимателей, является проявлением неосмотрительности и отсутствием надлежащей сдержанности.

Таким образом, допустив публичное распространение указанных выше сведений, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Центр развития коллекторства", ответчик причинил истцу существенный репутационный вред.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

1. Признать сведения, распространенные 14 марта 2011 г. руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Онищенко Геннадием Григорьевичем в ходе пресс-конференци

"… эти организации запугивают людей, занимаются "телефонным терроризмом", страшат "черными списками" и тем, что потребитель финансовых услуг не сможет получить загранпаспорт, а также выезжать за границу. В этом случае эти коллекторские организации действуют совершенно неправомерно, и они не имеют на это никаких прав".

не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Центр развития коллекторства". Обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "Центр развития коллекторства", а именно:

"… эти организации запугивают людей, занимаются "телефонным терроризмом", страшат "черными списками" и тем, что потребитель финансовых услуг не сможет получить загранпаспорт, а также выезжать за границу. В этом случае эти коллекторские организации действуют совершенно неправомерно, и они не имеют на это никаких прав".

путем публикации на интернет официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (http://rospotrebnadzor.ru) опровержение следующего содержание:

"Некоторые, но не все организации запугивают людей, занимаются "телефонным терроризмом", страшат "черными списками" и тем, что потребитель финансовых услуг не сможет получить загранпаспорт, а также выезжать за границу. В этом случае эти коллекторские организации действуют совершенно неправомерно, и они не имеют на это никаких прав. Общество с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" к таким организациям не относится";

2. Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ООО "Центр развития коллекторства" компенсацию морального (репутационного) вреда в размере 1 (Один) рубль.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Распечатка текста выступления Онищенко Г.Г. на пресс-конференции (на 3 л.)

2. Аналитический отчета Росбизнесконсалтинг "Рынок коллекторских услуг в России. Коллекторские агентства. Перспективы развития рынка. Влияние экономического кризиса" 2009 г. (извлечении) (копия на 2 л.)

3. Выписка из ЕГРЮЛ ООО "Центр развития коллекторства" (копия на 5 л.).

4. Свидетельство о государственной регистрации ООО "Центр развития коллекторства" (копия на 1л.)

5. Приказ № 2 о назначении Генерального директора от 17 июня 2010 г. (копия на 1 л.)

6. Выписка из ЕГРЮЛ Роспотребнадзор (копия на 5 л.)

7. Устав ООО "Центр развития коллекторства" (извлечение) (копия на 1 л.)

8. Доказательство уплаты государственной пошлины (платежное поручение) (оригинал на 1 л.)

9. Доказательство направления ответчику иска и прилагаемых к нему документов (почтовая квитанция) (оригинал на 1 л.)

Генеральный директор ООО "Центр развития коллекторства" Жданухин Д.Ю.

[Велизарий 771]

Как забавно, истец нигде не называет своего полного имени! Напомню: Общество с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений".

Видно, чтоб не засмеяли...

[Иринка42 1 696]

Отзыв на исковое меня, честно говоря, впечатлил больше.

Ссылка в исковом заявлении на практику Европейского Суда по правам человека с фразами, вырванными из контекста того дела, более, чем неуместна.

Это просто пиар и ничего больше.

[Велизарий 771]

Это просто пиар и ничего больше.

Именно, да и "новость" об иске размещали на Коллекторах.РУ.

[Иринка42 1 696]

И текст искового оттуда.

Пусть пиарятся, жалко что ли?

Генеральный директор Центра развития коллекторства Дмитрий Жданухин подчеркивает, что данный иск, а также компания по информационному (PR) сопровождению юридического процесса могут стать образцом эффективной защиты деловой репутации отдельного агентства и коллекторского сообщества в целом. Именно поэтому текст искового заявления размещается публично, чтобы была возможность его копировать и модифицировать под другие ситуации, связанные с категоричными и безответственными заявлениями как чиновников, так и иных лиц.

Как сообщил интернет-порталу Коллекторы.ру Дмитрий Жданухин, причиной подготовки искового заявления именно Центром развития коллекторства стало участие этой организации в запуске двух важных новых проектов: Ассоциации корпоративного коллекторства и франшизы IQ-repay. "О начале реализации обоих проектов информация пока широко не распространялась, т.к. идет подготовительный этап. Однако после выступления Геннадия Онищенко было принято решение о присоединении к инициативе Центра развития коллекторства, т.к. заявленная позиция особо неуместна, по нашему мнению, в отношении коллекторских агентств, специализирующихся на корпоративном коллекторстве и, соответственно, практически не имеющих столкновений с гражданами-потребителями, а также новых коллекторских агентств, на которые, как нам представляется, никто не мог еще пожаловаться в такой участливый надзорный орган" - отметил Дмитрий Жданухин.

Выбор в качестве средства реакции именно искового заявления связан с тем, что коллекторская деятельность тесно переплетается с юридической работой. Простые заявления в ответ на информацию Роспотребнадзора ряда агентств о том, что ими разработаны стандарты и они исключительно цивилизованы, нам кажутся достаточно легковесными. Необходимо создавать и показывать образцы эффективного совместного использования технологий права и PR, а не декларировать то, что реально практически не представлено для коллекторского сообщества и клиентов.

[olegb 25]

Отзыв на исковое меня, честно говоря, впечатлил больше.

Ссылка в исковом заявлении на практику Европейского Суда по правам человека с фразами, вырванными из контекста того дела, более, чем неуместна.

Это просто пиар и ничего больше.

Да про ЕСПЧ Орокоон за бутылку VSOP надыбал. Все одно в кассу.

[Иринка42 1 696]

Да, я читала. Сначала был один вариант искового, потом за бутылку появился другой.

[Александер 2]

С удовольствием бы сходил на суд.

[Иринка42 1 696]

В чем проблема? Следующее заседание 10 августа. Там все самое интересное будет.

[Велизарий 771]

Решени вынесно. Вот оно.

КАЛы подали апелляцию. Заседание было (?) вчера если не перенесли.

[Велизарий 771]

Таки честь коллекторов поругана! Апелляционная инстанция подтвердила, что невозможно защищать честь и достоинство, которых нет, как факта жизни.

Смешные "доброжелатели" мои готовы понижать мою репутацию даже за сообщённые мной факты действительности, происходящие помимо мой воли! Это их исчерпывающе характеризует.

Так что, всем интересующимся моей отрицательной репутацией - это число лишь характеризует личные свойства (и комплексы неполноценности) моих "доброжелателей"

[DJON 296]

И только ............ молча делают свое дело.

Ubi facta loquuntrur nоn opus est verbis

[AnnT 813]

Апелляционная инстанция подтвердила, что невозможно защищать честь и достоинство, которых нет, как факта жизни

Совершенно верно. Откуда бы у коллекторов они взялись?

[Максим Р. 177]

Смешные "доброжелатели" мои готовы понижать мою репутацию даже за сообщённые мной факты действительности, происходящие помимо моей воли! Это их исчерпывающе характеризует.

Так что, всем интересующимся моей отрицательной репутацией - это число лишь характеризует личные свойства (и комплексы неполноценности) моих "доброжелателей"

Меня тоже забавляет неадекватность оценки Ваших сообщений :)

Кому-то намно-о-о-ого проще нажимать во всех Ваших сообщения кнопку "минус", чем родить хоть какую-то собственную мысль.

Насколько я знаю, это свойственно "школьному" уровню развития личности, т.н. "школоте" :)

[Иринка42 1 696]

Поскольку Вы несомненно выше школоты, например, достигли уровня выпускника ПТУ, можете эту самую репутацию повысить. За три дня пребывания на форуме делать такого рода выводы по силам только ПТУ-шнику. Расскажите, какие мысли родил Ваш кумир?