Банк раскрыл коллекторам - «Банковскую Тайну» - доказано, раскрыл!

[Велизарий 771]

...я правильно понял ход мысли?

"Правильно, но не верно"! (изречение моего друга)

См. мою тему "Экономическая подоплёка коллекторской деятельности" - сумма может достигать суммы проданного долга!

убедить суд, что цедент передал сведения, составляющие банковскую тайну.

Сделка возмездная, ибо дарение между юриками запрещено законом. (п.4 ч.1 ст.575 ГК)

Как идея?

Плюсик - в правом нижнем углу сообщения!

[Велизарий 771]

Осталось дело за малым - убедить суд, что цедент передал сведения, составляющие банковскую тайну.

Не только это, это наш "темник" как-то суду доказал - см. запев темы!

Важнее то, как он намерен избавится от данного им (или его клиентом) при подписании кредитного договора согласия на предачу банком третьим лицам (читай - коллекторам) персональных данных заёмщика?

Вот это уже не мелочь! Это целая "унтерофицерская вдова" с замоченными в солевом растворе розгами! Это Вам, господа не убытки доказывать!

Но и на это у меня есть решение, столь же красивое, как чт.15 + ч.3 ст.857 + п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ.

Без этого можно в суд и не ходить - умоют!

[maleew1 10 308]

а мож вопрос задать? из никуда....... вот гитлер почему к власть пришел?

[Велизарий 771]

Ну ежели maleew1 появился, то я зажился в этой теме и мне пора на покой, подальше от стрессов!

Прощевайте!

[sudsvtb 2]

Какие доходы получил банк, ну вероятнее всего сумму по договору цессии

Считать ли это доходом? Продажа неликвида с дисконтом 90%? По всем статьям и логике это убыток. В большинстве случаев даже "тело" банкирам не возвращается.

Нашел разъяснение:

В соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования установлены ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Так, на основании п. 2 ст. 279 Кодекса при уступке налогоплательщиком-кредитором права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором срока возврата денежных средств отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и его учетной стоимостью признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке:

- 50% от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;

- 50% от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

Таким образом, убытки, полученные от переуступки права требования после наступления срока платежа по основному договору, учитываются для целей налогообложения прибыли в соответствии с положениями п. 2 ст. 279 Кодекса.

ПИСЬМО МИНФИНА РФ от 18 апреля 2011 г. N 03-03-06/2/63

Логично. Осталось дело за малым - убедить суд, что цедент передал сведения, составляющие банковскую тайну.

Смотреть надо, либо передал - либо нет. По ВТБ 24 точно передал. Номера карточек, номера расчетных счетов, движение по счету и прочие расчеты. Это ж в любом случае не обычные персональные данные!

Важнее то, как он намерен избавится от данного им (или его клиентом) при подписании кредитного договора согласия на предачу банком третьим лицам (читай - коллекторам) персональных данных заёмщика?

См. выше - Переданы номера карточек, номера расчетных счетов, движение по счету и прочие расчеты. Это явно не персональные данные! Более того, все это прошло паровозом от РусДолга в следующее коллекторское агентство МФА. И вот у РусДолга нет никакого разрешения или согласия от должников для обработки и слива далее. Правда РусДолг за передачу тайны вообще не нагнешь, не банк он.

Как слышал из новостей ВТБ продал РусДолгу 6 миллиардов в несколько пулов. В моей цессии фигурирует цифра почти 850 миллионов, уступлено за 87 миллионов. И где тут доход банка искать, если даже налоговый кодекс признает это убытком?

[allegas 13]

Пришли? Дали? Нет? И нефик хрен с пальцем сравнивать.

Придут, дадут - там и уголовка светит. Только банк опять не причем окажется.

Речь не о том, а об оправдании задолженностью нарушения законодательства и прав граждан РФ. Эти два примера (ваш и приведённый мною) отличаются лишь степенью последствий. Но природа у них одна. А братки рано или поздно придут, если спускать с рук такие "мелочи".

Поэтому и пошли в суд. Не с битой и по зубам, а в суд - разница есть?

Понимаете ли, если бы они сразу в суд пошли, как это и предусмотрено законами, вопросов бы не было. Вам ведь коллекторы названивали? Родных доставали? А вы говорите...

Так я и говорю - суде вскрывается, что банковскую тайну передали - судья говорит - да передали, по закону запрещено. Но передали! И вот дальше ничего... Нету убытков, нет дела.

Ему просто ЛЕНЬ. Вот и весь ваш случай. Разве, что, как вы пишете, у вас установлен факт нарушения ваших прав.

Целые три статьи запрещают, ну и? Все упирается в должно быть, а по факту ненаказуемо никак. Ну или моралку слупить - но это же слезы.

Вот поэтому, никто и не связывается, хотя это слёзы для одного человека. Однако, если наказывать нарушителя таким образом станет нормой, то выльется для банков в кругленькую сумму.

[allegas 13]

Смотреть надо, либо передал - либо нет. По ВТБ 24 точно передал. Номера карточек, номера расчетных счетов, движение по счету и прочие расчеты. Это ж в любом случае не обычные персональные данные!

Возникает вопрос - а в какой форме это нарушение установлено? Записано где-то в решении суда или как? Или это было сказано в личном разговоре между вами и судьёй и нарушение банковской тайны надо доказывать отдельным разбирательством? Мне интересно, потому, что у меня тоже ВТБ 24. До цессии пока, вроде не дошло, но интересен сам факт того, как это можно доказать и что для этого нужно. К тому же, как я понимаю, сам договор цессии можно оспорить на основании этого нарушения.

[Victor246 13]

А вот это не Ваше, медвежье дело. Модераторы давно б меня поправили. У форума в правилах разрешено давать объявления об улугах и форма этих объявлений не ограничена.

ледите лучше за собой и своими выражениями!

А почему бы и не моё дело? Мы все тут на форуме говорим о прозрачности взаимоотношений, как между должниками банков и банками вместе с их приспешниками-каллами, так и между собой. И дело тут не столько в правилах, сколько в порядочности... Сколько гадости в мире творится под благовидными предлогами и с ясными глазками...

Предлог - невежливость потенциального получателя консультаций. Вполне, по-моему благовиден. Любите общаться с БОМЖами - не навязывайте свои пристрастия другим...

Предлогом была Ваша ссылка на болезнь...

"Моя профессия - синьор из общества, мыслитель разговорного жанра,тайной коммерции советник." Сие - цитата из Вашей анкеты. Как говорится, ни прибавить, ни убавить...

А по поводу БОМЖей Вы сильно не правы, синьор из общества! Бросьте этот нигилизм с высокомерием, сударь! Не дай Бог Вам оказаться на их месте! Не зарекайтесь от сумы да от тюрьмы...

[Велизарий 771]

Предлогом была Ваша ссылка на болезнь...

Инвалидность 2-й группы это для отмазки от sudsvtb я себе организовал.

Вы ж юрист, а не способны отличить "предлог" от "причины"!

[Велизарий 771]

Разве, что, как вы пишете, у вас установлен факт нарушения ваших прав

Именно, что факт нарушения должен быть установлен по крайней мере в мотивировочной части судебного акта (решения/определения)!

В противном случае мы тут воздуся сотрясаем" - сугубо теоретическа дискуссия, а "темник" вводит уважаемое собрание в заблуждение относительно предмета темы и консультации.

Самое лучшее - нам всем попросить "темника" не темнить и выложить скан той части судебного акта, где говорится о том, что суд установил факт нарушения банковской тайны заёмщика.

[Иринка42 1 696]

Решение будет готово не ранее 16 июня. Сам герой по понятным причинам его не видел, а потому - не может ручаться за то, что суд указал в решении.

[Victor246 13]

Велизарий,

Вы мне льстите, я всего лишь "технарь", а не "юрик"...

[Велизарий 771]

Господа, по моему, нам надо строже с терминологией!

С самого начала темы всплыло ложное в корне положение о том, что "закон якобы запрещает разглашение банком банковской тайны клиента".

Совсем не так: закон устанавливает ответственность банка за разглашение банковской тайны клиента.

Так штрафы по ПДД не запрещают нарушать эти ПДД, а устанавливают ответственность нарушителя ПДД.

Поэтому трижды неправ Роспотребнадзор, когда пытается признать цессию недействительной из-за разглашения банковской тайны!

А вот слупить по суду с банка компенсацию (возмещение убытков клиента) за разглашение банковской тайны - святое и благородное дело!

Ведь гражданское законодательство не имеет другого способа восстановления нематериального права потерпевшего, кроме выплаты ему установленной законом компенсации нанесённых убытков.

[sudsvtb 2]

Эти два примера (ваш и приведённый мною) отличаются лишь степенью последствий. Но природа у них одна.

Вот вся соль в степени последствий - либо они есть, либо их нет. - Если их нет? - На нет и суда нет.

Понимаете ли, если бы они сразу в суд пошли, как это и предусмотрено законами, вопросов бы не было. Вам ведь коллекторы названивали? Родных доставали? А вы говорите...

Ничего я не говорю - если кто то кого то беспокоит - то это надо фиксировать и в органы, они таким занимаются. И будьте уверены банк окажется нипричем! Или думаете у них в договоре с коллекторами написано - "передаем для выбивания, разрешаем мучать и убивать"? Тем более (как оказалось) долг сразу передается несколько раз. Не знает первоначальный кредитор куда там его должиков в итоге спихнут. Хотя это конечно неправильно.

Вот поэтому, никто и не связывается, хотя это слёзы для одного человека.

Есть такая штука КПД - бегать по судам и мотать нервы из за 10-15 т.р. муторно. Реально получается не возмещаешь убытки, а зарабатываешь на хлеб.

Ему просто ЛЕНЬ. Вот и весь ваш случай. Разве, что, как вы пишете, у вас установлен факт нарушения ваших прав.

Что я пишу видно в первом сообщении, ни больше – ни меньше «Судья сказал - ни и? Какие последствия? А их нет... Раскрыл и раскрыл. Как убытки и страдания доказывать будешь? Забей!» Я убытков не нашел, а за моралку бодаться не стал.

В противном случае мы тут воздуся сотрясаем" - сугубо теоретическа дискуссия

Воздух, воздух – дискуссия теоретическая. О какой практике идет речь? Её пока нет – все предположения, всего лишь теория.

и выложить скан той части судебного акта, где говорится о том, что суд установил факт нарушения банковской тайны заёмщика.

Опять по диагонали читаете - «Судья сказал - ни и? Какие последствия? А их нет... Раскрыл и раскрыл. Как убытки и страдания доказывать будешь? Забей!» Про последствия и убытки я не нашелся, что сказать и эту часть закрыли. Поэтому и создал тему на форуме. Захотел пообсуждать и сказать, что суду фиолетово есть нарушение или нет – если не заявлять о убытках или моральных страданиях. Убытки не нашел, за моралку решил не бодаться. Все это в теме уже объяснял.

И хватит уже вокруг моей персоны свистопляски устраивать. Я вас никаким боком не цепляю, так и вы прекратите эти инсинуации.

К тому же, как я понимаю, сам договор цессии можно оспорить на основании этого нарушения.

Рушить договор на миллиард? Целиком? Не каждый судья на такое подпишется.

[ДоромидонТ 0]

Считать ли это доходом? Продажа неликвида с дисконтом 90%? По всем статьям и логике это убыток. В большинстве случаев даже "тело" банкирам не возвращается.

Так, давайте разберемся, как говорится «кто на ком стоял», в начале были естественно убытки в виде невозвращенного или частично невозвращенного кредита, затем их продажа по дог. цессии, ну допустим за 10% от суммы, так вот эти 10% - по логике уже не убытки, по выше приведенному Вами, п. 2 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации «…..отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и его учетной стоимостью признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика…..», но доход, теперь далее вследствие чего получен данный доход, от реализации по дог.цессии при этом банк передал некую информацию, что привело к нарушению банковской тайны,

вывод логика рассуждений Велизария верна.

[Иринка42 1 696]

Привлечение к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии определенных условий. Их совокупность образует состав гражданского правонарушения.

Общий состав гражданского правонарушения включает в себя следующие условия: 1) противоправность поведения, 2) наличие вреда, 3) причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом, 4) вина причинителя вреда.

Противоправным является действие или бездействие, нарушившее нормы закона или иного правового акта, а также субъективное право лица.

Противоправно разглашение банковской тайны (ст. 857 ГК).

Про вред, убытки и их виды, трудности установления причинно-следственной связи тут много написано, останавливаться на этом не буду.

Содержание понятия вины применимо к юридическим лицам. Вина юридического лица выражается в виновном поведении его работников, действовавших при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В гражданском праве действует презумпция вины должника: лицо, нарушившее обязательство, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

П.С. Ничего крамольного в позиции Роспотребнадзора я не вижу. Нельзя разрывать структуру правовой нормы, а тем более, противопоставлять ее (правовой нормы) санкцию диспозиции. Потому Ваши примеры вряд ли удачны. Если изначально руководствоваться триадой гипотеза-диспозиция-санкция, то принципиальных отличий в Вашей позиции и позиции РПН я не нахожу. Просто Вы ведете речь о разном.

[Иринка42 1 696]

Согласна с ДоромидономТ. По цессии деньги получили, остальное - проблемы индейцев, шерифа они не касаются.

[Велизарий 771]

Воздух, воздух – дискуссия теоретическая. О какой практике идет речь? Её пока нет – все предположения, всего лишь теория.

...Про последствия и убытки я не нашелся, что сказать и эту часть закрыли. Поэтому и создал тему на форуме. Захотел пообсуждать и сказать, что суду фиолетово есть нарушение или нет – если не заявлять о убытках или моральных страданиях. Убытки не нашел, за моралку решил не бодаться. Все это в теме уже объяснял.

Ну теорию можно уже резюмировать - при передаче банком коллектору прав требования к клиенту по возмездному договору цессии убытки клиента от разглашения банковской тайны банком равны сумме, полученной банком по договору цессии от коллектора. Здесь нет теоретических выводов относительно фидуциарных сделок банка с коллектором (агентирование, поручение, комиссия) - там сложнее.

Опять по диагонали читаете - «Судья сказал - ну и? Какие последствия? А их нет... Раскрыл и раскрыл. Как убытки и страдания доказывать будешь? Забей!» И хватит уже вокруг моей персоны свистопляски устраивать. Я вас никаким боком не цепляю, так и вы прекратите эти инсинуации.

Спасибо за критику - виноват в том, что читал, но не запомнил дословно! В остальном - Вы "слишком нежные".

К тому же, как я понимаю, сам договор цессии можно оспорить на основании этого нарушения.

Рушить договор на миллиард? Целиком? Не каждый судья на такое подпишется.

А вот тут, господа, невнимательны уже Вы! Признать договор цессии недействительным из-за нарушения банковской тайны - невозможно! Причины этого я изложил выше.

Попробуйте на листочке сформулировать иск о признании цессии ничтожной поуказанной причине и Вы сразу же поймёте, что я прав, а не РПН.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности...

Спасибо, за доставленное удовольствие! Всем бы нам так ясно мыслить и так ясно выражаться!

Учусь. Юридический не кончал, по тому и в триаде разбираюсь плохо.

[Велизарий 771]

... вследствие чего получен данный доход - от реализации по дог.цессии! При этом банк передал некую информацию, что привело к нарушению банковской тайны...

Более того, в силу предусмотренной законом процедуры исполнения цессии банк был обязан разгласить! (ч.2 ст.385 ГК: "Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования").

[sudsvtb 2]

С самого начала темы всплыло ложное в корне положение о том, что "закон якобы запрещает разглашение банком банковской тайны клиента".

Совсем не так: закон устанавливает ответственность банка за разглашение банковской тайны клиента.

Кстати да, я не знал как сформулировать. Лучше и не скажешь! - "закон устанавливает ответственность банка за разглашение банковской тайны клиента"

Так штрафы по ПДД не запрещают нарушать эти ПДД, а устанавливают ответственность нарушителя ПДД.

Поэтому трижды неправ Роспотребнадзор, когда пытается признать цессию недействительной из-за разглашения банковской тайны!

Штрафы ПДД расписаны по полочкам и привязаны к правилам - нарушил получай. Тут же привязка идет к объекту - есть у объекта моральный или материальный ущерб. Вот тут естественно все и зарыто.

Согласна с ДоромидономТ. По цессии деньги получили, остальное - проблемы индейцев, шерифа они не касаются.

То есть любое поступление денег это доход? Упрощенно говоря, всегда думал, что это плюсовая разница между тем почем купили и почем продали.

но доход, теперь далее вследствие чего получен данный доход, от реализации по дог.цессии

А если длоги рассматривать как товар? Купили за 100, думали продать за 150, продали за 10. И? 10 это получается доход? Мне кажется это выручка, а разница между 10-100=-90 вот -90 это убыток. И в налогах это спишется как убыток.

А вот тут, господа, невнимательны уже Вы! Признать договор цессии недействительным из-за нарушения банковской тайны - невозможно! Причины этого я изложил выше.

Так это не я предлагал рушить цессию. Согласен на все 100 - Признать договор цессии недействительным из-за нарушения банковской тайны - невозможно!

[Иринка42 1 696]

Здесь не имеется в виду их финансовый результат, понятно, что даже при продаже долга они 100% в пролете. Тут другое: передали банк. тайну в целях исполнения конкретного договора (цессии), а по нему получили 5 руб. Все, про эти 5 рублей и речь. Остальное - проблемы индейцев. Бухгалтерский и налоговый учет операций по цессии тут неприменим, также как выяснение вопроса о том, а прибыль ли это.

[Велизарий 771]

ст. 279 НК

В отношении же уменьшения убытков банка см. мою тему Какова экономическая подоплёка коллекторской деятельности?. Интересом банка может выступать именно снижение убытков, погашаемых за счёт налогоооблагаемой прибыли, а, следовательно, есть резон кредитовать покупку коллекторами долгов.

[Велизарий 771]

Штрафы ПДД расписаны по полочкам и привязаны к правилам - нарушил получай. Тут же привязка идет к объекту - есть у объекта моральный или материальный ущерб.

ПДД - административное право и административны в нём наказания. Как правильно написала Иринка42 в гражданском праве взаимосвязь правонарушения с санкцией требует докзательства размера убытков потерпевшего (см. пост о "триаде").

Вот тут естественно все и зарыто.

Цель темы достигнута! Запевала разобрался в вопросе и ответах!

То есть любое поступление денег это доход? Упрощенно говоря, всегда думал, что это плюсовая разница между тем почем купили и почем продали.

Вы путаете бухгалтерские понятия прибыли и валовой выручки/дохода. Закон (ст. 15 ГК) имеет ввиду именно понятие валового дохода. Особенно весело при подаче иска о возмещении убытков от разглашения банковской тайны выглядит банк, который дал коллектору кредит на оплату цессии!

[borika12 260]

в силу предусмотренной законом процедуры исполнения цессии банк был обязан разгласить! (ч.2 ст.385 ГК: "Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования").

пива много седни выпили?

дафайте вместе из окна кидаться...

о"уеть: гк рф обязывает чела преступить ук рф.

кого сажать буим?

все чистые...

[Велизарий 771]

Вот в тему любопытный документ, возможно он известен участникам, но для целостности изложения вопроса считаю уместным его опубликовать

Заключение Института государства и права РАН от 20 января 2004 г..doc