Банк раскрыл коллекторам - «Банковскую Тайну» - доказано, раскрыл!

[Велизарий 771]

Обосновать факт выплаты по кредиту ...

Увы, не годится!

Исполнение должником обязательства надлежаще уполномоченому кредитором агенту (агентский договор, доверенность и т.п.) - есть исполнение обязательства самому кредитору. Где ж здесь убытки должника? Брал - верни, хоть мне , хоть "курьеру".

Может быть искать компенсацию "вреда" от разглашения БТ? Но в чём выразился "вред" и как его сосчитать?

[Иринка42 1 696]

Не годится, солидарна.

Уже указывала на то, что в случае нарушения права не обязательно может быть причинен материальный ущерб, тот, который можно сосчитать и документально подтвердить.

В такой ситуации, как представляется, о моральном вреде только остается говорить.

[Велизарий 771]

В такой ситуации, как представляется, о моральном вреде только остается говорить.

Мораль в нашем обществе?... Да и сумма смешна!

Может принудить банк изъять разглашённую информацию и эти расохды самого банка на изъятие разглашённой БТ считать размером вреда от разглашения БТ и слупить их у банка по суду?

"Пусть безумная идея, не рубайте сгоряча,

Отвечайте нам скорее через доку-главврача..." (В.С. Высоцкий)

Конечно, остаются УК и КоАП! Но и "трохи для сэбе" хочется!

[Иринка42 1 696]

Сумма смешна, тысячи 3-5. Другие варианты, увы, предложить не могу. Ст. 183 УК РФ, гражданский иск в уголовном процессе. Только что-то никого по этой статье не привлекли...

[Велизарий 771]

Другие варианты, увы, предложить не могу. Ст. 183 УК РФ, гражданский иск в уголовном процессе.

Кроме отсутствия практики по ст. 183 УК, гражданский иск в уголовном процессе вернёт нас к тем же "баранам" - отсутствию убытков заёмщика при фидуциарных сделках банка с коллекторами!

Есть ещё "репутационный вред", но в чём он и как его считать особенно для физического лица? К тому же физ.лицо - должник...

[Иринка42 1 696]

Здесь мор. вред как потерпевшему от преступления. Он больше на три копейки будет )))

[Велизарий 771]

Здесь мор. вред как потерпевшему от преступления.

Моральный вред с некоторых пор - понятие политическое, а мы политикой не занимаемся, поскольку не политики...

Да и тема о БТ, а ч.3 ст. 857 ГК талдычит нам об убытках, а не о вредах - это меня занесло в дебри вредов, т.к. убытков не могу найти.

Но Вы не ответили по поводу "репутационного вреда" физ.лицу - заёмщику?

[Велизарий 771]

А кроме того, Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в п.1 компенсацию морального вреда увязывает с тем, "допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, ЕСЛИ такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях...".

А у нас ч.3 ст. 857 ГК ничего не допускает в отношении морального вреда по взаимоотношениям, связанным с БТ! Можно пролететь со своим вредом как фанера над Парижем, да ещё и компенсацию банку по ст. 99 ГПК выплатить за такие иски!

[Иринка42 1 696]

Компенсация нематериального (репутационного) вреда - один из способов судебной защиты деловой репутации.

И мор. вред - нематериальный.

[Иринка42 1 696]

Про мор. вред не соглашусь. Те немногие, которые в суд обращались, именно компенсацию морального вреда и получили.

Клиенты - физические лица вправе требовать компенсации морального вреда за разглашение банковской тайны пна основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также на основании ст. ст. 151, 152 ГК, если это повлекло нарушение их неимущественных благ.

Напомню, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Приведенный перечень не является исчерпывающим и, как видно, по аналогии должен включать в себя раскрытие банковской тайны, хотя бы потому, что часть сведений, составляющих банковскую тайну, представляет собой персональные данные.

[Велизарий 771]

Про мор. вред не соглашусь

п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а за ним и Вы, ссылаетесь на утратившее силу расширительное толкование морального вреда:

"следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации". Следовательно нет морального вреда от разглашения БТ, если этого нет в законе!

И давайте цитирование законов (во избежание путаницы в умах наших читателей) выделять кавычками и курсивом, а то последняя часть вашего поста (выделенная жирным шрифтом) - это не цитата, а Ваше частное мнение.

[Иринка42 1 696]

На отношения банк-клиент распространяется закон о защите прав потребителей. Там есть ст. 15. Этого достаточно. Суды взыскивают. Иного подтверждения мне и не надо. Приведенный в допотопном Постановлении перечень не является исчерпывающим.

В этой ситуации необходимо также учитывать и нормы Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". В частности, ст. 17 указанного Закона определяет, что лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

В УК РФ - признаком морального вреда, наличествующим в формальных составах, является нарушение достоинства личности, чести и доброго имени, деловой репутации, то есть нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, при нарушении которых у потерпевшего возникает право на возмещение морального вреда.

К числу статей, обеспечивающих функцию уголовно-правовой охраны указанных нематериальных благ, относятся, например, следующие: ст. 129 УК РФ "Клевета", ст. 130 "Оскорбление", ст. 183 "Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну", ст. 282 "Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства", ст. 297 "Неуважение к суду".

За разглашение банковской тайны обязанность по возмещению ущерба предусмотрена нормами ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 3 ст. 857 ГК РФ. Необходимо иметь в виду, что только клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков, что свидетельствует о неразрывной связи данного обязательства с личностью кредитора, а также компенсации морального вреда (ст. 857 ГК РФ).

[borika12 260]

Кроме отсутствия практики по ст. 183 УК, гражданский иск в уголовном процессе вернёт нас к тем же "баранам" - отсутствию убытков заёмщика при фидуциарных сделках банка с коллекторами!

Практика - дело наживное, был бы состав и желание.

Здесь мор. вред как потерпевшему от преступления. Он больше на три копейки будет )))

А про моральный вред, который обвиняемый возмещает потерпевшему при примирении сторон? Он вообще-то потерпевшим определяется наедине с обвиняемым, суд здесь не при чем. А судимость никому не хочется иметь.

[Велизарий 771]

За разглашение банковской тайны обязанность по возмещению ущерба предусмотрена нормами ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 3 ст. 857 ГК РФ. Необходимо иметь в виду, что только клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков, что свидетельствует о неразрывной связи данного обязательства с личностью кредитора, а также компенсации морального вреда (ст. 857 ГК РФ).

Вы сами, ссылаясь на ст. 15 ЗоЗПП и ст. 17 ФЗ от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" для обоснования компенсации морального вреда, тем самым признаёте, что самостоятельный гражданский иск в СОЮ о защите БТ не может привести к возмещению заёмщику морального вреда. Именно это я и сформулировал выделенным шрифтом. А ч.3 ст. 857 ГК предусматривает не вообще ущерб, а именно убытки (поняти е более узкое, чем ущерб) - опять вы не точно цитируете закон, а рассказываете нам о своём впечатлении о прочитанном Вами законе!А ст.26 ЗоБиБД предусматривает "ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом".

Т.е. в отношении БТ ущерб, предусмотренный ст.26 ЗоБиБД сводится обратно к убыткам, предусмотренным ч.3 ст.857 ГК, но никак не к упомянутым Вами другим законам.

То, что есть судебная практика (с ваших слов) по возмещению морального вреда от разглашения именно БТ - это результат лени банковских юристов и безразличия к закону судей принимавших эти решения!

[Велизарий 771]

... А судимость никому не хочется иметь.

Так я и твержу всегда, что уголовка и административка - это способы ДПАВЛЕНИЯ, но не способы защиты гражданских прав!

[Иринка42 1 696]

Нет, не так. Тут нет проблемы. Вы узко трактуете нормы гражданского права. Это уместно в публичных отраслях права.

Мне не обязательно ссылаться на ст. 857, чтобы иск подать о компенсации мор. вреда за нарушение банковской тайны. Слава богу, других статей достаточно. Это и есть правовое основание иска. Вот еще в правовое основание.

Мерами гражданско-правовой ответственности могут являться возмещение убытков и возмещение морального вреда.

По общему правилу (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 15 ГК РФ).

Если в результате разглашения банковской тайны гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Вот так. При этом ст. 26 закона "О банках...." по-другому пишет об ответственности банка. Необходимость системного анализа, толкования и применения норм права никто не отменял.

[Иринка42 1 696]

Еще информация к размышлению от упыря Иванова, зам. директора независимого долгового агентства. Цитирую.

"В качестве небольшого отступления нельзя не сослаться на мнение начальника службы безопасности одного крупного банка, который с горечью сетовал, что незаконным является даже обращение банка в суд за взысканием долга, так как при этом нарушается банковская тайна. Законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда сведения предоставляются третьим лицам. Так вот, обращения самого банка в суд в этом списке нет. Ведь в результате обращения в суд условия банковского договора узнают третьи лица: судья, помощник судьи, канцелярия суда, приставы и др. И все это является столь же незаконным, как и передача информации коллекторам. Такой вывод следует из буквального прочтения ГК РФ и Закона "О банках и банковской деятельности".

Между тем при более пристальном рассмотрении проблема не выглядит столь уж неразрешимой, требующей безусловного внесения изменений в действующее законодательство.

Перед должником, который препятствует взысканию и подает при этом в суд, обвиняя банк в разглашении банковской тайны, встает ряд проблем правового характера.

Во-первых, это формулирование предмета иска.

Тут банку прежде всего помогают все те же ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым единственной ответственностью, которую несет банк, является возмещение ущерба, возникшего вследствие разглашения банковской тайны.

То есть должник должен доказать наличие ущерба из-за передачи информации коллекторам или третьим лицам. Однако имущественного ущерба здесь быть не может - взыскиваемые банком или коллекторами суммы (сумма кредита, проценты по нему, штрафные санкции) должник обязан уплатить в силу закона. Более того, это должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Это должник как лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поэтому должник может подать иск лишь о компенсации морального вреда (это и случилось в Иркутске). Моральный же вред от разглашения сведений о нарушении должником действующего законодательства и условий договора - при грамотной аргументации и наличии у банка четкой позиции относительно правомерности собственных действий - также вряд ли подлежит возмещению, так как закон защищает только законные интересы граждан".

П.С. Это, так сказать, квинтэссенция упыриной логики. Но предупрежден - значит, вооружен. Понятно, что большинство доводов критики не выдерживают, но анализа заслуживают.

[Велизарий 771]

Это, так сказать, квинтэссенция упыриной логики.

Раз пошла такая пьянка, то вот документ от упырей с их анализом:

Цветовые акценты в документе - мои.

Как банку защититься от атак защитников банковской тайны Банкиру_Клерк.Ру.doc

[Иринка42 1 696]

Да, у Вас статья этого же упыря с редкой фамилией Иванов в полном объеме. У меня цитата из нее.

Мне больше всего нравится, что он признает, что формально банк нарушает банковскую тайну.

[2ast 38]

Извините что вмешиваюсь, случайно никто не читал постоновление Арбитражного суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., дело № А33-15173/2010 от 23 ноября 2010 года?

Очень вот что порадовало:

"....Вместе с тем, режим информации, составляющей банковскую тайну, определен статьей 26 Закона РФ «О Банках и банковской деятельности». К информации, составляющей банковскую тайну, согласно статье 26 указанного закона и статье 857 ГК РФ относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Закон четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к сведениям, относящимся к банковской тайне.

В случае уступки банком права требования по кредитному договору информация, являющаяся банковской тайной, становится доступной третьим лицам в нарушение условий доступа к ней, а следовательно, лица, допустившие ее разглашение, должны нести ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба.

Таким образом, можно заключить, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной."

[Иринка42 1 696]

Читали. Оно практически единственное в своем роде. А вот других - о том, что банки банк. тайну не нарушают, могу хоть пачку выложить )))

[ДоромидонТ 0]

Увы, не годится!

Не годится, солидарна.

Согласен, хотя бывают случаи, когда КА в своих письмах объединяет требования оплаты кредита с некими ими самостоятельно добавленными суммами, иногда даже не разделяя их, а выставляя к оплате сумму целиком, например, кредитэкспресс.

[2ast 38]

не надо:))))) ну хоть есть загвоздка на кого ссылаться:))))

[Иринка42 1 696]

Мне тоже это решение душу греет

[borika12 260]

ну хоть есть загвоздка на кого ссылаться:))))

Да вот блин на что ссылаться? Тем более районнику? На то, что ВАсники в единичном случае обтекаемо пришли к выводу:

Таким образом, можно заключить, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

Ну заключайте, лениво скажет судья. А я заключу по другому.

ИМХО:

В возражениях надо писать (в.т.ч.): считаю договор цессии несоответствующим закону, а посему ничтожным, прошу в иске отказать. Истец ненадлежащий, прав требования не получил. Все! И не рассусоливать. Не ссылаться ни на что. Потом смотреть мотивировку и обжалывать притягивая к 168-й. Что за суд работать?

Мы заявили, а они нехай отбрехиваются. Тем более районку все равно про@сём.