Банк раскрыл коллекторам - «Банковскую Тайну» - доказано, раскрыл!

[WARfolomej 108]

Банк переуступил долг некоей компании,КА действует от ее имени.

[Иринка42 1 696]

Если долг уступлен, то доказательства прав требования должны быть Вам предоставлены. Кем? Для Вас - фиолетово, закон не устанавливает, кто именно - банк или коллектор должен исполнить требования ст. 385 ГК РФ.

[WARfolomej 108]

Да уж обещали выслать,из банка

[Малина в кокосе 0]

А у меня вот какая ситуация, (банк Ренессанс, КА Пристав) мне нужна выписка о состояние счета.

Звоню в КА спрашиваю выписку в ответ слышу обращайтесь в Банк.

Звоню в Банк спрашиваю выписку в ответ слышу обращайтесь в КА вся инф. у них есть.

Банк отказывается вообще со мной разговаривать хоть и не отрицает что я еще у них (не продана).

КА суммы называет но постоянно разные.

В офисе банка написала обращение с просьбой предоставить выписке прошло уже 2 нед. копия обращения у меня есть а вот ответа нет, хотя уверили что через 2 нед. все предоставят.

КА не дает выписок т.к. это является БТ но знает о состояние моего счета о поступлениях на счет или это уже не является БТ.

И еще вопрос, то что все они отказываются предоставить выписку с расчетом долга это можно расценивать как просрочку кредитора ну или как то так это называется?

[Иринка42 1 696]

Это административное правонарушение. Так РКН считает. Ст. 5.39 КоАП РФ.

[Малина в кокосе 0]

Это административное правонарушение.

Ст. 5.39 КоАП РФ.

Жаль не 140 УК РФ

[Малина в кокосе 0]

В соответствии со статьей 26 (банковская тайна) Федерального закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности" все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах её клиентов. Если сотрудники банка звонят на работу клиента, или сообщают его родственникам, да и вообще любым лицам, кроме него самого, любые сведения о нем или его задолженности, они нарушают закон. Это является основанием для привлечения банка к ответственности в соответствии со ст. 74 Федерального закона № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", которой предусмотрен штраф до 0,1% минимального размера уставного капитала кредитной организации (сейчас это порядка 50 000 Евро). Если деяние банка не попадают под действие данной статьи, банк может привлекаться к ответственности по п. 2. ст. 15.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - штраф от 10 000 до 30 000 рублей.

Также установлена уголовная ответственность за разглашение сведений, составляющих банковскую тайну. Пункт 2 статьи 183 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает санкции от штрафа в размере 120 000 рублей до лишения свободы на срок до 3 лет.

Если факт разглашения банковской тайны и, соответственно, нарушения банком закона будет установлен, Клиент вправе требовать от банка возмещения всех понесённых убытков.

Вопрос, не является ли факт передачи реестра клиентов (должников) банка в КА разглашением банковской тайна (в реестре указаны ПД, счет и его состояние на момент передачи реестра клиентов и еще как мне сказала одна из сотрудниц, он «КА» запрашиваю обновление о движение средств на счете)?

КА не фин. орг. (не имеет не каких для этого нужных лицензий). Ведь судя по изложенному выше не имеет таких прав банк!?

Я уж не говорю о том что КА распространяют состояние счета третьим лица кой ими являются родственники, коллеги, знакомые.

Дынный вопрос касается только аутсерсинга.

[Иринка42 1 696]

Убытки Вы какие понесли? Суд. практика исходит из того, что банковская тайна в данной ситуации не нарушена.

[Малина в кокосе 0]

Убытки Вы какие понесли? Суд. практика исходит из того, что банковская тайна в данной ситуации не нарушена.

если убрать это "Если факт разглашения банковской тайны и, соответственно, нарушения банком закона будет установлен, Клиент вправе требовать от банка возмещения всех понесённых убытков." но в праве и не требовать возмещения, т.е. есть факт разглошения, а так как нет убытков пролитаем как фанера? Но факт разглошения БТ остается, и как быть?

[Иринка42 1 696]

Так Вы сначала этот факт докажите, учитывая, что на сегодняшний день суд. практика эти сведения не относит к банковской тайне. Если бы все так просто было... За разглашение БТ вообще-то и уголовная ответственность предусмотрена. Кого-то привлекли?

[borika12 260]

Кого-то привлекли?

привлечь конечна тяжко....

а вот возбудить УД, хотя бы, можно. Если на кону хата или оЧЧень большой долг - не помешает.

если тридцатка-полтинник-стольник + перевернутая восьмерка лишние есть

[Малина в кокосе 0]

а что именно относится к БТ или что и в каком сочетание?

[borika12 260]

по бт: в фз о банках 26-я ст. http://www.consultant.ru/popular/bank/

в гк: 857-я http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/

можно попробовать притянуть за уши (за бабки) по ч.2 183-й ук http://www.consultant.ru/popular/ukrf/

но.... эт теоретически.

Кого-то привлекли?

нет конечно... так, эмоциальная составляющая для суда....

даже по ч.2 55 гпк отлуп дают.. вот если б было уд - возбуждено, тады да... но это деньги. считайте, сколько заплатите, сколько отобьете...

[dixim 29]

Ну и? Получив от КАллов (NB!) выписку что я имею? Разглашение БТ, как я понял.

Обоснование суммы долга в случае договора цессии, я полагаю, легло на КА. Каким образом обоснует, если я не согласен, а законно получить инфу по операциям по счетам (БТ) у КА нет возможности?

[Иринка42 1 696]

Поэтому суд и привлекает Цедента в качестве 3 лица, и выписку у него истребует.

[dixim 29]

Поэтому суд и привлекает Цедента в качестве 3 лица, и выписку у него истребует.

Ситуация все равно смешная. Новый кредитор не может обосновать свои требования. Расчет задолженности КА в состоянии хотя бы произвести или только с помощью того же 3-го лица?

Из-за отсутствия как информации, так и специальных знаний у КА возникает ситуация активного участия банка в процессе обоснования исковых требований КА. А оно ему надо, если долг продан.

Где-то тут зарыта абсурдность ситуации, а вот что из этого можно поиметь в плане защиты?

Банк прямо "свидетелем обвинения" выступает)). Хотя право у КА на привлечение специалистов имеется безусловно.

[Иринка42 1 696]

По цессии передается конкретный долг, его и просит новый кредитор. Не забывайте, что основная составляющая в коллекторском бизнесе - все же добровольность, с некоторой долей условности - даже безропотность исполнения требований кредитора-неофита. Требования предоставить документы и пр. нередко при этом трактуются как действия, свидетельствующие об уклонении от исполнения обязательств. Естественно, если должник с суммой долга не согласен, требует доказать ему "откуда есть пошла русская земля долг", остаются два варианта - продолжать ему звонить и писать письма, рискуя пропустить СИД и остаться с хоботом, либо обратиться в суд. В суде по ходатайству ответчика суд и истребует выписку, и расчет у банка. Только в этом случае не будет нарушения банковской тайны.

Наличие на руках у коллектора выписки по счету - нарушение банком БТ. Без вариантов. Я вот только одного не могу понять - для чего упыри выписки сами в суд тащат?

[dixim 29]

Наличие на руках у коллектора выписки по счету - нарушение банком БТ. Без вариантов. Я вот только одного не могу понять - для чего упыри выписки сами в суд тащат?

Кроме как показать свою "крутизну" ничего на ум не приходит. Только на фига они тогда себя юристами называют)).

Да и многие КА реально карманные у банков, вплоть до выделенного в ЮЛ и реорганизованного бывшего подразделения.

Филиальная часть практически бывшие и есть.

[Иринка42 1 696]

От небольшого ума. Ну, есть она у них. Хоть бы помалкивали. Основной пафос ВАСовской позиции в том, что при цессии не происходит разглашения БТ, так как последняя отражает операции по счету, а выписка с этими самыми операциями не передается. Путем нехитрого применения формальной логики получаем вполне себе дедуктивный категорический силлогизм:

При передаче выписки нарушается БТ

Выписка упырю передана

Банковская тайна нарушена.

[dixim 29]

Банковская тайна нарушена.

Только как это нарушение против них направить в рамках дела по иску КА, если что. Тупо повторить позицию РПН, типа ненадлежащий истец что ли, купили на свой страх и риск чего-то, ну, и сами дураки.Так ведь не прокатит. Уберут свою выписку из доказательств. Суд запросит из банка и поехали дальше.

Только как повод наехать на банк и КА, но это не интересно, поскольку не в этом цель)).

[Fosfoniy 533]

Вывод из судебной практики: Раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2008 N Ф09-6296/08-С1 по делу N А60-3412/08

"...Кроме того, апелляционным судом правильно установлено, что включение банком в кредитные договоры типового условия о наличии у него права на раскрытие информации по договору третьим лицам для совершения уступки своих требований является законным, поскольку при уступке права требования третьему лицу передается информация, которая не входит в круг информации, составляющей банковскую тайну. Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности, ст. 857 ГК РФ. Указанная информация держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1803/08-С1 по делу N А60-29973/07

"...Как следует из оспариваемого постановления от 23.10.2007 N 13/418 о привлечении банка к административной ответственности, отделом установлен ряд нарушений, выразившихся в неправомерном включении банком в кредитный договор следующих условий: п. 1.1 - о взимании банком платы за выдачу кредита, п. 1.2 - об обязанности заемщика оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита, п. 1.3 - об обязательном страховании заемщиком предмета залога, по которому выгодоприобретателем является кредитор, и о ежегодном переоформлении договора страхования предмета залога в случае заключения кредитного договора на срок более года в страховых компаниях, согласованных в банке, п. 1.4 - о взимании штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита, п. 1.5 - о праве банка раскрывать информацию по договору третьему лицу, его агентам, иным лицам для совершения уступки имущественных прав (требований), передачи прав на взыскание просроченной задолженности.

...П. 9.1 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право раскрывать информацию по договору третьему лицу, его агентам, иным лицам для совершения уступки имущественных прав (требований), передачи прав на взыскание просроченной задолженности.

Делая вывод о незаконности включения банком в кредитный договор названного условия, суды исходили из того, что при заключении кредитного договора открывается банковский счет, следовательно, все сведения по этому счету составляют банковскую тайну и передача этих сведений третьему лицу нарушает предусмотренное законодательством право заемщика на сохранение в тайне информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закон о банках и банковской деятельности).

Вместе с тем круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 857 ГК РФ. Этот круг информации держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются..."

P.S Что практика неоднозначная я знаю

[Иринка42 1 696]

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2008 N Ф09-6296/08-С1 по делу N А60-3412/08

"...Кроме того, апелляционным судом правильно установлено, что включение банком в кредитные договоры типового условия о наличии у него права на раскрытие информации по договору третьим лицам для совершения уступки своих требований является законным, поскольку при уступке права требования третьему лицу передается информация, которая не входит в круг информации, составляющей банковскую тайну. Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности, ст. 857 ГК РФ. Указанная информация держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются..."

Практика более или менее однозначная. Тут ПЕРЕДАНЫ СВЕДЕНИЯ О ДВИЖЕНИИ ДЕН. СРЕДСТВ (см. выделенный фрагмент). Вывод?

[dixim 29]

Fosfoniy

Не-не, мы речь ведем о выписке, а это и есть операции по счету во всей красе. Вот явное нарушение БТ.

ФАС указал "Сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передаются", значит выписки не было.

Не "о сумме долга, о залоге" речь.

[Иринка42 1 696]

Так и я о том же. И выше писала, что все в точном соответствии с позицией ВАС. Тут 100% нарушение БТ.

[Fosfoniy 533]

Ну, про выписку мое ИМХО такое

Счет ссудный, что он не является счетом клиента доказано много раз при оспаривании платы за его ведение. А если это не счет клиента, то и нарушения нету.

Не так?