Форма встречного иска к ВУЗ-банку

[DJON 296]

maxstepa личку освободите от лишних сообщений , а то вам не напишешь.

[maxstepa 9]

maxstepa личку освободите от лишних сообщений , а то вам не напишешь.

DJON, спасибо за совет! (а я оказался "неопытный пользователь" )

[DJON 296]

Не стОит благодарности,всегда пожалуйста

[liver 0]

Кстати, насчет пени 3% в день. У нас в Ижевске нездоровая тема пошла: в одном районном суде федеральные судьи отказываются ее взыскивать. Обоснование такое: эта пеня вытекает из требований связанных с недостатками работы и услуг, а в данном случае услуга в виде предоставления кредита была выполнена надлежащим образом, а поэтому доводы истца неубедительны.

вот цитата дословная:

"В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако данная норма применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

Между тем требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии ( вознаграждения) за открытие и ведение ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению Улитиной Н.А. кредита оказана банком без недостатков.

Также сомнительными являются доводы истца о недостатке услуги по открытию и ведению ссудного счета, поскольку по мнению самого истца, эта услуга ей не оказывалась.

В связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, не основаны на законе, следовательно удовлетворению не подлежат."

[AnnT 813]

Ну, это вы загнули - 3% в день. Никто столько не присудит. Вот по ставке рефинансирования - другое дело.

[maxstepa 9]

Ну, это вы загнули - 3% в день. Никто столько не присудит. Вот по ставке рефинансирования - другое дело.

Ну да, ну да... Не встречал в реальности такого... Максимум что удавалось неустойка = размеру основного долга.

Однако пикантность ситуации в том, что 3% в день - это ЗАКОНОМ установленный размер неустойки (лично я считаю, что в этом смысле у суда даже и права нет на уменьшение её размера, иначе "что это за законность такая ущербная при надзаконном суде?", ну да ладно, речь не об этом ).

Используется эта норма ЗОЗПП непосредственно в целях восстановления СПРАВЕДЛИВОСТИ в споре с банком когда часть незаконно полученных им от заёмщика платежей (суть убытков) уже не представляется возможным взыскать даже в судебном порядке (предполагаем, что "мерзавец банкир" сообразил как "слезть с кукана"), и поэтому, как минимум, следует начислить 3% в день на ту сумму убытков, что бесспорна ко взысканию, чтобы потом суд уменьшил эту неустойку до размера полного объёма реально утраченных заёмщиком средств + % по ст. 395 ГК РФ на эту сумму. ИМХО механизм в самый раз

Пожалуй следует отметить и весьма странную преобладающую позицию судебных органов, когда при отсутствии в процессе заёмщика либо когда он не может что-либо возразить против банковских расчётов (а они столь убедительны, таблиц "...эдак 5 или 6, больше ему не съесть..."), то с заёмщика взыскивают задолженность как посчитал банк и совершенно невзирая на размер % уже уплаченных им штрафняков (ах да, простите, я совершенно забыл безпроигрышный судебный мотив: "свобода договора"!!!).

Таким образом, получается, что на сегодня у нас в стране "свобода договора" абсолютна, поскольку судебная практика повсеместно умаляет "законом установленную неустойку" и не притрагивается к банковской "договорной".

Совершенно очевидно, что реальную действительность мало кто отражает. Между тем функция денег в экономике - обменная и ничего больше (ну не способны оне производить): товар - деньги - товар. Ну а ростовщичество как таковое = суть воровство в отношении каждого владельца денежной единицы.

Думаю, что каждому следует знать насколько невообразимо сильно зависит ежедневная жизнь людей от денежной политики в государстве, и рекомендую к прочтению Моя ссылка

[Иринка42 1 696]

Закон к этому случаю конкретно 3% в день не устанавливает. Отсюда и суды повсеместно отказывают во взыскании этой неустойки.

[liver 0]

Ну да, ну да... Не встречал в реальности такого... Максимум что удавалось неустойка = размеру основного долга.

В ЗЗПП прямо указано что 3% в день, но не больше стоимости услуги, читай - суммы основного долга. Тревога-то не по этому поводу, а из-за того, что суд говорит: фиг вам неустойку потому что нет недостатка в услугах.

[liver 0]

Закон к этому случае конкретно 3% в день не устанавливает. Отсюда и суды повсеместно отказывают во взыскании этой неустойки.

так-то да, но ВС РФ в деле Брайт к Сбербанку подтвердил обоснованность этой неустойки относительно к комиссии за ведение ссудного счета.

[Иринка42 1 696]

Просто мало кто обжалует, особенно когда суд в целом выносит решение в пользу потребителя, а во взыскании неустойки отказывает.

[maxstepa 9]

Кстати, насчет пени 3% в день. У нас в Ижевске нездоровая тема пошла: в одном районном суде федеральные судьи отказываются ее взыскивать. Обоснование такое: эта пеня вытекает из требований связанных с недостатками работы и услуг, а в данном случае услуга в виде предоставления кредита была выполнена надлежащим образом, а поэтому доводы истца неубедительны.

Что подтверждает высказанное мною ранее утверждение о судебной системе "в целом".

По логике суда получается, если я ботинки заказал и мне их не вовремя сшили, то 3% в день за время просрочки - это нормалёк. А вот если я заказал ботинки, и мне их вручили вовремя, но + к ботинкам оказался носовой платок сапожнику как неотъемлемая часть ботинка, и с увеличением общей стоимости на 10-20%, то это, видите-ли, не имеет значения, поскольку платок заказчик не заказывал. Тут законная неустойка не применяется... Странная логика...Её можно понять лишь в случае, когда деятельность сапожника по "оплаточиванию" заказчика ботинка получает неотвратимую юридическую квалификацию как свершившегося уголовно-наказуемого деяния со стороны государственного органа.

Смыслом сделки что для "банкира-безпредельщика", что для иного продавца товара (работ,услуг) потребителю, является получаемая от сделки с потребителем прибыль. Необоснованную прибыль можно получить как втюхивая товары ненадлежащего качества, так и втюхивая услуги, в которых потребитель не нуждается. Для потребителя результат один - он терпит прямые убытки как в случае недостатков товаров (различных просрочек в выполнении работ, оказании услуг), так и в случае вышеописанного "сапожного носово-платочного" банковского бизнеса. Всё остальное - юридическая "тень на плетень", не имеющая ничего общего с реальным положением вещей (а если по-иному - заблуждение ).

вот цитата дословная:

"В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению <...>

В связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, не основаны на законе, следовательно удовлетворению не подлежат."

Засада, одно слово!

Тот факт, что liver говорит про "ВС РФ в деле Брайт к Сбербанку" означает, что он именно об этом и говорил "в одном федеральном суде" г. Ижевска... Получается, что ошибочные стереотипы настолько сильны в надмантиечных головах, что даже руководящие, по-сути, указания не могут их перешибить.

Уважаемый liver, видимо следует Вам для общей пользы "топтать дорогу" в ВС РФ по затронутому делу.

Успехов Вам на этом поприще!

PS: вот увидел, что моё примечание к иску оказалось "юридически корявым", поскольку ссылки не на те нормы ЗОЗПП (сам не пойму, как такое вышло , поди сдул где-то типа в РПН и не перепроверил , а отредактировать что-то не вижу как )

[ЕвгенияСМИР 0]

Собственно история: автокредит 2006 года, просрочка 2009, дополнительное соглашение с пересчётом графика в сторону увеличения, просрочка в 2010, подан иск ВУЗ-банка и подан встречный иск по Закону "О защите прав потребителей".

РАЗДАЮ форму встречного иска БЕЗплатно в любые руки

Желающих прошу обращаться в "личку".

Также получено заключение Роспотребнадзора о незаконности условий кредитного договора.

(ростовщиков-мерзавцев нужно приструнять, пока есть время и возможность)

У меня похожий случай. Прошу мне вылать мне на эл. адрес evg010677@mail.ru фор встречного иска изаключеие Роспотребнадзора. Огромное спасибо!!!

[maxstepa 9]

У меня похожий случай. Прошу мне вылать мне на эл. адрес evg010677@mail.ru фор встречного иска изаключеие Роспотребнадзора. Огромное спасибо!!!

Отправлено.

[DJON 296]

РАЗДАЮ форму встречного иска БЕЗплатно в любые руки

Как прошел суд?

[maxstepa 9]

Как прошел суд?

Кратенько: наши требования удовлетворили только в части ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в пределах срока исковой давности.

Судья жжот! Очевидно заёмщику чтобы удовлетворить свои имущественные интересы нарушенные в предшествующий сроку исковой давности период придётся написать заявление о возбуждении уголовного дела по мошенничеству. Так что об иных требования по ЗОЗПП, в т.ч. ст. 319 ГКРФ, в судейской голове даже "лапоть не звенел", ему пришла на помощь всемогущая и всесильная ст.421 ГКРФ. Я думаю, что про КСРФ с 4-П от 23.02.99 г. им на аперитивках и симинарах не рассказываютъ.

Пошли мы в кассасию...

[DJON 296]

А мои удовлетворили так:

Комиссии все, даже те которые были за СИДом, проценты за пользование чужими деньгами по ставке ЦБ,

ну и моралку пять тысяч.

[AnnT 813]

А мои удовлетворили так:

Комиссии все, даже те которые были за СИДом

А против комиссии за СИДом банк не возражал?

[DJON 296]

Возражал, судья отмела все возражения, на основании "договор действующий".

[leovold 0]

Собственно история: автокредит 2006 года, просрочка 2009, дополнительное соглашение с пересчётом графика в сторону увеличения, просрочка в 2010, подан иск ВУЗ-банка и подан встречный иск по Закону "О защите прав потребителей".

РАЗДАЮ форму встречного иска БЕЗплатно в любые руки

Желающих прошу обращаться в "личку".

Также получено заключение Роспотребнадзора о незаконности условий кредитного договора.

(ростовщиков-мерзавцев нужно приструнять, пока есть время и возможность)

скиньте пож-та на corp17@rambler.ru банк в суд подал

[лакоста 0]

В чем проблема? Здесь выкладывайте. Тут много хороших рук.

Брала кредит потребительский рс в 2007 г.300000 на 5 лет выплатить надо 545000 .кредитная карта прекриплена в этом же заевление ,карту получила 30000. в 2010 году в октябре последний платеж сделала .по кредиту выплатила 432000 по карте 130000 вместе 562000 .писала претензию в банк о том что я расчиталась ответ не получала .пришло исковое о взыскание . отправила возражение . суд через 10 дней ,я живу в одном городе ,а суд в другом городе ,как написать правильно встречное исковое и как можно сделать что б в своем горде прошел суд.

[Иринка42 1 696]

Ходатайство о направлении дела по подсудности, ссылаясь на конкретные обстоятельства (не определен конкретный юрисдикционный орган, например). Чтобы по встречному что-то сказать, надо смотреть Ваши документы.

[maxstepa 9]

20 октября Свердловский областной суд удовлетворил нашу кассационную жалобу и отменив решение Ленинского райсуда в обжалуемой части спустил дело вниз (для меня осталось загадкой почему же с первого раза 04 октября они "не поехали" сразу, а взяли "перекур" до 20-го...). (меняется со скрыпом правосознание судейских, и это благо для всех)

Надеюсь следующее решение суда будет обжаловано лишь банкой. ;)

Решил и жалобу выложить для обозрения и использования любым заинтересованным лицам, поди теперь она достойна публикации (её же одобрили :)))) )

Примечание: сравнительная табличка по очерёдности удовлетворения требований не вставляется, т.ч. всё доделываем самостоятельными ручками.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

«___» ____________ 2011 года

Свердловский областной суд

620019, г. Екатеринбург, ул. Мо­сковская, 120.

Истец по встречному иску:

____________________________

Представитель по доверенности:___________________

Адрес для направления корреспонденции:

620000, г. Екатеринбург,

ул. ООООООООО, 00-000

тел./факс: 000-00-00

моб.тел.: 0-00000-00000

e-mail: 00000000@0000.00

Ответчик по встречному иску:

ОАО «ВУЗ-банк»

620014, г. Екатеринбург,

ул. Малышева, д. 31-б

пер. Банковский, д.11

тел./факс: 220-72-40, 220-73-26

e-mail: main@vuzbank.ru

Дело № 0-0000/0000

Государственная пошлина: 100 руб.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 00.00.11 г.

по иску о взыскании задолженности по кредитному договору

и встречному иску о защите прав потребителя

00 августа 2011 года судьёй Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Артемье­вым А.П. была объявлена резолютивная часть решения, в соответствии с которой был ча­стично удовлетворён иск ОАО «ВУЗ-банк» и с меня солидарно с поручителем ОООООООООО О.О. была взыскана сумма задолженности в размере 000 350 (000000 0000000000 четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 76 копеек, а мне было отказано в части требований встречного иска о признании недействительными отдельных условий кредитного догово­ра, нарушающих требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О за­щите прав потребителей».

Определением Ленинского районного суда от 00.08.11 г. моя предварительная кас­сационная жалоба оставлена без движения с предложением уплатить государственную по­шлину и представить в срок до 00 сентября 2011 года мотивированную кассационную жа­лобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Между мной и ОАО «ВУЗ-банк» (далее по тексту Банк) был заключён договор № 0000А от 00.00.06 г. о предоставлении кредита для приобретения автотранспортного сред­ства марки NISSAN модели PATHFINDER 2,5D SE. Кредит в сумме 1 000 900,00 руб. (Один миллион 000000 000000000 000000 тысяч девятьсот рублей 00 копеек) был выдан на 60 (Шестьдесят) месяцев с условиями уплаты 14 % (Четырнадцать процентов) годовых за пользование денежными средствами (для справки: ставка рефинансирования при выдаче кредита была 11,5 % годовых, в настоящее время — 8,25% годовых).

31 декабря 2009 года Банком было составлено дополнительное соглашение к кре­дитному договору (л.д. 48-50), которым был введён График платежей с указанием средне­месячной переплаты по кредиту — 1,03 процента и формулой расчёта платы за пользова­ние креди­том в месяц = R*ОЗ*t/T+k*C. Также в Графике платежей указано, что полная стоимость кредита составляет 20,9% (Двадцать целых девять десятых) процентов годовых (для справки: ставка рефинансирования была 8,75 % годовых).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.94 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 6, от 25.10.1996 № 10, от 17.01.1997 № 2, от 21.11.2000 № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 № 6, от 11.05.2007 № 24) разъяснено, что «При разрешении споров о защите прав потреби­телей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потреби­телей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовы­ми актами Российской Федерации в области защиты прав по­требителей, признаются недействительными...».

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в дей­ствие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Зако­на Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, дру­гими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными норматив­ными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потреби­телей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федера­ции по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоста­вить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных до­говором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про­центы за нее.

В период после получения кредита и до даты рассмотрения дела мной было выплачено Банку 1 600 029 руб. (Один миллион шестьсот 00000000000 0000 тысяч сто два­дцать девять рублей) (л.д. 228).

Во встречном иске я заявлял требования о признании недействи­тельными пунк­тов 1.6, 2.1., 2.2., 2.5, 3.1.1., 3.1.2., 5.1., 5.3., 5.4. кредитного договора от 00.00.06 г. № 0000 А (л.д. 22-24), так как они нарушают нормы Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300-I «О за­щите прав потребителей».

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потре­бителей и благополу­чия человека по Свердловской области (далее Роспотребназдор) было состав­лено Заключение по делу в целях защиты прав потребителей от 00.07.11 г. № 00-00-00-00-17/14077 (л.д. 180-185), которым полностью подтверждается моя правовая позиция, изло­женная во встречном исковом заявлении о признании недействи­тельными вышеназван­ных пунктов кредитного договора от 00.00.06 г. № 0000 А.

В подтверждение правильности позиции встречного иска, мной также были пред­ставлены в материалы дела вступившие в законную силу судебные акты арбитражных су­дов, в которых Банку было отказано в удовлетворении требований о признании незакон­ными вынесенных постановлений Роспотребназдора о привлечении Банка к администра­тивной ответственности за нарушение требований Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (л.д. 111-179).

Несмотря на это, суд первой инстанции удовлетворил мой встречный иск лишь в отношении указаний на незаконное установление и взымание ежеме­сячной комиссии за ведение ссудного счёта, признав незаконным пункт 1.6 кредитного договора от 00.00.06 г. № 0000 А, а в остальной части требований потребителя было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска суд первой инстанции сослался на статью 421 Гражданского кодекса РФ, полагая, что при заключении договора заёмщик был полностью свободен в определении условий кредитования.

Я не согласен с решением суда, поскольку считаю его незаконным и необоснован­ным исходя из следующего.

1. О свободе договора.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части вто­рой статьи 29 Феде­рального за­кона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской дея­тельности» в свя­зи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Весе­ляшкина и Н.П. Лазаренко» следует, что догово­ры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы дого­вора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключе­ния договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может счи­таться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гаранти­ровано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не преду­смотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предо­ставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В точности такое же толко­вание Постанов­ления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П мы видим в Поста­новлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 7171/09, рассмотревшим заявление гражданки Быковой Т.В., за­ключившей кредитный договор с ЗАО КБ «Русский Банк Развития».

В реальной жизни заёмщику невозможно изменить предлагаемые Банком условия договора потребительского кредитования, а сам договор обладает всеми необхо­димыми признаками публичного договора! Никакой «свободы договора» для заёмщика не суще­ствует, за исключением «свободы» отказаться от заключения договора потребительского кредита на предложенных Банком условиях!

Таким образом, сославшись на якобы имевшую место при получении кредита сво­боду договора, суд первой инстанции сознательно уклонился от рассмотрения требований моего встречного иска и поэтому совершенно законные и обоснованные с правовой точки зрения требования потребителя, подтверждаемые складывающейся судебной практикой и заключением Роспотребназдора, оказались вне рамок произошедшего судебного разбира­тельства (см. протокол судебного заседания л.д. 238-241).

2. О комиссии за ведение ссудного счёта.

Признав незаконными условия кредитного договора в отношении установления и взымания ежеме­сячной комиссии за ведение ссудного счёта, суд истребовал с ОАО «ВУ­З-банк» незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счёта в пределах срока иско­вой давности в размере 114 014 руб. 45 коп. (л.д. 227).

Однако, судом были оставлены без какого-либо внимания мои доводы и доводы моего представителя о том, что незаконно взысканная Банком за пределами срока исковой давности ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта в общем размере 83 087 руб. 40 коп. должна была учитываться при вынесении решения о взыскании задолженности по кредиту. При вынесении решения суду следовало соответствующим образом уменьшить сумму задолженности по кредиту, на взыскании которой настаивал Банк.

Обращаем внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что свои расчёты о величине взыскиваемой задолженности с заёмщика Банк ведёт начиная с момента выда­чи кредита в августе 2006 года, при этом незаконно взысканную комиссию за ведение ссудного счёта в размере 83 087 руб. 40 коп. Банк отражает, как вполне законно получен­ную от заёмщика сумму денежных средств (л.д. 10).

Отметим, что удовлетворяя иск Банка и взыскивая с OOOOOO O.О. задолженность по кредиту суд основывался исключительно на расчётах кредитного учреждения, не перепро­веряя их по существу на соответствие требованиям статьи 819 Гражданского кодекса РФ.

Получается, что отказав OOOOOO O.О. и его представителю в требованиях о пере­расчёте взыскиваемой Банком задолженности исходя из необходимости уменьшения за­долженности по сумме основного долга на каждую незаконно удержанную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере 3 776 руб. 70 коп., а в общем размере 83 087 руб. 40 коп., суд первой инстанции легитимизирует обманные и мошеннические по своей сути действия кредитного учреждения в отношении своего заёмщика, безграмотного в сфере оказания финансовых услуг!

Дефект произошедшего судебного разбирательства проявляется и в том, что заём­щик, выяснивший из решения суда, что Банк абсолютно незаконно ежемесячно взымал с него комиссию за ведение ссудного счёта, оказывается перед необходимостью изыскивать способ защиты своих нарушенных имущественных прав уже в уголовно-правовой плоско­сти, а не в сфере гражданско-правовых разбирательств!

Мы убеждены в том, что такое судебное разбирательство умаляет авторитет су­дебной власти, поскольку не отвечает основным конституционным и гражданско-право­вым принципам справедливости, законности и недопущения злоупотребления правом.

3. Об открытии банковско­го счёта.

Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки моим доводам о неза­конности условий кредитного договора, предопределяющих открытие банковского счёта на моё имя, уклонившись от их рассмотрения безпричинно ссылаясь на статью 421 Гра­жданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организация­ми денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зави­симость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанно­стью граждан.

В моём случае, условиями пунктов 2.5, 2.1., 2.2 договора предусмотрено как открытие банковского счёта, так и выдача кредита непосредственно на этот счёт.

Согласно выписки по открытому мне Банком счёту № 0000000000000000006, в день предоставления кредита и непосредственно для открытия счёта мною были внесе­ны в кассу Банка денежные средства в размере 2 670 руб. (Две тысячи шестьсот семьдесят рублей).

Возможность заключения и исполнения кредитного договора не по­ставлена зако­нодательством в зависимость от факта заключения договора банковского счёта, а выше­указанные пункты договора не соответствуют положениям пункта 2 статьи 16 Закона о за­щите прав потребителей, которым запрещается обуславливать приобретение одних това­ров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку Банком была незаконно получена от меня денежная сумма 2 670,00 руб., на эту сумму следует уменьшить размер основного долга по полученному мною кре­диту: 1 000 900,00 руб. — 2 670,00 руб. = 1 0000000,00 руб., при этом соответствующим об­разом следует пересчитать и все платежи по кредиту (проценты за пользование, график платежей и ежемесячный платёж).

Моя правовая позиция о незаконности включения условия об открытии банковского счёта в кредитный договор подтверждается многочисленной судебной прак­тикой, в частности:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.09 г. № 8274/09;

Решением арбитраж­ного суда Свердловской области от 18.06.10 г., Поста­новлением Семнадцатого арбитраж­ного суда от 18.08.2010 г., Постанов­лением Федераль­ного ар­битражного суда Уральского округа от 27.10.2010 г. по делу № А60-14329/2010- С6;

Решением арбитраж­ного суда Свердловской области от 18.08.10 г., Поста­новлением Семнадцатого арбитраж­ного суда от 20.10.2010 г. по делу № А60-18322/2010- С6;

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 16532/08, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.08 г., Постанов­лением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.08 г., Постановлением Феде­рального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.08 г. по делу N А60-7512/2008-С9, и др.

Считаю необходимым отметить, что существующее у ряда членов судейского кор­пуса представление о том, будто-бы акты арбитражных судов не имеют никакого значения для судов общей юрисдикции ошибочно, поскольку нормы материального права в Россий­ской Федерации одни и те же что для арбитражных судов, что для судов общей юрисдик­ции.

Поэтому, если Президиум Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации выносит решение по какому-либо делу, то его правовая позиция является ориентиром для любых организаций и граждан, заинтересованных в правильном разрешении гражданских дел в соответствии с нормами закона. Соответственно, молчаливое игнорирование этой позиции судом рассматривающим дело — это не что иное как признаки незаконности вы­несенного судебного акта и недостаточной квалификации судьи.

4. Момент исполнения обязательств по возврату кредита.

Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки моим доводам о неза­конности условий кредитного договора, предопределяющих момент исполнения обяза­тельств по возврату кредита, уклонившись от их рассмотрения безпричинно ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса РФ.

Открыв мне счёт, Банк определил, что исполнение обязательств по кредитному договору происходит в момент списания денежных средств со счёта, а не в тот момент, когда я вношу деньги в кассу Банка (пункты 3.1.1., 3.1.2., 5.1 договора)

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущем­ляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьёй 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказан­ных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) по­требителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем вне­сения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организа­цию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физи­ческих лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в со­ответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не уста­новлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Россий­ской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (ис­полнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, условия договора о том, что датой исполнения обязательств счита­ется дата списания денежных средств заемщика с его банковского счета, а не в момент внесения денежных средств в кассу кредитной организации противоречат статье 37 Закона о защите прав потребителей.

Подтверждением правильности моей позиции являются имеющиеся судебные акты, в частности, решение арбитражного суда Свердловской области от 27.05.10 г. по делу № А60-11670/2010-С6.

5. Незаконная штрафная пеня.

Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки моим доводам о неза­конности условий кредитного договора о взыскании штрафной пени, уклонившись от их рассмотрения безпричинно ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что «В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 (Ноль целых пять деся­тых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.».

В свою очередь, согласно пункту 3.1.1. договора, сумма ежемесячного платежа со­ставляет 33 070,00 руб. (Тридцать три тысячи семьдесят) рублей 00 копеек и состоит из ча­сти суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме 29 293,30 (Двадцать девять тысяч двести девяносто три) рубля 30 копеек и комиссии за веде­ние ссудного счёта в сумме 3 776,70 (Три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 70 ко­пеек.

Дополнительным соглашением от 31.12.09 г. сумма ежемесячного платежа увели­чена до 37 695,00 руб. (Тридцать семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, введено понятие «Плата за пользование кредитом в месяц» с формулой расчёта, включаю­щей в себя коэффициент k, равный сумме 3 776,70 (Три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Отметим, что предусмотренные в пункте 5.3 договора проценты в размере 0,5% в день на сумму просроченного платежа являются мерой ответственности за неисполнение денеж­ного обязательства.

В пункте 51 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбит­ражного суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части пер­вой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 ста­тьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами (см. также Постановления Президиума ВАС от 14.10.97 г. № 4422/97; от 14.10.97 г. № 7358/95; от 16.09.97 г. № 2986/97; от 29.07.97 г. № 2084/97; от 29.01.1999 г. № 4703/98 и др.).

Таким образом, предусмотренная пунктом 5.3. договора возможность взыскания штрафных пеней (неустойки), начисляемых на сумму просроченных процентов, нарушает нормы Гражданского кодекса РФ и поэтому эти положения договора являются недействи­тельными.

Обращаем внимание суда на тот факт, что в реальной действительности Банк эти незаконные штрафные пени (неустойку) взыскал списав денежные средства с моего счёта (л.д. 213-215, 217-221)

Далее, из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ следует, что имуще­ственный интерес Банка при предоставлении потребительского кредита заключается в по­лучении от заёмщика непосредственно процентов на сумму выданного кредита за время фактического пользования денежными средствами.

Отметим, что этот свой имущественный интерес Банк удовлетворяет при взыска­нии задолженности в судебном порядке вне зависимости от дополнительного взыскания предусмотренной договором штрафной пени (неустойки) за допущенные просрочки в уплате очередного платежа и начисленных процентов.

Таким образом, с точки зрения удовлетворения законных (ст. 819 Гражданского кодекса РФ) экономических интересов в деятельности Банка — получение процентов на размещаемые при предоставлении кредитов денежные средства, взыскание с ответчика предусмотренных договором штрафных пеней (неустоек) является дополнительным до­ходом для кредитной организации, вне зависимости от того, за какими терминами догово­ра скрывается этот дополнительный доход.

При этом, очевидно, что установив пеню в размере 0,5% в день на размер просро­ченной задолженности, Банк, по-существу, стремится лишь к одной цели — заработать до­полнительный к процентам по кредитному договору доход повышая более чем на 180% годовых ставку процентов на сумму выданного кредита.

Одновременно с этим, заёмщик оказывается в ростовщической кабале, поскольку согласно пункту 5.4. договора (рассматривается в пункте 6 настоящей жалобы) в перво­очередном поряд­ке погашаются начисленные в неуёмном размере штрафные пени, прегра­ждая тем самым для заёмщика возможность рассчитаться по кредиту (ну просто нереальн­о приблизиться к погашению суммы основного долга постоянно изыскивая сред­ства для уплаты процентов за пользование денежными средствами Банка по ставке 200,9% годо­вых).

Очевидно, что прибыль, получаемая Банком от такой простой юридической опе­рации — подписать заёмщиком договор на собственных условиях, изменить которые на практике невозможно, выглядит просто фантастической по сравнению с учётной став­кой Банка России. Очевидно также, что ни о каком компенсационном ха­рактере подобной неу­стойки последствия­м нарушения обязательств со стороны заёмщи­ка тут говорить не при­ходится.

Мы убеждены в том, что такие условия Договора не отвечают как основным конститу­ционным принципам о равноправии сторон гражданских правоотношений, так и положе­ниям законодательства о защите прав потребителей в части определения условий договора в противоречии с общими правилами Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбереже­ния за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер про­центов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором яв­ляется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыс­кании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, положения пункта 5.3 договора о начислении штрафной пени в размере 0,5% ежедневно на суммы: просроченной задолженности по уплате части суммы основного долга; начисленных процентов за пользование денежными средствами; ежеме­сячной комиссии за ведение ссудного счёта, ущемляют имущественные права потре­бителя и являются недействительными.

6. Очерёдность списания средств со счёта.

Открыв мне счёт, Банк также предопределил и очередность исполнения обяза­тельств по договору, но сделал это в нарушение императивных норм закона и с ущемлени­ем моих прав потребителя.

Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки моим доводам о неза­конности и этих условий кредитного договора, уклонившись от их рассмотрения безпри­чинно ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ и пункту 11 Постановления Пле­нума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о про­центах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очеред­ности погашения требований по денежно­му обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, пога­шаемыми ранее основ­ной суммы долга, понимаются проценты за пользование денеж­ными сред­ствами, подле­жащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользо­вание сум­мой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., а проценты, предусмот­ренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или про­срочку исполне­ния денеж­ного обязательства, погашаются после суммы основного дол­га.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.10 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданско­го кодекса Российской Федерации» сказано, что статья 319 не регулирует отношения, свя­занные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гла­ва 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое долж­ник принял на себя при заключении договора. Поэтому судам следует иметь в виду, что соглаш­ением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, кото­рые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недо­статочности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). И далее, «...Соглашение, предусматривающее, что при исполне­нии должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)...».

В моём случае, в пункте 5.4. договора Банком установлена следующая очерёд­ность исполнения обязательств:

в первую очередь — в возмещение расходов Банка по получению исполне­ния (включая государственную пошлину и иные расходы);

во вторую очередь — в оплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом;

в третью очередь — в оплату пени за несвоевременное погашение кредит­ной задолженности;

в четвёртую очередь — в оплату пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счёта;

в пятую очередь — в оплату просроченных процентов за пользование креди­том;

в шестую очередь — в оплату срочных процентов за пользование кредитом;

в седьмую очередь — в оплату комиссии за ведение ссудного счёта;

в восьмую очередь — в погашение кредита.

Вместе с тем, применяя к этим условиям договора правила о ничтожности сделки, получится следующая очерёдность платежей:

Очерёдность установлен­ная Банком

Очерёдность в соответ­ствии с законом

Примечание

Первая

Первая

Издержки связанные с получен­ием долга, возникли лишь при обращении в суд в размере го­сударственной по­шлины

Вторая

Незаконно начисление штраф­ных процентов на проценты за пользование де­нежными сред­ствами

Банком незаконно списаны со счёта

Третья

После третьей очереди - основ­ного долга; размер 0,5% в день противоречит статье 811 Гра­жданского ко­декса РФ

Банком незаконно списаны со счёта

Четвёртая

Незаконные проценты по неза­конной комиссии

Банком незаконно списаны со счёта

Пятая

Вторая

Шестая

Вторая

Седьмая

Незаконная комиссия

Банком незаконно списаны со счёта

Восьмая

Третья

В связи с объективной причиной мной была допущена первая просрочка в уплате ежемесячных платежей в октябре 2009 года. Из выписки по счёту № 0000000000000000006 видно, что 13 октября 2009 года Банк производит списание средств в уплату штраф­ных пеней и взыскивает неясные платежи за администрирование кредита и непо­нятные комиссии (л.д. 213). Такая же ситуация с непонятным мне списанием денежных средств вносимых на счёт происходит и в последующие периоды, вплоть до 08 апреля 2011 года, когда я внёс 10 000,00 руб., а Банк списал их как «Оплата просроченной комис­сии» (л.д. 214,215, 217-221).

Таким образом, Банк незаконно списывал в перво­очередном порядке незаконные комиссии и штрафные пени вместо того, чтобы погашать задолженность по уплате про­центов за пользование денежными средствами, а затем задолженность по основному долгу по кредиту и поэтому указанная Банком в своём иске в качестве моей задолженности ве­личина недо­стоверна и требует полного перерасчёта!

Однако, суд первой инстанции удовлетворяя иск Банка взыскал с меня денежные средства без всякой проверки обоснованности их начисления и невзирая на нормы статей 319 и 819 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку суд первой инстанции согласился с расчётами Банка, порочность кото­рых подтверждается материалами дела, обжалуемое решение суда является вынесенным при не­правильно определенных обстоятельствах, имеющих значе­ние для дела и при недо­казанных обстоятельствах, которые судом первой инстанции были установлены. Следова­тельно, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фак­тическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства настоящего дела таковы: Банк, воспользовавшись моей безграмот­ностью в сфере оказания финансовых услуг, в противоречие с требованиями закона преду­смотрел дополнительные к процентам за пользование денежными средствами комиссии, а впоследствии, в целях продления ростовщической кабалы, распределял вносимые мною через кассу Банка на­личные денежные средства исключительно для собственной выгоды - задолженность по уплате основного долга, на которую начисляются проценты за пользова­ние денежными средствами и штрафные пени, погашалась в последнюю очередь.

На дату рассмотрения иска, заявленного Банком, кредитным учреждением уже были по­лучены от меня незаконные комиссии и штрафные пени, которые суд первой инстанции обязан был учесть уменьшив задолженность по основному долгу с перерас­чётом суммы взыскиваемых процентов, однако этого сделано не было.

Таким образом, как произошедшее судебное разбирательство, так и вынесенное в результате судопроизводства обжалуемое решение нельзя назвать ни законным, ни обос­нованным.

Исходя из вышеизложенного, на основании пункта 1 статьи 16 Зако­на РФ от 07.02.92 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статей 336, 361-364 Гражданского про­цессуального кодекса РФ,

ПРОСИМ:

- отменить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 00.08.11 г. по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ООООООООООООООООООООООООООО, ООООООООООООООООООООООООООООООООО о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного дого­вора, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ОООООООООООООООООООООООООООО к ОАО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложения:

1. Квитанция об уплате государственной пошлины;

2. Копия настоящей кассационной жалобы — 2 экз.

Истец по встречному иску ОООООООООО

___________________________________________________________________________________________________________________________________________

КАЖДЫЙ В МЕРУ ПОНИМАНИЯ...

[Майер 0]

Надеюсь следующее решение суда будет обжаловано лишь банкой. ;

и когда же ждать этого решения?

[maxstepa 9]

и когда же ждать этого решения?

Дело "упало" на ту же самую голову, что и выносила обжалованное решение... Очевидно, что это обстоятельство будет отягощать процесс с точки зрения удовлетворения требований нашего иска.

К сожалению, копию определения Св.обл.суда в Лен.суде (дабы оценить что к чему написано) нам обещали сделать и отдать вместе с определением о назначении дела к слушанию только сегодня (и у меня пока нет информации о том, получены эти документы или нет).

Не думаю, что широкую общественность будет интересовать ход движения процесса, а кому интересно, пишите в личку.

Как будет вынесен вердикт, сообщу его содержание, а если будет достоин - выложу куда-нидь скан (заодно придётся научиться).

[maxstepa 9]

Сегодня случился один маленький праздник СПРАВЕДЛИВОСТИ!

Кратенько:

- признана незаконной комиссия при открытии счёта;

- признаны незаконными условия об открытии счёта для выдачи кредита;

- признаны незаконными условия о моменте исполнения обязательств по возврату в момент списания со счёта;

- признаны незаконными условия о первоочередном погашении штрафов и пеней.

Суд согласился с расчётом истца по встречному иску согласно которому:

- сумма выданного кредита уменьшена на сумму комиссии за открытие счёта;

- обязательства по уплате процентов и по гашению основного долга погашаются в момент внесения денег в кассу кредитной организации ( );

- при внесении средств в кассу в размере больше, чем предусмотрено графиком, осуществляется погашение задолженности по основному долгу ( ).

Не удалось обложить банк штрафом в местный бюджет, поскольку заява в банк была подана заёмщиком после того, как к нему банк предъявил иск, типа это уже судебное, а не досудебное разбирательство.