Притворная комиссия

[Оптима-Потребкредит 25]

Сижу, разбираю обращение по Кредитной карте ОТП банка, и в который раз задаюсь вопросом: с какого... Банкиры (не только ОТП) списали комиссию за снятие наличных. Карта то Кредитная, а значит снятие наличных это по сути выполнение Банком обязанности по выдаче кредита. Вот и думаю я, что под этой преславутой комиссией скрывается ничтожная комиссия за выдачу кредита.

Планирую подать иск о признании этой комиссии ничтожной и применить последствия, да ни как не дождусь выписки по счету.

А может быть имеет смысл подать заявление о защите прав неопределенного круга лиц? Я от лица Общественного объединения потребителей "Региональное учреждение защиты прав потребителей кредитных услуг" имею такое полномочие.

Или уже есть подобные решения?

[Иринка42 1 696]

Все зависит от того, была ли согласована данная комиссия, и как именно. Если в типовых договорах банка (формулярах) - противоречит ЗоЗПП.

Практика неоднозначная.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Соответственно комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе за выдачу наличных с таких счетов.

В кредитных договорах эти вопросы могут решаться, только когда они носят смешанный характер, т.е. регулируют открытие банковских счетов физических лиц (текущих или "карточных"), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием. Например, если банк просто выдает кредит физическому лицу наличными через кассу, он не может брать комиссию за снятие наличных, поскольку в этом случае банковские счета заемщика не используются.

При этом банк не может обусловливать выдачу кредита необходимостью открытия счета физическим лицом - заемщиком, поскольку это запрещается п. 2 и 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

[Оптима-Потребкредит 25]

Практика действительно неоднозначна, сами Банкиры объясняют, что по карте можно проводить и расчетные операции этим и объясняется правомерность списания комиссии за снятие наличных. Думается что по счетам имеющим смешанный характер банк должен вести обособленный учет кредитных и расчетных операций, и за выдачу д.с. с суммы превышающей остаток собственных средств не может списывать комиссиию. Сейчас наверное даже такой технической возможности нет.

[Оптима-Потребкредит 25]

Вот подготовил такое Исковое заявление о ЗПП, пока не отправил - жду Ваших комментариев

ОАО “ОТП Банк”, проходящий Ответчиком по данному делу, изготовил и предоставил, а «Задолжайкин», проходящий Заинтересованным лицом по данному делу, активировал кредитную карту №Х, с кредитным лимитом 28000 руб., № счета У, минимальный платеж 1400 руб., № Договора Z.

По данным Ответчика долг “Задолжайкина” на 10.03.2011 года составляет 1410,05 руб. (одна тысяча четыреста десять руб. 05 коп.), в том числе:

- проценты и основной долг (752,88 руб.);

- плата за пропуск минимального платежа (500 руб.);

- плата за обслуживание карты (99 руб.);

- плата за использование sms-сервиса (59 руб.).

Считаем что в данном случае имеет место обман потребителя в виде обсчета, путем включения в кредитный договор и последующего применения Ответчиком ничтожных условий, ущемляющих права потребителей, в частности условия устанавливающего право Банка на списание комиссии за снятие наличных в части превышающей остаток собственных средств на счете;

В обоснование своих доводов приводим следующее:

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанные выше доводы подтверждаются Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8274/09 от 17 ноября 2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Из п. 2. названной статьи следует, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Так Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании вышеизложенного считаем, что Договор №Z является смешанным, а к счету №У в соответствующих частях должны применяться правила о договоре банковского счета и правила регулирующие условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

При таких обстоятельствах комиссия за снятие наличных в сумме превышающей остаток собственных средств на счете не может расцениваться как отдельная услуга, а действия банка в соответствующей части по погашению комиссии за снятие наличных применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.Считаем, что по состоянию на 11.02.2011 года на счете №У находились достаточные для погашения кредита денежные средства в виде неосновательного обогащения Ответчика в сумме погашенной комиссии за снятие наличных, и Ответчик необоснованно произвел погашение платы за пропуск минимального платежа.

Кроме этого, как следует из Счета-выписки за период с 11.02.2011 года по 10.03.2011 года и Счета-выписки за период с 11.03.2011 по 11.04.2011 года, Ответчиком не проведены операции по поступлению средств по квитанции №43884 от 15.02.2011 года на сумму 733 руб. 00 коп. и квитанции №44682 от 09.03.2011 года на сумму 0,83 руб.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ (Представление и истребование доказательств) в случае, если представление необходимых доказательств для лиц участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с указанной нормой выражаю ходатайство об истребовании в качестве доказательств: выписки по счету №У по договору Z от 11.01.2010 года №карты Х; расчета процентов; расчета штрафов; расчета комиссий и иных платежей по указанному кредитному договору, а так же общих условий кредитования.

Без названных доказательств не представляется возможным предоставить расчет неосновательного обогащения Ответчика (Цены иска). Указанные доказательства находятся у Ответчика. Заявление о предоставлении указанных документов было направлено в ОАО “ОТП Банк” по адресу г. Москва, ул. Покровка д. 45 стр.1 и получено 16 мая 2011 года Либерман М.А., но до настоящего времени ответа не последовало.

В соответствии со ст. 17. Закона “О защите прав потребителей” (Судебная защита прав потребителей) защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с названной статьей Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства Истца.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору Истца) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Общественное объединение потребителей выступая в защиту конкретного Потребителя связано той подсудностью, которая определена для самого потребителя.

Выбор подсудности данного дела согласован с Потребителем Никоненко Константином Ивановичем о чем имеется расписка, являющаяся приложением к данному Исковому Заявлению.

В соответствии со ст. 27 Закона “Об общественных объединениях” для осуществления уставных целей общественное объединение, не являющееся юридическим лицом, имеет право в частности:

осуществлять иные полномочия в случаях прямого указания на эти полномочия в федеральных законах об отдельных видах общественных объединений. Права Общественных объединений потребителей прямо указаны в ст. 45 Закона “О защите прав потребителей” (Права общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов)) в том числе и право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общественные объединения потребителей по искам, связанным с защитой прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ПРОШУ:

- признать ничтожными условия договора №Z от 11.01.2010 устанавливающие право Банка на списание комиссии за снятие наличных в части превышающей остаток собственных средств на счете;

- применить последствия недействительности условий договора №Z от 11.01.2010 устанавливающих право Банка на списание комиссии за снятие наличных в части превышающей остаток собственных средств на счете

[Иринка42 1 696]

Уберите обман потребителей, вообще не в тему. И что значит "проходящий по делу"? Уголовный процесс прямо. Являющийся, а не проходящий.

[Оптима-Потребкредит 25]

Спасибо! Учту. Только вот как быть с тем, что последние два платежа Банкиры просто не провели, может в Роспотреб надзор вдогонку - мол так и так обсчитали, а теперь с каждым днем нули пририсовывают, пусть проверят, может дело об административном правонарушении возбудят. За людей обидно. Коллекторы достали, и дома и на работе жилья не дают. А если к ответственности по КоАП привлекут, то и моральный вред легче взыскать. Правда овчина выделки не стоит, Судьи не очень то ценят достоинство и нравственные страдания заемщиков. Что уж говорить, сбитому и поколеченному скутористу только 20 000 руб. выспорил, как не старался. Сами то небось за один больной зуб больше выкладывают.

[Иринка42 1 696]

Про непроведенные платежи лучше в прокуратуру пожаловаться, а они определят, куда материалы направить.

[Оптима-Потребкредит 25]

Так и сделаю, и на коллекторов за одно

[Иринка42 1 696]

Вот Вам судебная практика. Может быть, пригодится в трудной борьбе с упырями:

Вывод из судебной практики: Взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и за безналичное перечисление денежных средств при получении и возврате кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2009 №А78-4803/08-Ф02-264/09 по делу №А78-4803/08

"...Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в типовой форме заявления на получение кредита, тарифах на услуги для клиентов - физических лиц и в заявлении на получение кредита определена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 90 рублей и за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка за безналичное перечисление с банковского специального счета в размере 8%.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2010 по делу №А68-2758/10

"...Как следует из материалов дела, между гр. Новиковой А.И. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор от 03.06.2009 №41-009449, на основании которого банк открыл клиенту текущий счет.

В соответствии с п. 7.2 Тарифов "при проведении операции без использования банковской карты взимается комиссия за кассовое обслуживание за каждую операцию по внесению денежных средств на СКС и (или) счет в размере 100 руб.".

Поскольку указанные выше нормы ч. 1 ст. 819 ГК РФ не предусматривают взимание с потребителя платы за осуществление операций без использования банковской карты, включение в договор указанного условия ущемляет права потребителя и приводит к увеличению затрат потребителя по кредитному договору.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела, а следовательно суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ..."

[Александр Пкул 30]

Вывод из судебной практики: Взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и за безналичное перечисление денежных средств при получении и возврате кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

...

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела...

Любопытное понимание "судебно практики". Если только был иск - только тогда и была " судебная практика".

Во всех прочих случаях - когда и если таковых исков не было, тогда и таковой "практики" тоже как бы и нет...

Но как оно есть на самом деле? Как нам назвать ту истинную практику, которая неотрицаемо объективно была, хотя и не была зафиксированная неотрицаемо объективной судебной статистикой?

Если обратился в суд только один из миллиона реальных заемщиков за реальный период в N реальных лет, в течение которого реальный банк пользуясь своей незаконной, но реальной практикой, не менее реально присвоил себе несколько миллиардов реальных рублей, то... все остальные заемщики, которые не обратились в суд с реальными исками по данному реальному поводу, "остались с носом".

То есть, понимая и умея в принципе доказать, что в реальной своей совокупности практически все банки за редким исключением реально надули не несколько подавших иски человек, но несколько десятков миллионов человек, суды тем не менее закрывают на это глаза. "Ну, нет у нас, блин, более судебной практики" - говорят хитрецы в мантиях. - "Вот, два иска и фсе!"

...

Это есть не "судебная практика", но "судебная статистика"! И пусть господа в мантиях, пусть суды и комиссий любого уровня и юрисдикции более не вводят нас в заблуждение!

[Иринка42 1 696]

Александр, судебная практика - это совокупность решений судов по рассматриваемой проблеме. Ничего любопытного в таком ее толковании нет и не может быть.

[Александр Пкул 30]

судебная практика - это совокупность решений судов по рассматриваемой проблеме.

Хорошо. "Совокупная судебная статистика". Вас устроит? Можно даже и как раньше - "совокупная судебная практика". Но так чуть менее понятно массам, т.к. так, по-старому, чуть более маскируется неприглядно отвратительная "совокупная общественная практика", не так ли?

[Иринка42 1 696]

Нет. Это иное.

Но к теме не относится данная дискуссия.

[Александр Пкул 30]

Это иное.

к теме не относится

Догадываюсь. Наверное, это иное есть ни что иное, как политика. Только вот, чья? Банковская или государственная?

Могу но не хочу.... Я не буду создавать новой темы. Надоело.

[Оптима-Потребкредит 25]

Вот Вам судебная практика. Может быть, пригодится в трудной борьбе с упырями:

Иринка, преогромнейшее спасибо!!! Решения действительно очень полезные. Я пока больше в практике судов общей юрисдикции копаюсь, до арбитражной ни как руки не дойдут. Молодо-зелено

[Иринка42 1 696]

Дело все в том, что многие решения в пользу потребителей имеются только в арбитражной практике. Постановления РПН о привлечении к административной ответственности за нарушение прав потребителей банки обжалуют в арбитражные суды, которые, в свою очередь, устанавливают, что те или иные условия договора действительно нарушают права потребителей.

[VERDAD 1]

Здравствуйте! У кого-нибудь есть практика по этой комиссии? Если есть, поделитесь, пожалуйста, очень нужно...

[Иринка42 1 696]

А выше что?

Вот Вам из иска выдежка:

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Является недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу наличных средств (обналичивание).

Общими условиями предусмотрено получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка и других банков. Иных способов получения денежных средств, в том числе путем их зачисления на банковский счет заемщика, не предусмотрено. Уплата данной комиссии является обязательной для заемщика.

Считаю, что при рассмотрении данного гражданского дела следует руководствоваться Положениями Центрального Банка РФ от 24.12.2004г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).

Так, в соответствии с п. 1.5 Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 года N 1619, 11 сентября 2001 года N 2934 ("Вестник Банка России" от 8 октября 1998 года N 70-71, от 19 сентября 2001 года N 57-58) (далее - Положение Банка России N 54-П). Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов.

Положение №54-п от 31.08.1998г. не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку обуславливает приобретение одной услуги (по получению кредита) другой услугой (оплатой комиссии за обналичивание денежных средств).

Включение банком в соглашение о предоставлении кредита условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном соглашении предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

При этом, Банк фактически лишил меня, как потребителя, выбора обналичить денежные средства по кредитной карте в кассе Банка.

Кредитная карта действительно предполагает вариативность в поведении ее владельца, который, в частности имеет возможность, ее обналичить. Однако, осуществление данной возможности не должно ставиться под условие о необходимости оплаты данной услуги.

При этом отсутствие филиалов и представительств у банка, где бы за данную услугу с потребителя не взималась плата за обналичивание денежных средств, нельзя считать обоснованным, поскольку в данном случае различные варианты поведения держателя карты ставятся в зависимость от деятельности банка-кредитора, который, будучи экономически более сильной стороной кредитных правоотношений, обязан обеспечить предоставление своей услуги по кредитованию без навязывания гражданину иных услуг, подразумевающих их оплату. А в случае с предоставлением кредита путем выдачи кредитной карты, еще и фактически ограничивая возможность ее использования, возлагая на гражданина часть своих собственных затрат по предоставлению кредита.

Выдача наличных денежных средств не является самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от- 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств нарушает права ответчика как потребителя.