СИДы, комиссии, сделки, побольше мата, вобщем....

[mataway 2]

Как с бабушкой то быть???

Закопать на конец и забыть

[Иринка42 1 696]

Мдааа. И где ты там это вычитал? И мнение спецкоров "Других новостей" - первый канал? Ну тогда я испанский летчик. Мнение судов ВСЕХ уровней, изложенное в тысячах судебных решений, куда? И про бабушку ответь.

Пиши нормально, а то уж слишком на свое alter ego похож.

Пока писала, про бабушку ответил. Ну и тебе того же.

[Васько 19]

У первого канала и В-52 - "Стелс"! Пентагон в ахуе.

[Иринка42 1 696]

Ага. Картина маслом. Приходит чел в суд, судья его спрашивает - а почему Вы так считаете? Чел - на первом канале сказали!!! В рубрике "народная экономика"! Детский сад.

[Васько 19]

Приходит чел в суд, судья его спрашивает - а почему Вы так считаете? Чел - на первом канале сказали!!! В рубрике "народная экономика"!

А по-идее так и должно быть. Нет? Я имею ввиду - озвученое по зомбоящику как минимум должно быть достоверно, законно и применимо в любой сфере. Правда "Боинг" по сей день врубиться не может как их В-52 "Stratofortress" оказался "Стелсом". Так это ж "Боинг". Американцы. Ну тУпые.

[Kattrin 0]

При мне случай был,в мвидео, женщина хотела телик в кредит взять, когда ее в реник посадили, заорала благим матом :"Я в ваш бандитский банк не сяду, по телевизору видела как вы людей обманываете!!!" Когда консультант начал спрашивать где, чемтно сказала, по первому каналу, "Среда обитания" показывала.Кстати я посмотрела, реально практически только про реник.Вот ссылка кому интересно
/>http://www.youtube.com/watch?v=y0VYtYUrlTs

[Иринка42 1 696]

А по-идее так и должно быть. Нет? Я имею ввиду - озвученое по зомбоящику как минимум должно быть достоверно, законно и применимо в любой сфере.

Да ну. Там же люди озвучивают свое мнение, не более того. А человеку свойственно ошибаться. И, как мне представляется, предъявлять такие требования к телевидению в корне неверно.

Приходит Матвей в суд и говорит - Малахов сказал - НЕТ СИД! А Малахов - это первый канал. А первый канал почти государственный. Государство сказало - СИД нет!

[foi24 600]

Закопать на конец и забыть

Вот свою интерпретацию о СИД закопай и забудь.Умник какой

[foi24 600]

Приходит Матвей в суд и говорит - Малахов сказал - НЕТ СИД! А Малахов - это первый канал. А первый канал почти государственный. Государство сказало - СИД нет!

Петросян сказал-НЕТ СИД! А Петросян-это второй канал. А второй канал федеральный.

Ну как, специалист по закапыванию концов, подходит???

[mataway 2]

.

Ага. Картина маслом. Приходит чел в суд, судья его спрашивает - а почему Вы так считаете? Чел - на первом канале сказали!!! В рубрике "народная экономика"! Детский сад.

.

Ну и причем тут суд? Вопросы здесь и ЛИЧНО К ТЕБЕ. И ты не можешь на них ответить, тока тарахтишь по пустому да сваливаешь все на практику таких же как ты копипастеров. Ты сама то в суде себя также ведешь? Тупо все отрицаешь и паясничаешь? Как ты преподаешь тогда? Учишь студентов не думать самим, а тупо списывать у соседа, называя это практикой? Как с тобой, препадом, вести научный спор, если ты тока арешь, апзываешся и нихера не можешь сказать по существу? Какой ты ващще юрист, если не можешь просто изложить и обосновать свои мысли? Хотя, судя по папугайскаму "такова практика! такава практика!", своих мыслей у тя нет. Зато Первый канал - фуфло, суды, признающие условия договора о комиссиях оспоримыми принимая иски, лохи и лишь она одна, сетевая звезда Иринко42 шарит в законах. Тока сказать и доказать ничо не может - как сабака.

Фуфло патставное вопщем

Фой иди на фуй. Вместе с бабущкой, петрасаном и прочим офтопом.

[Иринка42 1 696]

ПАШИК, сталлин, матвей, кто ты там еще.. Отвали! Ты туп. Конституционально. Мне просто противно с тобой разговаривать, что не понятного? Сто раз говорилось - иди поучись. Клоун клонированный. Чему, как и зачем я учу - не твои проблемы. Тебе кто разрешал мою профессиональную принадлежность, выясненную в ходе приватной беседы, озвучивать? Я озвучиваю твоих клонов, достал уже, чудо из Амстердама. Доказывать дебилу что-то - просто смешно. Кроме первого канала - ни одного аргумента. В суде-то не был ни разу. Куда-то лезет со своим бредом.

Какой суд (хоть один) сделку оспоримой признал? Решение выложи, трепло недоБАНенное. Нет таких решений, и не будет.

И сам иди туда, куда ты фои отправил. Ты тут никому не интересен со своей бутиковой юриспруденцией. Жанна Агузарова с Гражданским Кодексом.

[PeterVSH 55]

Слышь, за языком следи. Чай не с бой-френдами своими базлаешь.

Не, я конечно понимаю, что из-за неудовлетворенности всяко бывает, но не до такой же степени. Мне пожалуй стока не выпить, шо бы начать такой бред нести. Хотя чё я гоню- у вас же вся Холандия на игле сидит. Правда все на разной- кто на кожаной, а кто и на железной. Ты я гляжу успешно совмещаешь приятное с приятным. Так что, милок, своё женоненавидение применяй в других местах.

Зашел я тут намедни на форум потребителей. И кого я там увидел первым делом, как вы думаете? Да, ответ правильный, матвеку нашего. 3 сообщения написал, его тамошние юрики- мужики послали, матчасть учить, он и слился. А тут вишь как козырно устроился- с женщинами воевать мозга не надо. Надо тока уметь правильно буквы знакомые складывать, а то что из них слова не получаются, то не беда- пущай у других голова болит. Они же все тупые, а matawayка наша умный.

[Иринка42 1 696]

Так его везде посылают. Но ему мозгов не хватает простую вещь понять: с ним не спорят не потому, что считают его правым, и нет аргументов, а потому что брезгуют. Да и аргументов он не видит в упор, кроме собственного галлюциноза.

[mataway 2]

.

Мне просто противно с тобой разговаривать, что не понятного? Ты тут никому не интересен со своей бутиковой юриспруденцией.

.

Непонятно зачем тогда ты здесь 30 постов накатала? Любишь дурой выглядеть?

.

Сто раз говорилось - иди поучись.

.

Твоего диплома я тоже не видел. Да и выводы из общения тоже не в твою пользу.

.

Чему, как и зачем я учу - не твои проблемы

.

Но то что это проблемы ты согласна.

.

Доказывать дебилу что-то - просто смешно.

.

Ага. Я вот тебе доказываю (ты же не споришь а отмазываешься) и ржунимагу ващще

.

Кроме первого канала - ни одного аргумента.

.

Тоесть Первый канал всетаки аргумент? Ты же токашто утверждало обратное! Получаецца что первый канал для тебя аргумент, а приводимые мной статьи ГКРФ нет. Ну и как с тобой очомто говорить?

.

Какой суд (хоть один) сделку оспоримой признал? Решение выложи, трепло недоБАНенное. Нет таких решений, и не будет.

.

бугага...ВСЕ суды, которые разрешали СПОРЫ по сделкам, тем самым признавали, что эти сделки ОСПОРИМЫ, т.к. их недействительность можно установить только в суде(Статья 166 1. Сделка недействительна ... в силу признания ее таковой судом (ОСПОРИМАЯ СДЕЛКА!!!) Панятна? Без суда камиссии незаконными как признать, если банк утверждает обратное

Иск о применении последствий недействительности в случае ничтожной сделки может предъявляться самостоятельно, а в случае оспоримой – только при наличии предварительного судебного решения о признании ее недействительной.

Надо ОСПАРИВАТЬ комиссии в суде или сразу в кассу за ними бежать, а?

.

В суде-то не был ни разу.

.

Был. Не раз

.

И сам иди туда, куда ты фои отправил.

.

И ты иди туда куда я фую отправил

[mataway 2]

Так его везде посылают. Но ему мозгов не хватает простую вещь понять: с ним не спорят не потому, что считают его правым, и нет аргументов, а потому что брезгуют. Да и аргументов он не видит в упор, кроме собственного галлюциноза.

Странно...ты же сама недавно писяя кипятком и смайлеками ржала с этих посылателей...а теперь вон как...опять у тя слова с делом расходяцца...и с остальными твоими словами...кароче трепло ты недоеБАНенное...

[Иринка42 1 696]

Иди уже отдыхай, клоун. И решения выложи. Там во всех ничтожными признают. Так и пишут. Включая Верховный суд. Показать?

Иди размножайся, пока не забанили, ПАШИК. Предлагаю тебе новое имя - Жанна Агузарова. Нравится?

У тебя детство трудное было? Плохо воспитали - это очевидно. А трепло ты. И посылают тебя все правильно. От тебя отвернулись даже те, кто поддерживал. С чего бы это?

[mataway 2]

сегодня - кент, а завтра - мент... жисть такая...бывает

а послать дело нетрудное...доказать или опровергнуть теорию куда как сложнее...поэтому и посылают - на большее неспособны...да хули я те жую - тыж сама такаяже

[Иринка42 1 696]

А вот тебе, сталлин, позиция Верховного суда. Читай и вникай.

При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Загугли. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 17 мая 2011 г. по делу №53-В10-15.

Так вот. Коль скоро ты себя считаешь офуенным юристом, будь добр, выложи сюда решение суда о том, что положение о комиссиях было признано оспоримым. Именно с таким текстом. Ты же ссылался на кучу таких решений. Ну и чтобы СИД суд как по оспоримой сделке применил. Ждем. Хотя не дождемся, 100%.

Открой книжку и почитай, что означает теория. И что ты тут понаписал. Все вперед защищать права своих пращуров, Матвей-ибн-ПАШИК Сталлин отменил СИД!

[Васько 19]

Однако весело вы тут отдыхаете.

[Иринка42 1 696]

Очень весело.

ПАШИК, где решения судов о признании сделки оспоримой? Хоть одно из кучи выложи...

[Васько 19]

Баста карапузики. Кончилися танцы. Банхаммер активирован.

[Васько 19]

Кстати. Всерьез подумываю автоматически банить всех, кто выходит через Пыхляндию и подобные дрочмайзеры. Достало нахуй. Пока что толку от таких выходцев нету. Один гемор и прочая половая недоимка.

[Иринка42 1 696]

А вот тебе, Мотя, важный штрих к твоей теории (или гвоздь). Во всех нижеприведенных решениях условие о комиссиях признавалось НИЧТОЖНЫМ. Могу еще и арбитражной практики насыпать, тысячи так полторы решений.

Определение Пермского краевого суда от 04.04.2011 по делу N 33-3087

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнил, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом выше приведенных условий Договора пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N <...> от 16.06.2008 года по основному долгу в сумме 1 281 930,34 руб., процентов за пользование кредитом в размере 52 490,38 руб., с зачетом по ходатайству ответчика в счет основного долга комиссии в сумме 5 500 руб., уплаченной заемщиком за открытие и ведение ссудного счета.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался нормами ст. 168, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", указав, что условие Договора об уплате комиссии за предоставление кредита является ничтожным в силу несоответствия закону, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в кредитный договор условия об уплате платежа за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, так как ущемляют его установленные законом права, комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, предусмотренные условиями договора, которые и являются вознаграждением Банка за предоставление кредита.

Определение Пермского краевого суда от 22.02.2011 по делу N 33-1536-2011

Действия банка по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании такого платежа с заемщика неправомерно.

Определение Липецкого областного суда от 24.11.2010 по делу N 33-2840/2010

Кассационная жалоба об отмене решения удовлетворена в части уменьшения размера компенсации морального вреда, принимая во внимание период незаконного взимания комиссии, добровольное соглашение банка о прекращении действия комиссии после обращения истицы с претензией, а также степень ее нравственных страданий.

Определение Пермского краевого суда от 02.11.2010 по делу N 33-9540/2010

Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, начисление комиссии за обслуживание счета нельзя отнести к обязательным платежам по кредитному договору.

Кассационное определение Омского областного суда от 20.10.2010 N 33-6644/10

Исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета удовлетворены правомерно, так как, включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым в состав ежемесячного платежа по кредиту включена комиссия за ведение ссудного счета, банк обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Кассационное определение Омского областного суда от 08.09.2010 N 33-5545/10

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем взимание с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права ответчика как потребителя.

Определение Нижегородского областного суда от 31.08.2010 по делу N 33-7550/2010

Требования о признании условий кредитного договора недействительными, о применении последствий недействительности данного договора в виде взыскания убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда удовлетворены в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 27.08.2010

Поскольку взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита от суммы кредита на конец расчетного периода с граждан неправомерно, условия договора, устанавливающие такую комиссию, являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как не соответствуют ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому взыскание с истца данной платы является незаконным.

Определение Липецкого областного суда от 17.05.2010 по делу N 33-1092/2010

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи отказано, так как наличие факта обременения сданного на комиссию и в последующем проданного автомобиля не свидетельствует о заблуждении сторон относительно качества предмета сделок.

Кассационное определение Костромского областного суда от 07.10.2009 по делу N 33-1219

Решение суда об отказе в удовлетворении требований по иску о признании недействительными сделок по договорам займа и купли-продажи отменено, поскольку судом установлены не все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2011 N 33-8635

Условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за выдачу и за ведение ссудного счета в силу положений части 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Поскольку предусмотренный частью 1 статьи 181 ГК РФ срок для применения последствий недействительности указанных условий договора истек, то оснований для возврата уплаченных заемщиком сумм комиссии не имеется.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2011 N 33-8538/2011

Исковые требования о признании ничтожным условия кредитного договора о начислении ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета оставлены без удовлетворения, поскольку заемщик обратился с данным иском по истечении трех лет с момента заключения кредитного договора, следовательно, им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определение Верховного суда Республики Карелия от 24.05.2011 по делу N 33-1465/2011

Решение городского суда оставлено без изменения, так как условие кредитного договора о выплате заемщиком единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета верно расценено как незаконное, поскольку данное условие предусматривает возложение на заемщика-потребителя дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством.

Определение Пермского краевого суда от 18.04.2011 по делу N 33-3668

Действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем признаны незаконными.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 18.04.2011 по делу N 33-1337

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Таким образом, пункт кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита нарушает Закон "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права потребителя и в силу этого ничтожен как не соответствующий требованиям закона.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.04.2011 по делу N 33-3876/2011

Судебный акт по делу по иску о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без изменения, поскольку условие кредитных договоров об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере одного процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту недействительно независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.04.2011 по делу N 33-3871/2011

Судебный акт по делу по иску о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без изменения, поскольку условие кредитных договоров об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере одного процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту недействительно независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий.

Определение Пермского краевого суда от 13.04.2011 по делу N 33-3500

Поскольку плата за открытие и ведение ссудного счета не является платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным кредитного договора.

Определение Пермского краевого суда от 13.04.2011 по делу N 33-3368

Поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части признания кредитного договора недействительным.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2011 N 5237

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взимании платы за открытие и ведение данного счета в силу пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и, как следствие, данное положение недействительно.

Определение Пермского краевого суда от 12.04.2011 по делу N 33-3436-2011

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил, в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано правомерно.

Определение Пермского краевого суда от 11.04.2011 по делу N 33-3363

Поскольку действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита и за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, они не соответствуют требованиям законодательства и ущемляют законные права потребителя, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Определение Пермского краевого суда от 06.04.2011 по делу N 33-3006

Поскольку включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено, возложение на ответчика обязанности оплатить услуги банка по ведению ссудного счета ущемляет права потребителя.

Определение Пермского краевого суда от 05.04.2011 по делу N 33-2826-2011

Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, начисление комиссии за обслуживание счета нельзя отнести к обязательным платежам по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2011 N 33-4631

Условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от признания судом. В случае если из представленных суду первой инстанции документов о ведении учета кредитной задолженности заемщика не усматривается удержание банком комиссии за оказание услуги по открытию и ведению ссудного счета, встречный иск о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Определение Пермского краевого суда от 04.04.2011 по делу N 33-3111

Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительными условий договора.

Определение Пермского краевого суда от 04.04.2011 по делу N 33-3038

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей, следовательно, исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определение Липецкого областного суда от 30.03.2011 по делу N 33-887/2011

Иск о признании условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета незаконным, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами удовлетворен правомерно, так как ознакомление истца с условиями договора до его подписания не может повлечь отмены решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал, что условия кредитного договора были сформулированы банком и содержали обязательное условие о предварительной оплате за открытие и ведение ссудного счета, без чего получение кредита становилось невозможным, а потому истцы могли только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий; ...

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2011 N 33-3140/2011

Если заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по кредитному договору, то требования банка о взыскании образовавшейся кредитной задолженности подлежат удовлетворению, при этом начисление комиссий за открытие и ведение ссудного счета, а также за снятие денежных средств через кассу банка и банкомат признается незаконным, поскольку нарушает права заемщика как потребителя.

Определение Пермского краевого суда от 02.03.2011 по делу N 33-1806

Условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета.

Определение Московского областного суда от 01.03.2011 по делу N 33-1971

Взимание комиссии за обслуживание кредита нормами действующего законодательства не предусмотрено, и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку они являются способами учета денежных средств и кредиторской обязанностью организации.

Определение Липецкого областного суда от 28.02.2011 по делу N 33-556/2011

Исковые требования о признании недействительным условия договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку взимание комиссии за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика.

Определение Пермского краевого суда от 28.02.2011 по делу N 33-1754

Плата, именуемая в кредитном договоре "за ведение и обслуживание ссудного счета", не является платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 N 33-1758/2011

Включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета признано ничтожным и недействительным, поскольку оно нарушает права заемщика как потребителя и не соответствует требованиям закона. Дело в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами направлено обратно в суд первой инстанции, так как данное требование не было рассмотрено судом по существу.

Кассационное определение Ярославского областного суда от 07.02.2011 по делу N 33-353

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

Определение Пермского краевого суда от 02.02.2010 по делу N 33-863

Поскольку плата за открытие и ведение ссудного счета не является предусмотренной законом платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным кредитного договора.

Определение Московского городского суда от 24.01.2011 по делу N 33-1210

Дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, встречному иску о признании кредитного договора недействительным в части установления платы за ведение банковского счета направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, так как оспариваемое условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Определение Московского городского суда от 20.01.2011 по делу N 33-1174

Иск о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа компенсации морального вреда, частично удовлетворен правомерно, так как оспариваемые пункты договора ущемляют права истицы и противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определение Пермского краевого суда от 19.01.2011 по делу N 33-311

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем взимание с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права ответчика как потребителя.

Определение Липецкого областного суда от 19.01.2011 по делу N 33-111/2011

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", а также природе комиссионного вознаграждения, определенной в статье 991 ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2011 N 33-479/2011

Истечение срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора о плате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожных условий является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определение Пермского краевого суда от 18.01.2011 по делу N 33-224-2011

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, нельзя включать в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При этом тариф за обслуживание ссудного счета также не может представлять собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, поскольку плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком.

Постановление президиума Липецкого областного суда от 28.12.2010 N 44г-42/2010

Из системного толкования статьи 168 Гражданского кодекса РФ о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а также пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, следует, что условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.

Определение Верховного суда Республики Карелия от 28.12.2010 по делу N 33-3802/2010

Решение районного суда о признании недействительным пункта договора о необходимости уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскании убытков по существу оставлено без изменения, поскольку суд сделал правильный вывод о незаконности взимания данного платежа с истца, как с потребителя услуг по предоставлению кредита; из резолютивной части решения исключено указание на взыскание штрафа, поскольку истец не пытался урегулировать спор путем обращения к ответчику до подачи иска в суд.

Определение Нижегородского областного суда от 28.12.2010 по делу N 33-11522/2010

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворено, поскольку факт выдачи заемщику кредита и факт нарушения им обязательств по его возврату установлены. В удовлетворении встречных требований - о зачете денежных средств в счет погашения задолженности и о признании обязательства по кредитному договору прекращенным - отказано правомерно, так как кредитным договором предусмотрено взыскание суммы пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита.

Определение Верховного суда Республики Карелия от 24.12.2010 по делу N 33-3749/2010

Решение суда о признании недействительным пункта договора о необходимости уплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскании убытков по существу оставлено без изменения, поскольку суд сделал правильный вывод о незаконности взимания данного платежа с истца, как с потребителя услуг по предоставлению кредита; из резолютивной части решения исключено указание на взыскание штрафа, поскольку истец обратился в суд без предварительного обращения к ответчику, в связи с этим последний был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

Определение Липецкого областного суда от 22.12.2010 по делу N 33-3072/2010

Исковые требования о взыскании суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, удовлетворены правомерно, поскольку возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика противоречит закону.

Определение Липецкого областного суда от 22.12.2010 по делу N 33-3062/2010

Действия кредитной организации по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, поэтому возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги) противоречит закону, а сумма, взысканная за ведение ссудного счета, является неосновательным обогащением.

Определение Нижегородского областного суда от 21.12.2010 по делу N 33-11187/2010

Требования о признании кредитного договора недействительным в части условия о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, так как действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

Определение Новосибирского областного суда от 09.12.2010 N 33-7391-2010

Условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита и за ведение ссудного счета ничтожно, как противоречащее требованиям гражданского законодательства, поскольку указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и взимание платы за их осуществление является незаконным.

Определение Новосибирского областного суда от 30.11.2010 N 33-7142-2010

Условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным, так как возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им своих обязанностей в рамках кредитного договора, не предусмотрено законодательством.

Определение Нижегородского областного суда от 30.11.2010 по делу N 33-10005/2010

Требования о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены, так как взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.

Определение Верховного суда Республики Коми от 29.11.2010 N 33-7643/2010

Дело по кассационной жалобе на решение суда о признании недействительным пункта договора в части установления сроков выплаты комиссии за ведение ссудного счета оставлено без изменения, поскольку приобретение услуги по кредитованию банк обусловил приобретением услуги по открытию ссудного счета, однако законодательством запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Определение Нижегородского областного суда от 21.11.2010 по делу N 33-11336/2010

Требования о признании кредитного договора недействительным в части условия о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и о применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда частично удовлетворены, так как взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.

Определение Московского городского суда от 18.11.2010 по делу N 33-35356

В удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу уплаченных ответчику денежных средств отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Определение Верховного суда Республики Карелия от 26.10.2010 по делу N 33-3175/2010

Решение городского суда в части отказа в признании недействительным пункта кредитного договора об отказе во взыскании с Банка страховой премии и компенсации морального вреда отменено, поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя; иск о взыскании убытков в виде комиссии за выдачу кредита удовлетворен.

Определение Пермского краевого суда от 07.10.2010 по делу N 33-8726

Условие кредитного договора о необходимости оплаты услуги банка по открытию и ведению ссудного счета закону не соответствует, поскольку к самостоятельным банковским услугам данное действие не относится. Указанное является основанием для признания сделки ничтожной.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2010 N 12976

Действующее законодательство не содержит запретов на взимание банком комиссии за ведение счета в рамках кредитного договора. Поскольку суд не усмотрел увеличения банком ставки по кредиту либо начисления каких-либо процентов на ежемесячную фиксированную сумму, выплачиваемую по кредитному договору, иск о признании недействительными условий договора, в соответствии с которыми на заемщика возлагается обязанность оплаты незаконных комиссий и плат, не подлежит удовлетворению.

Загугли любое и почитай. Хорошо бы это сделать до того, как тут крыльями махать и на мифическую практику об оспоримости ссылаться. Ждем-с...

[Иринка42 1 696]

Кстати. Всерьез подумываю автоматически банить всех, кто выходит через Пыхляндию и подобные дрочмайзеры. Достало нахуй. Пока что толку от таких выходцев нету. Один гемор и прочая половая недоимка.

Думаю, разумно. Тем, кто не клонирует ники, находясь в БАНе, нет никакого смысла через анонимайзер выходить.

[nnjk 0]

А чо мне гуглить? Не соответствуют закону - значт недействительны. Только КТО устанавливает, что сделка Не соответствует закону? ОТВЕТЬ на этот простой вопрос!!!

Неужели заемщик САМ, в одиночку, без суда, может признать сделку ничтожной и сразу подать иск о применении послецттвий? ОТВЕТЬ на этот простой вопрос!!!

Или он все же может тока в до/судебном порядке ОСПОРИТЬ эту сделку, а? ОТВЕТЬ на этот простой вопрос!!! Ведь по твоему, если комиссии ничтожны - недействительны и без решения суда - то они АВТОМАТИЧЕСКИ ничтожны ВО ВСЕХ таких договорах без всякого решения суда и приведенной тобой практики о признании судами косиссий незаконными(ничтожными) быть не должно??? По твоему же мнению КАЖДЫЙ заемщик, без суда и следствия, в одно рыло, может взять када вздумаецца и объявить сделку незаконной и поэтому недействительной и поэтому ничтожной...

"Ничтожная сделка недействительна изначально, ее порок настолько серьезен, что НЕ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ЭТОГО ФАКТА судебным или иным органом. Поэтому, при установлении порочности какого-либо из элементов ничтожной сделки, любой орган, гражданин или организация вправе потребовать применения последствий недействительности ничтожной сделки" Я могу потребовать применения последствий недействительности ничтожной сделки к ЛЮБОМУ кредитному договору на территории РФ, так по твоему?

Я тебя понимаю - тока если меня забанят ты избежишь дальнейшего позора, но для тебя и того что есть достаточно...

да-да .ПАШИК aka matway STALLIN...баньщики ссаные...вы как девачьки бля - патяфкаете и за кнопку сразу прятацца.....ссыте чесна бицца, лохи?