Нужна помощь коллективного разума

[brabus2012 0]

Всем доброго вечера,дня и утра. Нужна помощь. Суд с банком,ситуация кратко такова:банк подавал заявление на выдачу СП на сумму 26т.р. суд приказ выдал.Я его отменил,теперь банк подал иск на сумму 34т.р. Из документов у банка присутствует заявление на выдачу расчетной карты и просьба по этой карте предоставления кредитного лимита. Карта была выдана, через неделю был начислен кредит в 15 т.р. Также в исковом присутствуют договор обслуживания банковских карт,тарифы на обслуживание и программа обслуживания КК (подпись моя стоит только в заявлении на выдачу карты!!)

Какую политику вести в суде (в суд пойду сам) давить на незаключение кредитного договора или на то что существенные условия к договору были другими (тарифы и обслуживание, которые мне показывали при подписании соглашения не те, которые банк предъявляет в исковом).

Отдать готов то что взял т.е. 15т.р. и если уж надо будет то проценты по ставке рефинансирования ЦБ.

Каковы мои шансы???

И подскажите как сжать PDF с 750 до 500 кб, единственное нет 1-й страниы,где я соглашаюсь с тарифами и программой обслуживания (мною не подписанными!!)

[Иринка42 1 696]

Для начала в суде заявите ходатайство об истребовании доказательств: ТиУ, которые действовали на момент Вашего заявления. Все комиссии за обслуживание и т.п. можно вернуть встречным иском, если позволяют сроки исковой давности (3 года с момента снятия Вами денег).

[brabus2012 0]

речь не о комиссиях и т.д. речь о том что так называемые существенные условия (тарифы и прочее) мною не подписаны.

Мне представитель банка про штрафы ничего не говорил,а в тарифах банка, предъявленных суду они есть.

Как банк докажет что я ознакомлен именно с этой бумажкой а не с какой то другой?? Плюс срок овердрафта в ихних бумажках (а это имеено овердрафт,т.к. деньги поступили на открытую РК только через неделю) составляет 335 месяцев!!!!! На это я точно не подписывался!!!!!

PS: срок ИД истек в 2008г.

[Иринка42 1 696]

В заявлении сказано, что вы ознакомлены с тарифами? Если да, то суд. практика признает в этом случае требования банка.

[brabus2012 0]

А если эти тарифы и условия отличаются от тех, с которыми меня знакомили????

[Иринка42 1 696]

Поэтому и говорила Вам запросить ТиУ с приказами банка об их утверждении. Бремя доказывания на Вас ложится.

[brabus2012 0]

С какого хрена на меня... Я хотел обычную расчетную карту, но сотрудник банка в одном из многочисленных торговых центров москвы, дабы увеличить свой заработок показал мне офигенные условия по кредитованию моей РАСЧЕТНОЙ!!!! карты. я согласился и подписал оферту об овердрафте. Я ждал денег на карту за свою работу и снимая деньги я думал,что это МОИ деньги. чуть позже выяснилось что работодатель деньги не перечислил а я снял деньги, выданные банком как овердрафт!!!

И что я должен доказывать??? Что не подписанные мной ТиУ это именно те документы,которые мне сотрудник банка показывал??? А разве это не обязанность банка??? доказывать???

[Иринка42 1 696]

Если бы все было так просто, то банки бы ни одного суда не выиграли.

Бремя доказывания обстоятельств ложится на сторону, которая ссылается на эти обстоятельства. Так говорит ГПК РФ (ст. 56).

[brabus2012 0]

Блин... да какое обстоятельство??? Банк предоставляет ТиУ в суд... данные бумаги никем не подписаны (даже если есть приказ по банку о ТиУ) Мне что доказать надо??? что я их не подписывал,или что сотрудник мне не те бумажки показывал???

Если банк ссылается на эти обстоятельства,то он и доказать должен что я именно с этими бумагами ознакомлен!!! Как он это может сделать????

[Иринка42 1 696]

Докажет Ваша подпись в заявлении под тем, что вы ознакомлены с ТиУ.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-31185/2010

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 22 июня 2010 года которым постановлено:

Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Собинбанк" задолженность по договору банковского счета от 19.12.2005 года в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

установила:

Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: суммы основного долга в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. Также просил взыскать судебные расходы.

При этом истец ссылался на то, что ответчик не исполняет обязательства по погашению задолженности по договору.

Исковое заявление было поддержано представителем истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика М., который извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2005 года между ОАО "Собинбанк" и М. заключен договор банковского счета, по условиям которого Банк предоставил ответчику персонализированную кредитную банковскую карту VISA Classic N <...>, открыл на имя М. специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты и установил лимит кредитования в размере <...> руб. и процентную ставку за предоставленный кредит в размере 23% годовых, повышенную процентную ставку за предоставленный кредит в размере 26% годовых и процентную ставку за просроченную задолженность в размере 36% годовых.

Согласно п. 7.4 Условий выдачи и использования банковской расчетной карты, являющихся частью договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанного в договоре.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, данное обстоятельство не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору банковского счета в размере <...> руб. <...> коп., при этом судом был проверен представленный истцом расчет и признан правильным. С данным выводом согласилась судебная коллегия.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно не принял их во внимание, поскольку истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в чем ему было отказано. При таких обстоятельствах суд правомерно применил положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Выводы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. соответствует положениям ст. 98 ГПК Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы М. указал, что в решении суда имеется грубая арифметическая ошибка по расчету суммы задолженности, поскольку был установлен лимит предоставляемых кредитных средств в размере <...> руб., а судом не учтен размер погашенной задолженности в размере <...> руб. <...> коп. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку за период действия договора ответчиком был получен кредит, общий размер которого составил <...> руб. <...> коп., при подаче исковых требований истцом были учтены возвращенные денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. Данные обстоятельства подтверждены выпиской по СКС (л.д. 36 - 48). Доказательств обратного М., как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представил. При этом ссылка на то, что лимит по кредиту составлял <...> руб. не имеет юридического значения, поскольку фактическая задолженность перед истцом превысила установленную сумму. Данное обстоятельство подтвердил в заседании судебной коллегии представитель истца.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

И таких решений много.

[Иринка42 1 696]

Вот похожие доводы были у ответчика.

АНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. N 33-6957

Судья: Лебедев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1542/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по иску ОАО "Альфа-Банк" к С. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины,

по встречному иску С. к ОАО "Альфа-Банк" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, взыскании незаконно удержанных денежных средств и процентов за пользование ими, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 18.06.2007 г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии которым ответчику были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, с уплатой процентов 19,9% годовых. В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, истец просил взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

С. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Альфа-банк" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, взыскании незаконно удержанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что договор в письменной форме между сторонами не заключался, он не был ознакомлен с условиями кредитования и тарифами за пользование кредитной картой. Кроме того, он банку излишне уплатил денежные средства в размере <...> рублей 32 копейки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 10 марта 2011 года с С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана кредитная задолженность <...> рубля 17 копеек, расходы по госпошлине <...> рубля 50 копеек. В удовлетворении встречного иска С. отказано.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела между Банком и С. заключено соглашение о кредитовании от 18.06.2007 года, в соответствии с которым ОАО "Альфа-банк" предоставило С. кредит в размере <...> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 19,9%.

Отношения между сторонами по кредитному договору регулируются Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты и Тарифами на выпуск и обслуживание потребительской карты, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что следует из заявления-анкеты, им подписанного, воспользовался предоставленной Банком суммой денежных средств.

Пунктами 7.1 - 7.8 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка в размере 50% годовых от суммы неисполненного обязательства. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере 160 рублей.

Кроме того, при нарушении срока уплаты несанкционированного перерасхода и процентов по нему за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 60% годовых от суммы неисполненного обязательства. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что ни о каких платежах, кроме процентной ставки по кредиту, ему не было известно, является несостоятельным.

Пунктом 5.10 Общих условий по Потребительской карте предусмотрено соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым определено, что пени и штрафные санкции подлежат уплате в первую очередь, а проценты и сумма основного долга в последующие очереди.

В этой связи довод ответчика о нарушении банком требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается представленной в материалы дела выпиской по счету, согласно которой списание средств со счета производилось в первую очередь в погашение просроченного основного долга, затем в погашение комиссии за обслуживание счета потребительской карты, затем в погашение просроченных процентов и затем уже в погашение штрафов.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных С. требований, и правомерно постановил решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению, исходя из того, что факт несоблюдения обязанности по погашению кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета в заявленном им размере.

Расчет задолженности ответчика, представленный банком, судом проверен и признан правильным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

Судом обоснованно указано, что денежные средства в размере <...> руб. не являются неосновательным обогащением истца, получены банком в соответствии с условиями кредитного соглашения, в силу чего взысканию в пользу С. не подлежат.

Правомерно не приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что банк нарушил требования Закона РФ "О защите прав потребителей" и не предоставил ему полной информации по кредитному договору, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что при заключении кредитного договора С. был ограничен в доступе к получению информации об условиях кредитного соглашения.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства и применены нормы материального права. Оценка доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к изложению позиции С., которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Это я к тому, что следует готовиться к сложному процессу, в котором придется и самому доказывать неправомерные действия банка.

[brabus2012 0]

Ответчик не явился на заседание... это сразу минус....

В деле нет ни слова о том что существенные условия не подписаны сторонами!!!

Или суд любую бумажку банка воспринимает как подписанную заемщиком???

Я просто хочу понять как банк докажет что я ознакомлен именно с той бумажкой,которая приложена к делу а не с какой то другой???????

[Иринка42 1 696]

Знаете, как-то доказывает. Судебная практика явно не в пользу заемщика. Тут единственный вариант - доказывать акцепт на иных условиях. Но доказывать именно Вам. Банк ничего доказывать не будет, он все в иске написал и тарифы приложил. У банка Тиннькофф вообще тарифы в Интернете размещены, и взыскивают же с заемщиков суды. Так что дело тут вряд ли в отсутствии вашей подписи. Надо хотя бы встречный иск готовить, либо возражения обоснованные.

Приведена практика судов кассационной инстанции. Там присутствие сторон не является обязательным, и ровным счетом ничего не решает.

[brabus2012 0]

Во втором случае речь идет именно о кредитном договоре.. (у меня овердрафт!!!!)

Я статьи и прочее сам найду...мне нужно понимание в какую сторону рыть... то ли акцепт на иных, то ли незаключение договора. я готов отдать банку что взял и проценты готов отдать...но сняв 15т.р отдавать 34т.р. это вне моего понимания....при этом банк до 2010 года не подавал в суд,тем самым увеличивая сумму долга...

[Иринка42 1 696]

Акцепт на иных условиях свидетельствует о том, что стороны не согласовали условия договора, следовательно, такой договор является незаключенным.

Только доказывается он не отсутствием Вашей подписи, а разными тарифами. Одни - в оферте, другие - а акцепте.

Во втором примере и банк другой. Я выделила для Вас специально нужное. Там ответчик ссылался, что тарифов в глаза не видел. Что из этого получилось - смотрите резолютивную часть.

[brabus2012 0]

Ну доказывать то именно на том что при подписании анкеты мне были предоставлены другие условия кредитования расчетной карты, и если банк уверен что ТиУ приложенные к иску именно те,с которыми я ознакомлен,то он должен это как то доказать(естественно если я заявлю суду об истребовании доказательств от банка) Я правильно мыслю???

[Иринка42 1 696]

Истребовать тарифы на момент подачи заявления, а также приказы банка об их утверждении.

[lys 40]

brabus2012

Дружище, не тормози...

Поверь на слово - суду хватит твоего заявления, где стоит твоя подпись, что ты "ознакомлен, понимаешь, полностью согласен и обязуешься неукоснительно выполнять......"

Уж если есть желание биться по незаключенному договору, то делай то, что тебе уже написали ранее - затребуй приказы, утвердившие Т и У, как на момент подачи тобой заявления, так и на момент открытия тебе счёта.

И последнее.

Оторви зад от кресла и поработай ногами - пока сам не начнёшь шевелиться, ничего не получишь.

Чеши в банк и пиши заяву, на их бланке, с требованием предоставить тебе надлежаще заверенные копии приказов, утверждавшие Условия и Тарифы как на момент подачи заявления, так и на момент открытия счёта.

После, потребуй копию твоего заявления. (скан)

[brabus2012 0]

У меня уже все судебные документы на руках... Досудебка прошла...Все тарифы и приложения есть у меня на руках и утверждены они банком до того как подписано заявление.....

Но сотрудник показывал мне другие бумажки,когда толкал меня от обычной расчетной карты к карте с овердрафтом!!!!!

И как мне теперь доказать,что мне другие бумажки показывали????

[AnnT 813]

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно не принял их во внимание, поскольку истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в чем ему было отказано.

Ириш, не совсем понятно. Если отказано в выдаче судебного приказа, почему это прервало срок? А 204 ГК? Об оставлении иска без рассмотрения? Или это другое?

[Иринка42 1 696]

Вот, пожалуй, единственное решение, из которого Вы что-то извлечь можете:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г.Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Киневой О.Н.,

При секретаре Галимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г.Челябинска от 10 декабря 2009 года по иску Т.Е.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, признании незаконными требований об исполнении обязательств, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Т.Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) о признании Договора о Карте по заявлению-оферте на бланке недействительным, признании незаконными требований Банка об исполнении обязательств по выше указанному договору, возврате денежных средств в размере 25 100 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в размере 1 378 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование указала, что 06.03.2005 г. приобрела мобильный телефон в кредит, предоставленный Банком. Подписала заявление, в котором просила заключить кредитный договор для оплаты телефона и договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, открытии банковского счета для ее использования. В тексте заявления было указано на ознакомление истца с тарифами, понимание всех условий пользования картой. Представитель Банка пояснил, что процентная ставка по карте составляет 23 %. После оплаты кредита за телефон истцу по почте пришла карточка «Банка Русский Стандарт» и письмо. В марте 2006 г. истец активировала карту, узнала о ее лимите 40 000 рублей, по телефону «горячей линии» ей произвели расчет погашения кредита за три года – ежемесячный платеж в размере 1 600 рублей, в течении пяти месяцев истец сняла с карты всю сумму 40 000 рублей, в течение трех лет производила гашение. На март 2009 г. оплаченная сумма составила 65 100 рублей, что превышает необходимую к возврату сумму с процентами 23 % годовых. 27.03.2009 г. обратилась в Банк с письменной просьбой возврата переплаченной суммы 7 500 рублей. Письмом от 14.04.2009 г. получила счет-выписку, согласно которой должна Банку 22 443,48 рублей. Узнала, что помимо процентов должна оплачивать Банку комиссии и платы, о чем ее не ставили в известность. 12.05.2009 г. обратилась в Банк с письменной претензией о признании Договора о Карте недействительным, возврате 7 500 рублей, прекращении обслуживания карты, закрытии лицевого счета, прекращении преследования по телефону. Ответа не получила.

Считает, что Банк ввел ее в заблуждение, нарушил ст.435,819,820 ГК РФ – письменную форму кредитного договора, п.1 ст.10, ст.12, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.2-3,5-10).

В судебное заседание истец Т.Е.А. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия

Представитель истца по доверенности Т.А.П. (л.д.58) в судебном заседании поддержал требования своей доверительницы в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенностям Р.М.В. (л.д.59), Ч.К.В. (л.д.60) возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что 06.03.2005 г. истец по своей воле направила в Банк заявление, в котором просила заключить с ней договор потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Условиях по предоставлению и обслуживанию карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», то есть сделала оферту о заключении договора о карте. В заявлении истец указала и своей подписью подтвердила, что была ознакомлена и понимала, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Банк акцептовал оферту истца, открыв счет карты, чем между истцом и Банком был заключен договор о карте. Все условия договора о карте содержались в заявлении от 06.03.2005 г., Условиях и Тарифах, которые были согласованы при подписании заявления. Указали, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку исполнение договора началось 03.03.2006 г.

Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.Е.А. о признании недействительным кредитного договора отказал.

Т.Е.А. в апелляционной жалобе просила данное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указала, что мировой судья не принял во внимание ее доводы о том, что истец была в устной форме ознакомлена с иными условиями и тарифами по договору о карте – под 23 % годовых с ежемесячной оплатой по 1 600 рублей с расчетом за три года, нежели ответчик представил в суд. Доказательством этого является отсутствие подписи истца под содержанием этих условий и тарифов. Полагает, что мировой судья неправильно распределил бремя доказывания, потребовав от истца доказательств того, что она не получала условия и тарифы, представленные Банком, от Банка не потребовал доказательств предоставления истцу в письменной форме условий и тарифов. Полагает, что мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что истцу были известны условия совершаемой сделки и она согласилась с ними, так как в заявлении от 06.03.2005 г. проценты и иные платежи не указаны, условия и тарифы по картам не содержатся в этом заявлении, отсутствуют доказательства ознакомления истца с условиями и тарифами, представленными Банком в судебное заседание, в счет-выписках, направленных Банком истцу, не указаны процентные ставки, выписку из лицевого счета впервые получила в апреле 2009 г. Не согласна с применением судом трехлетнего срока исковой давности, полагает, что в данном случае подлежит применению годичный срок по п.2 ст.181 ГК РФ, так как об обмане со стороны Банка в виде предоставления недостоверной информации об условиях и тарифах при подписании договора о карте истец узнала из письменного ответа на свою претензию в апреле 2009 г.

В судебное заседание истец Т.Е.А. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителя Т.А.П.

Представитель истца по доверенности Т.А.П. (л.д.58) в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просил удовлетворить требования своей доверительницы.

Представители ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенностям Р.М.В. (л.д.59), Ч.К.В. (л.д.60) возражали против доводов и требований апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении требований Т.Е.А.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права по следующим основания.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере , предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст.435 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из анализа указанных правовых норм следует, что существенными условиями кредитного договора являются размер кредита, срок, на который он предоставляется, размер процентов, за пользование кредитом, порядок возврата кредита и процентов, размер процентов за нарушение сроков возврата кредита и процентов, иные предусмотренные кредитным договором условия его предоставления и возврата.

В случае заключения кредитного договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной, оферта должна содержать существенные условия договора.

Кроме того, поскольку оферта является предложением, выражающим намерение конкретного лица считать себя заключившим договор на указанных им условиях с адресатом, то она должна содержать сведения, позволяющие достоверно установить, что оферта исходит от данного лица, то есть быть подписанной этим лицом.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2005 г. Т.Е.А. подписала заявление на бланке, согласно которому просила «Банк Русский Стандарт» заключить с ней Кредитный договор, договор залога, а также Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее Договор о Карте), в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт» (далее Карта), открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте (далее Счет Карты), для осуществления операций по Карте, превышающих остаток денежных средств на Счете Карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить Лимит задолженности в размерах до 60 000 рублей (п.2).

В заявлении также указано, что подписавшее лицо понимает, что акцептом ее оферты о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию Счета Карты.

Истец обязалась неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна, в рамках Договора о Карте: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт» - л.д.11.

По окончании оплаты по кредитному договору Т.Е.А. получила по почте карту «Русский Стандарт», письмо, в котором указан счет для размещения средств, дата заключения договора 21.08.2005 г. (л.д.12).

В письме также было указано, что активировать карту можно посредством звонка в круглосуточный Справочно-информационный Центр Банка по специальному номеру.

Факт активации карты истцом 02.03.2006 г. подтверждается пояснениями ее представителя, расшифровкой аудиозаписи телефонного обращения Т.Е.А. в Справочно-информационный Центр Банка (л.д.191-193).

При активации карты истцу был установлен лимит 40 000 рублей, размер ежемесячного минимального платежа 1 600 рублей, разъяснено, что сроки выплаты заемщик устанавливает самостоятельно в зависимости от снятой суммы, комиссия за снятие наличных денег составляет 4,9 %, указано, что полностью с Условиями и Тарифами истец может ознакомиться в представительствах Банка либо на Интернет-сайте (191-193).

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Условия) Договор о Карте включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие Условия и Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по Картам, эмитированным ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Тарифы).

Данными Условиями предусмотрен порядок заключения Договора о Карте, срок возврата Кредита, порядок возврата кредита, состав задолженности, расчетный период, сверхлимитная задолженность, взимание плат и комиссий за обслуживание карты, иные (л.д.90-99).

Эти Условия утверждены приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 05.05.2004 г. № 454 (л.д.87-89).

Тарифами предусмотрен размер процентов по кредиту 0,23 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита – 1,9 %, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 4,9 %, коэффициент расчета минимального платежа – 5%, платы за пропуск минимального платежа в зависимости от количества просрочек (л.д.103).

Данные Тарифы утверждены приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 30.12.2004 г. № 1204 (л.д.100-101).

Мировой судья пришел к выводу о том, что при заключении между Т.Е.А. и Банком Договора о Карте соблюдены порядок и форма его заключения, сторонами согласованы существенные условия договора.

При этом мировой судья исходил из того, что при подписании заявления на получение кредита, заключение договора о карте от 06.03.2005 г. Т.Е.А. были известны все существенные условия совершаемой сделки, с которыми она согласилась, что подтверждается ее подписью на заявлении.

Согласование сторонами всех существенных условий договора о карте свидетельствует о том, что данный договор не подлежит признанию недействительным.

Письменная форма договора о карте была соблюдена, договор заключен путем обмена документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи относительно соблюдения письменной формы договора о карте между Т.Е.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», а также отсутствии оснований для признания его недействительным при согласовании его существенных условий по следующим основаниям.

Не согласование сторонами существенных условий договора является, в силу ст.432 ГК РФ основанием признания его не заключенным, а не недействительным.

Факт согласования существенных условий договора о карте подтверждается подписью истца на заявлении от 06.03.2005 г., в котором указано на то, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт». В связи с чем, данный договор является заключенным.

Истец не просила признать оспариваемый договор о карте незаключенным.

Однако, поскольку оспариваемый договор заключен посредством акцепта Банком направленной Т.Е.А. оферты, то оферта должна была содержать все существенные условия договора о карте, а именно, размер кредита, срок, на который он предоставляется, размер процентов, за пользование кредитом, порядок возврата кредита и процентов, размер процентов за нарушение сроков возврата кредита и процентов, иные условия его предоставления и возврата, в силу п.1 ст.435 ГК РФ.

Заявление Т.Е.А. от 06.03.2005 г. не содержало указанных сведений.

Данные существенные условия были зафиксированы в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», разработанных самим Банком.

Следовательно, для того, чтобы являться частью оферты, направленной Т.Е.А. для заключения договора о карте, они должны быть подписаны ей.

Поскольку Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемой частью договора о карте, не подписаны Т.Е.А., то не соблюдена требуемая законом письменная форма кредитного договора.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку при заключении договора о карте не соблюдена требуемая законом письменная форма, то он является недействительным.

Однако, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости применения к исковым требованиям Т.Е.А. о признании недействительным договора о карте в связи с несоблюдением письменной формы договора срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнение договора о карте путем ее активации Т.Е.А. началось 02.03.2006 г. При этом Т.Е.А. в период с марта 2006 г. по март 2009 г. использовала весь лимит денежных средств, предоставленных Банком, производила оплату в погашение задолженности, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.154-162), подтверждается содержанием искового заявления.

Как следует из письменных пояснений истца, она получила от ответчика 11 счет-выписок (л.д.176). Из данных документов видно, что Банком производится списание процентов, плат, комиссий (л.д.178-188). Кроме того, на момент активации карты истец не могла не понимать, что письменная форма кредитного договора нарушена. Тем не менее, она воспользовалась кредитной картой.

Поскольку срок исковой давности с момента начала исполнения договора о карте истек 02.03.2009 г., истец обратилась в суд с иском 20.10.2009 г., представители Банка заявили о применении исковой давности, то у суда имеются предусмотренные законом основания для его применения и отказа Т.Е.А. в удовлетворении требования о признании Договора о Карте по заявлению-оферте на бланке недействительным по основанию не соблюдения письменной формы.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость применения п.2 ст.181 ГК РФ при определении начала течения срока исковой давности в связи с обманом со стороны Банка путем предоставления недостоверной информации об условиях и тарифах при подписании Договора о Карте, о чем истец узнала в апреле 2009 г., не может быть принята судом во внимание, поскольку истец не ссылалась на обман как основание признания договора недействительным.

В соответствии с п.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

Истец в обоснование требования о признании недействительным договора о карте ссылалась на наличие заблуждения, а также нарушение Банком норм Закона РФ «О защите прав потребителей» за предоставление достоверной информации.

Истцом помимо выше указанного заявлены также требования о признании незаконными требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» об исполнении обязательств по договору о карте, возврате денежных средств в размере 25 100 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании убытков в размере 1 378 рублей 40 копеек, которые не разрешены мировым судьей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Т.Е.А. заблуждалась относительно размера процентной ставки, полагала, что 23 % годовых, а оказалось с учетом всех плат и комиссий намного больше, заблуждение имело место из-за сокрытия Банком информации.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Поскольку Т.Е.А. на момент активации карты понимала, что заключает договор о карте, то заблуждение относительно природы сделки, тождества отсутствовало.

Что касается заблуждения относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, то истцом не представлено доказательств наличия такого заблуждения.

В силу п.п.1,2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п.п.1,2 ст.12 Закона № 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

П.п.1-4 ст.18, ст.29 Закона № 2300-1 предусмотрен, в том числе, отказ от исполнения договора, возврат уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из анализа указанных норм закона следует, что в связи с не предоставлением надлежащей информации потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае истец не заявляла об отказе от исполнения Договора о Карте, а просила признать его недействительным и в связи с этим вернуть ей уплаченную сверх 40 000 рублей сумму в размере 25 100 рублей и 1 378,40 рублей. Указанное следует из текста искового заявления, в котором она ссылается на ст.167 ГК РФ, то есть последствия признания сделки недействительной (л.д.2,9). Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что одним из оснований признания договора о карте недействительным являлось не предоставление надлежащей информации.

Поскольку законом предусмотрен конкретный способ защиты права потребителя при не предоставлении, по его мнению, надлежащей информации, истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты этого права.

Не предоставление надлежащей информации не является в силу выше указанных норм Закона № 2300-1 основанием для признания недействительным договора о карте.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным Договора о Карте по заявлению-оферте на бланке по основанию наличия заблуждения, не предоставления надлежащей информации, возврата денежных средств в размере 25 100 рублей, взыскании убытков в размере 1 378 рублей 40 копеек, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в признании недействительным данного договора, то отсутствуют основания для признания незаконными требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» об исполнении обязательств по выше указанному договору, в его удовлетворении надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Представитель истца указал, что моральный вред заключается в нравственных страданиях истца из-за телефонных звонков представителей Банка в грубой и оскорбительной форме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств указанных действий со стороны ответчика, претерпевания нравственных страданий от поведения ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о наличии в деле документов, которые не приобщались в судебном заседании у мирового судья (л.д.215-218) – тарифный план, не могут являться основанием к отмене решения. Кроме того, из протокола судебного заседания от 10.12.2009 г. следует, что данный документ обозревался судом при исследовании материалов дела. Представитель истца знакомился с протоколом судебного заседания, принес на него замечания, в которых не ссылался на данное обстоятельство (226,227).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи участка № 4 Металлургического района г.Челябинска от 10 декабря 2009 года судебного изменить, изложив его в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Т.Е.А. о признании недействительным Договора о Карте по заявлению-оферте на бланке, признании незаконными требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» об исполнении обязательств по выше указанному договору, возврате денежных средств в размере 25 100 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании убытков в размере 1 378 рублей 40 копеек – отказать.

Коротко: отсутствие подписи на ТиУ влечет незаключенность. Отказано, т.к. СИД истек, и истец просил признать ничтожным. Это ошибка уже истца.

[Иринка42 1 696]

Если отказано в выдаче судебного приказа, почему это прервало срок? А 204 ГК? Об оставлении иска без рассмотрения? Или это другое?

В том-то и проблема. Прерывает само заявление о выдаче судебного приказа. Надо просить применить аналогию со ст. 204. ГПК и ГК позволяют. Большинство судей перерыв с судебным приказом толкуют так. Маразм, но биться сложно. Кассация поддерживает этот абсурд.

[Иринка42 1 696]

По поводу штрафов.

Из арбитражной практики следует, что взимание штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу №А66-9099/2010 говорится "при этом судами обеих инстанций указано, что взимание кредитором штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита законодательством Российской Федерации не установлено. В связи с этим включение такого условия в кредитный договор, заключаемый с физическим лицом, также ущемляет права потребителя".

Плюс есть суд. практика Белгорода. Смотрите на форуме. Дело по иску Ховраха. Там суд установил, что гл. 45 ГК РФ не предусматривает возможности начисления штрафа.

[AnnT 813]

Ирин, тогда вдогонку маленький вопрос по СИД, если тебе не трудно. Пример: судебный приказ выдан в сентябре 2009 г. и отменен в декабре 2010.

Откуда теперь отсчитывать СИД - с сентября 2009 или с декабря 2010?

[Иринка42 1 696]

Тут ППВС и ВАС №15/18 однозначно говорит: СИД прерывается именно подачей заявления. Смотрим, когда банк подал заявление о выдаче приказа. Со следующего дня пошел новый 3-летний срок. С 2009 года в данном случае.