Неужели нельзя ничего сделать, если пропущены сроки исковой давности?

Иринка42 · Февраль 26, 2012

Нет, это позиция о комиссиях банка. И официальная позиция Мосгорсуда, который неоднократно требовал от нижестоящих судов выяснять сущность этой комиссии и ее самостоятельность как услуги.

DJON · Февраль 26, 2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой, при секретаре С.В, Хаджиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 июня 2011 года апелляционную жалобу Рашитову И.Р. на решением мирового судьи от 28.04.2011 года по гражданскому делу по иску к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которым постановлено:

«В иске Рашитову И.Р. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать»,

установил:

Рашитов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В обоснование указал, что ... заключил с ООО «ХКФ Банк» договор № об использовании карты с лимитом овердрафта в размере ... рублей. По условиям договора эффективная процентная ставка составляла ... % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание овердрафта - ... % от суммы лимита овердрафта (... рублей в месяц).

Обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии он выполняет надлежащим образом.

Полагает условие договора о взимании с него ежемесячно комиссии за обслуживание лимита овердрафта противоречащим законодательству, ущемляющим права потребителя.

На основании изложенного просил признать недействительным условие договора № от ... об оплате комиссии за обслуживание овердрафта в размере ...% от лимита овердрафта. Взыскать в его пользу ... рублей - оплаченная комиссия за обслуживание лимита овердрафта, ... рублей - компенсация морального вреда, ... рублей - оплата юридических услуг, ... рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованиями иска не согласен и просил в удовлетворении отказать. Указали, что кредитный договор с истцом заключен в соответствии с действующим законодательством на основании свободного волеизъявления, информация об условиях была доверена до заемщика до заключения договора. Кредит выдан в форме овердрафта, а текущий счет является разновидностью банковского счета, к регулированию которого применимы положения главы 45 ГК РФ. Взимание комиссии за обслуживание лимита овердрафта предусмотрено Тарифами банка. Требование о компенсации морального вреда также необоснованно. Кроме того истцом пропущено срок исковой давности.

Мировым судьей 28 апреля 2011 года постановлено изложенное решение, которым Рашитову И.Р. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Рашитова И.Р. - Титирко А.О., действующая по доверенности, просила отменить постановленное решение и принять новое. В обоснование указала, что установление банком дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных законом, ущемляют права потребителя. Заемщик в кредитном договоре не может влиять на его содержание и условия. Ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не подтверждает правомерности взимания данной комиссии. Фактически типовой договор возлагает обязанность по оплате возмещения привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика. Если бы истец отказался от условия об оплате комиссии, то банк отказал ему в предоставлении кредита.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованиями апелляционной жалобы не согласен и просит в её удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменений. В обоснование указал, что истец самостоятельно выбрал банковский продукт и условие о взимании комиссии не противоречит закону, иных условий истец не предложил. Перед заключением договора истец имел возможность изучить все условия кредитования.

В судебном заседании представитель Рашитова И.Р. - Голодок Д.В., действующая по доверенности, требования жалобы поддержала.

Рашитов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Рашитова И.Р. и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору об использованию карты № от ..., заключенному Рашитовым И.Р. (заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании заявки заемщика, истцу открывается счет и предоставляется карта с лимитом овердрафта на момент заключения в ... рублей, эффективной процентной ставкой ... % годовых, (... % годовых - о страхованием).

Заемщику предоставлены являющиеся неотъемлемой частью договора Условия договора об использовании карты, Тарифы банка по договорам об использовании карты.

Согласно тарифам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам/ соглашениям об использовании карты Хоум Кредит процентная ставка по договору составляет ... % годовых, ежемесячная комиссия за облуживание лимита овердрафта (процент лимита овердрафта) - ... %.

В условиях договора об использовании карты не конкретизировано, что какие услуги включает комиссия за облуживание лимита овердрафта.

Между тем, в тарифах ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» помимо указанной комиссии за обслуживание лимита овердрафта предусмотрены комиссии: за операции получения наличных денежных средств в банкоматах с использованием карты; за операции получения денежных средств в кассах банков с использованием карты; комиссия за блокировку карты; комиссия за смену ПИН-кода; за необоснованную рекламацию операции.

Как следует из выписки движений по счету, истцом ежемесячно уплачивалось ... рублей в качестве комиссии за облуживание лимита овердрафта.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Комиссия за обслуживание лимита овердрафта нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Действительно, при заключении договора Рашитов И.Р. имел возможность предварительно ознакомиться со всеми условиями кредитования и отказаться от заключения договора на предложенных типовых условиях. Вместе с этим он не имел реальной возможности повлиять на размер комиссии либо на исключение её из цены уплачиваемых сумм.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Какая именно услуга предоставлялась заемщику, при взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта банком не расшифровано, при наличии иных установленных банком комиссий за другие услуги.

Соответственно, действия банка по взиманию денежных средств за обслуживание лимита овердрафта применительно к п.1 ст. 10, п.1 ст. 16 Закона «Оо защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права Рашитова И.Р.

Поскольку условие кредитного договора о внесении платы за обслуживание лимита овердрафта дополнительно к процентам не основано на законе, то кредитный договор в указанной части является ничтожной сделкой, что влечет ее недействительность.

Вместе с этим, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление подано ..., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячной комиссии, уплаченной в период с ... по .... Однако расчет истца включает возврат сумм, оплаченных с ... по ..., соответственно срок давности в указанный период не пропущен и оснований для отказа во взыскании этой части не имеется.

Суд принимает как обоснованный расчет, предоставленный представителем истца за период с ... по ... о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ... рублей.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 362-363 ГПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, в том числе неправильное толкование закона.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении настоящего дела неправильно был истолкован закон, то постановленное ... решение полежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения, которым иск Рашитова И.Р. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как факт нарушения прав Рашитова И.Р. нашел свое подтверждение, с учётом обстоятельств дела, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере ... рублей.

Также на основании ст. ст. 98 ГПК РФ в пользу Рашитова И.Р. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также нотариальной тариф за оформление доверенности в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 28 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Рашитову И.Р. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным кредитный договор от ... об использовании Карты, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рашитовым И.Р. в части оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере ...% (... рублей ежемесячно).

Взыскать в пользу Рашитова И.Р. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» комиссию за обслуживание лимита овердрафта за период с ... по ... в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей и нотариальный тариф за удостоверение судебной доверенности в размере ... рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Полониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2011 по иску Ульяновой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании в части недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ульянова О.А. обратилась в суд с иском, указав, что 24 октября 2008 года между ней, Ульяновой О.А., и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее «Банк») был заключен кредитный договор № об использовании карты, согласно которому «Банк» предоставляет ей кредит в форме овердрафта в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик по договору обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. Срок договора составляет 3 года.

Она в течение почти трех лет пользовалась данной картой, регулярно вносила минимальные платежи. По истечении этого времени, 25 августа 2011 года она решила узнать, какую сумму ей еще осталось выплатить «Банку». По ее запросу ей выдали движение по счету, из которого она узнала, что с нее, помимо уплаты годовых процентов, удерживали комиссию за обслуживание лимита овердрафта, возмещение расходов банка за страхование, списывались комиссии за направление ежемесячного извещения по почте. Из выписки о движении денежных средств на ее счете следует, что с 24 октября 2008 года по 25 августа 2011 года с нее были удержаны комиссии за обслуживание кредита (лимита овердрафта) <данные изъяты> рублей, за возмещение расходов банка за страхование <данные изъяты> рубля, за направление банком ежемесячного извещения по почте <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Полагает, что действия банка по списанию вышеуказанных комиссий противоречат действующему законодательству. Согласно пункту 1 ст. 16 Закона Российской федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 421, 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите правпотребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите правпотребителей, могут возникать.. . из договоров на оказание финансовыхуслуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних ииных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлениемпредпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов,открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите права потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и по смыслу положений гл.гл. 42,45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковскойдеятельности» открытие банковского счета является правом, а необязанностью заемщика.

В соответствии с п.2.1, п.2.2 Инструкции «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» от 14 сентября 2006 года № 28-Ибанки открывают в валюте РФ и иностранных валютах: текущие счета,расчетные счета, бюджетные счета, корреспондентские счета,корреспондентские субсчета, счета доверительного управления, специальныебанковские счета, депозитные счета судов, подразделений службы судебныхприставов, правоохранительных органов, нотариусов, счета по вкладам(депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершениярасчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностьюили частной практикой.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории России (утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Названное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги за обслуживание лимита кредита ни Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, взимание с нее платежа комиссии за ведение счета, втом числе за обслуживание лимита овердрафта, ущемляет установленныезаконом ее права как потребителя.

По выписке о движении денежных средств следует, что с нее удерживались и суммы комиссии за страхование. Но она никакого договора страхования не заключала, о таком условии в договоре ничего не знала. В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В силу п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование вводится только федеральным законом, а на основании п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребить правом в иных формах. Следовательно, в нарушение прав заемщика, как потребителя услуг кредитора (банка) по предоставлению кредита, заемщику навязываются дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья. Включение указанных условий противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

03 октября 2011 года она обратилась в «Банк» с претензией, в которой просила признать недействительным условия договора о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта, страхование, направление банком ежемесячного извещения по почте и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. Заявление отправила по почте, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

Поэтому считает, что с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за комиссию за обслуживание лимита овердрафта, страхование, направление банком ежемесячного извещения по почте, на эту сумму подлежит уплата процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. Центральным Банком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Также, согласно п. 3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Период пользования денежными средствами ответчиком, уплаченными истицей за комиссии за обслуживание лимита овердрафта, страхование, направление банком ежемесячного извещения по почте по кредитному договору № от 24 октября 2008 года, необходимо исчислять с 24 октября 2008 года по 25 августа 2011 года - 1036 дней.

Сумма процентов за просрочку платежа с 24 октября 2008 г. по 25 августа 2011 г. составляет: <данные изъяты>

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличииего вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Не обладая юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, и понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Просит признать недействительным условие кредитного договора № от 24 октября 2008 года, согласно которому на нее возложена обязанность выплачивать комиссии за обслуживание лимита овердрафта, страхование, направление ежемесячного извещения по почте. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика Петрова В.Ф., действующая на основании доверенности от 03 ноября 2011 года, в отзыве на иск Ульяновой О.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Кроме того, в данном отзыве представитель ответчика Петрова В.Ф. указала, что банк, рассмотрев требования истца, заявленные в исковом заявлении, возражает против требований и доводов, заявленных истцом, считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращает внимание суда, что в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей.

В строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст.ст.432,434,819,850,851 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», между банком и истцом заключендоговор № от 24 октября 2008 года о предоставлении истцу кредитной карты с лимитом овердрафта <данные изъяты> руб.

В своей деятельности Банк учитывает рекомендации, изложенные в Письме Банка России № 77-Т от 26 мая 2005года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов».

Вся необходимая информация, предоставляемая банком, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, в том числе, непосредственно в тексте договоров.

Пользуясь предоставленной банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при наличии на то желания, обратиться в банк в соответствии со ст. 421 ГК РФ через уполномоченных банком лиц в целях заключения с ним соответствующего выбранной услуге (продукту) договора.

Ничего не мешало истцу воспользоваться предоставляемой банком информацией, истец могла самостоятельно изучить условия договора до его заключения; воспользоваться помощью сотрудников банка, обратиться в банк по телефону горячей линии (номер телефона указан на всех информационных, рекламных брошюрах) или проконсультироваться у юриста, другого специалиста, прежде чем заключить договор.

Никто не навязывал истцу услуги банка, она сама осуществила свой выбор, и обратилась в банк в целях заключения договора с ним.

Информация доведена до истца до заключения договора, что она сама подтвердила, поставив подпись в поле 48 Договора/Заявки на открытие и ведение Счета/Анкете заемщика (далее - заявка).

2. Банк и истец являются равноправными участниками гражданских правоотношений, оба вправе выбирать своих контрагентов и принимать на себя права и обязанности, в том числе, на основании договора (ст. 8 ГК РФ).

Оценку любого гражданско-правового договора необходимо осуществлять, руководствуясь основными началами гражданского законодательства, изложенными в ст. 1 ГК РФ, а именно тем, что «гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений...». Следовательно, истец и банк являются равноправными сторонами договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Порядок заключения договора определяется согласно ст. 421 ГК РФ таким образом, чтограждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, имея возможность: вообще не заключать договор с банком; получить кредит в другом банке; самостоятельно определить существенные условия договора; предложить банку заключить договор на любых, удобных для истца условиях, истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал банк и договор, на условиях которого пожелал получить кредит.

Предложение о заключении договора истец сделала банку 03 апреля 2008 года путем направления в банк на рассмотрение заявки, отражающей данные о ней самой и запрашиваемых ею параметрах кредита. Направляя заявку на рассмотрение в банк, истец тем самым выразила и желание воспользоваться соответствующими услугами банка, и своесогласие со всеми условиями договора, в том числе с теми, которые изложены в условиях договора и тарифах банка.

Исходя из предмета договора между банком и истцом банк обязался открыть истцу текущий счет (далее - счет), оплачивать платежные операции истца из денежных средств, находящихся на счете, предоставить истцу карту для проведения операций по счету, а также предоставить кредит (овердрафт)при недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежной операции путем перечисления недостающей суммы на счет истца (раздел II условий договора).

При этом лимит овердрафта составил <данные изъяты>

В соответствии с п. 7 раздела I условий договора договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета/анкеты заемщика (далее - заявка), условий договора, брошюры «Карта Хоум Кредит» и тарифов банка. Факт получения указанных документов подтверждается подписью истца в поле 48 заявки, в котором указано, что условия договора на 5 страницах,тарифы банка и брошюра получены. Соответственно условия договора доведены до истца до заключения договора в надлежащей форме.

Пунктом 13 раздела I условий договора установлено, чтокредит в форме овердрафта (кредит) - денежные средства, предоставляемые банком заемщику в пределах установленного лимита овердрафта на основе возвратности, платности и срочности для кредитования текущего счета в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредит в форме овердрафта предоставляется банком в случае, еслисумма платежной операции превышает остаток денежных средств на текущем счете.

Соответственно, по условиям договора заемщик может размещать на счете собственные средства и с их помощью производить платежные операции и только в случае недостатка денежных средств банк предоставляет кредит в форме овердрафта.

Обращает внимание, чтотекущий счет является разновидностью банковского счета, соответственно к нему применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие банковский счет, а не кредит.

Банковская операция по обслуживанию лимита овердрафта является комплексным мероприятием и включает в себя совершение ряда операций, в том числе, уменьшение суммы неиспользованного заемщиком лимита овердрафта в случаях предоставления кредита при недостаточности собственных денежных средств заемщика на текущем счете; восстановление суммы установленного заемщику лимита овердрафта при погашении суммы выданного кредита (частичном либо полном). Все указанные действия в рамках банковской операции по обслуживанию лимита овердрафта затрачивают материальные, кадровые и технологические ресурсы банка. Данная информация была предоставлена заемщику до заключения договора, что подтверждает его собственноручная подпись в поле 48 договора.

Между сторонами был заключен договор банковского счета с возможностью пользоваться кредитом в размере лимита овердрафта. В соответствии с п. 7 раздела 1 условий договора: «Договор об использовании карты является смешанным и содержит элемены договора текущего счета, соглашения об использованиикарты, а также добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховщиком в рамках программы коллективного страхования и регулирует отношения, возникающие в связи с этим между заемщиком, банком и страховщиком».

Относительно требований о компенсации морального вреда банк возражает и поясняет следующее.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывалось выше, действиями банка права истца не нарушены.

При этом, действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ).

Однако истец не представила доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания ею каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и якобы причиненным моральным вредом.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.3 Постановления пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994года одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данной ситуации, банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора.

Со стороны банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо основания для возложения на банк обязанности компенсации заявленного морального вреда.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: предоставил истцу кредит, необходимую и достоверную информацию об условиях договора, процентных ставках и порядке погашения задолженности.

Таким образом, требования истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Помимо вышеизложенного, при рассмотрении искового заявления истца, банк просит суд применить исковую давность.

Банк считает, что истец пропустила срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в тригода.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15. Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение по сделке о предоставлении истцу кредита началось 24 октября 2008года, когда банк заключил с истцом договор и предоставил ей кредит, а истец получила в кредит денежные средства. При этом в суд с исковым заявлением истец обратилась только в октябре2011 года.Считают, что срок на обращение в суд истцом пропущен.

Таким образом, считаем, что истцу также должно быть отказано в удовлетворении исковых требований и по причине пропуска срока на обращение в суд.

На основании вышеуказанного, банк не видит оснований для удовлетворении требований истца о признании недействительным условия кредитного договора № от 24 октября 2008 года, согласно которому на истца возложена обязанность выплачивать комиссии за обслуживание лимита овердрафта, страхование, направление ежемесячного извещения по почте; о применении последствий недействительности части сделки и взыскании в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; о взыскании с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; о взыскании с банка в пользу истца расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Банк отмечает, что в соответствие с п. 1 ст. 56 ГГ1К РФ, каждая сторона должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований. Истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается, в том числе, доказательств причинения ей вреда по вине банка, а также виновности банка в причинении этого вреда.

В связи с этим банк считает, что истцом заявлен необоснованный иск. Предъявив необоснованный иск, Ульянова О.А. злоупотребила правом, которое согласно и.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, судебной защите не подлежит.

Просила Ульяновой О.А. в удовлетворении исковых требований к банку отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Согласно части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

24 октября 2008 года Ульянова О.А. заключила с ООО «ХКФ Банк» договор № об использовании карты, на следующих условиях: <данные изъяты>

Данный договор подписан сторонами.

Кроме того, в поле 48 данного договора также имеется подпись истца, что свидетельствует о том, что заемщику до заключения договора раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая услуги получения кредитов и возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на текущий счет; заемщику предоставлены, являющиеся неотъемлемой частью договора, заявка, условия договора об использовании карты, брошюра «Карта Хоум Кредит», тарифы банка по договорам об использовании карты «Хоум Кредит», с которыми он согласен и условия которых обязуется выполнять; заемщику разъяснены условия Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «Чешская страховая компания» (Страховщик), порядок возмещения расходов Банка на оплату страховых взносов; заемщик подтверждает свое согласие с назначением Банка выгодоприобретателем в части, определенной договором, и на условиях договора страхования, а также предоставляет Банку право в целях договора страхования передавать страховщику всю необходимую информацию, касающуюся договора, включая персональные данные заемщика.

Кроме того, в договоре сторон № об использовании карты имеется подпись истца в поле 51, которая подтверждает согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора. Заемщик поручает банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами Банка. Состояние здоровья заемщика удовлетворяет требованиям указанной программы коллективного страхования.

В сообщении ООО «ХКФ Банк» от 11 октября 2011 года указано, что согласно тарифам Банка об использовании карты, действующим с 01 июня 2009 года взимается комиссия за направление ежемесячного извещения по почте в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Ульяновой О.А. заявлено требование о признании недействительным условия кредитного договора № от 24 октября 2008 года, о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта, страхование, направление ежемесячного извещения по почте и взыскании с ОАО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАС БАНК» денежных сумм в размере <данные изъяты> по указанному договору.

Представленные истцом доказательства - копия распечатки движения по счету № за 24 октября 2008 года - 25 августа 2011 года, сообщение ООО «ХКФ Банк» от 11 октября 2011 года содержат сведения о наличии у Ульяновой О.А. обязательств по уплате ответчику ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% от предоставленного лимита овердрафта - <данные изъяты> рублей, страховых взносов и комиссии за направление ежемесячного извещения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кредит, предоставленный ответчиком, использован истцом для личных бытовых нужд.

Суд не может принять довод ответчика о том, что текущий счет является разновидностью банковского счета и к нему должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие банковский счет, а не кредит, по следующим обстоятельствам:

В договоре, заключенном между сторонами Ульянова О.А. указана, как заемщик, из условий договора об использовании карты следует, что перечисленные на банковскую карту денежные средства в форме овердрафта являются кредитом, которые предоставляются на основе возвратности, платности и срочности. Также из заключенного договора следует, что процентная ставка составляет 52,79% годовых. Следовательно, заключенный 24 октября 2008 года договор является кредитным договором, т.к. соответствует требованиям ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму по кредиту и уплатить проценты на сумму кредита.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК Российской Федерации, положений Банка России, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Исходя из п. 2.1.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 года №54-П; п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору.

По указанным основаниям ежемесячное взимание с истца комиссии за обслуживание лимита овердрафта нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах суд расценивает условие договора об использовании карты о возложении на заемщика обязанности произвести уплату банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных тарифами банка по карте, т.е. в размере 1,5%, ущемляющим права потребителя. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данное условие договора об использовании карты, как содержащее условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является недействительным.

При этом в силу п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Открытие ответчиком счёта (обслуживание лимита овердрафта) для предоставления Ульяновой О.А. кредита на основании договора № от 24 октября 2008 года, является обязанностью ОАО «ХКФ Банк», как банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций.

Ссудный счёт используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В то же время ответчиком удержана с истицы комиссия за обслуживание лимита овердрафта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией движения по счету № за 24 октября 2008 года - 25 августа 2011 года.

Установление комиссии за обслуживание кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации т 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, плата за обслуживание кредита, возложена на потребителя услуг - истца, то есть на заемщика возложены дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, что является ущемлением прав Ульяновой О.А., как потребителя, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данное условие договора № от 24 октября 2008 года ущемляет права заемщика, поскольку нарушает права потребителя на свободный выбор услуги.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика по взиманию с Ульяновой О.А. комиссии за обслуживание кредита не соответствуют требованиям закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Условие договора № от 24 октября 2008 года в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта (кредита), не соответствует требованиям закона, недействительно в силу ничтожности, следовательно, удержанные ответчиком с Ульяновой О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и подлежат возврату.

Ульяновой О.А. заявлено требование о признании недействительным условия кредитного договора № от 24 октября 2008 года о взимании страховых взносов, взносов за направление ежемесячного извещения по почте и взыскании с ОАО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАС БАНК» денежных сумм по указанному договору.

Условия кредитных договоров, указанные выше, ущемляют установленные законом права потребителя (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), так как в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий кредитных договоров, кредитор обуславливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Таким образом, предъявленные истицей требования о признании недействительным условие кредитного договора № от 24 октября 2008 года, заключенного между Ульяновой О.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части взимания с Ульяновой О.А. страховых взносов являются незаконными и необоснованными. А потому подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу сумм страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей.

Законно и обоснованно требование истицы о взыскании с ответчика сумм взносовза направление ежемесячного извещения по кредитному договору № от 24 октября 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная услуга не предусмотрена действующим законодательством.

Ульяновой О.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от 24 октября 2008 года в размере <данные изъяты> рублей за период с 24 октября 2008 года по 25 августа 2011 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У, начиная с 03 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка недействительна с момента её совершения, следовательно, сумма процентов за пользование денежными средствами должна рассчитываться со дня, следующего за днем совершения сторонами сделки, то есть с 25 октября 2008 года.

Судом проверен представленный Ульяновой О.А. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает данный расчет неверным, указанная денежная сумма подлежит расчёту следующим образом:

<данные изъяты>

Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У, начиная с 03 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты>

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Ульяновой О.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда.

Исходя из указанных выше требований закона, а также, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» вследствие нарушения ее прав как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ульяновой О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Ульяновой О.А. заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ, отнесены государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как установлено из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела, со стороны истицы понесены расходы в виде расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № от 21 октября 2011 года.

Суд по правилам ст.ст.88, 94 ГПК РФ относит понесенные истцом расходы на юридические услуги к судебным издержкам, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истицы.

Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности является несостоятельным.

Как было указано выше условия кредитного договора № от 24 октября 2008 года, заключенного между Ульяновой О.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части возложения на Ульянову О.А. обязанности выплачивать комиссию за обслуживание лимита овердрафта, страхование ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ указанные условия договора являлись недействительным независимо от признания их таковым и не должны были влечь правовых последствий.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд считает, что изложенные представителем ответчика доводы не основаны на законе, в связи с чем, его ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истицей заявлены требования не об оспаривании сделки, а о признании недействительными условий договора и применении последствий их недействительности, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Поскольку исполнение кредитного договора № началось 24 октября 2008 года, то на день предъявления Ульяновой О.А. искового заявления в д. XXX октября 2011 года установленный законом срок обращения в суд не истек.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).

Часть 1 статьи 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Ульяновой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о признании в части недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 24 октября 2008 года, заключенного между Ульяновой О.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части возложения на Ульянову О.А. обязанности выплачивать комиссию за обслуживание лимита овердрафта, страхование, направление ежемесячного извещения по почте.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ульяновой О.А. сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную за обслуживание лимита овердрафта, страхование, направление ежемесячного извещения по почте по кредитному договору № от 24 октября 2008 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ульяновой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с 24 октября 2008 года по 25 августа 2011 года по кредитному договору № от 24 октября 2008 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ульяновой О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ульяновой О.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья: М.В. Чагочкина

Иринка42 · Февраль 26, 2012

И я выкладывала Барнаул и еще парочку. Все вместе соедините - и будет жалоба. И никакого ссудного счета!

АРИНА 70 · Февраль 26, 2012

Откуда суд взял. что это банковский счет? - А просто на основании отзыва Банка, предоставленного ими в суд на мое исковое. Практически слово в слово.

Изменено Февраль 26, 2012 пользователем АРИНА 70

АРИНА 70 · Февраль 26, 2012

За помощь и участие всем большое спасибо. Я позже выложу свое новое аппеляционное, надеюсь, в очередной раз в дебри не залезу.

Иринка42 · Февраль 26, 2012

Откуда суд взял. что это банковский счет?

Арина, это с необходимостью вытекает из существа данной комиссии. Мне очевидно, что нет тут никакого ссудного счета.

АРИНА 70 · Февраль 26, 2012

Арина, это с необходимостью вытекает из существа данной комиссии. Мне очевидно, что нет тут никакого ссудного счета.

Да я уже немного стала понимать. Пришлось углубляться в изучение правовой природы самого банковского счета(мама дорогая, чего только не приходится изучать благодаря уважаемым банкирам :roll: ). Составляю теперь заявление на основании судебной практики, выложенной здесь и в других темах.

АРИНА 70 · Март 1, 2012

Составила новую аппеляцию, но, боюсь опять могла пойти в своих рассуждениях не в ту сторону. Буду рада любой помощи.

Решение суда считаю незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому – подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, ни в Договоре- Заявке, ни в Условиях договора, ни в Тарифах ООО “ХКФ Банк” не содержится информация о том, в чем конкретно состоит содержание услуг по обслуживанию Лимита овердрафта (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), почему эти действия необходимы мне, как потребителю, (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получаю от этого я как потребитель.

Между тем, в тарифах ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» помимо указанной комиссии за обслуживание лимита овердрафта четко оговорены другие комиссии. Причем, как платные - за операции получения наличных денежных средств в банкоматах с использованием карты; за операции получения денежных средств в кассах банков с использованием карты; комиссия за блокировку карты; комиссия за смену ПИН-кода; за необоснованную рекламацию операции и т.д., так и те, за которые плата не взимается.

Таким образом, какие именно услуги включает в себя комиссия за обслуживание лимита овердрафта при наличии иных установленных банком комиссий за другие услуги в условиях договора об использовании карты не конкретизировано.

Однако, в своем отзыве, предоставленном суду на мое исковое заявление, Банк пояснил, что комиссия за обслуживание лимита овердрафта , по сути, является ни чем иным, как платой за предоставление кредита, где “если режим банковского счета предполагает его использование исключительно в целях исполнения сторонами кредитного договора, а именно текущий счет в рамках договора на предоставление потребительского кредита открывается в целях предоставления (выдачи) кредита, а также погашения задолженности по кредитному договору, то комиссия за выдачу кредита по сути является платой за совершение банком операции по зачислению (предоставлению) денежных средств на счет клиента в соответствии со ст.849 и 851 ГК РФ), а клиент. В свою очередь. Обязуется оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами ( ст.851 ГК РФ)).”

Но, как видно из договора-Заявки, Тарифов и Условий Договора – размер комиссии за предоставление кредита ни в одном из вышеназванных документов не определен. В тарифах банка в строке “Комиссия за предоставление Кредита (процент от размера Кредита)” – стоит ссылка на Заявку, где якобы указан размер тарифа. Однако, в Договоре-Заявке ни данная комиссия, ни ее размер не предусмотрены. Кроме того, по условиям Договора не взимается и плата за проведение операций по зачислению денежных средств на Текущий счет и проведению по нему операций в соответствии с Заявлением Клиента по списанию в счет исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29 мая 2008 г. № 11772) в расчет полной стоимости кредита включаются:

2.1. платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

по погашению основной суммы долга по кредиту,

по уплате процентов по кредиту,

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты);

Установление ежемесячной комиссии за обслуживание Лимита овердрафта нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы обслуживание лимита овердрафта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание лимита овердрафта, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

2. Отказывая в удовлетворении моих исковых требований суд первой инстанции не учел, что в отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко".

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. В деле нет данных о том, что я располагаю специальными познаниями в сфере банковской деятельности.

Очевидно, что я, как заемщик-потребитель, - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для меня данная услуга.

3. К материалам дела приобщено заключение ТО Управления роспотребнадзора по калининградской области в гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районах, согласно которому в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителей:

1) включение в договор условия о комиссиях за услуги по выдаче кредита и комиссии за сопровождение кредита

Вышеуказанные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с нормами закона и другими нормативно правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет недействительность этих условий.

Однако суд не применил ст. 166 ГК РФ. Более того, в нарушение ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не дал надлежащей оценки заключению Роспотребнадзора и не указаны доводы, по которым его отвергает. Таким образом, доводы о нарушении моих прав как потребителя не были исследованы судом и какой-либо оценки в судебном решении не получили.

George · Март 1, 2012

Как экономист в первом поколении, прошу принять во внимание, что неиспользованный лимит овердрафта согласно положения ЦБ РФ №302-П отражается на внебалансовом счете 91317 и его открытие и так называемое «обслуживание», которое в себя включает списание неиспользованного лимита при выдаче овердрафта и восстановление лимита при погашении овердрафта является не правом, а обязанностью кредитной организации, согласно названного положения.

ivna · Март 1, 2012

неиспользованный лимит овердрафта согласно положения ЦБ РФ №302-П отражается на внебалансовом счете 91317

А на каком балансовом счёте отражается сумма использованного овердрафта?

George · Март 1, 2012

Согласно 302-П должен быть на 45509 (первые цифры номера счета), но это только с точки зрения применимого права, на практике выполняется не всегда ….

АРИНА 70 · Март 1, 2012

Как экономист в первом поколении, прошу принять во внимание, что неиспользованный лимит овердрафта согласно положения ЦБ РФ №302-П отражается на внебалансовом счете 91317 и его открытие и так называемое «обслуживание», которое в себя включает списание неиспользованного лимита при выдаче овердрафта и восстановление лимита при погашении овердрафта является не правом, а обязанностью кредитной организации, согласно названного положения.

Тогда,получается, это тоже можно использовать в жалобе?

George · Март 1, 2012

Ваше право ...

Lelya · Март 1, 2012

Экономист в первом поколении, чем Ваши познания и информация помогут ТС???

George · Март 1, 2012

Так развенчайте их! Докажите их несостоятельность, и ущербность!!!

Статью ГК назвать?

Lelya · Март 1, 2012

Вы так долго писАли 2 предложения?

Ваше право ...

Так Вы и обоснуйте, плиз.

George · Март 1, 2012

Вы в судебном заседании когда-нибудь участвовали, или только коментарии к кодексам в форумах умеете цитировать?

borika12 · Март 1, 2012

эва как...

дратьцца буите?

George · Март 1, 2012

эва как...
дратьцца буите?

Друг, объясни ей, пожалуйста, что она не права ...

Ну чё опять сральник на ровном месте среди своих устраивать?

Lelya · Март 1, 2012

Значит так, экономист в первом поколении, во-первых, Вы даже читать не можете эти комментарии и применять их на практике. Во-вторых, в исках/аппеляциях нужно ссылаться на нормы ГК и ГПК, а не блистать знаниями 302-П.

АРИНА 70, не стОит использовать информацию, полученную от George в жалобе.

George · Март 1, 2012

Комментарии к кодексам, личная точка зрения лица их написавшего и никакой правоприменительной практики не имеющая!

Три раза: "Ха-ха"!

АРИНА 70 · Март 1, 2012

АРИНА 70, не стОит использовать информацию, полученную от George в жалобе.

Но разве нельзя использовать эту информацию применительно к следующему:

Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России № 302-П от 26.03.2007 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).

Поскольку формирование и поддержание в актуальном состоянии данных о правах требования к заемщикам (в том числе, обслуживание лимита овердрафта) представляют собой неотъемлемую часть деятельности по ведению бухгалтерского учета и подготовке финансовой отчетности, возложенных на кредитную организацию в соответствии с требованиями законодательства, взимание «комиссии» за данные операции как за определенную услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Lelya · Март 1, 2012

Друг, объясни ей, пожалуйста, что она не права ...

Вы еще borika в личке пожалЬтесЬ !

borika, однозначно, драЦЦа не буду .

АРИНА, имею ввиду лишнюю информацию "прошу принять во внимание, что неиспользованный лимит овердрафта согласно положения ЦБ РФ №302-П отражается на внебалансовом счете 91317 и его открытие и так называемое «обслуживание», которое в себя включает списание неиспользованного лимита при выдаче овердрафта и восстановление лимита при погашении овердрафта является не правом, а обязанностью кредитной организации, согласно названного положения."

George · Март 1, 2012

Я в субботу с будуна Я напишу комментарий к ГК, в востресение они будут лежать во всех магазинах страны, в понедельник что?

Забаньте её!!!

Lelya · Март 1, 2012

Забаньте её!!!

Я с Вас улыбаюсь......

А Вы потом некоторым форумчанам контррасчеты составьте, ладно? Учтите, расчеты - чисто из любви к цифрам и никак иначе! Кстати, Вы не потребовали срок, на который меня должны забанить. Уточнине, пжлстА.

Помощь проекту

Объявления

Правила форума 24.09.2020

F.A.Q. для новичков 24.09.2020

Неужели нельзя ничего сделать, если пропущены сроки исковой давности?

212 сообщения в этой теме

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение